非法獲取數(shù)字貨幣的犯罪定性探討 2024

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，以數(shù)字貨幣為犯罪對(duì)象的刑事案件數(shù)量在近些年顯著上升。有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字貨幣系計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，并非《刑法》所保護(hù)的財(cái)物，侵入計(jì)算機(jī)非法獲取數(shù)字貨幣的行為應(yīng)評(píng)價(jià)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，但此類觀點(diǎn)顯然忽視了部分?jǐn)?shù)字貨幣的價(jià)值屬性，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)客觀情況背離。目前，主流的理論和實(shí)踐觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，數(shù)字貨幣兼具財(cái)產(chǎn)和數(shù)據(jù)雙重特性，通過侵入計(jì)算機(jī)非法獲取數(shù)字貨幣的行為，在符合特定犯罪構(gòu)成的情況下，將同時(shí)觸犯侵財(cái)犯罪和計(jì)算機(jī)類犯罪，屬于想象競(jìng)合。但近年來，除主流的加密數(shù)字貨幣以外，“空氣幣”“垃圾幣”等概念不絕于耳，對(duì)于此等自定義發(fā)行、在特定場(chǎng)景使用、無客觀實(shí)際價(jià)值的虛擬代幣，是否應(yīng)當(dāng)一概地認(rèn)定為《刑法》所保護(hù)的財(cái)物，值得探討。筆者將結(jié)合數(shù)字貨幣的種類及其屬性特征，針對(duì)非法獲取數(shù)字貨幣的行為定性予以分析討論。一、關(guān)于刑事犯罪的定性爭議關(guān)于非法獲取他人數(shù)字貨幣行為的刑事犯罪的定性，實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)，“純粹數(shù)據(jù)說”認(rèn)為虛擬貨幣系計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)，非法獲取數(shù)字貨幣的行為，符合特定事實(shí)，涉嫌觸犯計(jì)算機(jī)類犯罪；“財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)二重性說”認(rèn)為虛擬貨幣在表現(xiàn)形式上雖為電磁信息，但其特性同時(shí)符合對(duì)法律對(duì)財(cái)物的認(rèn)定，非法獲取數(shù)字貨幣的犯罪行為，可以定性為侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，在符合計(jì)算機(jī)類犯罪構(gòu)成要件的情況下，應(yīng)屬想象競(jìng)合。（一）“純粹數(shù)據(jù)說”的立場(chǎng)與局限性有觀點(diǎn)以虛擬貨幣在我國不具備合法性，認(rèn)定虛擬貨幣僅系數(shù)據(jù)、并非《刑法》所明確的“公私財(cái)物”。[1]持此觀點(diǎn)者，主要依據(jù)人民銀行、最高院等十部委印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（下稱“十部委《通知》”）中的規(guī)定：“虛擬貨幣在我國不具有與法定貨幣等同的法律地位，從事虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)”，等等。然而，在中國人民銀行等五部委印發(fā)的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中，盡管該規(guī)定否定了虛擬貨幣的貨幣屬性，但承認(rèn)其“是一種特定的虛擬商品”。并且，在近些年的司法實(shí)踐中，權(quán)威司法案例并未認(rèn)可“純粹數(shù)據(jù)說”的觀點(diǎn)，比如，在人民法院案例庫收錄的（2023）川07刑終193號(hào)參考案例中，法院認(rèn)為，盡管數(shù)字貨幣不具有法償性和流通性，但以數(shù)字貨幣為對(duì)象實(shí)施的危害行為仍具有非法性，類比以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為搶劫對(duì)象的行為，該等犯罪對(duì)象同樣具有非法性，但在《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定中明確，搶劫該等違禁品應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。有觀點(diǎn)則以虛擬貨幣不存在物理實(shí)體，無法實(shí)現(xiàn)管理、支配和現(xiàn)實(shí)的占有，認(rèn)定虛擬貨幣并非財(cái)物。對(duì)于該觀點(diǎn)，理論界和實(shí)務(wù)界均存在反對(duì)意見。有學(xué)者認(rèn)為，在規(guī)范性占有概念下，占有的對(duì)象不僅包括有體物，還應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。[2]實(shí)踐中也有法院認(rèn)可虛擬貨幣可以被支配和占有，在(2020)滬0106刑初551號(hào)案例中，法院認(rèn)為，被告人獲取虛擬貨幣的公鑰、私鑰并轉(zhuǎn)移虛擬貨幣，排除了除被告人以外其他人對(duì)于虛擬貨幣的占有，而被告人又可以通過特定的私鑰隨時(shí)支付、轉(zhuǎn)移其虛擬貨幣，虛擬貨幣受其支配，客觀上也實(shí)現(xiàn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益占有的支配性與排他性。綜上，純粹的數(shù)據(jù)說觀點(diǎn)中，虛擬貨幣被一概而論地認(rèn)定為計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)，此類觀點(diǎn)顯然忽視了部分虛擬貨幣的客觀價(jià)值屬性，難以客觀、準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)非法獲取數(shù)字貨幣的犯罪行為，無法充分、周延地保護(hù)被侵害的法益。（二）主流的數(shù)字貨幣兼具財(cái)產(chǎn)和數(shù)據(jù)屬性，但虛擬貨幣種類繁多，故還應(yīng)當(dāng)結(jié)合虛擬貨幣的類型和特征具體分析應(yīng)當(dāng)指出，數(shù)字貨幣的數(shù)據(jù)性與財(cái)產(chǎn)性并不互斥，目前有大量司法實(shí)踐案例認(rèn)定比特幣（BTC）、以太幣（ETH）、泰達(dá)幣（USDT）等國際市場(chǎng)上廣泛流通的虛擬貨幣兼具數(shù)據(jù)和財(cái)產(chǎn)屬性。[3]但除前述廣為人知的虛擬貨幣之外，實(shí)踐中還大量存在其他類型的虛擬貨幣，其性質(zhì)并非與上述知名的虛擬貨幣完全一致，比如，基于區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)，通過自定義規(guī)則發(fā)行的“虛擬代幣”；又比如，近些年橫空出世的“空氣幣”“垃圾幣”等缺乏實(shí)際應(yīng)用場(chǎng)景甚至專門用于非法集資、傳銷等違法犯罪活動(dòng)的幣種，也體現(xiàn)出并非所有的虛擬貨幣均一概具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。為此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體數(shù)字貨幣的具體種類，厘清其特征和屬性，并進(jìn)一步探討所涉犯罪的定性問題。二、數(shù)字貨幣的類別根據(jù)是否由主權(quán)國家發(fā)行，數(shù)字貨幣可以分為央行數(shù)字貨幣（CBDC）以及非央行發(fā)行的數(shù)字貨幣[4]，在我國，非央行發(fā)行的數(shù)字貨幣又被稱之為虛擬貨幣。具體類別如下：央行數(shù)字貨幣是主權(quán)國家中央銀行貨幣的電子形式，早在2014年，我國的人民銀行便啟動(dòng)央行數(shù)字貨幣的前瞻性研究，2017年，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，人民銀行開始組織各類商業(yè)機(jī)構(gòu)共同開展法定數(shù)字貨幣，經(jīng)過多年的試點(diǎn)工作，我國的法定數(shù)字貨幣數(shù)字人民幣已被廣泛應(yīng)用于各領(lǐng)域。在我國，數(shù)字人民幣與人民幣紙鈔、硬幣等價(jià)，具有價(jià)值特征和法償性，是我國的法定貨幣[5]?！吨腥A人民共和國中國人民銀行法（修訂草案征求意見稿）》擬規(guī)定人民幣包括實(shí)物形式和數(shù)字形式，為發(fā)行數(shù)字貨幣提供法律依據(jù)，同時(shí)也明確任何單位和個(gè)人不得制作、發(fā)售代幣票券和數(shù)字代幣，以代替人民幣在市場(chǎng)上流通。（二）私人數(shù)字貨幣[6]——我國現(xiàn)行規(guī)定項(xiàng)下的“虛擬貨幣”我國相關(guān)的監(jiān)管政策文件中，早期使用“虛擬貨幣”概念的規(guī)定，如文化部《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》（已廢止），文化部、商務(wù)部《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣管理工作的通知》等，在該等政策規(guī)定中，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣被界定為：使用法定貨幣按一定比例直接或間接購買，以電磁記錄方式存儲(chǔ)于運(yùn)營企業(yè)提供的服務(wù)器內(nèi)，并以特定數(shù)字單位表現(xiàn)的一種虛擬兌換工具；規(guī)定中還明確，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣不得用于支付、購買實(shí)物或者兌換其它單位的產(chǎn)品和服務(wù)。近些年中，我國政策規(guī)定中的虛擬貨幣，更多特指運(yùn)用區(qū)塊鏈等技術(shù)的“加密數(shù)字貨幣”。比如，在十部委《通知》等規(guī)定中，明確虛擬貨幣具有非貨幣當(dāng)局發(fā)行、使用加密技術(shù)及分布式賬戶或類似技術(shù)、以數(shù)字化形式存在等特點(diǎn)，且不得作為貨幣在市場(chǎng)上進(jìn)行交易和流通。基于我國的相關(guān)監(jiān)管政策規(guī)定，非法定的虛擬貨幣可分類為：1.網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣即由通過法定貨幣兌換而得，可以在特定的虛擬社區(qū)內(nèi)被使用的工具，網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣無法反向兌換為法定貨幣或?qū)嵨镔Y產(chǎn)，由特定主體發(fā)行，具有高度的中心化特征，如Q幣、游戲幣、點(diǎn)券等。2.加密數(shù)字貨幣即非經(jīng)法定程序發(fā)行和流通、不依賴于主權(quán)信用背書，基于區(qū)塊鏈或相關(guān)技術(shù)、以數(shù)字化形式存在的工具。在加密數(shù)字貨幣中，根據(jù)是否是區(qū)塊鏈原生的虛擬貨幣，又可以劃分為原生虛擬貨幣，以及基于區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)所自定義發(fā)行的代幣。（1）區(qū)塊鏈原生虛擬貨幣本身不錨定任何現(xiàn)實(shí)世界資產(chǎn)或貨幣，也不涉及任何現(xiàn)實(shí)世界法律主體的債權(quán)債務(wù)，無需現(xiàn)實(shí)第三方主體信用，具有價(jià)值波動(dòng)的特征，受投機(jī)者青睞。典型的非穩(wěn)定幣，國際市場(chǎng)上主流的區(qū)塊鏈原生虛擬貨幣，如比特幣（BTC）、以太坊（ETH）等均為非穩(wěn)定幣。獲取該等虛擬貨幣的方法，除通過計(jì)算機(jī)算力“挖礦”以外，也可于國際虛擬貨幣市場(chǎng)上通過交易取得。（2）基于公有鏈自定義發(fā)行的虛擬代幣由于主流的區(qū)塊鏈原生虛擬貨幣BTC、ETH等價(jià)值存在較大波動(dòng)性，不具有如法定貨幣般的價(jià)值穩(wěn)定屬性，難以滿足部分使用者的低風(fēng)險(xiǎn)儲(chǔ)值需求，在此基礎(chǔ)上，價(jià)格調(diào)控手段豐富、價(jià)值相對(duì)穩(wěn)定、基于公有鏈自定義發(fā)行的代幣（token）應(yīng)運(yùn)而生。公有鏈（PublicBlockchain）是指任何人都可隨時(shí)進(jìn)入讀取、任何人都能發(fā)送交易且能獲得有效確認(rèn)的共識(shí)區(qū)塊鏈，常見的公有鏈包括以太坊的智能合約平臺(tái)等。發(fā)行主體維持虛擬代幣價(jià)值的方式，包括如下幾種：a.鏈下資產(chǎn)抵押型：以法定貨幣或貴金屬等現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)作為鏈下資產(chǎn)進(jìn)行信用抵押。此類型以Tether公司發(fā)行的泰達(dá)幣（USDT）為代表，USDT以主權(quán)國家貨幣美元抵押作為發(fā)行準(zhǔn)備，據(jù)Tether公司介紹，其每發(fā)行1枚USDT，需要向存管銀行匯入1美元，以確保1枚USDT價(jià)值穩(wěn)定錨定1美元的價(jià)值。b.鏈上資產(chǎn)抵押型：以主流加密數(shù)字貨幣作為鏈上資產(chǎn)進(jìn)行信用抵押。此類型以Maker公司發(fā)行的DAI為代表，當(dāng)客戶有持有DAI需求時(shí)，可通過向Maker公司提供主流的數(shù)字貨幣ETH，由Maker公司轉(zhuǎn)入抵押債倉中，并生成一定的DAI發(fā)送客戶錢包。1枚DAI的價(jià)值同樣掛鉤1美元的價(jià)值，但與USDT不同，由于DAI的抵押資產(chǎn)系本身價(jià)值具有高度波動(dòng)性的加密數(shù)字貨幣ETH，故為確保DAI的價(jià)格保持與美元的掛鉤，Maker公司核心開發(fā)團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員有權(quán)通過投票決定抵押率、清算率以及穩(wěn)定費(fèi)用等價(jià)格參數(shù)，引導(dǎo)客戶買入或贖回代幣，以進(jìn)行價(jià)值c.算法穩(wěn)定型：以公開的算法調(diào)節(jié)代幣價(jià)值。算法穩(wěn)定幣則系通過區(qū)塊鏈上公開運(yùn)行的智能合約，以模擬中央銀行貨幣政策的方式進(jìn)行貨幣供應(yīng)，以保持幣價(jià)的相對(duì)穩(wěn)定。[9]三、非法獲取數(shù)字貨幣的犯罪定性探討對(duì)于非法獲取數(shù)字貨幣的行為，在我國《刑法》層面是按照財(cái)產(chǎn)還是按照電子數(shù)據(jù)加以保護(hù)，從虛擬貨幣兼具數(shù)據(jù)和財(cái)產(chǎn)雙重特性的角度，按照法益位階性原則，討論不同法益保護(hù)的優(yōu)先順序，并在想象競(jìng)合的處理規(guī)則下，以重罪論處、最大化地保護(hù)被侵害的各項(xiàng)法益，目前司法實(shí)務(wù)對(duì)該類犯罪行為的主要采取該等處理方式。但實(shí)踐中，是否所有的虛擬貨幣均如同主流數(shù)字貨幣一般，兼具數(shù)據(jù)和財(cái)產(chǎn)的特性？筆者認(rèn)為，有必要根據(jù)虛擬貨幣的種類，結(jié)合其性質(zhì)具體分析。如前所述，依據(jù)是否由主權(quán)國家的信用背書，我國的數(shù)字貨幣可以劃分為數(shù)字人民幣和虛擬貨幣。數(shù)字人民幣作為我國的法定貨幣，具有價(jià)值特征和法償性，非法獲取數(shù)字人民幣的行為，無疑將可能觸犯侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪。例如，在(2024)蘇1311刑初28號(hào)案例中，法院認(rèn)為，趁他人不備獲取他人相關(guān)密碼，轉(zhuǎn)移他人持有的數(shù)字人民幣的行為，屬于采取秘密手段盜取他人財(cái)物，數(shù)額巨大的，構(gòu)成盜竊罪。對(duì)于非法獲取數(shù)字人民幣的行為，在刑法的理論和實(shí)務(wù)界定中并不存在過多的爭議，故本文僅就虛擬貨幣在刑法中的定性作分析：（一）基于中心化、不具流通性、無客觀價(jià)值等因素，刑事司法實(shí)務(wù)主流觀點(diǎn)將網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣認(rèn)定為計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)司法實(shí)踐中，不少法院認(rèn)可非法獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣，構(gòu)成計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)類犯罪，比如，(2018)陜0116刑初40號(hào)案例中，法院認(rèn)為，被告人利用技術(shù)非法獲取的QQ賬號(hào)及密碼，并將其中的Q幣轉(zhuǎn)換為游戲幣后賣出，犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪；又如，(2023)滬0104刑初743號(hào)案例中，法院認(rèn)為，被告人利用技術(shù)手段非法獲取游戲道具并轉(zhuǎn)賣獲利，犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪；此外，在(2014)宿中刑終字第0055號(hào)案例中，針對(duì)非法獲取游戲金幣的行為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯盜竊罪，但經(jīng)二審法院最終認(rèn)定，游戲金幣屬網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)，其法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，將游戲金幣解釋為盜竊罪的犯罪對(duì)象“公私財(cái)物”缺乏法除司法案例以外，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣在刑法中的法律地位，最高人民法院研究室也曾在《關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問題的研究意見》（下稱“《意見》”）中指出[9]，由于游戲幣等網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣具備以下特性，故其性質(zhì)并非財(cái)物：1.發(fā)行種類、價(jià)格、總量由發(fā)行單位自行決定，即具有中心化特征；2.僅限在特定空間使用，不具備交換和流通屬性；及在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣并非財(cái)物后，最高人民法院研究室進(jìn)一步指出，該等虛擬貨幣的本質(zhì)屬于電磁記錄，其法律屬性系計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，因此，針對(duì)非法獲取該等虛擬貨幣的行為，不宜認(rèn)定為侵財(cái)犯罪，若符合相關(guān)構(gòu)成要件，則可能涉嫌觸犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等罪名。（二）主流加密數(shù)字貨幣具有財(cái)產(chǎn)的屬性，非法獲取行為涉及侵財(cái)犯罪對(duì)于區(qū)塊鏈原生的非穩(wěn)定幣BTC、ETH而言，其具有基于區(qū)塊鏈運(yùn)行的非中心化特質(zhì)，可在國際市場(chǎng)上廣泛流通，并能夠?qū)崿F(xiàn)與法定貨幣的雙向兌換，基于前述特點(diǎn)，司法實(shí)踐中，存在大量案例認(rèn)定BTC、ETH等區(qū)塊鏈原生加密數(shù)字貨幣具有財(cái)產(chǎn)屬性；而采取資產(chǎn)進(jìn)行信用抵押的USDT，由于國際市場(chǎng)對(duì)其價(jià)值存在普遍認(rèn)可的共識(shí)，且其價(jià)值穩(wěn)定、同樣能夠與法定貨幣雙向兌換，故司法實(shí)踐中同樣認(rèn)定基于公有鏈發(fā)行的USDT，具有財(cái)產(chǎn)（三）對(duì)于自定義發(fā)行的虛擬代幣，則應(yīng)當(dāng)著重考慮其性質(zhì)，審慎認(rèn)定所涉犯罪定性需要指出的是，并非所有的虛擬代幣均如主流的加密數(shù)字貨幣一般，基于完全去中心化的運(yùn)行規(guī)則，具有交換價(jià)值、能夠?qū)崿F(xiàn)與法定貨幣的雙向兌換。特別是，在犯罪對(duì)象涉及市場(chǎng)主體違規(guī)濫發(fā)的虛擬代幣時(shí)，更應(yīng)著重考察所涉虛擬代幣的屬性，審慎進(jìn)行案件定性。我國中國人民銀行等七部委印發(fā)的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》中，明確禁止我國市場(chǎng)主體通過向投資人募集比特幣、以太幣等主流加密數(shù)字貨幣，并實(shí)施違規(guī)發(fā)行虛擬代幣的行為。盡管存在前述規(guī)定，但在近些年的司法實(shí)踐中，仍存在大量擅自發(fā)行虛擬代幣的情況。比如，在(2021)粵刑終630號(hào)案例中，被告人以所謂的高端普洱茶葉作為鏈下信用資產(chǎn)，后以嚴(yán)重虛高的價(jià)值通過區(qū)塊鏈發(fā)行代幣，并在相關(guān)交易平臺(tái)上實(shí)現(xiàn)流通和交易，法院認(rèn)定，被告人構(gòu)成集資詐騙罪。又如，在(2024)蘇03刑終275號(hào)案例中，被告人向投資者籌集BTC、ETH等加密數(shù)字貨幣作為鏈上信用資產(chǎn)，后違規(guī)向投資者發(fā)行代幣，法院認(rèn)定，被告人行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪。再如，部分市場(chǎng)主體通過發(fā)布無實(shí)體項(xiàng)目支撐、缺少信用抵押、沒有實(shí)際價(jià)值的“空氣幣”，并通過營銷手段引誘投機(jī)者進(jìn)場(chǎng)投資進(jìn)而非法獲利。[11]該等虛擬代幣在發(fā)行數(shù)量、價(jià)值等方面具有高度的中心化特征，僅能通過中心化成所進(jìn)行兌換、無法在國際虛擬貨幣市場(chǎng)上流通，且不具備客觀價(jià)值，因此，在處理涉非法獲取此類虛擬代幣的犯罪定性時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮上述特點(diǎn)，并具體認(rèn)定所涉犯罪。參考最高院研究室對(duì)于非法獲取網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的定性思路，筆者認(rèn)為，針對(duì)創(chuàng)建智能合約并自定義發(fā)行的虛擬代幣，在認(rèn)定其性質(zhì)時(shí)同樣可以著重考量其是否具有中心化特征、交換和流通屬性以及客觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值：在鏈上資產(chǎn)抵押型代幣中，發(fā)行主體通過設(shè)定代幣與抵押的主流數(shù)字貨幣資產(chǎn)的相關(guān)比率參數(shù)，在必要時(shí)實(shí)施強(qiáng)制清算以穩(wěn)定代幣價(jià)格；而算法型穩(wěn)定幣同樣通過另一代幣決定穩(wěn)定幣的發(fā)行，采用變動(dòng)利率、關(guān)聯(lián)代幣轉(zhuǎn)換的方式影響穩(wěn)定幣的供給與需求，從而將穩(wěn)定幣的價(jià)格維持在一定范圍之內(nèi)。也即，此類虛擬代幣的價(jià)格更多依發(fā)行單位調(diào)控，而非市場(chǎng)交易所決定的。在運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)并具有去中心化特質(zhì)的同時(shí)，鏈上資產(chǎn)抵押型、算法穩(wěn)定型的代幣同時(shí)在發(fā)行數(shù)量、價(jià)值調(diào)控等方面保留了一定程度的中心化特質(zhì)。[12]最高院在《意見》中指出：“網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的虛擬性表現(xiàn)為虛擬財(cái)產(chǎn)依賴于網(wǎng)絡(luò)而生，依附于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，行為人盜竊的是代碼，脫離網(wǎng)絡(luò)環(huán)境并不存在”。鏈上資產(chǎn)抵押型代幣、算法穩(wěn)定型代幣中，不乏存在并未以法定貨幣或現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)作為信用擔(dān)保，代幣通常無法實(shí)現(xiàn)與法定貨幣、現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)的自由和直接的流通和兌換。也即，在交易流通、使用空間方面，并非所有虛擬代幣均如主流數(shù)字貨幣