紅色簡(jiǎn)約世界人權(quán)日人權(quán)的保障及界限主題教育

憲法上的人權(quán)演講人：XXX時(shí)間：20XX.XX.X主要內(nèi)容一、人權(quán)的概念

二、人權(quán)的分類三、人權(quán)的保障及界限

四、人權(quán)規(guī)范的效力五、人權(quán)的救濟(jì)機(jī)制（一）在憲法上的人權(quán)的地位及理論（二）人權(quán)的內(nèi)涵（三）人權(quán)的基本性質(zhì)（四）人權(quán)的享有主體（五）基本人權(quán)的侵害主體一、人權(quán)的概念（一）在憲法上的人權(quán)的地位及理論

人權(quán)是憲法體系的核心·1789年《人權(quán)宣言》第十六條“凡權(quán)利無(wú)保障和分權(quán)未確立的社會(huì)就沒(méi)有憲法”，這句話表明權(quán)利的保障乃是近代立憲主義的一個(gè)本質(zhì)的構(gòu)成要素，為此權(quán)利規(guī)范也理應(yīng)成為憲法規(guī)范不可或缺的構(gòu)成部分。

·日本憲法學(xué)家蘆部信喜認(rèn)為：組織規(guī)范雖然是憲法不可或缺的規(guī)范要素，但并不構(gòu)成憲法的核心，與此不同，人權(quán)規(guī)范才是憲法的基本規(guī)范，組織規(guī)范的存在歸根結(jié)底是為了服務(wù)于人權(quán)規(guī)范。·另一位當(dāng)代日本著名憲法學(xué)家樋口陽(yáng)一也認(rèn)為：憲法中的人權(quán)條款，可視為一種“實(shí)體性的人權(quán)規(guī)范”，而有關(guān)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的條款，則相當(dāng)于“實(shí)現(xiàn)人權(quán)目的的程序性規(guī)范。憲法學(xué)中的人權(quán)理論在憲法學(xué)理論中具有重要的地位。

·這是由上述的人權(quán)地位決定的，而就中國(guó)而言，情形也是如此。隨著中國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展，公民的權(quán)利意識(shí)正在不斷提高，憲法權(quán)利規(guī)范的體系與內(nèi)涵也在日趨完善。與此相應(yīng)，致力于建構(gòu)一套能夠適應(yīng)時(shí)代要求的憲法權(quán)利規(guī)范理論體系，業(yè)已成為當(dāng)下中國(guó)憲法學(xué)所直面的一個(gè)重要課題。（二）人權(quán)的內(nèi)涵“人權(quán)”這一概念在新中國(guó)成立后的長(zhǎng)期一段時(shí)間內(nèi)被斥為“資產(chǎn)階級(jí)的貨色”，時(shí)至20世紀(jì)90年代初開(kāi)始在正統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)上得到正名，到了2004年第四次對(duì)現(xiàn)行憲法進(jìn)行修改時(shí)，被正式納入憲法文本，主要體現(xiàn)在憲法第33條第3款：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”?！皺?quán)利”的涵義一般而言，權(quán)利指的是在一定的法律關(guān)系中，法律關(guān)系的一方對(duì)另一方所享有的可以要求做出一定的作為或不作為，并為法規(guī)范所認(rèn)可的一種資格。這一內(nèi)涵中至少含有以下三個(gè)值得注意的要素。

·第一，權(quán)利反映了主體之間的一種對(duì)等的法律關(guān)系·第二，權(quán)利是由法律規(guī)范所認(rèn)可的·第三，權(quán)利是一種法律上的資格

·近代憲法率先所確認(rèn)的憲法權(quán)利，在當(dāng)時(shí)多被稱為自由，如人身的自由、精神的自由和經(jīng)濟(jì)的自由，即為近代憲法所確立的三大權(quán)利，概稱為三大自由權(quán)。包括中國(guó)現(xiàn)行的憲法在內(nèi)，迄今世界各國(guó)的憲法對(duì)這些權(quán)利一般仍沿用“自由”這一稱謂?！こ巳笞杂蓹?quán)之外，近代憲法還確立了平等權(quán)，為此流貫了一種人道主義的精神。法國(guó)近代市民革命時(shí)期所提出的“自由、平等、博愛(ài)”，即為一個(gè)典范。除此之外，近代憲法還在一定范圍內(nèi)認(rèn)可了本國(guó)公民的政治權(quán)利，但極為有限，故在德國(guó)和日本的傳統(tǒng)憲法學(xué)中被成為“參政權(quán)”。以上這些近代憲法上的權(quán)利，被概稱為“市民的和政治的權(quán)利”，其核心是自由權(quán)?！叭藱?quán)”的涵義·日本當(dāng)代著名憲法學(xué)家蘆部信喜稱：“人權(quán)”概念，其實(shí)既包括了近代憲法上的“市民的和政治的權(quán)利”，也包括了現(xiàn)代憲法上的“經(jīng)濟(jì)性的和社會(huì)性的權(quán)利”?！と藱?quán)是所有人與生俱來(lái)的權(quán)利，不分國(guó)籍、性別、住所、民族或種族、膚色、宗教、語(yǔ)言或其他身份地位，我們都平等的不受歧視的享有我們的人權(quán)。（三）人權(quán)的基本性質(zhì)

·當(dāng)我們從一般權(quán)利內(nèi)涵中的三個(gè)基本要素來(lái)詮釋人權(quán)時(shí)，我們主要看到的是基本人權(quán)作為權(quán)力的重要性，而未完全看到基本人權(quán)之作為基本人權(quán)的重要性。后者涉及更寬廣復(fù)雜的問(wèn)題脈絡(luò)，因?yàn)榛救藱?quán)具有多樣的、對(duì)應(yīng)復(fù)合的性質(zhì)?！?.固有性與法定性·2.不受侵犯性和受制約性·3.普遍性與特殊性1.固有性與不受侵犯性馬克思曾經(jīng)指出：“人權(quán)不是天賦的，而是在歷史中形成的”，然而，這并不意味著自然法思想的合理內(nèi)核與馬克思主義立場(chǎng)上的憲法學(xué)理論之間存在根本的沖突。對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，以下的界說(shuō)是妥當(dāng)?shù)模矗喝说幕緳?quán)利是人作為構(gòu)成社會(huì)整體的自律的個(gè)人，并在人類社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中不斷形成和發(fā)展的那些確保其自身的生存和發(fā)展、維護(hù)其作為人的尊嚴(yán)而享有的權(quán)利；從終極的意義上說(shuō)，這種權(quán)利既不是造物主或君主賦予的，也不是國(guó)家或憲法賦予的，而是人本身所固有的，同時(shí)又多為憲法所認(rèn)可和保障，為此其固有性和憲法規(guī)定性是相互統(tǒng)一的。

2.不受侵犯性和受制約性·從基本人權(quán)的固有性和法定性中，可以推導(dǎo)出一個(gè)邏輯結(jié)論，即基本人權(quán)不受侵犯性。具體而言，既然基本人權(quán)是人所固有的權(quán)利，并為憲法這種具有最高法律效力的規(guī)范形式所確認(rèn)和保障，那么必然要求這些權(quán)利不受侵犯。質(zhì)言之，憲法之所以對(duì)這些權(quán)利做出確認(rèn)和保障，其終極價(jià)值目標(biāo)就是為了在規(guī)范意義上擔(dān)保和實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的不受侵犯性?！せ救藱?quán)同時(shí)又具有受制約性。這種受制約性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一是事實(shí)論意義上的制約，主要是社會(huì)學(xué)意義上的制約；第二是規(guī)范意義上的制約，主要是憲法學(xué)意義上的制約，其中主要包括權(quán)利內(nèi)在的制約和外在的制約。

3.普遍性與特殊性·基本人權(quán)的普遍性，則是由其固有性和不受侵犯性所共同推導(dǎo)出來(lái)的一個(gè)邏輯結(jié)論。既然基本權(quán)利是人本身所固有的、不受侵犯的權(quán)利，那么人們享有這些基本權(quán)利就不應(yīng)該完全受到性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況乃至民族、種族、國(guó)籍等方面的限制?！よb于基本人權(quán)的普遍性，當(dāng)今世界出現(xiàn)了人權(quán)的國(guó)際保障的趨勢(shì)。這種趨勢(shì)一方面表現(xiàn)在各國(guó)憲法均將本國(guó)憲法的許多權(quán)利條款適用于外國(guó)人；另一方面則表現(xiàn)為人權(quán)宣言、人權(quán)公約的國(guó)際化動(dòng)向。(四)人權(quán)的享有主體享有主體的分類·傳統(tǒng)法學(xué)認(rèn)為，權(quán)利的主體必須是“可辨認(rèn)的個(gè)體”。這個(gè)原理也適合于憲法上的基本人權(quán)，其享有主體最主要乃指作為“個(gè)”而存在的人，在中國(guó)傳統(tǒng)上被稱為“個(gè)人”。這種法學(xué)上的觀念，當(dāng)然立基于近代傳統(tǒng)上的個(gè)人主義，但從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，其本意并非鼓吹那種自私自利的利己主義，或一般世俗生活意味上所說(shuō)的那種“自由放任主義”，而是主張將“個(gè)之人”作為一切價(jià)值之基礎(chǔ)?！牧硪环矫鎭?lái)看，在基本上與憲法權(quán)利可互換的人權(quán)這一概念的內(nèi)核之中，人權(quán)的享有主體首先乃是具有普遍意義的“人”，即在近代市民社會(huì)中所形成的或近代西方市民革命通過(guò)打碎前近代封建身份等級(jí)制度所解放出來(lái)的“人之一般”，而所謂的“人民”、“國(guó)民”或“公民”等主體，均只是“人”的亞型或展開(kāi)形態(tài)。

·然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，憲法權(quán)利的享有主體則具有更加多樣的復(fù)雜性，從其所具有的性質(zhì)以及所享有的憲法權(quán)利的范圍來(lái)看，大致可分為一般主體、特殊主體和特定主體。如在中國(guó)憲法中，公民即可視為一般主體，而法人和外國(guó)人即可視為特殊主體。從學(xué)理上說(shuō)，特殊主體具有特殊的性質(zhì)，從而不能享有一般主體所享有的所有基本權(quán)利。而特定主體則是一般主體或特殊主體的轉(zhuǎn)化形態(tài)，是享有某種或某些特定的基本權(quán)利的主體，如刑事被告人，犯罪嫌疑人以及中國(guó)憲法中所規(guī)定的婦人、老人、兒童、殘疾人、華僑。一般來(lái)說(shuō)，外國(guó)人是基本權(quán)利的特殊主體，但外國(guó)人作為享有受庇護(hù)權(quán)的主體時(shí)，則又可視為特定主體。主體的規(guī)范性類別·1.一般主體：公民·2.特殊主體：法人與外國(guó)人·3.特定主體：婦女、老人和兒童（五）基本人權(quán)的侵害主體

·進(jìn)入現(xiàn)代歷史階段之后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展，一方面，市民社會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生劇烈分化，出現(xiàn)了其實(shí)際形態(tài)可與國(guó)家權(quán)力相比肩的、諸如大型企業(yè)等龐大的私人組織；另一方面，公權(quán)力運(yùn)作也趨于復(fù)雜化，一些私人組織或承擔(dān)著公權(quán)力的部分功能，或其營(yíng)運(yùn)的背后存在公權(quán)力的制度背景。在這種情形下，不僅國(guó)家權(quán)力可能是基本人權(quán)的侵害主體，強(qiáng)大的特定的私主體也可能成為個(gè)人基本人權(quán)的侵害主體。二、人權(quán)的類型（一）學(xué)理分類·“二分法”模式：消極權(quán)利和積極權(quán)利。消極權(quán)利指?jìng)€(gè)人要求國(guó)家權(quán)力做出相應(yīng)不作為的權(quán)利，自由權(quán)即屬于這一類型；而積極權(quán)利則指?jìng)€(gè)人要求國(guó)家權(quán)利做出相應(yīng)作為的權(quán)利，參政權(quán)和社會(huì)全即然。·“三代人權(quán)分類法”：據(jù)此學(xué)說(shuō)，人權(quán)可有三代之分，其中，第一代人權(quán)即近代西方市民革命中所確立的權(quán)利，主要包括近代憲法中的人身自由，精神自由和經(jīng)濟(jì)自由，即所謂的“三大自由”；第二代人權(quán)則指的是19世紀(jì)末20世紀(jì)初社會(huì)主義運(yùn)作中所提倡的權(quán)利，主要是社會(huì)權(quán)；第三代人權(quán)則是第二次世界大戰(zhàn)之后反對(duì)殖民主義壓迫的民族解放運(yùn)動(dòng)中所提倡的各種權(quán)利，其中包括各個(gè)國(guó)家或民族的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和民族自決權(quán)等所謂的“集體權(quán)利”。（二）解釋學(xué)上的分類·平等權(quán)；政治權(quán)力和自由；宗教信仰自由；人身自由；批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)和取得賠償權(quán)；社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利；文化教育權(quán)利和自由；婦女的權(quán)利和自由；有關(guān)婚姻、家庭、老人、婦女和兒童的權(quán)利；華僑、歸僑和僑眷的權(quán)利。三、人權(quán)的保障與界限（一）基本人權(quán)的保障

·1.基本人權(quán)的保障模式絕對(duì)保障模式：是指對(duì)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利，其他法規(guī)范不能加以任意限制或規(guī)定例外情形的方式。美國(guó)憲法對(duì)基本人權(quán)的保障可視為這種模式的典型。相對(duì)保障模式：即允許其他法規(guī)范對(duì)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利加以直接有效的限制和客觀上存在這種可能性的方式。相對(duì)保障模式是通過(guò)普通法律而非憲法自身來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)憲法權(quán)利的保障，為此又稱為“依據(jù)法律的保留”模式。德國(guó)魏瑪憲法的權(quán)利保障就屬于這種類型。折中型保障模式：戰(zhàn)后西歐各國(guó)憲法中的人權(quán)保障出現(xiàn)了一種轉(zhuǎn)型，即從傳統(tǒng)的“依據(jù)法律的人權(quán)保障”轉(zhuǎn)向“針對(duì)法律的人權(quán)保障”，并建立的違憲審查制度，但同時(shí)又沿襲了部分“法律保留”的機(jī)制，為此出現(xiàn)了一種介乎絕對(duì)保障和相對(duì)保障兩種人權(quán)保障模式之間的類型，即折中型保障模式。當(dāng)代德國(guó)基本法所采行基本權(quán)保障方式，即被認(rèn)為屬于這種模式。

·2.中國(guó)現(xiàn)行憲法的人權(quán)保障模式中國(guó)現(xiàn)行憲法基本上沒(méi)有明文規(guī)定對(duì)某種基本權(quán)利的具體內(nèi)容和保障防方法由普通法律加以規(guī)定，也沒(méi)有明文規(guī)定或?qū)嶋H上默示性地規(guī)定普通法律可以限制某種基本權(quán)利，然而在具體的法律制度層面上以及實(shí)踐中所形成的基本權(quán)利保障方式傾向于相對(duì)保障模式。

（二）人權(quán)的規(guī)范性界限·如前所述，基本人權(quán)具有受制約性，而這種受制約性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一為社會(huì)學(xué)意義上的制約，二為憲法學(xué)意義上的制約。從規(guī)范憲法學(xué)的意義上而言，這里所說(shuō)的基本人權(quán)的界限主要是后者。在許多國(guó)家的憲法中，該界限往往被表達(dá)為一種一般性的規(guī)范依據(jù)，如公共福利條款、公益條款或權(quán)力濫用禁止條款。根據(jù)這一規(guī)定，與公益（“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”）和他者權(quán)利（其他公民的合法的自由和權(quán)利）可能發(fā)生沖突的臨界點(diǎn)，即成為基本人權(quán)的界限。四、人權(quán)規(guī)范的效力

從近代憲法成立的歷史背景以及立憲主義精神來(lái)看，憲法權(quán)利乃是一種在人們與國(guó)家權(quán)力之關(guān)系上被保障的自由權(quán)利而已。與此相應(yīng)，一般而言，憲法中的權(quán)利規(guī)范的效力，也就主要限定于個(gè)人與國(guó)家或公共權(quán)利之間的關(guān)系以及國(guó)家或公共權(quán)力內(nèi)部的關(guān)系，而不及于個(gè)人與個(gè)人，或私人之間的關(guān)系這一領(lǐng)域。這乃是傳統(tǒng)西方憲法學(xué)界的主流觀點(diǎn)。由于中國(guó)法學(xué)界普遍把憲法理解成為“母法”，進(jìn)而把憲法上的權(quán)利理解為所有法律上的權(quán)利，包括私法主體之間的權(quán)利的胎盤(pán)，為此長(zhǎng)期忽略了這一點(diǎn)。

（一）美國(guó)民權(quán)系列案·該案涉及涉及對(duì)美國(guó)聯(lián)邦憲法第14條修正案中有關(guān)平等保護(hù)條款的解釋。眾所周知，第14條修正案（1868）是圍繞黑奴解放所展開(kāi)的南北戰(zhàn)爭(zhēng)（1861-1865）結(jié)束之后誕生的，作為北軍勝利的一個(gè)法律結(jié)論，該條中規(guī)定各州在其管轄區(qū)內(nèi)不得拒絕任何人享有法律上的同等保護(hù)。這就是所謂的平等保護(hù)條款。該法律實(shí)施七年之后，有五起相關(guān)案件最終上訴到聯(lián)邦最高法院，其中包括一名黑人女性被私營(yíng)鐵路公司所營(yíng)運(yùn)的火車拒絕在其食堂車廂內(nèi)用餐之類的個(gè)案。這個(gè)案件最終涉及上述的市民權(quán)利法是否違反第14條修正案中有關(guān)平等保護(hù)條款的爭(zhēng)議。聯(lián)邦最高法院將這五個(gè)案件加以合并審理，通過(guò)憲法解釋認(rèn)為第14條修正案中有關(guān)平等保護(hù)條款主要乃是禁止各州政府的歧視行為，而非禁止私主體之間的歧視行為，為此聯(lián)邦會(huì)議據(jù)此所擁有的權(quán)限只是針對(duì)州的歧視行為而保護(hù)市民的平等權(quán)利，而無(wú)權(quán)通過(guò)立法介入私人之間相互行為，訂立并強(qiáng)制實(shí)施社會(huì)規(guī)則，否則其權(quán)限就可能漫無(wú)邊際；至于像案中的歧視等私主體之間的侵害行為，可通過(guò)州的其他法律加以救濟(jì)，如果不能認(rèn)定州行為介入了這種侵權(quán)行為，聯(lián)邦會(huì)議就沒(méi)有介入的余地。基于上述理由，聯(lián)邦最高法院最后判決市民權(quán)利法違憲無(wú)效，黑人當(dāng)事人敗訴。

·顯然，該案貫徹了傳統(tǒng)立憲主義精神，以及基于這種精神對(duì)憲法權(quán)利規(guī)范之效力范圍的刻板理解。其主要立場(chǎng)與各國(guó)傳統(tǒng)的憲法理論大致一樣，即：由于憲法著重強(qiáng)調(diào)調(diào)整個(gè)人與國(guó)家或公共權(quán)力之間的關(guān)系以及國(guó)家或公共權(quán)力內(nèi)部的關(guān)系，而調(diào)整國(guó)家或公共權(quán)力內(nèi)部的關(guān)系，歸根結(jié)底也是為了調(diào)整個(gè)人與國(guó)家或公共權(quán)力之間的關(guān)系，為此，與普通的法律所保障的普通權(quán)利不同，憲法所保障的權(quán)利主要反映了個(gè)人與國(guó)家之間的關(guān)系，大多表現(xiàn)為個(gè)人相對(duì)于國(guó)家或公共權(quán)力的權(quán)利。這種觀念發(fā)展到極致形態(tài)，即產(chǎn)生了所謂的憲法權(quán)利規(guī)范對(duì)私法領(lǐng)域的無(wú)效力說(shuō)。然而，在進(jìn)入現(xiàn)代憲法之后，上述無(wú)效力說(shuō)則逐漸趨于式微，許多西方憲法開(kāi)始認(rèn)同基本人權(quán)規(guī)范的放射效力，即承認(rèn)憲法對(duì)權(quán)利的保障在規(guī)范的延伸意義上內(nèi)在地蘊(yùn)含了同時(shí)排除私人之間侵犯行為的內(nèi)涵，可在一定條件下適用于規(guī)限私主體之間的基本人權(quán)侵害行為。在德國(guó)和日本，圍繞著憲法權(quán)利規(guī)范對(duì)私法領(lǐng)域的這種效力是一種直接效力還是一種間接效力的問(wèn)題，憲法理論上則存有爭(zhēng)議，相應(yīng)出現(xiàn)直接效力說(shuō)和間接效力說(shuō)兩種主要學(xué)說(shuō)，其中，間接效力說(shuō)占據(jù)主流地位。（二）三菱樹(shù)脂案·三菱樹(shù)脂案是一個(gè)非常典型的案件。本案最初的原告是一位大學(xué)畢業(yè)生，畢業(yè)后經(jīng)三菱樹(shù)脂株式會(huì)社作為公司管理人員試用，在試用期后獲得正式雇傭，但隨后又被拒絕錄用。理由是他在大學(xué)就學(xué)期間曾參加過(guò)具有激進(jìn)色彩的學(xué)生組織，而在參加公司面試時(shí)沒(méi)有按當(dāng)時(shí)的要求如實(shí)匯報(bào)。案件在地方法院經(jīng)過(guò)了曠日持久的訴訟，并引起了社會(huì)大眾和學(xué)術(shù)界的關(guān)注，最終上訴到最高法院，其主要爭(zhēng)議要點(diǎn)在下級(jí)法院的審理過(guò)程中就已形成，那就是：憲法規(guī)定國(guó)民享有思想、信念自由，而私人公司在招聘員工時(shí)要求應(yīng)聘者匯報(bào)與其政治思想、信念有關(guān)的事項(xiàng)，是否違反了應(yīng)該體現(xiàn)憲法上述精神的民法中的公序良俗條款，與此相應(yīng)，基于這種違憲行為的解雇決定是否無(wú)效。

·最高法院謹(jǐn)慎地作出判決。判決雖然認(rèn)定被解雇的職員敗訴，但委婉曲折地表述了“間接效力說(shuō)”的立場(chǎng)。它首先沿襲了傳統(tǒng)的觀念，指出憲法的有關(guān)權(quán)利保護(hù)規(guī)定主要是針對(duì)國(guó)家的行為而保障個(gè)人權(quán)利的，“并沒(méi)有預(yù)定直接規(guī)范私人相互之間的關(guān)系”，因?yàn)樗饺酥g即使存在社會(huì)性的支配與服從關(guān)系，乃是屬于作為“一種社會(huì)事實(shí)的力量的優(yōu)劣關(guān)系”，與前者具有顯然的性質(zhì)上的區(qū)別，不能直接適用人權(quán)的規(guī)定，但判決承認(rèn)：在私人之間可通過(guò)對(duì)私人自治的一般性限制規(guī)定的民法第1條與第90條的正確運(yùn)用（其中民法第1條規(guī)定：私權(quán)遵從公共福利；權(quán)利之行駛及義務(wù)的履行須遵從信義誠(chéng)實(shí)而為之；權(quán)利之濫用不得為之。）在尊重私人自治原則的前提下，針對(duì)超越社會(huì)容許限度的侵權(quán)行為而對(duì)基本自由和平等利益加以保護(hù)。五、人權(quán)的救濟(jì)機(jī)制

·人權(quán)的救濟(jì)機(jī)制，是指在人權(quán)的權(quán)利內(nèi)容受到侵犯時(shí)的合法的補(bǔ)救機(jī)制和措施。由于人權(quán)的權(quán)利內(nèi)容的制度化兼涉國(guó)際和國(guó)內(nèi)雙重層面，人權(quán)的救濟(jì)機(jī)制也就包括國(guó)際救濟(jì)機(jī)制、區(qū)域救濟(jì)機(jī)制和國(guó)內(nèi)救濟(jì)機(jī)制。國(guó)際和區(qū)域性人權(quán)救濟(jì)機(jī)制的適用前提是用盡國(guó)內(nèi)人權(quán)救濟(jì)機(jī)制?！ぃㄒ唬┤藱?quán)的國(guó)際救濟(jì)機(jī)制和措施人權(quán)的國(guó)際救濟(jì)機(jī)制包括根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章建立的機(jī)構(gòu)及其人權(quán)救濟(jì)機(jī)制和根據(jù)聯(lián)合國(guó)條約建立的機(jī)構(gòu)及其人權(quán)救濟(jì)機(jī)制。前者向所有國(guó)家開(kāi)放，基于自愿性質(zhì)，其所做決定不具法律約束力；而后者則只適用于承認(rèn)條約機(jī)構(gòu)審議權(quán)的締約國(guó)，其所做決定具有準(zhǔn)司法性質(zhì)。

·（二）人權(quán)的國(guó)內(nèi)救濟(jì)機(jī)制和措施人權(quán)的救濟(jì)主要依賴國(guó)內(nèi)機(jī)制和措施，用盡國(guó)內(nèi)救濟(jì)是尋求國(guó)際和區(qū)域救濟(jì)的前置