《蒙牛與伊利惡性營(yíng)銷門》課件

蒙牛伊利惡性營(yíng)銷門《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》蒙牛伊利惡性營(yíng)銷門摘要事件起因各方反應(yīng)警方偵破案件蒙牛道歉聲明與反擊法律分析真相總結(jié)《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》摘要今年十月，一篇題為《蒙牛集團(tuán)蓄意破壞我公司(伊利)的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)案件偵破進(jìn)展》的帖子在網(wǎng)上盛傳。將蒙牛公司項(xiàng)目經(jīng)理利用網(wǎng)絡(luò)媒體惡意損害伊利公司商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的案件推向公眾眼前，國(guó)內(nèi)乳制品行業(yè)惡性營(yíng)銷的混亂內(nèi)幕浮出冰山一角。本篇將結(jié)合《經(jīng)濟(jì)法》相關(guān)知識(shí)，對(duì)此案例進(jìn)行分析?！睹膳?伊利惡性營(yíng)銷門》事件起因2010年10月19日，新浪微博上突然傳出消息，稱曾引起軒然大波的“圣元奶粉致兒童性早熟事件”竟是著名奶業(yè)巨頭蒙牛及其公關(guān)公司策劃出來以打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。同時(shí)，另一奶業(yè)巨頭伊利公司也指控蒙牛對(duì)伊利旗下產(chǎn)品QQ星兒童奶、嬰兒奶粉，進(jìn)行有計(jì)劃的輿論攻擊。據(jù)微博消息，目前蒙?？偛弥?xiàng)钤亠w、蒙牛兒童奶項(xiàng)目負(fù)責(zé)人安勇等及北京博斯智奇公關(guān)公司、北京戴斯普瑞網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷公司數(shù)人涉案。《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》各方回應(yīng)Creativity否認(rèn)與避談蒙牛伊利圣元追擊不評(píng)論《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》各方回應(yīng)蒙牛的否認(rèn)與避談10月20日，蒙牛乳業(yè)通過其官網(wǎng)對(duì)外發(fā)布公告，一方面堅(jiān)稱從未策劃組織實(shí)施與“圣元性早熟事件”相關(guān)的活動(dòng)，另一方面避談?dòng)袉T工因參與惡性網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷策劃而被刑拘一事，僅僅強(qiáng)調(diào)集團(tuán)內(nèi)所有高管正在正常工作。但是，并未就公司員工與簽約公關(guān)公司是否聯(lián)手對(duì)伊利實(shí)施惡性口碑營(yíng)銷一事，作出任何正面回應(yīng)?！睹膳?伊利惡性營(yíng)銷門》各方回應(yīng)伊利的追擊伊利公司也發(fā)布公告表示就7月中旬在發(fā)現(xiàn)大量攻擊伊利產(chǎn)品、品牌一事，已于7月30日正式向公安分局報(bào)案，并表示該案確實(shí)涉及蒙牛乳業(yè)、北京博斯智奇公關(guān)顧問有限公司。此外，還證實(shí)蒙牛乳業(yè)兒童奶負(fù)責(zé)人安勇、北京博思智奇公關(guān)顧問有限公司趙寧、郝歷平、馬野等4人，已于近日被檢察機(jī)關(guān)正式批捕，李友平、張明2人網(wǎng)上追逃。一份聲稱是來自伊利內(nèi)部信件被曝光。稱蒙牛乳業(yè)有組織、有預(yù)謀、地周密策劃的“圣元奶粉性早熟事件”，原本要針對(duì)的是伊利旗下的QQ星兒童奶和嬰兒奶粉，由于伊利反應(yīng)快速、判斷準(zhǔn)確、措施果斷，最終幸免于難，而圣元?jiǎng)t深陷“性早熟門”，蒙受了巨大損失，而內(nèi)蒙古公安廳則就此事成立了專案組進(jìn)行調(diào)查?！睹膳?伊利惡性營(yíng)銷門》各方回應(yīng)圣元的不評(píng)論針對(duì)今日市場(chǎng)傳聞激素事件幕后策劃一事，圣元在官網(wǎng)發(fā)布公告：“今日，不斷有媒體朋友來電詢問有關(guān)激素事件幕后策劃一事，圣元公司也看到了相關(guān)報(bào)道。對(duì)此我們暫時(shí)無法評(píng)論，相信終究有一天，真相會(huì)水落石出。”《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》案件調(diào)查結(jié)果：警方表示，這起案件目前已告破，蒙牛乳業(yè)集團(tuán)兒童奶負(fù)責(zé)人安勇已被檢察院以涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪被批捕。北京博思智奇公關(guān)顧問有限公司趙寧、郝歷平、馬野等3人也同樣以涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪被正式批捕。而蒙牛集團(tuán)是否策劃、組織、實(shí)施與“圣元奶粉性早熟”事件有關(guān)的活動(dòng)，警方目前還沒有確切的消息。圣元從未就這事報(bào)案，無法得知蒙牛是不是圣元事件的幕后推手。

警方偵破案件《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》案件調(diào)查過程 警方偵破案件2010年7月16日，某報(bào)刊登了一篇所謂“深海魚油造假嚴(yán)重”的新聞，隨即網(wǎng)上相繼出現(xiàn)大量宣傳“深海魚油不如地溝油”的攻擊性文章。最后矛頭直指伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司生產(chǎn)的“QQ星兒童奶”，煽動(dòng)消費(fèi)者抵制加入了深海魚油的伊利“QQ星兒童奶”。警方證實(shí)：今年7月14日，蒙?！拔磥硇恰逼放平?jīng)理安勇與北京博思智奇公關(guān)顧問有限公司共同商討炒作打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——伊利“QQ星兒童奶”的相關(guān)事宜，并制定網(wǎng)絡(luò)攻擊方案。定性為網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司受人雇傭，有組織、有預(yù)謀、有目的、有計(jì)劃，以牟利為目的實(shí)施的損害企業(yè)商業(yè)信譽(yù)案。撰寫攻擊帖子，在論壇上發(fā)帖炒作，煽動(dòng)網(wǎng)民情緒；發(fā)表博客，通過“置頂”等操作，以提高影響力；以兒童家長(zhǎng)、孕婦等身份擬定問答稿件，“控訴”伊利乳業(yè)公司；總計(jì)涉及費(fèi)用約28萬(wàn)元起因案件定性攻擊方案《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》蒙牛道歉蒙牛表示：“安勇對(duì)伊利及消費(fèi)者造成的不良影響，我們深表歉意?！笔聵I(yè)部的一個(gè)產(chǎn)品經(jīng)理。在蒙牛，每個(gè)產(chǎn)品都有一個(gè)產(chǎn)品經(jīng)理。例如當(dāng)年酸酸乳超級(jí)女生就是由產(chǎn)品經(jīng)理做的，在做之前，公司高層都不知道。聲明稱，“2010年7月，安勇發(fā)現(xiàn)伊利集團(tuán)的兒童成長(zhǎng)牛奶產(chǎn)品在其包裝上標(biāo)明含有魚油(DHA)后，在未向任何上級(jí)請(qǐng)示的情況下，擅自與合作公司聯(lián)系，發(fā)表了魚油中含有的EPA成分對(duì)嬰幼兒健康不利的言論。安勇這種行為，造成什么后果，就承擔(dān)什么責(zé)任。公司負(fù)有教育不周、管理不力的責(zé)任。安勇對(duì)伊利及消費(fèi)者造成的不良影響，我們深表歉意！”蒙牛聲明還表示，“安勇原是伊利集團(tuán)的員工，2005年才來到蒙牛，他在做損害兄弟企業(yè)的事時(shí)，沒有向任何人請(qǐng)示，擅自而為，其中緣由，我們也正在了解。目前，安勇已被呼和浩特市公安機(jī)關(guān)批捕，并已被蒙牛集團(tuán)除名。下一步，我們將痛定思痛，認(rèn)真反思，對(duì)員工加強(qiáng)教育，嚴(yán)格管理，堅(jiān)決杜絕此類事情的發(fā)生。蒙牛道歉聲明與反擊《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》蒙牛反擊伊利蒙牛還宣稱：“近年來，蒙牛集團(tuán)曾多次遭遇誹謗與中傷，其手段極其惡劣，給我們帶來了致命的打擊”，針鋒相對(duì)地把矛頭指向了伊利。聲明稱，“未晚事件”是由當(dāng)時(shí)伊利液態(tài)奶的主要負(fù)責(zé)人主謀，并親自操作，“未晚事件”的案子至今未撤，仍懸在那里，等待處理?！?003年至2004年發(fā)生的針對(duì)蒙牛的惡性不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案“未晚事件”，其制造者“北京未晚品牌(國(guó)際)傳播機(jī)構(gòu)”是伊利集團(tuán)的合作公司。公安機(jī)關(guān)查獲了多份伊利集團(tuán)與該機(jī)構(gòu)簽署的合同，用以實(shí)施所謂的“伊利集團(tuán)號(hào)外行動(dòng)整合公關(guān)傳播”，6次行動(dòng)方案時(shí)明確提出針對(duì)蒙牛乳業(yè)的打擊方針：“擒?！薄ⅰ岸放！?、“打牛”，最后把“猛?！弊兂伞安∨！敝敝痢八琅！?。合用總額高592.17萬(wàn)元。蒙牛道歉聲明與反擊《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》伊利針對(duì)蒙牛反擊的回應(yīng)對(duì)于該公關(guān)策劃方案，伊利方面表示，“不可信，難以說明與伊利有關(guān)”。對(duì)于蒙牛的指控?！叭绻膳Ｕf的是真的，他們掌握了這么多證據(jù)的話，為什么當(dāng)年沒有拿出來提供給警方？這個(gè)事件關(guān)鍵要聽警方怎么說，而不是聽蒙牛講，蒙牛這樣做是想借此混淆視聽?！薄拔覀冞@次報(bào)案是針對(duì)攻擊伊利QQ星兒童奶的事情，沒把這件事情講清楚，為什么還要把那些陳芝麻爛谷子的事情拿出來故意把公眾搞暈？”該負(fù)責(zé)人稱。蒙牛道歉聲明與反擊《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》（一）批捕罪名呼和浩特市檢察院證實(shí)蒙牛乳業(yè)集團(tuán)兒童奶負(fù)責(zé)人安勇已被檢察院以涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪被批捕。而21日上午，北京博思智奇公關(guān)顧問有限公司趙寧、郝歷平、馬野等3人也同樣以涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪被正式批捕。（二）法律出處

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。”第二十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟?！薄缎谭ā返诙俣粭l的規(guī)定：“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！狈煞治觥睹膳?伊利惡性營(yíng)銷門》（三）相關(guān)說明1、定罪分析我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條明文規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。一般情況下，安勇以及北京博思智奇公關(guān)顧問有限公司趙寧、郝歷平、馬野等3人實(shí)施的行為是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但如果這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為達(dá)到刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，則由普通的民事侵權(quán)行為轉(zhuǎn)化為刑事犯罪行為，罪名為損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。我國(guó)《刑法》第221條規(guī)定：“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！贝俗餅檩p罪，法定最高刑為兩年，可并處或者單處罰金。另外，這個(gè)罪的成罪條件非常嚴(yán)格，必須是捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，才構(gòu)成此罪。目前來看，此案公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，檢察院也已審查批捕，因此定性為刑事犯罪。法律分析《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》2、蒙牛是否存在侵權(quán)，要根據(jù)證據(jù)認(rèn)定。安勇的行為是否是職務(wù)行為只能根據(jù)司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)的證據(jù)來認(rèn)定，其他部門無權(quán)對(duì)安勇行為是否屬于職務(wù)行為進(jìn)行主觀臆斷。如果安勇的行為被最終認(rèn)定為職務(wù)行為，則蒙牛公司構(gòu)成單位犯罪，即蒙牛公司觸犯損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。根據(jù)《刑法》第231條規(guī)定，單位觸犯損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的，對(duì)單位判處罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)判處兩年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。法律分析《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》3、單位犯罪還是個(gè)人犯罪《刑法》第二百二十一條規(guī)定:“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”第二百三十一條規(guī)定:“單位犯本節(jié)第二百二十一條至第二百三十條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照本節(jié)各條的規(guī)定處罰?！睆膬蓷l規(guī)定來看，如果以單位犯罪立案，目前被逮捕的和在逃的犯罪嫌疑人，作為“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，恐怕一個(gè)也跑不了，而躲在幕后的決策者，也將被“牽扯”進(jìn)來，面臨牢獄之災(zāi)。同時(shí)，包括蒙牛集團(tuán)在內(nèi)的三家公司，也將面臨罰金的刑事處罰。不過，是否還將有人面臨刑事指控，集團(tuán)會(huì)被判多少罰金，這些可能都不是蒙牛集團(tuán)最擔(dān)心的。最鬧心的是“丟不起這人”——一旦被認(rèn)定為單位行為，企業(yè)形象將會(huì)一落千丈。這恐怕才是集團(tuán)急于和安勇劃清界限最重要的原因。法律分析《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》4、為什么不是“誹謗罪”這起不擇手段、突破商業(yè)道德底線的行為，為何涉嫌“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”而不是“誹謗罪”？根據(jù)《刑法》246條規(guī)定，誹謗罪是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，足以貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪侵犯的客體與侮辱罪相同，是他人的人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)。犯罪侵犯的對(duì)象是自然人。本罪主體是一般主體，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。也就是說，如果受害者是個(gè)人，則涉及此罪，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。蒙?！罢u謗門”事件，涉及的是個(gè)人或團(tuán)隊(duì)針對(duì)另一單位的涉罪，不是個(gè)人對(duì)個(gè)人，或者單位對(duì)個(gè)人。所以不符合誹謗罪的構(gòu)成要件。法律分析《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》（四）關(guān)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的思考1993年，中國(guó)制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，并沒有預(yù)見到一些新問題，企業(yè)通過互聯(lián)網(wǎng)BBS等平臺(tái)從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為即屬其中一例。在互聯(lián)網(wǎng)上，由于網(wǎng)絡(luò)的開放性及信息的光速傳播，企業(yè)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成本幾乎為零，但效果卻極大。正因?yàn)椤熬W(wǎng)絡(luò)攻擊”的這些特性，所以在蒙牛案中，一個(gè)品牌經(jīng)理即可主導(dǎo)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的詆毀攻擊行動(dòng)。如果最后事實(shí)證明在全社會(huì)引起軒然大波的“圣元奶粉致兒童性早熟事件”也是一起蓄意策劃的網(wǎng)絡(luò)攻擊事件，那網(wǎng)絡(luò)攻擊這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式的“投入產(chǎn)出比”就太高了。值得注意的是，在蒙牛案中，除了蒙牛所稱的“個(gè)員工”，還有一家叫北京博思智奇的公關(guān)公司參與其中，由此可見，這類事別件已經(jīng)成為某些商業(yè)公司經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域之一，它們是在以做業(yè)務(wù)的形式從事違法勾當(dāng)。盡管社會(huì)上流傳著許多關(guān)于企業(yè)間利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行互相詆毀的故事，但真正像蒙牛案這樣被破獲的例子卻少之又少，這是因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有高度的隱蔽性，高監(jiān)督成本和低查處率使現(xiàn)有的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》備受考驗(yàn)。法律分析《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》（一）蒙牛策劃圣元奶粉致性早熟事件“毫無根據(jù)”？市場(chǎng)上，伊利QQ星兒童奶所用的是深海魚油DHA，而蒙牛未來星兒童牛奶則使用藻油DHA。而那份自稱是伊利內(nèi)部文件稱蒙牛乳業(yè)有組織、有預(yù)謀、地周密策劃的“圣元奶粉性早熟事件”是真的嗎？蒙牛聲明稱，公司“被誣陷策劃圣元事件”；圣元公司則回應(yīng)表示：“對(duì)此我們暫時(shí)無法評(píng)論，相信終究有一天，真相會(huì)水落石出?！比绻晾闹肛?zé)是真的，那么蒙牛為何會(huì)將圣元列為打擊對(duì)象？圣元奶粉使用了深海魚油DHA嗎？事實(shí)上，圣元奶粉在宣傳推廣中一直強(qiáng)調(diào)：“圣元旗下品牌，包括優(yōu)博、優(yōu)聰、荷蘭乳牛和名山，現(xiàn)在都是使用藻油DHA?！奔热皇ピ⑽词褂敏~油DHA，那伊利所指的蒙牛一手策劃“激素門”就顯得毫無依據(jù)了，況且沒有證據(jù)表明任何一種DHA會(huì)造成早熟。乳業(yè)江湖兇險(xiǎn)：圣元被疑只是炮灰真相《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》（二）安勇是蒙牛的替罪羔羊？警方“沒有證據(jù)證明此案有更深層的背景”的說法，和蒙牛集團(tuán)“個(gè)人行為”的聲明互為印證。如果這是最終結(jié)論，那么，在這一事件中，員工個(gè)人行為損害了企業(yè)形象，蒙牛集團(tuán)也是受害者。但“個(gè)人行為”的說法，卻難以得到公眾認(rèn)同。央視主持人崔永元在微博中這樣調(diào)侃:“蒙牛乳業(yè)一部門經(jīng)理聯(lián)手不法分子在網(wǎng)絡(luò)上攻擊伊利被內(nèi)蒙警方查獲，蒙?；貞?yīng)說是此經(jīng)理的‘個(gè)人行為’。這位叫安勇的部門經(jīng)理干此壞事花費(fèi)了28萬(wàn)元，所以我號(hào)召網(wǎng)友向他學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)他花自己的錢為公司做事的寬廣胸懷，學(xué)習(xí)他為公司做事還不讓公司知道的默默奉獻(xiàn)精神，學(xué)習(xí)他為公司利益不顧個(gè)人安危的大無畏氣概，學(xué)習(xí)他……等他出來再問問還能學(xué)什么吧。”疑惑首先在于:安勇有這么大能量嗎?他只是一名產(chǎn)品經(jīng)理，何以能夠主導(dǎo)這樣一個(gè)龐大的“攻擊計(jì)劃”而無須得到更高級(jí)別的管理層的批準(zhǔn)?據(jù)《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》披露，按照蒙牛集團(tuán)現(xiàn)行財(cái)務(wù)人事制度，產(chǎn)品經(jīng)理這一級(jí)別的員工，擁有的財(cái)務(wù)審批權(quán)為5萬(wàn)元人民幣，而策劃實(shí)施“黑”伊利的費(fèi)用是28萬(wàn)。按照規(guī)定，作為產(chǎn)品經(jīng)理級(jí)別的安勇，無權(quán)批準(zhǔn)該筆費(fèi)用，按照逐級(jí)審批的制度，須得到產(chǎn)品經(jīng)理上級(jí)的市場(chǎng)經(jīng)理、營(yíng)銷副總經(jīng)理的批準(zhǔn)。

真相《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》10月25日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》的報(bào)道中，有這樣一段表述:“記者獲得的資料并經(jīng)接近案件人士證實(shí)，安勇在策劃當(dāng)初，曾將此事請(qǐng)示其上級(jí)——一名趙姓負(fù)責(zé)人，該人士問安勇:有風(fēng)險(xiǎn)嗎?后來，該人士也被司法部門調(diào)查過。在確定實(shí)施方案后，蒙牛集團(tuán)兒童奶項(xiàng)目組職員劉慧芳操辦具體事宜，在案發(fā)前，劉慧芳已經(jīng)從蒙牛離職?！比绻鲜黾?xì)節(jié)屬實(shí)，那么，安勇不過是一些人推卸責(zé)任的“替罪羊”。疑惑更在于，任何一種犯罪，都是在一定犯罪動(dòng)機(jī)驅(qū)使下實(shí)施的危害社會(huì)的行為(雖然有時(shí)構(gòu)成犯罪并不以犯罪動(dòng)機(jī)為要件)，而我們似乎難以找到安勇個(gè)人鋌而走險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)。還有一種推測(cè):安勇是蒙牛集團(tuán)液態(tài)奶事業(yè)部經(jīng)理，打擊了伊利這個(gè)主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，奶的銷量上去了，他的提成也會(huì)多。但28萬(wàn)不是小成本，要多賣多少奶才能收得回來?只要稍微算一下，恐怕也就不會(huì)有哪個(gè)個(gè)人愿意選擇這種“投資”。真相《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》（三）追問有人分析，蒙牛和伊利同處一城，對(duì)當(dāng)?shù)貋碚f，手心手背都是肉。有關(guān)部門之所以作出“本案無更深層背景”的認(rèn)定，是想適可而止，避免兩敗俱傷造成更大損失。同時(shí)，在2009年底，中糧集團(tuán)攜手厚樸投資入股蒙牛，成為第一大股東，蒙牛也名正言順的成為國(guó)企控股公司，許多人認(rèn)為這個(gè)背景也是有關(guān)部門希望低調(diào)處理本案的原因。這種分析是否準(zhǔn)確，尚待求證。值得注意的是，蒙牛一方面劃清和安勇的界限，一方面又將矛頭對(duì)準(zhǔn)伊利。據(jù)蒙牛向媒體報(bào)料，2003年到2004年期間，伊利曾花費(fèi)超過590萬(wàn)元雇用公關(guān)公司對(duì)蒙牛進(jìn)行系列攻擊。但該案在偵破后，并未按照有關(guān)程序移交檢察機(jī)關(guān)，也未在媒體上公開。警方當(dāng)時(shí)作出了包括“公開道歉、賠償損失、下不為例”在內(nèi)的三點(diǎn)疑似“私了”的決定。這個(gè)時(shí)候翻老賬是否有意思有意義，人們會(huì)有不同判斷。不過，呼市警方相關(guān)負(fù)責(zé)人的證實(shí)蒙牛報(bào)料的真實(shí)性:“此案至今未撤，仍懸在那里，等待處理?！倍喯嚓P(guān)資料，也可以發(fā)現(xiàn)蒙牛伊利十年來宿怨頗深。如果那起案件不是“懸在那里”，而是已經(jīng)得到及時(shí)處理，還會(huì)有目前的“蒙牛門”嗎?這樣的追問是有意義的。它提醒我們，沒有真相，沒有查清真相后的公正處理，這場(chǎng)紛爭(zhēng)可能還要長(zhǎng)久地持續(xù)下去。而這一“攻擊事件”究竟是個(gè)人行為還是單位犯罪，就是目前最急需查清的真相。真相《蒙牛&伊利惡性營(yíng)銷門》（四）關(guān)于公關(guān)公司的思考一位博思智奇員工“其實(shí)業(yè)內(nèi)這么做(攻擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手)很普遍，只是有人被抓住了，有人聰明沒被發(fā)現(xiàn)?！币晃蝗槠菲髽I(yè)公關(guān)部的員工說，通常情況下，快消品企業(yè)不愿意因?yàn)檫@種事去觸動(dòng)司法程序。一是司法程序耗時(shí)長(zhǎng)，成本高，而一個(gè)消費(fèi)類新品的生命周期往往很短，等官司打完也許產(chǎn)品早在市場(chǎng)上消失了。另外，當(dāng)攻擊者更多地利用BBS發(fā)帖這種方式去攻擊時(shí)，本身就是走在法律的邊緣地帶。特別是攻擊帖很多以消費(fèi)者口吻出現(xiàn)，讓執(zhí)法部門真假難辨。企業(yè)往往有兩種選擇：一種是“忍”，等到水落石出，真相大白之日。這樣做的前提是：公司有強(qiáng)