論環(huán)境民事公益訴訟救濟的實體公益

論環(huán)境民事公益訴訟救濟的實體公益論文結(jié)構(gòu)引言一、客觀存在的環(huán)境公共利益損害二、受損環(huán)境公共利益的界定辨析三、我國以環(huán)境民事公益訴訟救濟生態(tài)損害的法治探索四、結(jié)論存在實體性的環(huán)境公共利益損害嗎？2014年終審判決的泰州1.6億天價賠償案，賠什么？2012年12月，江蘇泰興6家化工企業(yè)將廢酸委托給沒有處理資質(zhì)的公司和個人處理，導致廢酸被直接倒入當?shù)睾又小?4人因犯環(huán)境污染罪獲刑。隨后，泰州市環(huán)保聯(lián)合會向泰州市中級人民法院提起環(huán)保公益訴訟，要求涉案的6家化工企業(yè)賠償1.6億元，用于水環(huán)境修復(fù)。泰州市中級人民法院一審判決泰州市環(huán)保聯(lián)合會勝訴。12月30日，江蘇省高級人民法院終審維持原判。最終二審法院在判決書中確認：由于如泰運河、古馬干河水體處于流動狀態(tài)，且傾倒行為持續(xù)時間長、傾倒數(shù)量大，污染物對如泰運河、古馬干河及其下游生態(tài)區(qū)域的影響處于擴散狀態(tài)，難以計算污染修復(fù)費用，采用環(huán)境保護部《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見(第Ⅰ版)》(環(huán)發(fā)[2011]60號)就此類情況推薦的虛擬治理成本法計算污染修復(fù)費用的方法，以治理該案所涉副產(chǎn)酸的市場最低價為標準，認定治理6家公司每噸副產(chǎn)酸各自所需成本，該成本即《推薦辦法》所稱的虛擬治理成本?！耙粚彿ㄔ焊鶕?jù)六家公司副產(chǎn)酸的虛擬治理成本、被傾倒的數(shù)量，再乘以Ⅲ類地表水環(huán)境功能敏感程度推薦倍數(shù)4.5—6倍的下限4.5倍，判決常隆公司承擔污染修復(fù)費用82,701,756.8元、錦匯公司承擔41,014,333.18元、施美康公司承擔8,463,042元、申龍公司承擔26,455,307.56元、富安公司承擔1,705,189.32元、臻慶公司承擔327,116.25元，六家公司合計承擔160,666,745.11元并無不當。”2015年3月19日，中華環(huán)保聯(lián)合就德州晶華集團振華有限公司大氣污染向德州市中級人民法院提起公益訴訟2015年3月24日德州市中級人民法院正式受理該案該環(huán)境民事公益訴訟中，原告共提出了五項訴訟請求，包括要求被告賠償因超標排放污染物造成的損失2040萬元，以及因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失780萬元，兩者相加合計近3000萬元，訴狀請求賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理估算的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用是何種實體公共利益？即根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第23條，如果難以進行生態(tài)損害評估的，可以通過企業(yè)運營成本進行核算，而根據(jù)公開資料，被告企業(yè)有幾條生產(chǎn)線沒有安裝治污設(shè)施，換算加起來大約有2000多萬。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號）第23條生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門的意見、專家意見等，予以合理確定。環(huán)境民事公益訴訟揭示的潛在巨大賠償范圍第十九條

原告為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生和擴大，請求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險的，人民法院可以依法予以支持。原告為停止侵害、排除妨礙、消除危險采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費用，請求被告承擔的，人民法院可以依法予以支持。第二十條

原告請求恢復(fù)原狀的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的，可以準許采用替代性修復(fù)方式。人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時應(yīng)承擔的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用；也可以直接判決被告承擔生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用包括制定、實施修復(fù)方案的費用和監(jiān)測、監(jiān)管等費用。第二十一條

原告請求被告賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的，人民法院可以依法予以支持。第二十二條

原告請求被告承擔檢驗、鑒定費用，合理的律師費以及為訴訟支出的其他合理費用的，人民法院可以依法予以支持。生態(tài)損害是環(huán)境民事公益訴訟救濟的實體公共利益嗎？2002年“塔斯曼?！陛営臀郯盖髢旑愋偷睦碚摲诸?002年的“塔斯曼?！保═asmanSea）油輪油污損害賠償案2002年11月23日，英費尼特航運有限公司（InfinityShippingCo.Ltd.）所屬的馬耳他籍油輪TasmanSea與中國籍“凱旋1號”貨輪發(fā)生在我國天津大沽口東部海域發(fā)生碰撞，前者右舷第3艙破損，至其所載205.924噸輕質(zhì)原油泄漏入海，造成近海海域污染。2004年12月25日，一審法院判令，兩被告連帶承擔賠償責任，賠償原告海洋環(huán)境容量損失750.58萬元和調(diào)查、監(jiān)測評估費用及其生物修復(fù)研究經(jīng)費等245.2284萬元。一審獲賠率約10.1%，只達到10起關(guān)聯(lián)案件一審整體獲賠率（23.6%）的42.8%其一審判決獲賠數(shù)額僅占10起關(guān)聯(lián)案件一審判決獲賠總額的22.9%再審調(diào)解后，最終獲賠數(shù)額在扣除其已經(jīng)支付的相關(guān)鑒定、檢測費用后，及可能不足以支付為進行被污染海域的生態(tài)修復(fù)須開展的生物治理研究費用而海洋生態(tài)修復(fù)措施的實施費用最終恐怕只能由污染者以外的全體中國納稅人負擔了?。?！這不可謂不是環(huán)境公共利益的重大損失對這類新型損害的預(yù)防和救濟機制，若不加以研究解決，未來也許會不斷重演“塔斯曼海輪”案的悲??？受損實體性的環(huán)境公共利益如何界定？20世紀90年代意大利Haven油污損害賠償案1994年6月，意大利政府提出了支持其主張的環(huán)境損害的計算方法，包括：（1）43公頃顯花植物（phanerogams）的恢復(fù)費用——266，042，000，000里拉；（2）由于顯花植物損害造成海岸腐蝕的影響損失（由法院根據(jù)公平原則進行估算）；（3）殘骸清除費用——20，000，000，000里拉；（4）資源的自然生態(tài)化恢復(fù)損害，其中，海洋資源——591，364，000，000里拉、大氣——6，029，000，000里拉；（5）海洋和大氣無法恢復(fù)的損害（由法院根據(jù)公平原則進行估算）；（6）通貨膨脹和利息損失國際經(jīng)驗借鑒當今環(huán)境法律制度相對較為發(fā)達的歐盟尚且在經(jīng)歷近15年的漫長立法研究和爭辯后于2004年由歐洲議會和歐盟理事會聯(lián)合制定了針對生態(tài)（環(huán)境）本身損害的《關(guān)于預(yù)防和補救環(huán)境損害的環(huán)境責任指令》正如指令附件Ⅱ《環(huán)境損害救濟》（RemedyingofEnvironmentalDamage）第條所指出環(huán)境損害補救的賠償是為了補償自然資源及其服務(wù)喪失造成的過渡期內(nèi)的可能的損害。賠償由自然棲息地保護、物種保護或水體的額外改善措施組成，無論其發(fā)生在被損害的地點或者其替代地點。但不包括作為公眾成員的（個人——筆者加注）財產(chǎn)賠償。以環(huán)境民事公益訴訟救濟生態(tài)損害的法治探索《環(huán)境保護法》（1989年）和《海洋環(huán)境保護法》（1999年修訂）均制定于上個世紀限于歷史原因，當時尚未提出生態(tài)（環(huán)境）本身損害救濟的法理故在立法起草時尚未能考慮生態(tài)損害的救濟問題于是，當十數(shù)年后遇到類似“塔斯曼海”輪油污案中的生態(tài)損害賠償救濟的新課題時，寄希望于擴大解釋當初尚未考量此等因素的原有法律規(guī)定，必