2024年刑訊逼供危害性調(diào)研報(bào)告

刑訊逼供危害性調(diào)研報(bào)告一、刑訊逼供久禁不絕的原因

（一）思想原因

任何一種社會(huì)現(xiàn)象的存在都是有特定的思想和理念作為基礎(chǔ)的。刑訊逼供之所以在實(shí)踐中久禁不止，就是因?yàn)樽鳛槠浠A(chǔ)的思想和理念還未能得以清除。導(dǎo)致實(shí)踐中刑訊逼供長盛不衰的思想原因，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先是有罪推定的思想影響。封建社會(huì)實(shí)行糾問式訴訟，犯罪嫌疑人、被告人被先入主地推定為有罪，這是刑訊逼供得以產(chǎn)生的思想根源，也是刑訊逼供至今仍然難以禁絕的主要原因。

其次，在刑事訴訟中，具體辦案的偵查人員、檢察人員和審判人員對于有些案件情況的認(rèn)識和推定在違反科學(xué)、不合邏輯，甚至出現(xiàn)捕風(fēng)捉影，產(chǎn)生先入為主問題，由此造成誤斷、錯(cuò)判。當(dāng)辦案人員在收集不到其他證據(jù)可供查明案件真象的時(shí)候，往往憑著個(gè)人的認(rèn)識和判斷要求犯罪嫌疑人或者被告人作出符合自己判斷的供述。當(dāng)其不能如愿以償?shù)臅r(shí)候，就會(huì)認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人“不老實(shí)”，并容易不由自主地進(jìn)行程度不同的刑訊逼供。

再次是由于司法實(shí)踐中的種種錯(cuò)誤認(rèn)識。這又表現(xiàn)為三個(gè)方面。一是“刑訊逼供必要論”，認(rèn)為真正的犯罪分子一旦交待實(shí)際情況就會(huì)受到刑罰的處罰，因而沒有一定的強(qiáng)制力量就無法迫使其交待罪行;二是“刑訊逼供利益論”，認(rèn)為刑訊逼供雖會(huì)造成一定消極后果，如侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利、可能造成冤假錯(cuò)案等，但卻有助于迫使犯罪分子交待罪行，有利于偵破叢案、串案。只要沒有造成重大人身傷亡，刑訊逼供是利大于弊的;三是“口供論”，認(rèn)為在目前我國現(xiàn)有偵查技術(shù)比較落后的情況下，沒有犯罪嫌疑人、被告人口供，刑事偵查將很難進(jìn)行。

（二）制度原因

相關(guān)制度規(guī)定不明是導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑訊逼供盛行的現(xiàn)實(shí)原因。

首先是我國一直不承認(rèn)無罪推定原則。無罪推定是現(xiàn)代世界各國公認(rèn)的基本的憲法原則和刑事訴訟原則，其最基本的功能就在于確認(rèn)：在法院判決生效以前，犯罪嫌疑人、被告人是無罪的。既然是無罪的，偵控機(jī)關(guān)當(dāng)然無權(quán)對其使用暴力或以暴力相威脅。對此，貝卡利亞進(jìn)行過精辟的論述：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對他的公共保護(hù)……，如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無辜者，因?yàn)?，在法律看來，他的罪行并沒有得到證實(shí)”。⑴

其次是我國一直不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。刑事政策上，我國奉行“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，刑事訴訟法還明文規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人有如實(shí)陳述的義務(wù)。這一法定義務(wù)不僅使犯罪嫌疑人、被告人面對指控時(shí)無權(quán)保持沉默，而且給了偵控人員以強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人交待的權(quán)力。因?yàn)榕袛嗍欠瘛叭鐚?shí)”的權(quán)力是由偵控人員說了算的，一旦偵控人員認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人的回答不符合其預(yù)先判斷，自然免不了暴力相加，刑訊逼供了。在刑事訴訟中，刑事控訴方承擔(dān)舉證證明被告人有罪的責(zé)任，而被告人的供述義務(wù)實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)迫被告人協(xié)助追訴方證明自己有罪。它既削弱了雙方地位的對抗性，貶抑了被告人的訴訟主體地位，妨礙了被告人辯護(hù)權(quán)的行使，而且助長了訴訟活動(dòng)中對犯罪嫌疑人、被告人口供的過分依賴。

再次是我國法律沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。雖然我國刑事訴訟法明文規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)”，但對于非法收集的證據(jù)應(yīng)否排除，法律未作規(guī)定。在司法實(shí)踐中，即使是非法獲得的證據(jù)，只要查證屬實(shí)，依然可以作為定案的根據(jù)。

最后，其他許多相關(guān)制度的缺失也是導(dǎo)致刑訊逼供盛行的重要原因。如偵押分立制度、人身檢查制度、訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場制度等等。

（三）其它原因

1、司法投入的普遍不足。

目前，我國國民經(jīng)濟(jì)實(shí)力從總體上來看還比較落后，國家能夠給予公安司法機(jī)關(guān)支配的資源相對有限。逼取犯罪嫌疑人、被告人口供與勘驗(yàn)、搜查、扣押、偵查實(shí)驗(yàn)等措施相比，成本和耗費(fèi)相對較小，在國家司法投入普遍不足的情況下，偵查機(jī)關(guān)千方百計(jì)地逼取犯罪嫌疑人口供也就不足為奇了。

2、偵查技術(shù)水平的相對低下。隨著犯罪組織性、技術(shù)性及隱秘性的提高，刑事偵查的難度也越來越大，然而我國的刑事偵查無論是從人員素質(zhì)、技術(shù)裝備還是組織管理來看，技術(shù)水平都非常低，此時(shí)偵查人員常常被迫采用刑訊逼供以突破疑難案刑訊逼供危害性調(diào)研報(bào)告件。

3、缺少應(yīng)有的職業(yè)道德。有極少數(shù)司法人員的職業(yè)道德水平低下，他們在辦案過程中，為了私利（如個(gè)人報(bào)復(fù)、取得非法經(jīng)濟(jì)利益等）往往需要制造假案、冤案，刑訊逼供則是其中重要的手段。

4、刑事審判公開程度不夠。這突出反映在案件的第二審是以不開庭方式審結(jié)，這在相當(dāng)大的程度上，使被告人的辯護(hù)權(quán)不能得到充分的行使，庭審在一定程度上處于暗箱操作，削弱了第二審審判活動(dòng)的法律監(jiān)督。

5、對刑訊逼供處罰的不力。雖然我國刑法已將刑訊逼供作為一種犯罪加以規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，對刑訊逼供行為卻很少查處，即使不得不進(jìn)行查處，也往往是大事化小，小事化了。原因很簡單：主管領(lǐng)導(dǎo)往往認(rèn)為刑訊逼供是因?yàn)楣ぷ魃系男枰?，而不是為了謀取私利，對刑訊逼供處罰太嚴(yán)會(huì)挫傷干警的積極性。

二、刑訊逼供的危害

刑訊逼供從理論上和實(shí)踐上對國家的刑事訴訟制度、對犯罪嫌疑人、對社會(huì)公眾都會(huì)造成各種各樣的危害，具體表現(xiàn)為；

1、因刑訊逼供有很多人被屈打成招，從而形成冤案，放縱了真正的犯罪人；

2、刑訊逼供傷害了犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán)，使本來有可能如實(shí)供述的犯罪嫌疑人不愿供述或虛假供述。

3、模糊了有罪者和無罪者的外部差異，增加了偵查破案的難度。訊問犯罪嫌疑人是一個(gè)復(fù)雜的信息獲取過程，偵查人員不僅要注意語言信息的獲取，還要注意更為復(fù)雜的犯罪嫌疑人表情、語氣、語調(diào)等方面的變化，以探明案件的實(shí)際情況。在正常訊問中，有罪的人和無罪的人的外表通常是可以看出區(qū)別的，而一旦采用刑訊逼供，暴力和強(qiáng)烈痛楚將使所有被刑訊者無論是有罪還是無罪都會(huì)全身緊張，疼痛難忍，從而導(dǎo)致兩者之間界限的模糊，使偵查人員失去通過表情、語氣和語調(diào)來探明真?zhèn)蔚目赡堋Υ?，貝卡利亞也進(jìn)行過細(xì)致的分析：“審查犯人是為了了解真相。真相有時(shí)會(huì)從部分人的面目表情中不期而然地流露出來，然而，如果說從一個(gè)平靜人的語氣、姿態(tài)和神色中很難覺察出真相的話，那么，一旦痛苦的痙攣改變了他的整個(gè)面目表情，真相就更難流露出來了。任何強(qiáng)暴的行為都混淆和抹殺了真假之間微小的客觀差別。⑵

4、刑訊逼供嚴(yán)重地侵犯了人權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人被拷打，其基本的人格尊嚴(yán)、意志自由和隱私權(quán)利都被侵犯和剝奪，這是嚴(yán)重違反程序和人道原則的。按當(dāng)今世界絕大多數(shù)國家都公認(rèn)的國際性法律文件《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，刑訊逼供至少違反了以下條款：１、第七條：對任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道或侮辱性的待遇或處罰。２、第十條第一項(xiàng)：所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇。３、第十四條第二項(xiàng)：凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪。４、第十四條第三（庚）項(xiàng)：不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。

5、刑訊逼供還會(huì)嚴(yán)重降低刑事訴訟的效率

（1）刑訊逼供可能冤枉無辜，從而增加案件的錯(cuò)誤成本并使已經(jīng)過的程序全部無效，導(dǎo)致刑事訴訟效率和效益的同時(shí)降低;

（2）刑訊逼供挫傷了被追訴者對程序公正性的信任，引起抵觸情緒，必然導(dǎo)致上訴和申訴的大量增長，降低刑事訴訟的效率;

（３）刑訊逼供的存在會(huì)使偵查人員過于依賴犯罪嫌疑人、被告人的口供，而殆于收集其他證據(jù)，當(dāng)被刑訊者被證明是無辜的而不得不收集其他證據(jù)時(shí)，調(diào)查取證的有利時(shí)機(jī)可能已完全喪失，導(dǎo)致出現(xiàn)疑案而使效率和效益均為零;

（４）如果因刑訊的使用挫傷被追訴者的自尊，使本來愿意如實(shí)供述的犯罪嫌疑人、被告人堅(jiān)決不供述或不如實(shí)供述，就會(huì)使刑事訴訟出現(xiàn)負(fù)效率和負(fù)效益。

6、刑訊逼供是以一種犯罪來對抗另一種犯罪，違反了程序理性原則，損害了人們對司法程序正義功能的預(yù)期;

7、刑訊逼供使無罪者處于比有罪者更壞的境地。對此，貝卡利亞作過精辟的論述：“盡管二者都受到折磨，前者卻是進(jìn)退維谷，他或者承認(rèn)犯罪，接受懲罰，或者在屈受刑訊后，被宣布無罪。但罪犯的情況則對自己有利，當(dāng)他強(qiáng)忍痛苦最終被無罪釋放時(shí)，他就把較重的刑罰變成較輕的刑罰，所以無辜者只有倒霉，罪犯則能占便宜?！雹?/p>

8、刑訊逼供還會(huì)造成人們對現(xiàn)行司法制度的對抗心理。因?yàn)樵谛逃嵵?，老?shí)交待者肯定會(huì)被定罪處罰，而奸猾狡詐者，特別是累犯、慣犯拒不交待卻有可能被宣告無罪。

9、刑訊逼供直接違反我國以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的司法原則。因?yàn)樵谛逃嵪?，最終決定一個(gè)人是有罪還是無罪的不是事實(shí)和法律，而是被刑訊者筋骨的承受力和皮肉的敏感度。因此，貝卡利亞諷刺道：“一位數(shù)學(xué)家大概會(huì)比一位法官把這個(gè)問題解決得更好?！雹?/p>

三、減少消除刑訊逼供的對策

在明確了刑訊逼供的形成原因和所造成的社會(huì)危害之后，我們可以在參照外國相關(guān)立法司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的實(shí)際國情，針對其產(chǎn)生原因，采取以下相應(yīng)的對策：

（一）提高司法人員主體素質(zhì)

1、加強(qiáng)司法人員職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德教育，消除刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源；

2、嚴(yán)把司法隊(duì)伍的入口，嚴(yán)格實(shí)行職業(yè)道德和業(yè)務(wù)考核制度，堅(jiān)持寧缺勿濫的原則。

3、要消除司法實(shí)踐中對刑訊逼供作用的錯(cuò)誤認(rèn)識。要使司法人員認(rèn)識到，從查清案件實(shí)體真實(shí)來看，刑訊逼供并不是促使犯罪分子如實(shí)交待罪行的最佳方法。刑訊逼供在絕大多數(shù)情況下，只會(huì)引起被追訴者的對抗心理，從而拒絕如實(shí)交待。調(diào)查結(jié)果表明，在造成被追訴者未能如實(shí)陳述的諸多因素中，如審訊人員搞刑訊逼供;審訊人員提問方法不妥、用詞不當(dāng)，有損被追訴者人格和自尊心;被追訴者信奉“坦白從寬，牢底坐穿;抗拒從嚴(yán)，回家過年”;被追訴者有一定反偵訊和謊供經(jīng)驗(yàn);審訊人員態(tài)度嚴(yán)厲、生硬、粗暴;被追訴者抱有僥幸心理，想以假亂真、蒙混過關(guān)等諸多因素中，審判人員搞刑訊逼供被認(rèn)為是導(dǎo)致被追訴者不愿如實(shí)供述的最重要的因素。⑸

（二）加強(qiáng)相關(guān)法律制度建設(shè)

1、徹底確立和切實(shí)推行無罪推定原則。應(yīng)當(dāng)肯定的是，我國１９９６年刑事訴訟法第十二條即表述了無罪推定的基本含義，但這一理念在廣大司法工作人員心目中一直未得到牢固確立，這就為現(xiàn)實(shí)中有罪推定的盛行開了方便之門，從而也為刑訊逼供久禁不止留下了隱患。為此，我們必須在立法上明確肯定無罪推定原則，在實(shí)踐中真正貫徹?zé)o罪推定原則的各項(xiàng)要求，并以此來教育廣大司法工作人員，特別是偵查人員。只有這樣，才能最終消除刑訊逼供賴以存在的思想基礎(chǔ)。

2、賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。

賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，“以權(quán)利對抗權(quán)利”，是消除刑訊逼供的重要途徑之一。國際上關(guān)于沉默權(quán)的實(shí)踐中做法有兩種：積極模式的，如英美等國，司法人員必須明確告知當(dāng)事人有沉默的權(quán)利；消極模式的，則由法律規(guī)定當(dāng)事人享有沉默權(quán)，但司法人員無告知的義務(wù)。確立積極沉默權(quán)制度目前在我國尚有較大的阻力。但我國已簽署了聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，已批準(zhǔn)并承諾在我國立法和實(shí)踐中落實(shí)公約中的有關(guān)規(guī)定，包括沉默權(quán)規(guī)則?；诖耍覀兛梢韵却_立消極沉默權(quán)規(guī)則。

3、確立、貫徹非法言詞證據(jù)排除規(guī)則。

非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的確立將使實(shí)施刑訊逼供者最終無法從刑訊逼供中獲利，從而使其不得不放棄刑訊的意圖。最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法的司法解釋都規(guī)定，凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人的供述，不能作為定案的根據(jù)。當(dāng)前，我們一方面要在將來進(jìn)一步修正刑事訴訟法典時(shí)確立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，以提高非法證據(jù)排除規(guī)則的權(quán)威性。另一方面，必須確立實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則所必須的配套制度，如非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、取證制度、異議制度、認(rèn)定程序，等等。只有這樣，才能真正使非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)施中落實(shí)，從而為遏制刑訊逼供增加一道制度屏障。

4、確立訊問犯罪嫌疑人的律師在場制度。

訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師有權(quán)在場是世界各國的通行規(guī)則，美國的米蘭達(dá)規(guī)則、英國的《法官規(guī)則》都體現(xiàn)了相關(guān)要求。建議我國在未來修改刑事訴訟法時(shí)也確立這一制度。訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場可以起到如下作用：（１）、監(jiān)督并及時(shí)制止偵查人員的非法取證，特別是刑訊逼供行為;（２）、有利于對偵查人員侵犯犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)和人身侮辱的行為，包括對刑訊逼供進(jìn)行申訴控告;（３）、作為證人向法庭證明口供是否系采用非法手段獲得，等等。

5、實(shí)行訊問全程錄相監(jiān)控制度。通過先進(jìn)的電子監(jiān)控設(shè)備來對訊問進(jìn)行全程監(jiān)控，在客觀上有利于防止刑訊逼供的發(fā)生；

6、建立并落實(shí)偵押分立制度。

偵押分立也是許多國家通行的一項(xiàng)制度，英國和日本均有類似規(guī)定：由獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)的不同部門專門負(fù)責(zé)犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)押，以監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的取證行為，保護(hù)和落實(shí)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。在我國，偵查和關(guān)押犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際上是由同一主體負(fù)責(zé)的，這一機(jī)制無法起到保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的作用的。借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，可考慮由獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)的中立機(jī)構(gòu)專司犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)押，并由法律明確規(guī)定，這一機(jī)構(gòu)沒有責(zé)任去配合偵查，而是專門負(fù)責(zé)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。為此，還必須賦予這一機(jī)構(gòu)以以下職權(quán);對收押的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行人身檢查的權(quán)力;對嚴(yán)重的違法取證行為，如刑訊逼供向有關(guān)機(jī)關(guān)、如檢察機(jī)關(guān)提出處理建議的權(quán)力，等等。

（三）加大刑事訴訟的司法投入。

1、進(jìn)一步為司法人員提供查明犯罪所需要的物質(zhì)條件和先進(jìn)技術(shù)設(shè)備。這包括提供充足的辦案經(jīng)費(fèi)，快捷的交通工具和通訊工具，中等偏高的生活條件。

2、提高公安司法工作的技術(shù)含量?？茖W(xué)技術(shù)的應(yīng)用將大幅度提高公安司法工作人員的取證能力，從而在一定程度上改變過分依賴中供的情況。

（四）強(qiáng)化對刑訊逼供的外部監(jiān)督力度。

外部監(jiān)督不力也是導(dǎo)致我國司法實(shí)踐中刑訊逼供盛行的一個(gè)重要原因。因此，建立健全的偵查監(jiān)督體系，如人大監(jiān)督、