楊力(交大)：中國法院司法體制改試點(diǎn)與動向(上海律協(xié))

中國司法體制改革試點(diǎn)和動向上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院

楊力

教授、博導(dǎo)、副院長回應(yīng)司法公信力三大問題案件質(zhì)效趨好?司法公信力趨弱【案件質(zhì)效趨好】司法行為更加規(guī)范透明（裁判文書公開、少數(shù)人意見載入判決書、法官后語、指導(dǎo)性案例發(fā)布等）、審判管理日益加強(qiáng)、案件質(zhì)量綜合指數(shù)上升【司法公信力趨弱】許多判決的合法不合理、偶然性的冤獄平反、居高不下的涉訴信訪（1000萬-600萬）

維權(quán)意識增強(qiáng)?權(quán)利濫用現(xiàn)象【維權(quán)意識增強(qiáng)】當(dāng)事人訴諸于司法越來越頻繁（訴訟費(fèi)低廉、立案登記制、行政訴訟法立案門檻降低、經(jīng)濟(jì)下行壓力），法院受理案件數(shù)量屢創(chuàng)新高【權(quán)利濫用現(xiàn)象】

當(dāng)事人透支司法功利主義嚴(yán)重（虛假訴訟、不服從裁判、規(guī)避執(zhí)行、暴力抗法、以信訪謀取不當(dāng)利益）

整體客觀評價(jià)?局部主觀臆斷【整體客觀評價(jià)】相較于當(dāng)事人，民眾對司法的整體滿意度較高【局部主觀臆斷】某些特定案件中，由于信息不對稱，輿論往往呈一邊倒的質(zhì)疑，負(fù)能量在很大程度上影響甚至主導(dǎo)司法審判。

比如:

民眾對案件事實(shí)的想當(dāng)然判斷;

更易從眾而沸騰的民意；

選擇性摘取信息、事實(shí)及強(qiáng)行拼湊；

選擇性以公眾道德而不是法律來作為評判是非的標(biāo)準(zhǔn)

司改：全局性、觸動根本利益上海司改的樣板地位和評價(jià)第一批7個(gè)、第二批11個(gè)司改試點(diǎn)?。ㄖ陛犑校┲?，上海司改方案是唯一獲中央深改領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)的方案2015年7月23-24日中央政法委召開的的司改階段性總結(jié)會上，中央和地方領(lǐng)導(dǎo)給予高度評價(jià)如何定額一、上海做法中編辦要求司改不增加一個(gè)編制以編定額：上海的33%（中央政法編+地方文員編）；同時(shí)，已適當(dāng)考慮到改革的法官心理狀態(tài)，防止法官流失造成的人員斷層和工作脫節(jié)

*職業(yè)替代性；未入額法官和其他法官助理的補(bǔ)入50%（20%、10%）

薪酬增長比：上海入額法官薪酬12萬→20萬

*中央基數(shù)的計(jì)算口徑不含地方補(bǔ)貼；原來的上下級和地區(qū)之間差異不予考慮二、探討空間以案定額（貴州）：區(qū)域內(nèi)的法院定額實(shí)施動態(tài)管理，可根據(jù)不同區(qū)域的人口密度、審級、以往5年法官工作量、輔助人員配置、辦案保障條件、年齡、能力、部門分布、工作均衡度，設(shè)定不同法院的員額已入額法官的退出機(jī)制：退休、離職、調(diào)動、績效考核退出

人大任命的未入額審判員如何善后（截止2015年底，上海251名）如何遴選一、上海做法5年過渡期，給所有人多次參加入額考試和遴選機(jī)會特別關(guān)注三個(gè)群體：（1）不宜讓助審“全體臥倒”重來；（2）非一線崗位、但有能力者，應(yīng)有入額機(jī)會（3）非一線崗位，不適宜審判，不應(yīng)占額，尤其領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)帶頭認(rèn)定（副庭長以上或8年以上法官任職資歷）和考核（高級法院統(tǒng)一筆試、各法院面試推薦）、遴選委員會遴選薦任27人遴選委員會名單，15人被首批任命（省級社科聯(lián)、政法委副書記、政法委紀(jì)檢組長、人大內(nèi)司委主任、組織部綜合干部處處長、公務(wù)員局副局長、高院副院長、省級檢察院副檢察長，學(xué)者7人）二、探討空間領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)過多造成的占額過多如何處理，領(lǐng)導(dǎo)名義性參加審判的問題如何解決遴選委員會的遴選標(biāo)準(zhǔn)更精細(xì)化、組成結(jié)構(gòu)更多元化（社會人士、初審法院法官）遴選筆試的功能定位（預(yù)備法官、侯補(bǔ)法官、法官侯選人）如何分工一、上海做法基層法院：一審一助一書、二審一助一書上訴法院：三審二助一書事實(shí)審、審判事務(wù)由法官助理、書記員負(fù)責(zé)，法官只負(fù)責(zé)法律審等核心業(yè)務(wù)

*法官助理占比16%，比例不宜過高或過低

；法官助理的素能有待快速提高保留了庭室設(shè)置二、探討空間法官與法官助理分工得當(dāng)，可考慮中長遠(yuǎn)繼續(xù)“減額”取消庭室的設(shè)置，“扁平化”形成新的一線審判組織格局非審判部門的設(shè)置，暫可作為分流過渡之地，但中長遠(yuǎn)宜走向“大部制”，即歸并成立一個(gè)“法律事務(wù)局”，由一名不入額的副院長管轄，下設(shè)若干司法行政處科室如何承責(zé)一、上海做法司法責(zé)任制：承辦法官、其他成員、審判長依次簽發(fā)文書、院庭長不能改變問責(zé)機(jī)制：嚴(yán)重違紀(jì)、違反程序造成很大影響，終身承責(zé)。審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；違反規(guī)定私自辦案或者制造虛假案件的；涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據(jù)材料的，或者因重大過失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴(yán)重后果的；向合議庭、審判委員會匯報(bào)案情時(shí)隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的，或者因重大過失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的；制作訴訟文書時(shí)，故意違背合議庭評議結(jié)果、審判委員會決定的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判文書主文錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的；違反法律規(guī)定，對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過失對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴(yán)重后果的；其他故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的。容錯(cuò)機(jī)制：只是涉及事實(shí)審、法律審的改判，只影響績效，不終身追責(zé)。

對法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認(rèn)識不一致，在專業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠予以合理說明的；對案件基本事實(shí)的判斷存在爭議或者疑問，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說明的；等等參謀機(jī)制：專業(yè)法官會議的咨詢作用，審委會的審理案件功能淡化二、探討空間為確保放權(quán)后的審判質(zhì)量，可設(shè)“兩個(gè)防范機(jī)制”：（1）裁判文書說理改革：不援引同院先例的背離說明、強(qiáng)調(diào)充分說理；（2）梳理審管辦、懲戒委員會辦公室之間的關(guān)系進(jìn)一步司改的路線1司法權(quán)、行政權(quán)、司法行政的職權(quán)配置

一、實(shí)行偵查、羈押權(quán)分離，看守所劃歸司法行政部門管轄突出問題：目前，看守所主要作為偵查階段的羈押場所，由同級公安機(jī)關(guān)管理，看守所對偵查機(jī)關(guān)的訊問活動缺乏有效的監(jiān)督。近年來，爆出的大量刑訊逼供案件主要發(fā)生在看守所。改革思路：（1）偵查權(quán)與羈押權(quán)的分權(quán)與制約，將看守所的管理移交到司法行政部門管轄。（2）徹底解決刑訊逼供，仍要配套運(yùn)作機(jī)制上的進(jìn)一步保障。（重案訊問的全程錄音錄像制度、刑訊爭議的舉證責(zé)任倒置、偵查人員只能在看守所提審、警察必須在法院開庭時(shí)出庭作證）。二、統(tǒng)一刑罰執(zhí)行權(quán)歸屬，歸由司法行政部門行使突出問題：目前，刑罰執(zhí)行權(quán)由法院、公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)分別行使，不利于統(tǒng)一管理和監(jiān)督，增加了刑罰執(zhí)行成本。其中：（1）死刑、罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行由法院負(fù)責(zé)；（2）管制、拘役、緩刑和余刑在一年以下的有期徒刑的執(zhí)行由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；（3）死緩、無期徒刑、余刑在一年以上的有期徒刑的執(zhí)行由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。改革思路：刑罰的執(zhí)行宜統(tǒng)一由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)：

（1）降低管轄成本；

（2）符合國際刑罰執(zhí)行慣例，國際上大多由獨(dú)立于偵查、起訴、審判以外的專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)；

（3）目前絕大多數(shù)的刑罰都是司法行政機(jī)關(guān)主管的監(jiān)獄執(zhí)行。三、剝離民事行政案件的執(zhí)行實(shí)施權(quán)，改由司法行政部門行使突出問題：新民事訴訟法明確區(qū)分了執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)。執(zhí)行實(shí)施權(quán)作為司法行政職權(quán)，與審判權(quán)是兩種性質(zhì)不同的權(quán)力。兩種權(quán)力的行使具有不同的特點(diǎn)和規(guī)律。司法實(shí)踐中兩種權(quán)力的出現(xiàn)混同，很大程度上導(dǎo)致了執(zhí)行難。改革思路：法院的民事行政執(zhí)行體制存在一定的角色沖突，從原機(jī)關(guān)分離出來是比較理想的。這樣，可以避免由法院自己執(zhí)行自己裁判的尷尬，事實(shí)上，2016年上海法院開始試點(diǎn)把執(zhí)行機(jī)構(gòu)分列成兩個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，分司執(zhí)行裁判權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)。四、推動行政與司法管轄分離，“按需配置”司法內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)突出問題：司法機(jī)關(guān)完全按照行政區(qū)劃設(shè)置，每個(gè)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)有限，而內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)則有一定空間。所以，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)特別是非業(yè)務(wù)部門數(shù)量的快速增長，職能重疊、交叉，不僅加重負(fù)擔(dān)，而且影響司法職權(quán)的高效運(yùn)作。改革思路：（1）遵循司法職權(quán)的內(nèi)在需求，按需配置內(nèi)部機(jī)構(gòu)；

（2）省級范圍內(nèi)司法與行政管轄區(qū)域分離，即法院、檢察院可以按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、人口、交通、地理位置、案件數(shù)量等情況，設(shè)立中級法院、基層法院，不受行政區(qū)域的限制。此舉不僅有目前直轄市、海事法院的前例，而且還有美國、法國、德國、泰國和巴西等完全按司法區(qū)設(shè)置法院的國外經(jīng)驗(yàn)可資借鑒2偵查權(quán)、檢察權(quán)與審判權(quán)的職權(quán)配置一、強(qiáng)化司法裁判的核心地位，賦予法院程序監(jiān)督權(quán)突出問題：偵查、起訴、審判的職能分工流于形式，特別是“審前程序”缺少獨(dú)立的司法裁判，此時(shí)遭受不公正對待的公民難以獲得有效司法救濟(jì)。（缺少審前的當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)機(jī)制缺位、缺少追訴過程的司法審查機(jī)制）改革思路：關(guān)鍵在于建立以司法裁判為核心的“審前訴訟構(gòu)造”。

（1）法院可主動發(fā)起對審前的所有活動進(jìn)行司法審查（偵查合法性、起訴、不起訴決

定、當(dāng)事人合法權(quán)利救濟(jì)）；

（2）當(dāng)事人向法院起訴，引發(fā)法院程序性裁判；二、強(qiáng)化與改革檢察監(jiān)督權(quán)，以正當(dāng)程序?yàn)橹攸c(diǎn)的職權(quán)配置突出問題：檢察監(jiān)督存在一定問題：理論上強(qiáng)調(diào)法院至上，憲法規(guī)定的是檢察至上，而實(shí)踐中則是公安至上。改革思路：監(jiān)督權(quán)與追訴權(quán)不存在根本矛盾，可以由同一主體行使。但檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)改革：

（1）強(qiáng)化對偵查權(quán)的監(jiān)督；

（2）適當(dāng)弱化對法院審判的監(jiān)督權(quán)，抗訴權(quán)應(yīng)該慎用。三、適當(dāng)調(diào)整偵查權(quán)，落實(shí)刑事司法準(zhǔn)則的最低限度標(biāo)準(zhǔn)突出問題：

偵查權(quán)的配置和受到必要限制，將是今后一個(gè)階段爭議最大的問題。但不能超越目前中國所處的階段以完美主義理想來設(shè)計(jì)制度，而是迫切拿出切實(shí)可行的操作性方案。改革思路：

偵查權(quán)的優(yōu)化配置，重點(diǎn)在于如何實(shí)現(xiàn)法制化。

（1）偵查手段應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)納入法制軌道，以保證所取證據(jù)的證明能力；

（2）既要考慮基層偵查機(jī)關(guān)辦案中遇到的實(shí)際困難，又要保障聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則最低限度標(biāo)準(zhǔn)得以落實(shí)。

司改理念的轉(zhuǎn)向整體法治環(huán)境：分歧、不確定總趨勢

效率優(yōu)先與公平優(yōu)先：既要關(guān)注權(quán)利傾斜保護(hù)，又要防止過度或不當(dāng)維權(quán)

國內(nèi)合規(guī)與國際接軌：既要關(guān)注法定監(jiān)管收縮，又要填補(bǔ)規(guī)則退讓的真空

-負(fù)面清單制度；AA1000、SA8000、ISO26000新動向

風(fēng)險(xiǎn)決策：經(jīng)濟(jì)減速（6.9%、賀鏗3.6%）、案件壓力陡坡（訴訟收費(fèi)、立案

登記、行訴擴(kuò)容、新型案件、員額縮減）、突發(fā)性事件增多

民主漸進(jìn)：多數(shù)人暴政（信訪讓司法既判力得不到保障、法官人身傷害事件、

不封頂?shù)膫€(gè)人累進(jìn)所得稅）新路線

法律的判斷不是非此即彼：行政訴訟的合法性與合理性

適用法律標(biāo)準(zhǔn)的利益衡量：最高法院公報(bào)的五月花案件

判例和多元糾紛解決機(jī)制：指導(dǎo)性案例、速裁、行政和解、刑事和解

難點(diǎn)1：許多問題的判斷不是非黑即白【哈佛大學(xué)?洞穴奇案】

五名洞穴探險(xiǎn)人不幸遇到塌方，受困山洞，等待外部的救援。十多日后，他們通過攜帶的無線電與外界取得聯(lián)絡(luò)，得知尚需數(shù)日才能獲救水盡糧絕；為了生存，大家約定通過投骰子吃掉一人，犧牲一個(gè)以救活其余四人。威特摩爾是這一方案的提議人，不過投骰子之前又收回了意見，其它四人卻執(zhí)意堅(jiān)持，結(jié)果恰好是威特摩爾被選中，在受困的第23天維特摩爾被同伴殺掉吃了。在受困的第32天，剩下四人被救，隨后他們以故意殺人罪被起訴，而根據(jù)《刑法典》規(guī)定：“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑?！笔飞献顐ゴ蟮奶摂M案例“洞穴契約”的判斷分歧【富勒的五種判決】

法律道德分開

法官忠于職責(zé)

立法目的解釋

運(yùn)用常識判案

拒絕作出裁判【薩伯的十四種判決】

薩伯的虛擬判決：薩伯假設(shè)此案在五十年后翻案，又虛擬了另外九種判決意見，亦即前后共產(chǎn)生了十四種判決。

拯救生命的邊界多數(shù)人利益法外主流標(biāo)準(zhǔn)有罪無罪難點(diǎn)2：以法外標(biāo)準(zhǔn)代替法律須審慎【埃爾默遺囑一案】

1882年，埃爾默因擔(dān)憂祖父續(xù)弦而改變留給他大筆遺產(chǎn)的遺囑，就毒死了祖父。埃爾默因殺人罪被處以監(jiān)禁，可埃爾默能否享有繼承其祖父遺產(chǎn)的權(quán)利，卻爭議不休。

判決意見的分歧紐約州法律未規(guī)定殺死被繼承人，會讓遺囑失效繼承人被監(jiān)禁后又被剝奪繼續(xù)權(quán)，有違“罪刑法定”法官無權(quán)以自己的道德代替法