中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴江蘇銀大科技有限公司等擔(dān)保合同案模板

中建材集團(tuán)進(jìn)出口企業(yè)訴江蘇銀大科技有限企業(yè)等擔(dān)保協(xié)議案基礎(chǔ)信息案件名稱:中建材集團(tuán)進(jìn)出口企業(yè)訴江蘇銀大科技有限企業(yè)等擔(dān)保協(xié)議案案號:（）高民終字第1730號案件類型:民事案由:確保協(xié)議糾紛審理法院:北京市高級人民法院審理程序:二審裁判日期:當(dāng)事人:中建材集團(tuán)進(jìn)出口企業(yè),江蘇銀大科技有限企業(yè)案例性質(zhì):參考性案例案例正文中建材集團(tuán)進(jìn)出口企業(yè)訴江蘇銀大科技有限企業(yè)等擔(dān)保協(xié)議案問題提醒:怎樣認(rèn)定企業(yè)對外提供擔(dān)保效カ？

【案例索引】

一審:北京市第二中級人民法院（）二中民初字第13716號（11月11日）

二審:北京市高級人民法院（）高民終字第1730號（9月22日）

【案情】

原告（被上訴人）:中建材集團(tuán)進(jìn)出口企業(yè)（以下簡稱中建材企業(yè)）

被告（上訴人）:江蘇銀大科技有限企業(yè)（以下簡稱銀大企業(yè)）

被告:北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限企業(yè)（以下簡稱恒通企業(yè)）

被告:北京天元盛唐投資有限企業(yè)（以下簡稱天元企業(yè)）

被告:天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限企業(yè)（以下簡稱天寶企業(yè)）

被告:四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限企業(yè)（以下簡稱俄歐企業(yè)）

北京市第二中級人民法院經(jīng)審理查明:期間,中建材企業(yè)與恒通企業(yè)簽署五份《進(jìn)ロ項(xiàng)目委托代理協(xié)議書》,對中建材企業(yè)代理恒通企業(yè)進(jìn)ロ新加坡GXD企業(yè)工業(yè)計(jì)算機(jī)服務(wù)系統(tǒng)相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。

原告中建材企業(yè)在一審訴稱:中建材企業(yè)接收恒通企業(yè)委托,為恒通企業(yè)代理進(jìn)ロ工業(yè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和其她物品,并代墊相關(guān)費(fèi)用,恒通企業(yè)向中建材企業(yè)支付進(jìn)ロ工業(yè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)貨款及各項(xiàng)費(fèi)用（包含進(jìn)ロ代理費(fèi)）。中建材企業(yè)根據(jù)雙方約定推行完進(jìn)ロ代理義務(wù)后,恒通企業(yè)未能立刻推行協(xié)議義務(wù),一直拖欠部分貨款及各項(xiàng)費(fèi)用。10月10日,中建材企業(yè)、恒通企業(yè)和天元企業(yè)簽署一份《備忘錄》,確定截至9月30日,恒通企業(yè)仍欠中建材企業(yè)累計(jì)18907936.92元,其中進(jìn)口貨款、各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)56.92元,逾期利息計(jì)2706280元,恒通企業(yè)需于12月31日之前分期還清全部欠款?！秱渫洝分型瑫r(shí)約定,天元企業(yè)為恒通企業(yè)提供連帶責(zé)任確保。以后,銀大企業(yè)、天元企業(yè)、天寶企業(yè)、俄歐企業(yè)分別向中建材企業(yè)出具《承諾書》及《承諾函》,承諾為恒通企業(yè)對中建材企業(yè)全部應(yīng)償還債務(wù)（包含但不限于本金及違約金、利息、追索債權(quán)費(fèi)用）提供連帶責(zé)任確保。似恒通企業(yè)僅償還部分本金,各確保人亦未能清償全部貨款和各項(xiàng)費(fèi)用。故中建材企業(yè)訴至法院,請求判令:（1）恒通企業(yè)向中建材企業(yè)支付欠款本金15532175.94元;（2）恒通企業(yè)向中建材企業(yè)支付自10月10日起至全部債務(wù)清償之日止根據(jù)日萬分之五利率計(jì)算逾期付款利息（違約金）（暫計(jì)至8月1日為7959081元）;（3）天元企業(yè)、天寶企業(yè)、銀大企業(yè)、俄歐企業(yè)對上述欠款及逾期付款違約金負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任:（4）五被告共同負(fù)擔(dān)該案全部訴訟費(fèi)用。

被告恒通企業(yè)、天元企業(yè)、天寶企業(yè)、俄歐企業(yè)未向一審法院提交書面答辯意見,但其在一審法院庭審中ロ頭答辯稱:對中建材企業(yè)起訴代理進(jìn)ロ事實(shí)、確保事實(shí)均無異議,認(rèn)可中建材企業(yè)主張欠款本金數(shù)額。對于中建材企業(yè)主張利息,不認(rèn)可底新増加30519.02元費(fèi)用自1月1日起計(jì)息,該筆費(fèi)用應(yīng)自判決生效之日計(jì)息,其它利息給予認(rèn)可。

被告銀大企業(yè)未向一審法院提交書面答辯意見,但其在一審法院庭審中口頭答辯稱:《承諾書》簽署時(shí)間是10月19日,而在5月銀大企業(yè)已變更為現(xiàn)名稱,《承諾書》主文是銀大企業(yè),加蓋公章卻是銀大企業(yè)原名稱江蘇廣興達(dá)銀大科技有限企業(yè),形式要件上擔(dān)保不成立。且《承諾書》上銀大企業(yè)公章是何壽山經(jīng)過其她路徑取得,并非銀大企業(yè)印鑒。中建材企業(yè)在簽署《承諾書》過程中存在過失,未審查何壽山是否經(jīng)銀大企業(yè)董事會同意對外提供擔(dān)保,未審查銀大企業(yè)印鑒是否真實(shí)。所以,中建材企業(yè)與銀大企業(yè)之間擔(dān)保協(xié)議無效,銀大企業(yè)不應(yīng)負(fù)擔(dān)確保責(zé)任。

10月10日,中建材企業(yè)與恒通企業(yè)、天元企業(yè)簽署《備忘錄》,約定恒通企業(yè)確定截至9月30日,其應(yīng)向中建材企業(yè)支付上述五份《進(jìn)ロ項(xiàng)目委托代理協(xié)議書》項(xiàng)下代理進(jìn)ロ貨款、各項(xiàng)費(fèi)用（含代理費(fèi)）累計(jì)34279548.21元,逾期利息2706280元,恒通企業(yè)已支付18077891.29元,共欠中建材企業(yè)18907936.92元;恒通企業(yè)承諾于10月歸還200萬元,每七天還50萬元,11月歸還1000萬元,每七天還250萬元,12月歸還800萬元,每七天還200萬元,并將10~12月逾期利息一并結(jié)清;天元企業(yè)為恒通企業(yè)還款提供連帶責(zé)任擔(dān)保;恒通企業(yè)、天元企業(yè)承諾在還款期間,由廣州海港大酒店代其毎日還款,到期恒通企業(yè)未足額還款時(shí),由銀大企業(yè)無條件代為支付剰余欠款及利息,直至全部還清?！秱渫洝犯郊?是恒通企業(yè)應(yīng)付款（至8月30日）明細(xì)表,附件2是恒通企業(yè)付款情況表,附件3是利息及罰息金額并載明利息罰息按日萬分之五計(jì)算。

10月19日出具加蓋有“江蘇廣興達(dá)銀大科技有限企業(yè)”印章和法定代表人何壽山簽字《承諾書》載明:“中建材集團(tuán)進(jìn)出口企業(yè):依據(jù)貴司于10月10日星期二下午在北京市朝陽區(qū)大屯路風(fēng)林綠洲西奧中心北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限企業(yè)會議室與北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限企業(yè)和北京天元盛唐投資有限企業(yè)簽署備忘錄,現(xiàn)我企業(yè)承諾以下:如若北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限企業(yè)和北京天元盛唐投資有限企業(yè)在上述備忘錄還款期限到期時(shí)未能足額還清貴司債務(wù),本企業(yè)——江蘇銀大科技有限企業(yè)將無條件代為支付剩下全部欠未及利息等,還款期限20天,直至全部還清。本承諾書作為上述備忘錄補(bǔ)充文件,經(jīng)我企業(yè)蓋章和法人代表簽字后,與原備忘錄含有相同效力?！敝薪ú钠髽I(yè)在一審?fù)徶谐鍪驹摗冻兄Z書》原件顯示,何壽山是在加蓋了“江蘇廣興達(dá)銀大科技有限企業(yè)”印章《承諾書》復(fù)印件上簽字確定。

6月4日,天元企業(yè)向中建材企業(yè)出具《承諾函》,承諾為恒通企業(yè)向中建材企業(yè)歸還《備忘錄》中約定剰余欠款及利息、違約金、損害賠償金、訴訟費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)費(fèi)用等提供連帶責(zé)任確保,直至款項(xiàng)全部還清。

6月6日,天寶企業(yè)、俄歐企業(yè)分別向中建材企業(yè)出具《承諾書》,兩企業(yè)均承諾對恒通企業(yè)依據(jù)《備忘錄》對中建材企業(yè)全部應(yīng)償還債務(wù)（包含但不限于本金及違約金、利息、追索債權(quán)費(fèi)用）負(fù)擔(dān)連帶還款責(zé)任,該連帶還款責(zé)任是獨(dú)立不可撤銷,直至債務(wù)全部還清。

上述《備忘錄》、《承諾函》、《承諾書》簽署和出具后,恒通企業(yè)僅向中建材企業(yè)歸還欠款本金70萬元,剩下欠款本金和利息未向中建材企業(yè)支付,天元企業(yè)、天寶企業(yè)、俄歐企業(yè)、銀大企業(yè)亦未向中建材企業(yè)推行擔(dān)保責(zé)任。在一審?fù)徶?恒通企業(yè)和中建材企業(yè)共同確定,截至12月31日,恒通企業(yè)欠款本金為15501656.92元,利息為6304904元。中建材企業(yè)主張自1月1日起按日萬分之五計(jì)算欠款本金15532175.94元（其中包含底新増加費(fèi)用30519.02元）利息,恒通企業(yè)對中建材企業(yè)主張欠款本金總計(jì)15532175.94元給予認(rèn)可,但主張自1月1日起計(jì)算新増加費(fèi)用30519.02元利息,沒有依據(jù),該筆費(fèi)用應(yīng)自判決生效之日起計(jì)算利息。

另查明:銀大企業(yè)原名稱為江蘇廣興銀大科技有限企業(yè),于5月變更為現(xiàn)名稱。5月至6月期間,何壽山系銀大企業(yè)法定代表人。

一審?fù)徶?銀大企業(yè)雖主張10月19日《承諾書》上加蓋印章并非其企業(yè)印鑒,但經(jīng)該院釋明,銀大企業(yè)表示不申請判定。銀大企業(yè)就原“江蘇廣興達(dá)銀大科技有限企業(yè)”印章去向向法院提交書面說明中表述,該印章存放在銀大企業(yè)檔案室。

經(jīng)二審法院庭審質(zhì)證和認(rèn)證,除認(rèn)定一審法院查明事實(shí)外,另查明:依據(jù)8月18日恒通企業(yè)向北京市工商行政管理局提交企業(yè)變更（改制）登記申請書載明:恒通企業(yè)由原名稱北京廣恒天一科技發(fā)展有限企業(yè)變更為恒通企業(yè);法定代表人由王彬變更為何壽山,依據(jù)8月26日恒通企業(yè)向北京市工商行政管理局提交企業(yè)變更（改制）登記申請書載明:恒通企業(yè)法定代表人由何壽山變更為鐘躍軍。北京市工商行政管理局立案中有一份恒通企業(yè)第二屆第二次股東會決議,該決議載明:免去何壽山實(shí)施董事及總經(jīng)理職務(wù)。

銀大企業(yè)企業(yè)章程載明,鑒于新《企業(yè)法》于1月1日正式實(shí)施,特修訂銀大企業(yè)章程。股東名稱為北京唯美星計(jì)算機(jī)安全保護(hù)技術(shù)有限企業(yè)、何壽山、唐明華、郭佩芳和郝龍群。銀大企業(yè)注冊資本為3058萬元,其中北京唯美星計(jì)算機(jī)安全保護(hù)技術(shù)有限企業(yè)出資1070萬元,郭佩芳出資874.12萬元,何壽山出資596.4萬元,唐明華出資417.48萬元,郝龍群出資為100萬元。何壽山作為股東占銀大企業(yè)股份19.5%。另外,銀大企業(yè)企業(yè)章程第34條第2款約定:“董事、高級經(jīng)理人員不得有《企業(yè)法》第149條要求行為?！?/p>

【審判】

北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,中建材企業(yè)與恒通企業(yè)簽署《進(jìn)口項(xiàng)目委托代理協(xié)議書》、中建材企業(yè)與恒通企業(yè)、天元企業(yè)簽署《備忘錄》、天元企業(yè)向中建材企業(yè)出具《承諾函》以及天寶企業(yè)、俄歐企業(yè)向中建材企業(yè)出具《承諾書》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,正當(dāng)有效,對各方當(dāng)事人均含有約束力。恒通企業(yè)未按《備忘錄》約定向中建材企業(yè)償還債務(wù),組成違約,應(yīng)向中建材企業(yè)負(fù)擔(dān)償還債務(wù)本金及利息責(zé)任。對于恒通企業(yè)認(rèn)可欠款本金及利息數(shù)額,該院給予確定。相關(guān)底新增加費(fèi)用計(jì)息起始時(shí)間問題,中建材企業(yè)未舉證證實(shí)雙方對該筆費(fèi)用支付期限進(jìn)行過約定,亦未舉證證實(shí)在該筆費(fèi)用發(fā)生后其曾向恒通企業(yè)進(jìn)行過催收,故該院采信恒通企業(yè)主張,該筆費(fèi)用應(yīng)自判決生效之日起計(jì)息。另依據(jù)《承諾函》、《承諾書》,天元企業(yè)、天寶企業(yè)、俄歐企業(yè)分別與中建材企業(yè)成立確保協(xié)議關(guān)系。天元企業(yè)、天寶企業(yè)、俄歐企業(yè)作為確保人,未依約推行擔(dān)保責(zé)任,亦組成違約,應(yīng)該對恒通企業(yè)債務(wù)本息向中建材企業(yè)負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任。

相關(guān)銀大企業(yè)在該案中應(yīng)否負(fù)擔(dān)確保責(zé)任問題。依據(jù)一審法院審理查明事實(shí),10月19日《承諾書》出具時(shí),何壽山系銀大企業(yè)法定代表人,其在加蓋有銀大企業(yè)印鑒《承諾書》復(fù)印件上簽字行為,表示其對該《承諾書》復(fù)印件真實(shí)性給予認(rèn)可。江蘇廣興達(dá)銀大科技有限企業(yè)與銀大企業(yè)僅系企業(yè)名稱變更關(guān)系,兩個名稱所指向?yàn)橥黄髽I(yè),銀大企業(yè)雖對該《承諾書》上“江蘇廣興達(dá)銀大科技有限企業(yè)”印鑒真實(shí)性和效カ提出質(zhì)疑,但其表示不申請判定,且在銀大企業(yè)名稱變更后,原名稱“江蘇廣興達(dá)銀大科技有限企業(yè)”印鑒并未銷毀而是由其自行保留,銀大企業(yè)未能提交有效證據(jù)證實(shí)其原名稱公章不再使用,故銀大企業(yè)應(yīng)負(fù)擔(dān)對應(yīng)不利法律后果,對其相關(guān)《承諾書》在形式要件上不能成立主張,法院不予采信。銀大企業(yè)主張何壽山無權(quán)簽署《承諾書》,但未能提交有效證據(jù)證實(shí)銀大企業(yè)在內(nèi)部權(quán)限劃分上對法定代表人對外擔(dān)保、簽訂擔(dān)保協(xié)議進(jìn)行了明確限制。故該案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)何壽山系超越權(quán)限簽署《承諾書》,所以《承諾書》對銀大企業(yè)有效,銀大企業(yè)應(yīng)對恒通企業(yè)債務(wù)本息向中建材企業(yè)負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任。

綜上,依據(jù)《中國協(xié)議法》第六十條第一款、第一百零七條,《中國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條,《最高人民法院相關(guān)適用〈中國擔(dān)保法〉若干問題解釋》第十九條第一款、第二十二條第一款之要求,判決:一、恒通企業(yè)于判決生效之日起十日內(nèi)償付中建材企業(yè)欠款本金15532175.94元;二、恒通企業(yè)于判決生效之日起十日內(nèi)向中建材企業(yè)支付逾期付款利息（截至12月31日利息數(shù)額為6304904元;自1月1日起至該判決生效日前一日止,根據(jù)日萬分之五計(jì)算欠款本金15501656.92元利息;自該判決生效之日起至欠款全部付清之日止,根據(jù)日萬分之五計(jì)算欠款本金15532175.94元未付部分利息）;二。、天元企業(yè)、

天寶企業(yè)、銀大企業(yè)和俄歐企業(yè)對上述判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)內(nèi)容負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任;四、天元企業(yè)、天寶企業(yè)、銀大企業(yè)和俄歐企業(yè)負(fù)擔(dān)確保責(zé)任后,有權(quán)向恒通企業(yè)追償;五、駁回中建材企業(yè)其她訴訟請求。假如恒通企業(yè)、天元企業(yè)、天寶企業(yè)、銀大企業(yè)和俄歐企業(yè)未按上述判決指定時(shí)間推行給付金錢義務(wù),應(yīng)該依據(jù)《中國民事訴訟法》第二百二十九條之要求,加倍支付拖延推行期間債務(wù)利息。

上訴人銀大企業(yè)不服一審法院上述民事判決,向:審法院提起上訴。其關(guān)鍵上訴理由及請求是:（1）一審判決書所述“銀大企業(yè)對該《承諾書》上江蘇廣興達(dá)銀大科技有限企業(yè)印鑒真實(shí)性和效カ提出質(zhì)疑,但其表示不申請判定”一項(xiàng)并非事實(shí)。因?yàn)楸簧显V人中建材企業(yè)無法提供《承諾書》原件,所以,銀大企業(yè)并非不申請判定,而是無法申請判定,也無須申請判定。（2）一審判決依據(jù)“銀大企業(yè)對該《承諾書》上江蘇廣興達(dá)銀大科技有限企業(yè)印鑒真實(shí)性和效力提出質(zhì)疑,但其表示不申請判定”便得出法定代表人何壽山在《承諾書》復(fù)印件上簽字行為有效結(jié)論是錯誤。因?yàn)榉ǘù砣藷o權(quán)代表企業(yè)對外提供擔(dān)保,所以不管銀大企業(yè)有沒有申請判定、判定結(jié)果怎樣,何壽山代表銀大企業(yè)簽署擔(dān)保協(xié)議均無效。該《承諾書》有效是否,法律有明確要求,不是申請判定是否所能改變。（3）-審法院相關(guān)何壽山是否有權(quán)代表企業(yè)對外提供擔(dān)保認(rèn)定有誤。銀大企業(yè)向一審法院提供銀大企業(yè)企業(yè)章程第34條要求:“董事、高級管理人員不得有下列行為……違反企業(yè)章程約定,未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意,將企業(yè)資金借貸給她人或者以企業(yè)資產(chǎn)為她人提供擔(dān)保?！便y大企業(yè)法定代表人何壽山對外提供擔(dān)保,并沒有經(jīng)過股東會、股東大會或者董事會同意,故何壽山對外擔(dān)保因違反于1月1日正式實(shí)施《中國企業(yè)法》（以下簡稱新《企業(yè)法》）第16條強(qiáng)制性法律要求,應(yīng)為無效擔(dān)保。可見,一審法院適使用方法律存在錯誤。（4）銀大企業(yè)并非該《承諾書》簽章人,該《承諾書》在形式要件上不能成立。（5）中建材企業(yè)未能盡到審慎審查義務(wù),不能作為善意第二人要求銀大企業(yè)負(fù)擔(dān)確保責(zé)任。綜上,請求二審法院依法撤銷原審判決,將本案發(fā)回重簾或依法改判,并由中建材企業(yè)負(fù)擔(dān)本案上訴費(fèi)用。

被上訴人中建材公同服從一審法院判決,其針對上訴人銀大企業(yè)上訴理由答辯稱:（1）-審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,杏明了銀大企業(yè)經(jīng)過其法定代表人何壽山簽署《承諾書》事實(shí)。（2）銀大企業(yè)上訴意見關(guān)鍵集中在銀大企業(yè)提供《承諾書》是否冇效問題。中建材企業(yè)認(rèn)為,銀大企業(yè)提供《承諾書》是有效,銀大企業(yè)應(yīng)該負(fù)擔(dān)連帶擔(dān)保黃任。

原審被告恒通企業(yè)、天寶企業(yè)服從一審法院判決,但其針對上訴人銀大企業(yè)上訴理由答辯稱:銀大企業(yè)提供《承諾書》是復(fù)印件,也沒有公章,缺乏必需形式要件,故-審法院判決銀大企業(yè)負(fù)擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是有誤。

原審被告天元企業(yè)、俄歐企業(yè)經(jīng)二審法院正當(dāng)傳喚,無正當(dāng)理由未到庭參與訴訟,亦未提交書面答辯意見。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案各方當(dāng)事人對五份《進(jìn)口項(xiàng)目委托代理協(xié)議書》所包含事實(shí)以及中建材企業(yè)與恒通企業(yè)、天元企業(yè)簽署《備忘錄》所包含債權(quán)債務(wù)數(shù)額不存爭議,且對天元企業(yè)向中建材企業(yè)出具《承諾函》以及大寶企業(yè)、俄歐企業(yè)向中建材企業(yè)出具《承諾書》不存爭議,故一審法院對上述協(xié)議效力認(rèn)定正確,法院給予確定。

本案二審爭議焦點(diǎn)在于銀大企業(yè)出具《承諾書》是否組成正當(dāng)有效第三人確保問題。法院認(rèn)為,銀大企業(yè)出具《承諾書》組成正當(dāng)有效第三人確保。理由以下:

1.銀大企業(yè)出具《承諾書》含有對應(yīng)形式要件。本案中,即使銀大企業(yè)出具《承諾書》是復(fù)印件,但該承諾提供擔(dān)保函件得到當(dāng)初銀大企業(yè)法定代表人何壽山簽字確定,故依據(jù)《協(xié)議法》第32條相關(guān)“當(dāng)事人采取協(xié)議書形式簽訂協(xié)議,自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)協(xié)議成立”要求,銀大企業(yè)出具《承諾書》有效成立。另外,企業(yè)行為能力及意思表示經(jīng)過法定代表人以企業(yè)名義所為行為,是企業(yè)法人法律行為,由此產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)對企業(yè)法人含有約束力,故依據(jù)《民法通則》第38條相關(guān)“依據(jù)法律或者法人組織章程要求,代表法人行使職權(quán)責(zé)任人,是法人法定代表人”以及《民法通則》第43條相關(guān)“企業(yè)法人對它法定代表人和其她工作人員經(jīng)營活動,負(fù)擔(dān)民事責(zé)任”要求,銀大企業(yè)法定代表人何壽山行為在法律上即視為銀大企業(yè)本身行為,其在《承諾書》上簽字行為應(yīng)該認(rèn)定為銀大企業(yè)對《承諾書》確定。故法院對銀大企業(yè)相關(guān)其并非該《承諾書》簽章人、該《承諾書》在形式要件上不能成立以及法定代表人何壽山在《承諾書》復(fù)印件上簽字行為無效上訴主張,不予采信。

2.銀大企業(yè)提供擔(dān)保承諾應(yīng)為有效。即使本案《進(jìn)ロ項(xiàng)目委托代理協(xié)議書》簽署于,但本案包含《備忘錄》以及銀大企業(yè)出具《承諾書》簽署于10月,故本案應(yīng)適用新《企業(yè)法》。經(jīng)過對新《企業(yè)法》第16條相關(guān)“企業(yè)向其她企業(yè)投資或者為她人提供擔(dān)保,根據(jù)企業(yè)章程要求由董事會或者股東會、股東大會決議;企業(yè)章程對投資或者擔(dān)?？傤~及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保數(shù)額有限額要求,不得超出要求限額。企業(yè)為企業(yè)股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保,必需經(jīng)股東會或者股東大會決議”含義了解,該條并沒有要求企業(yè)違反上述要求對外提供擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定為無效。但相關(guān)企業(yè)違反這一要求對外提供擔(dān)保協(xié)議效力問題,依據(jù)《最高人民法院相關(guān)適用く中國協(xié)議法若干問題解釋（一）》（以下簡稱《協(xié)議法解釋（一）》）第4條相關(guān)“協(xié)議法實(shí)施以后,人民法院確定協(xié)議無效,應(yīng)與以人大及其常委會制訂法律和國務(wù)院制訂行政法規(guī)為依據(jù),不得以地方性法規(guī),行政規(guī)章為依據(jù)”以及《最高人民法院相關(guān)適用〈中國協(xié)議法〉若干問題解釋（二）》〔以下簡稱《協(xié)議法解釋（二）》〕第14條相關(guān)“協(xié)議法第52條第（5）項(xiàng)要求’強(qiáng)制性要求‘,是指效カ性強(qiáng)制性要求”要求,在《協(xié)議法》基礎(chǔ)上深入明確縮小了協(xié)議因違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性要求而無效情形。所以,新《企業(yè)法》第16條要求并非效力性強(qiáng)制性要求:在新《企業(yè)法》沒有明確要求企業(yè)違反新《企業(yè)法》第16條對外提供擔(dān)保無效情形下,對企業(yè)對外擔(dān)保效カ應(yīng)予確定。另外,依據(jù)《協(xié)議法》第50條相關(guān)“法人或者其她組織法定代表人、責(zé)任人超越權(quán)限簽訂協(xié)