關(guān)于完善商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度的幾點(diǎn)思考

1、 關(guān)于完善商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度的幾點(diǎn)思考 摘要：完善商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度是學(xué)界一直探討的問(wèn)題，本文針對(duì)我國(guó)目前商標(biāo)法存在的不足，試圖從完善商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法，區(qū)分故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)綜合運(yùn)用法定賠償、補(bǔ)償性賠償和懲罰性(加倍)賠償，并引入精神損害賠償制度四方面來(lái)完善我國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度。關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度完善一、完善商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法在計(jì)算商標(biāo)侵權(quán)的損害賠償數(shù)額的問(wèn)題上有三大標(biāo)準(zhǔn)：一是按照權(quán)利人因被侵權(quán)受到的損害確定，二是按照侵權(quán)人侵權(quán)所獲得的利益確定，三是按照法定賠償數(shù)額確定。三大標(biāo)準(zhǔn)看似完善，然存在如下缺點(diǎn)：(1)沒(méi)有規(guī)定“損害”的范圍和每項(xiàng)損失

2、的計(jì)算方法；(2)舉證責(zé)任倒置給權(quán)利人增加了難度，不利于追究侵權(quán)人的責(zé)任；(3)法定賠償?shù)臄?shù)額只規(guī)定了上限未規(guī)定下限，且上限數(shù)額較低，不利于對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。針對(duì)以上不足，筆者試提出以下建議：一是在確定賠償范圍時(shí)，不僅要考慮到權(quán)利人有形財(cái)產(chǎn)的損失，而且要考慮到權(quán)利人無(wú)形財(cái)產(chǎn)的損失，還要考慮到權(quán)利人間接財(cái)產(chǎn)損失；二是在確定侵權(quán)人在侵權(quán)期間所獲得利益的數(shù)額時(shí)，應(yīng)規(guī)定侵權(quán)人有提供侵權(quán)期間全部財(cái)務(wù)檔案、生產(chǎn)流程檔案等義務(wù)；若侵權(quán)人不能舉證，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。三是在確定法定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)設(shè)定不同類型的商標(biāo)的最低及最高賠償額。二、區(qū)分故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)我國(guó)商標(biāo)法雖在第五十六條第三款規(guī)定了過(guò)失侵權(quán)，但

3、是從整個(gè)商標(biāo)法來(lái)看，其并未對(duì)故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)作出詳細(xì)的區(qū)分。因此，筆者認(rèn)為，商標(biāo)法應(yīng)將故意侵權(quán)與過(guò)失侵權(quán)加以區(qū)分，并對(duì)不同情況下的侵權(quán)損害賠償予以分別規(guī)定。其理由如下：1現(xiàn)實(shí)的局限。在經(jīng)濟(jì)生活中，存在著大量的注冊(cè)商標(biāo)，由于種種原因，這些注冊(cè)商標(biāo)不可能為社會(huì)公眾都知曉，這既給侵權(quán)行為人提供了可乘之機(jī)，又給如何確定在發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)后，判定侵權(quán)行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任增加了難度。如前所述，大量注冊(cè)商標(biāo)的存在，使侵權(quán)行為人并不一定就會(huì)知曉自己使用在產(chǎn)品或服務(wù)上的商標(biāo)是別人已經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)。同時(shí)，由于商標(biāo)權(quán)具有無(wú)形性等特征，商標(biāo)權(quán)的權(quán)利范圍極易被人有意或無(wú)意的闖入，商標(biāo)侵權(quán)行為極易發(fā)生。因此，對(duì)故意侵權(quán)

4、或過(guò)失侵權(quán)的損害賠償分別予以規(guī)定，更能體現(xiàn)公平、公正原則。2審判的需要。對(duì)故意侵權(quán)和過(guò)失侵權(quán)進(jìn)行明確的區(qū)分，有利于權(quán)利人選擇合理的賠償方法，在訴訟中準(zhǔn)確提出賠償金額；同時(shí)也有利于法官準(zhǔn)確、及時(shí)判案，避免訴訟資源的浪費(fèi)，并且可以為知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定提供方便。三、綜合運(yùn)用法定賠償、補(bǔ)償性賠償和懲罰性(加倍)賠償在商標(biāo)侵權(quán)損害賠償案件中，筆者認(rèn)為可以根據(jù)侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，綜合運(yùn)用法定賠償、補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償。首先，關(guān)于法定賠償?shù)姆秶尚Х旅绹?guó)的規(guī)定，若被侵權(quán)人自愿選擇法定賠償，則法院根據(jù)法律的規(guī)定賠償范圍酌情予以賠償；若被侵權(quán)人是因?yàn)槔麧?rùn)或損失難以計(jì)算而選擇法定賠償?shù)?，亦可按法定賠償計(jì)算。其次

5、，補(bǔ)償性賠償即實(shí)際損害賠償?shù)倪m用范圍，一般情況下，若當(dāng)事人選擇損失賠償，且侵權(quán)行為性質(zhì)并不嚴(yán)重、侵權(quán)數(shù)額并不特別巨大時(shí)，法院按侵權(quán)人所得的利潤(rùn)或被侵權(quán)人所受的損失來(lái)補(bǔ)償被侵權(quán)人的損害。再次，懲罰性(加倍)賠償?shù)倪m用。我國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域不適用懲罰性賠償，其原因是我國(guó)(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定了懲罰性賠償。若商標(biāo)法再規(guī)定懲罰性賠償，對(duì)侵權(quán)人的制裁無(wú)疑是致命的。然而筆者認(rèn)為，(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的懲罰性賠償是對(duì)消費(fèi)者而言的，目的是保護(hù)消費(fèi)者的利益，對(duì)商標(biāo)被侵權(quán)人是沒(méi)有什么意義的。另外，(消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的懲罰性賠償是有限的，其只按銷售商品的單價(jià)的兩倍予以賠償。對(duì)消費(fèi)者而言，其一次購(gòu)買的商品

6、數(shù)量是有限的，得到的賠償額也是一定的。這種賠償數(shù)額對(duì)商家來(lái)說(shuō)，不過(guò)九牛一毛，并不影響其整體利益的獲得。因?yàn)橹袊?guó)的消費(fèi)者的自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，維權(quán)積極性不高，很少有消費(fèi)者主張自己的權(quán)利。綜合運(yùn)用法定賠償、補(bǔ)償性賠償和懲罰性(加倍)賠償并不是在一個(gè)案件中同時(shí)適用，而是區(qū)分不同的情況分別予以適用。四、引入精神損害賠償制度目前我國(guó)商標(biāo)法中對(duì)于精神權(quán)利保護(hù)問(wèn)題及相應(yīng)的精神損害賠償問(wèn)題未作規(guī)定，但是筆者認(rèn)為在我國(guó)商標(biāo)法中應(yīng)引入精神損害賠償。其理由如下：1精神損害不僅包括生理上和心理上的損害，還包括精神利益的損害。雖然除自然人外的民事主體不具有生理上的痛苦，也不具有心理上的恐懼、焦慮等，但是其具有精神利益，此

7、處的精神利益主要是指享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)。具有精神利益，就可能發(fā)生損害精神利益的事件，就可能存在精神損害賠償。從法律角度看，我國(guó)民法通則第一百二十條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖12像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！痹撘?guī)定中的“賠償損失”可以理解為我國(guó)民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)淖罡镜姆梢罁?jù)。正如前所述，商標(biāo)侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)行為會(huì)造成對(duì)權(quán)利人的商譽(yù)、信譽(yù)等關(guān)于法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等精神利益的損害，雖然法律對(duì)此并未作出具體規(guī)定，但司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)此類似精神損害予以賠償?shù)陌讣?，例如：?duì)于因侵權(quán)造成的商譽(yù)損失，在北京巴黎大磨坊食品有限公司訴北京太陽(yáng)城商場(chǎng)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案中，法院判令被告賠償原告商譽(yù)損失一萬(wàn)元，雙方當(dāng)事人均未上訴。這些都說(shuō)明商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)