口頭合同之法律效力探析范本

聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約 (以下簡稱公約 )于 1988 年 1 月 1 日正式生效。我國是公約的締約國之一。因此，公約作為國際統(tǒng)一實體規(guī)范，成為了人民法院涉外商事審判中適用的準據(jù)法之一。我國在核準公約時，對公約關(guān)于合同形式的規(guī)定提出了保留，即我國堅持認為國際貨物買賣合同必須采用書面方式，口頭方式無效，要求營業(yè)地在我國境內(nèi)的當事人在國際貨物買賣合同中，應(yīng)遵循訂立書面合同的原則。該項保留與我國當時國內(nèi)法的規(guī)定相一致。但隨著國內(nèi)立法的不斷進步，尤其是中華人民共和國合同法 (以下簡稱合同法 )的 制定和施行，在立法上認可了口頭合同的法律效力。在這種立法環(huán)境下，人民法院在適用公約時，是否還要堅持口頭合同無效，是一個值得研究的問題。 目前，國內(nèi)理論界的主流觀點傾向于在該項保留未被撤回的條件下，國際貨物買賣合同仍必須以書面方式訂立，口頭合同依然無效。但筆者認為，根據(jù)目前國內(nèi)立法的精神及公約的相關(guān)原則和規(guī)定，上述觀點值得商榷。 關(guān)于合同形式是否應(yīng)當成為合同效力的要件，我國在合同法施行之前，一直采用合同形式要件主義，即合同應(yīng)當為書面形式，口頭合同沒有法律效力。中華人民共和國經(jīng)濟合同法第 三條規(guī)定： “ 經(jīng)濟合同，除即時清結(jié)者外，應(yīng)當采用書面形式 ” ，這意味著非即時清結(jié)的口頭合同不具有法律效力。中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法 (以下簡稱涉外經(jīng)濟合同法 )規(guī)定，涉外經(jīng)濟合同以書面形式訂立。最高人民法院關(guān)于適用涉外經(jīng)濟合同法若干問題的解答更明確了未用書面形式的涉外經(jīng)濟合同屬無效合同。 與之相反，公約對口頭合同的法律效力持肯定的態(tài)度。公約第十一條規(guī)定： “ 銷售合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其它條件的限制。銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明。 ” 公約之所以這 么規(guī)定，是基于大多數(shù)國家的法律并未規(guī)定合同形式可以制約合同效力，尤其是英美法系國家，不要求合同必須采用書面形式，口頭合同與書面合同一樣，發(fā)價一經(jīng)接受，即為有效。公約這一規(guī)定與我國當時強調(diào)合同形式要件的立法理念沖突，因此，我國在核準公約時，對上述條款及與上述條款內(nèi)容有關(guān)的規(guī)定聲明保留，表達了我國反對以口頭形式訂立、修改、廢止合同的立場。該項保留聲明有效地避免了國內(nèi)法與國際條約發(fā)生法律沖突，保持了司法上的統(tǒng)一性及可操作性。 然而時過境遷，合同法的出現(xiàn)打破了原有的穩(wěn)定格局。 1999 年 10 月 1日施行 的合同法的第十條規(guī)定： “ 當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。 ” 這一規(guī)定可以視為我國在立法上將合同形式由生效主義轉(zhuǎn)變?yōu)樽C據(jù)主義，即合同形式只是證明合同成立的依據(jù)，而不能把其當作合同成立或生效的要件，實現(xiàn)了與公約的接軌。在這個問題上，我國立法甚至沒有依照 “ 法不溯及既往 ” 原則，而是按照合同法在合同效力問題確立的 “ 從新 ” 原則認定合同效力，即在合同法實施以前成立的合同，適用當時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，則適用合同法，以此進一步擴大了有效合同的范圍。 而且，公約雖 給予各締約國對某些條款保留的權(quán)利，但這種保留的權(quán)利必須是公約明文規(guī)定的。公約第九十八條就規(guī)定： “ 除本公約明文許可的保留外，不得作任何保留。 ” 排除了締約國濫用保留權(quán)利的可能。這種保留的權(quán)利也不是沒有制約的，公約為此設(shè)定了一定的條件，在符合這些條件的情況下，才可以聲明保留或者說保留才是有效的。關(guān)于合同形式的保留，公約考慮某些國家 只認可書面合同的法律傳統(tǒng)，允許締約國可以對此保留，但公約第九十六條規(guī)定： “ 本國法律規(guī)定銷售合同必須以書面訂立或書面證明的締約國，可以隨時按照第十二條的規(guī)定，聲明本公約第十一條、第二十九條或第二部分準許銷售合同或其更改或根據(jù)協(xié)議終止，或者任何發(fā)價、接受或其它意旨表示得以書面以外任何形式做出的任何規(guī)定不適用，如果任何一方當事人的營業(yè)地是在該締約國內(nèi)。 ” 與之相對應(yīng)的第十二條規(guī)定：“ 本公約第十一條、第二十九條或第二部分準許銷售合同或其更改或根據(jù)協(xié)議終止，或者任何買入價、接受或其它意旨表示得以書面以外任何形式作出 的任何規(guī)定不適用，如果任何一方當事人的營業(yè)地是在已按照本公約第九十六條作出了聲明的一個締約國內(nèi)。各當事人不得減損本條或改變其效力。 ” 由此可見，只有國內(nèi)法只認可書面合同效力的締約國才能夠行使保留權(quán)利。簽署核準書時我國顯然是該條款的適格主體，而現(xiàn)今我國已經(jīng)廢止可以成為適格主體的法律，合同形式在立法上已不拘泥于書面形式，而是拓展到口頭形式及其他形式，已經(jīng)不屬于 “ 本國法律規(guī)定銷售合同必須以書面訂立或書面證明的締約國 ” 了。因此，我國已喪失了公約所賦予的該項保留權(quán)利，不能繼續(xù)援引此條款聲明保留。 所謂保留，是指 一國在簽署、批準或加入某一國際條約時，對條約中的某一或某些條款針對本國不適用而作出的特別聲明。我國在公約核準書中關(guān)于保留聲明的文字是： “ 不受公約第一條第一款 (b)、第十一條及與第十一條內(nèi)容有關(guān)的規(guī)定的約束。 ” 從上述語句分析，保留的形式僅僅是不受約束而已，排斥了公約在合同形式及與合同形式有關(guān)的規(guī)定的適用，要具體認定口頭合同無效，既不可能是適用公約，也不可能是適用保留的結(jié)果，因為公約相關(guān)條款的適用已被否定，保留也不能成為法律適用的對象，那么合同無效的結(jié)論從哪里來的呢 ?惟一的途徑只能是適用國內(nèi)法。 中華人民共和國民法通則規(guī)定： “ 中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。 ” 依據(jù)上述保留例外原則，不適用被保留的國際條約相關(guān)條款會不可避免地恢復(fù)適用我國的民事法律。所以說，認定營業(yè)地在我國境內(nèi)的當事人與營業(yè)地在其他締約國境內(nèi)的當事人的口頭合同無法律效力，是依據(jù)了我國當時的國內(nèi)立法，即涉外經(jīng)濟合同法及相關(guān)配套的司法解釋。不難看出，我國當時聲明保留時，目的就是為了從法律適用上排除口頭合同有效的一切可能性。然而，立法上 的揚棄恰恰使情況發(fā)生了 “ 三百六十度的倒轉(zhuǎn) ” ，繼續(xù)堅持保留的話，會導致適用正在施行的合同法來判斷口頭合同效力的情形發(fā)生，結(jié)論則會與以前完全相反，合同變得有效了。這樣一來，無論是保留是否應(yīng)該堅持，或是保留是否有效，這樣的命題似乎都變得沒有意義。只要國內(nèi)法認可口頭合同的效力這一事實沒有變化，最終法律適用的結(jié)果都是口頭合同有效。 綜上，正是由于合同法的施行，不但使我國關(guān)于合同形式的保留聲明的初衷不能實現(xiàn)，而且使人民法院在適用公約時，在合同形式問題上會陷入法律適用的 “ 怪圈 ” 。是繼續(xù)堅持保留，修改國內(nèi)法 與之協(xié)調(diào)，還是撤回保留，使得公約與國內(nèi)