社會其它相關(guān)論文-居住空間分異：結(jié)構(gòu)動力與文化動力的雙重推進.doc

社會其它相關(guān)論文-居住空間分異：結(jié)構(gòu)動力與文化動力的雙重推進摘要城市居住空間分異是城市居民階層化的重要表現(xiàn)，其極端形式表現(xiàn)為貧困區(qū)位化。居住空間的分異是各階層居民社會經(jīng)濟地位的體現(xiàn)，其形成過程極為復雜。本文擬從空間分異的各種表現(xiàn)出發(fā)，用結(jié)構(gòu)文化的視角分析其形成機制，以便突破空間對人際互動和資源分配所造成的障礙，推進城市住房分配的合理化進程。關(guān)鍵詞空間分異；空間隔離；社會內(nèi)卷在全球化背景下，城市社會空間正經(jīng)歷著復雜而深刻的變化，居住空間分異現(xiàn)象在多種地域尺度上存在。只要有階層分化和群體差別，居住空間分異就不可避免。居住空間分異是具有特定特征和文化的人群聚居在不同的空間范圍內(nèi)，整個城市形成一種居住分化甚至相互隔離的狀況。它反映著不同社會群體對城市空間資源和社會資源的占有狀況，與該群體的社會經(jīng)濟地位密切相關(guān)。一、空間分異的表現(xiàn)與社會內(nèi)涵在社會理論里，空間不能不參照社會實踐而加以定義，空間不僅是一個物質(zhì)產(chǎn)物，而且是相關(guān)于其它物質(zhì)產(chǎn)物而牽涉于歷史決定的社會關(guān)系中，這些社會關(guān)系賦予空間以形式、功能和意義。西方學者很早就注意到城市空間在建構(gòu)社區(qū)文化、形成群體意識、影響資源分配、阻斷階層交流、塑造支配權(quán)力等方面所具有的社會意義，并從多個方面揭示出空間分異的內(nèi)在實質(zhì)。(一)空間分異的表現(xiàn)隨著城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與消費結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，城市中同一階層的人們在居住和活動空間上日益體現(xiàn)出同質(zhì)性，從而形成城市空間的區(qū)位化分布，學者們提出了很多概念來描述這一現(xiàn)象。薩森在研究了“全球城市”紐約、倫敦和東京后，提出了“社會極化(SocialPolarization)”理論。該理論認為日益增長的社會不平等非但沒有帶來中產(chǎn)階層的擴張，反而使高收入階層和低收入階層呈現(xiàn)兩極擴張的趨勢，形成“沙漏型”社會結(jié)構(gòu)。作為社會極化的空間后果，“分裂的城市(DividedCities)”和“二元城市(DualCities)”開始出現(xiàn)，一極是城市精英階層的防衛(wèi)型社區(qū)，另一極是弱勢群體、貧困人口高密度聚居的城市中心地帶，由此而形成了窮人與富人居住區(qū)的空間隔離。居住空間隔離包含兩種情形：其一，對兩個(或以上)團體(階層群體)而言，居住隔離必須滿足居住空間上的隔斷和團體主體互不接觸兩個條件；其二，對一個特定團體(階層)而言，其居住分布區(qū)是由兩個或兩個以上有一定空間距離的地區(qū)組成，在中間地區(qū)里沒有該團體居住。第一種情形表現(xiàn)為城市各階層居住空間的圈層式隔離和扇形隔離，第二種情形具體表現(xiàn)為鑲嵌式隔離。古典人類生態(tài)學家提出的同心圓學說、扇形學說和多核心學說都是借助空間模型來探討城市中人與人、制度與制度之間的相互關(guān)系。黃怡也以上海市為例分析了中國城市化進程中居住隔離的空間分布。空間分異最極端的表現(xiàn)是貧困區(qū)位化，聯(lián)合國居住規(guī)劃署將其定義為“以低標準和貧窮為基本特征的高密度人口聚居區(qū)”。這些貧困社區(qū)多半分布在中心商業(yè)區(qū)的停滯發(fā)展地帶和城市邊緣地區(qū)。懷特在構(gòu)建的21世紀城市模型中指出，貧困階層聚集在CBD周邊的停滯發(fā)展地帶，少數(shù)民族聚居區(qū)呈現(xiàn)扇弧形插入中心。曼恩也發(fā)現(xiàn)英國中等城市中低收入和最低階層分布在城市外圍邊緣區(qū)。麥吉的城市空間結(jié)構(gòu)模型中，擅自占地非法建設區(qū)分布在城市邊緣地區(qū)。這些貧困地區(qū)不僅在空間上與其它階層活動區(qū)隔離開來，而且在住區(qū)特征，例如住區(qū)環(huán)境品質(zhì)、公共配套設施、物業(yè)管理水平、住宅價格等方面，均表現(xiàn)出較差狀態(tài)。(二)空間分異的社會內(nèi)涵城市居住空間既是一種地理空間，也是一種社會空間。城市居住空間的分化與隔離是城市社會等級結(jié)構(gòu)的外在體現(xiàn)。在居住空間的區(qū)域化分布中，文化、情感、象征、權(quán)力、歧視、排斥等社會性因素發(fā)揮了重要作用。文化生態(tài)學認為，情感、價值和理想對社會體系的空間定位具有明顯作用。文化價值與空間的關(guān)系是一種象征關(guān)系，空間的特性不是其自然性，而是源自空間的某一文化體系的象征性。因此，象征性的社會空間關(guān)系可以定義為空間的特性是外賦的，社會體系的各項目標源自文化體系，并在空間內(nèi)分布。共享同一價值觀的社會體系會產(chǎn)生空間認同，趨向于保持該處的土地利用方式。弗雷通過對波士頓中心地區(qū)土地利用狀況的分析，指出空間對社會活動具有凝聚、恢復和低檔的作用，可以與一些社會價值結(jié)合在一起受到崇拜，可以讓共有某種文化或價值的人群聚居。居住空間的分異不僅體現(xiàn)各階層社會地位、經(jīng)濟收入、權(quán)力資源、文化價值的差異程度，也反映出政府和社會對待貧困人口、少數(shù)民族、外來移民的基本態(tài)度和政策安排。二、結(jié)構(gòu)動力及其隔離效應關(guān)于空間分異形成機制的結(jié)構(gòu)視角傾向于把空間分異歸因為外部作用力，包括經(jīng)濟重組、制度變遷、公共政策的排斥等因素，是非自愿性隔離的產(chǎn)物。關(guān)于居住空間分異，人們首先把注意力放在收入水平上，因為收入的高低制約著人們進入哪一類住房市場。在社會分工程度高度發(fā)達的今天，收入取決于職業(yè)資格以及人們在組織中占有的地位和從事的業(yè)務。職業(yè)的穩(wěn)定性是在生產(chǎn)系統(tǒng)和社會分層體系中，政治意識形態(tài)整合的結(jié)果，一個人能得到什么類型的住房依據(jù)他們被社會整合的程度。但是，社會關(guān)系與地理空間的高度結(jié)合為各階層的社會接受度設置了不同標準，勞動力市場的空間錯位、城市公共空間的私有化程度、支配性權(quán)力的利益追逐和歧視性制度的主動排斥都在結(jié)構(gòu)層面上削減了弱勢群體進入住房市場的機會和能力。美國學者凱恩指出，工作崗位的郊區(qū)化和美國城市中普遍存在的居住隔離是造成內(nèi)城工作技能不足的居民(主要是少數(shù)民族和黑人)失業(yè)率較高、收入相對較低和工作出行時間偏長的主要原因，這就是著名的“空間不匹配”假設。這一假設實際上揭示了城市經(jīng)濟發(fā)展中勞動力市場的空間錯位問題，一方面弱勢人群由于進入市場能力低下無法購買郊區(qū)高檔住宅而被迫滯居在內(nèi)城，同時生產(chǎn)性行業(yè)的外移使他們在內(nèi)城找不到合適的就業(yè)崗位，同時也增加了他們到外城上班的時間成本。城市地理空間和主流社會關(guān)系的反向流動減少了弱勢人群的工作機會和收入來源。住宅階級理論認為，人人都希望有較好的居住條件，但城市土地資源是有限的，各社會群體必須借助不同的社會資源爭取到不同的住宅。一般而言，較富裕者會住在環(huán)境清靜寬敞、設施現(xiàn)代的郊區(qū)，貧困者因交通費和樓價的昂貴只能留在城市中心附近破舊擁擠的貧民區(qū)。這一結(jié)果的出現(xiàn)是城市公共空間私有化和支配性權(quán)力追逐利益的產(chǎn)物。城市空間私有化的過程也是住宅市場化的過程。房地產(chǎn)業(yè)只對利潤和保持城市的商業(yè)活力感興趣，隨著私人空間占有面積的擴大，他們將城市空間從傳統(tǒng)空間中剝離出來，公共空間變得支離破碎并逐漸消失。私人控制公眾準入以保證本體性安全。公共空間的私有化考驗著各階層進入住房市場的能力，對此，卡斯特指出，住房不平等被各個階級、各個社會層次所遭受到的，來自于公共住房生產(chǎn)與管理的經(jīng)濟制度、文化機構(gòu)的不平等待遇所強化。這些不平等待遇的源動力來自于支配性權(quán)力對利益的追逐。社會空間依然是支配性的空間邏輯。列菲弗爾認為，“空間是政治的，排除了意識形態(tài)和政治，空間就不是科學的對象，空間從來就是政治的和策略的。空間的生產(chǎn)類似于任何種類的商品生產(chǎn)。社會精英和地方政府利用空間來構(gòu)筑區(qū)域互動的功能性網(wǎng)絡，利用空間的斷裂阻隔稀有資源的外泄。他們形成自己的封閉空間來創(chuàng)造神秘感和社會距離，形成消費空間的排斥性壁壘，從而維持階層的地位和利益。對此，列菲弗爾做出了深刻揭示：“資本主義空間生產(chǎn)日益擴張帶來的影響就是使決策中心集中的同時又產(chǎn)生了依賴于邊緣的知名度，中央周圍的只有屈服，被剝削及依賴的空間：新殖民空間”。這種意識形態(tài)帶來的是社區(qū)歷史感的終結(jié)以及地方在流動空間里的被廢棄?？臻g作為意