政治哲學(xué)論文-中國(guó)和平主義的制度支撐.doc

政治哲學(xué)論文-中國(guó)和平主義的制度支撐近些年來(lái)美日等國(guó)中國(guó)威脅論興起，大有中國(guó)崛起必引起世界災(zāi)難的驚恐，這股思潮至今未見其衰，乃至一些國(guó)家如印度為擴(kuò)張自身軍備水平，也打起中國(guó)威脅論的噱頭，1998年，印度在試爆核武的時(shí)候，國(guó)防部長(zhǎng)費(fèi)爾南得斯就曾說(shuō)中國(guó)正在威脅印度的安全。其實(shí)這樣的說(shuō)法只不過(guò)是鏡子戰(zhàn)略家們（注：此一概念是由美國(guó)政論家P.M.S.布萊克特所概括，是指美國(guó)那些號(hào)稱軍事學(xué)家的人們，經(jīng)常會(huì)把自己這一方面所擁有的軍事能力或自己不自覺地懷有的意圖硬套在他人身上，當(dāng)他們主張應(yīng)加強(qiáng)自己國(guó)家的軍事能力以對(duì)付敵人的威脅的時(shí)候，他們想象著敵人一定也在以本國(guó)為敵并且在發(fā)展足以致本國(guó)于死地的武力。）的一種自我心理投射，如果聯(lián)系中國(guó)傳統(tǒng)的文官對(duì)武官的細(xì)密控制，所謂中國(guó)崛起將威脅世界安全便只不過(guò)是此地?zé)o銀三百兩隔壁王二不曾偷，出論者的居心值得置疑。中國(guó)是一個(gè)深受和平主義浸染的國(guó)度，這一點(diǎn)對(duì)于中國(guó)以外的人來(lái)說(shuō)，恐怕很難理喻。這幾年面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶的中國(guó)威脅論，中國(guó)乃對(duì)世界各地的專家學(xué)人，紛紛從中國(guó)的傳統(tǒng)典籍中，證明了中國(guó)歷代圣賢以及百姓對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的厭惡和對(duì)和平的熱愛。不過(guò)僅僅從精神文化層面來(lái)說(shuō)中國(guó)人是愛好和平的，還是難以令人信服，任何事物只有深入到制度層面，才能說(shuō)明事物存在的穩(wěn)固性。在中國(guó)古代乃至現(xiàn)在，恰恰正是存在著一套行之有效的文官對(duì)武官的控制制度，這一套制度使得中國(guó)不得不成為一個(gè)愛好和平的國(guó)度。有興趣的讀者如果翻一翻美國(guó)漢學(xué)家列文森的儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)，或者旅美歷史學(xué)家黃仁宇的萬(wàn)歷十五年，便能夠一窺中國(guó)古代文官對(duì)武官的制度化控制端倪。這兩本書都向人們講述了同樣的故事：那就是在宋明清的漫長(zhǎng)歷史年代里，中國(guó)社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，都是士農(nóng)工商的多元構(gòu)成而士即文官系統(tǒng)是是國(guó)家的統(tǒng)治階層，經(jīng)過(guò)科舉考慮而進(jìn)入廟堂的舉人進(jìn)士們熟讀詩(shī)書習(xí)慣于坐而論道，尚武縱力對(duì)他們往往就成了一種下三濫。國(guó)學(xué)大師錢穆總結(jié)說(shuō)：.此種文武分職，軍人不干政的制度，在中國(guó)又是古已有之，亦屬中國(guó)舊制中一項(xiàng)優(yōu)良的傳統(tǒng)。（錢穆：中國(guó)歷史研究方法P29）文職官僚們的權(quán)力是如此之大，以至近千年來(lái)中國(guó)軍人的最高官價(jià)也不過(guò)是區(qū)區(qū)總兵，而他們還必須時(shí)時(shí)受地方最高行政長(zhǎng)官的節(jié)制，節(jié)制的方法一是在官位設(shè)置上比他們官高一級(jí)，方法之二是不構(gòu)造全國(guó)劃一的軍事后勤供應(yīng)系統(tǒng)，各地的軍隊(duì)由各地方分散供給，也就是說(shuō)軍事物資的供給權(quán)也掌握在文職行政官員手中。而全國(guó)性的軍事管理機(jī)構(gòu)兵部的長(zhǎng)官兵部尚書也歷來(lái)是文官，就如現(xiàn)代世界多數(shù)國(guó)家的國(guó)防部長(zhǎng)是文官一樣。說(shuō)明中國(guó)古代文官對(duì)武官控制之厲害的具體事例，可見之于明代戚繼光、袁崇煥等苦心經(jīng)營(yíng)中國(guó)武力時(shí)的艱苦，前如戚繼光如無(wú)文官階層的最高權(quán)威張居正的死力扶持，就斷不會(huì)有戚氏抗倭保國(guó)的武功；后如袁崇煥雖身為文官階層，但創(chuàng)造中國(guó)武力時(shí)在文官階層中所經(jīng)受的磨難，亦非現(xiàn)在我們所能體悟，及至最后終抵不過(guò)文官階層的集體性損毀而被崇禎皇帝所殺，它的直接后果是明朝再也無(wú)法抵御努爾哈赤的進(jìn)攻、最后崇禎皇帝做了亡國(guó)之君自己吊死在了紫禁城。時(shí)到今天文官對(duì)武官的控制制度仍基本未變?，F(xiàn)今中國(guó)政府的最高決策層不見國(guó)防部長(zhǎng)、也不見任何軍方人士、乃至沒有專門負(fù)責(zé)國(guó)家安全事務(wù)的官員，都是明顯可見的證據(jù)。而在軍隊(duì)內(nèi)部一支龐大的政工干部系統(tǒng)的存在，正起著傳統(tǒng)文職官僚對(duì)軍人的制約作用，不同的是在古代社會(huì)文官對(duì)武官的控制更多局限在宏觀，而二十世紀(jì)以來(lái)的中國(guó)則將這種制度深入到了微觀，不僅在高層有對(duì)高級(jí)將領(lǐng)的控制，在低層也有對(duì)普遍官兵的控制。美國(guó)前總統(tǒng)肯迪的弟弟-古巴導(dǎo)彈危機(jī)時(shí)任美國(guó)政府司法部長(zhǎng)的羅伯特肯尼迪，在古巴危機(jī)后曾經(jīng)寫作回憶錄十三天，說(shuō)在當(dāng)時(shí)美軍高級(jí)將領(lǐng)蠢蠢欲動(dòng)要對(duì)蘇聯(lián)和古巴動(dòng)武時(shí)，多虧了作為最高決策者的美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)防部長(zhǎng)都是文職人員，是他們控制了武人的戰(zhàn)爭(zhēng)沖動(dòng)，才幸免了一場(chǎng)浩劫的發(fā)生，肯尼迪說(shuō)這是美國(guó)文官制度優(yōu)越性的體現(xiàn)。實(shí)際上現(xiàn)今流行于西方世界的官僚制度和文官政府，據(jù)考證說(shuō)正得自中國(guó)古代政制對(duì)西人的啟發(fā)，幾百年前中國(guó)方在強(qiáng)盛之時(shí)歐洲法德等國(guó)羨中國(guó)之管理有效，從中悟出文官政府的偉大意義并進(jìn)而仿效之，后來(lái)這一制度又飄洋過(guò)海移植于了美利堅(jiān)。如果真是這樣的話，那也是中國(guó)人對(duì)于世界和平的一個(gè)偉大貢獻(xiàn)。-言歸正傳，中國(guó)威脅論的胡猜亂測(cè)之所以說(shuō)是無(wú)端，且不說(shuō)現(xiàn)在中國(guó)的軍事力量還相當(dāng)薄弱，單談中國(guó)的文官對(duì)武官的控制，也遠(yuǎn)比美國(guó)來(lái)得徹底和有效得多。因此世人大可相信中國(guó)和平主義的存在，未來(lái)中國(guó)對(duì)外發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性，在隨革命起家的老一輩退出政治舞臺(tái)、新興的文職技術(shù)官僚走強(qiáng)的同時(shí)，已越來(lái)越小。特別是在中國(guó)人的宗教情感比較淡薄、中國(guó)戰(zhàn)略文化傳統(tǒng)受世俗文化影響更深的情況下尤是如此，除非關(guān)鍵性的國(guó)家利益受到侵犯，否則中國(guó)都將遵從商業(yè)時(shí)代的游戲規(guī)則不會(huì)輕啟戰(zhàn)端。相比之下宗教情感濃厚的國(guó)家如美國(guó)則可能并非如此，偏執(zhí)于一神的信仰會(huì)使思維方式上非此即彼，其容讓之心因此較為短缺。也鑒于此中國(guó)威脅論并不值得一提，它只是美國(guó)式政治思維在中國(guó)問(wèn)題上的一個(gè)類比表達(dá)，所反映的并不是中國(guó)現(xiàn)實(shí)。軍事野心多軍人出，沒有精英將領(lǐng)的蠢蠢欲動(dòng)，再好戰(zhàn)的文職政府也不可能發(fā)動(dòng)軍事機(jī)器。二戰(zhàn)前夕的日本之所以走上軍國(guó)主義道路，就在于日本軍隊(duì)少壯軍官的膽大妄為沒有很好被遏制并進(jìn)而沖擊了文職政府的權(quán)威，乃至文職官員任命最后需要征求軍方的同意，文職官僚系統(tǒng)成了軍事機(jī)器的一個(gè)傳聲筒。這樣的情況在中國(guó)難能出現(xiàn)，中國(guó)文職政府控制制度過(guò)于有效，甚至有嫌過(guò)頭抑制了中國(guó)國(guó)防建設(shè)的自然發(fā)展并危害了國(guó)家安全。近些年來(lái)中國(guó)國(guó)家安全環(huán)境不樂觀因素的增多理應(yīng)就有這方面的因素。故此本文作者有時(shí)并不擔(dān)心未來(lái)中國(guó)人不熱愛和平，而擔(dān)心中國(guó)過(guò)于因?yàn)楹推街髁x而完全喪失了尚武精神。一個(gè)不懂得、不敢于斗爭(zhēng)的國(guó)家，是不能保證自身的國(guó)家利益的，同時(shí)實(shí)際上也不能為人類更大范圍內(nèi)的安寧作出貢獻(xiàn)。我倒是希望中國(guó)人尚武一些，真的，當(dāng)然這并不意味著就是鼓勵(lì)中國(guó)去同他國(guó)打仗，而是想說(shuō)人類的相互承認(rèn)和國(guó)際民主離不開有理有據(jù)的斗爭(zhēng)。可是我事實(shí)上也擔(dān)心中國(guó)人會(huì)丟棄和平主義的信仰，1