我國知識產(chǎn)權發(fā)展狀況.ppt

企業(yè)知識產(chǎn)權保護問題研究 華東理工大學法學院 李龍,一、我國知識產(chǎn)權保護現(xiàn)狀,1、從總體上來講： （1）國家重視有余、行動脫離實際 （2）企業(yè)認識不夠、競爭處于被動,一、我國知識產(chǎn)權保護現(xiàn)狀,2、主要表現(xiàn)： （1）國際形象-“知識產(chǎn)權保護不到位” （2）知識產(chǎn)權保護演變成單純“打假行動” （3）面對知識產(chǎn)權保護行動，國內(nèi)企業(yè)面臨巨大壓力 （4）涉外案件增加，外資企業(yè)有相當嚴重濫用權利的問題 （5）行政和司法部門缺乏對企業(yè)知識產(chǎn)權保護的關懷和幫助 （6）我國知識產(chǎn)權法律保護理論研究滯后,業(yè)內(nèi)外眾多關注目光的吉利被豐田訴知識產(chǎn)權侵權案在北京市第二中級人民法院一審判決，對豐田公司的指控不予支持，吉利控股集團勝訴。,1、知識產(chǎn)權的概念、種類： （1）“ 知識產(chǎn)權”是指權利人對智力活動的成果所依法享有的權利。 （2）主要知識產(chǎn)權種類 ： 工業(yè)產(chǎn)權: (1)專利權（發(fā)明專利 ，實用新 型，工業(yè)品外觀設計） (2)商標權 著作權: 即版權 （3）其他的知識產(chǎn)權：商業(yè)秘密、域名、植物新品種、遺傳基因等。,二、知識產(chǎn)權保護的對象,“網(wǎng)絡短信侵權第一案”搜狐敗訴 與短信作者合作一年期滿后，搜狐網(wǎng)“不打招呼”便將對方享有著作權的190條短信繼續(xù)掛在網(wǎng)站短信頻道供用戶下載，并從中收取0.2元/條的資費。 上海市二中院對這起“網(wǎng)絡短信侵權第一案”作出一審判決，判令被告北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司停止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失人民幣10萬元，并在搜狐網(wǎng)站短信頻道首頁刊登48小時致歉聲明。,三、知識產(chǎn)權的特征,1. 權利的專有性-具有壟斷性、獨占性和排他性的特點 。 2. 權利的時間性-在法律規(guī)定的期限內(nèi)受到法律的保護 。 3. 權利的地域性-只在授予或確認其權利的國家和地區(qū)發(fā)生法律效力 。,四、知識產(chǎn)權保護方式,1、企業(yè)自我保護：企業(yè)知識產(chǎn)權戰(zhàn)略、知識產(chǎn)權部門建設。 2、知識產(chǎn)權的行政保護：工商，質檢，海關，版權局，知識產(chǎn)權局，公安等。 3、知識產(chǎn)權司法保護：法院審判。 4、社會團體知識產(chǎn)權保護。,五、海關知識產(chǎn)權保護（案例） 1、2006年4月15日，上海海關法規(guī)處知識產(chǎn)權保護科科長接到一個舉報電話稱有一個裝載假冒“LACOSTE鱷魚”商標服裝的集裝箱即將從上海外高橋口岸出口。 2、打開港航信息網(wǎng)經(jīng)過一系列數(shù)據(jù)的搜尋、比對，鎖定了有嫌疑的船名與航次。通過H2000系統(tǒng)查到了有嫌疑的報關單，布控查驗。 3、查驗江蘇某公司出口至新加坡一批服裝的集裝箱內(nèi)取出13000余件標有“LACOSTE鱷魚（圖形）”商標的棉制針織T恤衫。,4、通知商標權利人法國公司代理人，中國歐盟商會知識產(chǎn)權工作組主席、公司中國區(qū)法律顧問趕赴海關監(jiān)管現(xiàn)場驗貨，當場確認為假冒貨物。 5、上海海關現(xiàn)已依法對假冒“LACOSTE鱷魚（圖形）”商標的貨物予以沒收，并科處罰款。 6、法國公司向上海海關贈送了“國門衛(wèi)士、維權精英”匾牌。,六、工商行政知識產(chǎn)權保護 案例：某市上海鳳凰電動自行車專營店不遠處，一個代理某公司產(chǎn)品的店鋪打著大大的“上海鳳凰，老品牌值得信賴”廣告，銷售標有與“上海鳳凰”非常類似圖文的電動自行車。,根據(jù)上海市電動車生產(chǎn)企業(yè)的舉報，該市工商局對轄區(qū)部分電動車銷售企業(yè)進行查處。 發(fā)現(xiàn)了輛涉嫌侵犯商標專用權的電動車，并依法對電動車進行暫扣處理。,七、行政知識產(chǎn)權保護的課題,1、行政查處力度不能等同于企業(yè)知識產(chǎn)權保護成效 2、行政執(zhí)法針對企業(yè)的規(guī)模表現(xiàn)不同 3、部分地區(qū)涉外知識產(chǎn)權查處表現(xiàn)“內(nèi)外不平等待遇” 4、國內(nèi)企業(yè)不了解我國知識產(chǎn)權行政保護形式 5、部分行政機關處罰和獎勵掛鉤,八、司法審判-中國“客車侵權第一案” 中大集團旗下兩家生產(chǎn)A9系列客車的公司被判賠償原告德國尼歐普蘭汽車有限公司2116萬元。中大集團下屬企業(yè)不服一審判決，已經(jīng)向北京市高院提出上訴。 北京市第一中級人民法院判定：鹽城中威客車有限公司和中大工業(yè)集團公司生產(chǎn)的A9系列客車，侵犯了德國尼歐普蘭汽車有限公司“星航線”的外觀設計專利權，賠償原告尼歐普蘭汽車有限公司經(jīng)濟損失2000萬元和訴訟合理支出116萬元。 中大集團法務部負責人指出，“關于為何索賠2000萬元，尼奧普蘭汽車有限公司提出的依據(jù)是，中大員工寫的一份報告，推測中大集團共生產(chǎn)了2000輛A9客車?？蛙嚇I(yè)平均每輛車的利潤為1萬元，提出索賠2000萬元?！?2004年9月23日，尼歐普蘭汽車有限公司在中國申請了“星航線”客車的外觀設計專利。 中大集團法務部介紹，“2005年，中大集團申請專利了A9客車的外觀專利。但在中大集團申請相關專利的公示期間，尼歐普蘭汽車有限公司并未就此專利提出異議。即使在一審判決結果出來后，專利主管部門也未決定中大集團的相關專利無效。,長城汽車與菲亞特汽車之爭 2008年7月16日，意大利都靈一家法院一審裁定，中國長城汽車公司生產(chǎn)的“精靈”車型，模仿了意大利菲亞特汽車公司著名的小型車熊貓(Panda)；并禁止長城精靈在歐洲地區(qū)銷售。 并對長城汽車處以15000歐元罰金。長城提起了上訴。 長城敗訴意大利的第五天，既7月21日，河北省石家莊市中級人民法院卻做出了相反的判決，駁回菲亞特奧托有限公司的訴訟請求，裁定長城未侵權菲亞特熊貓。2008年12月29日，河北省高院作出了終審判決，維持原石家莊市中級人民法院作出的一審判決。 法院認為菲亞特熊貓外觀設計專利與長城精靈車型比較，主視圖、左視圖、右視圖、后視圖均具有明顯區(qū)別，尤其是一般消費者關注的車型前臉和尾部的區(qū)別最為明顯，該明顯的區(qū)別不會導致消費者對上述兩車型設計的誤認。,九、司法知識產(chǎn)權保護的課題,1、涉外知識產(chǎn)權訴訟國內(nèi)企業(yè)勝訴率低 2、國內(nèi)企業(yè)缺乏自主知識產(chǎn)權，訴訟明顯準備不充分 3、完善知識產(chǎn)權司法審判體制 （1）知識產(chǎn)權審判需要重視法官技術知識背景以及審判經(jīng)驗。 （2）法院知識產(chǎn)權審判體制改革。 （3）審判實踐中加強知識產(chǎn)權理論研究和培訓。,十、企業(yè)知識產(chǎn)權保護課題 案例：家樂福的LV 家樂福超市公然銷售假LV包，上海聯(lián)家超市被法國路易威登馬利蒂公司告上法庭。最終市二中院判決家樂福超市必須停止侵權行為，并賠償30萬元，同時還要接受法庭的司法建議，接受行業(yè)整改。 聯(lián)家超市有限公司有關人員表示，整改措施正在落實到位。為防止類似事件再次發(fā)生，公司已列出知名品牌供應商明細表，并把審核商品商標真?zhèn)蔚呢熑温鋵嵉矫考曳值辍?十、企業(yè)知識產(chǎn)權保護體制建設課題,1、國內(nèi)企業(yè)缺乏知識產(chǎn)權發(fā)展戰(zhàn)略 2、行政執(zhí)法部門等很少開展幫扶活動 3、企業(yè)亟待建設知識產(chǎn)權相關管理部門 4、我國知識產(chǎn)權服務嚴重向外資企業(yè)傾斜 （1）我國擁有知識產(chǎn)權專業(yè)技能的人員分布不均。 （2）知識產(chǎn)權服務應當大力扶持國內(nèi)企業(yè) （3） 涉外知識產(chǎn)權服務中存在“釣魚”現(xiàn)象,十一、我國企業(yè)知識產(chǎn)權保護當務之急,1、政府設立非政府外派機構組織，幫助企業(yè)進行知識產(chǎn)權保