現(xiàn)當代文學(xué)論文-中國文學(xué)研究的困境與出路.doc

現(xiàn)當代文學(xué)論文-中國文學(xué)研究的困境與出路內(nèi)容提要：本文是一篇講演辭,從文學(xué)觀念的厘定與變遷,理論系統(tǒng)的認識與應(yīng)用,研究方法的創(chuàng)新與進退三個方面來探討中國文學(xué)研究的困境及其如何尋找出路。一首先,我想應(yīng)該對題目的中國文學(xué)研究稍加界說。文學(xué)研究和文學(xué)創(chuàng)作的意義并不相同。文學(xué)創(chuàng)作,重在藝術(shù)的創(chuàng)造,表現(xiàn)的是作者的才情；而文學(xué)研究則屬于科學(xué)的范圍,廣義的文學(xué)研究,一般說來,文學(xué)研究是伴隨著文學(xué)創(chuàng)作而來的。中國文學(xué)因為歷史悠久,名家輩出而佳作如林,所以伴隨而來的,有關(guān)中國文學(xué)的種種研究論著,數(shù)量也就相當可觀,可謂同樣源遠而流長,在歷代的文壇上,并開而爭茂,互相輝映。就前者而言,有如韓昌黎所說的李杜文章在,光焰萬丈長就后者而言,也正如陶淵明所說的那樣,值得我們奇文共欣賞,疑義相與析。文學(xué)的注釋、鑒賞、批評和研究,都要經(jīng)過疑義相與析的階段,才能達到奇文共欣賞的境界。因此我今天題目所說的中國文學(xué)研究,討論的不是歷代文學(xué)創(chuàng)作本身,而是中國文學(xué)批評的再批評,十年來,或許由于二十世紀已近尾聲,所以在大陸、臺灣以至新加坡等地,都分別舉辦過有關(guān)中國文學(xué)研究回顧與前瞻的學(xué)術(shù)討論會,對本世紀以來的研究成果,更值得注意的是,最近這三年來,大陸出版了很多從前所未有的、有關(guān)中國古典文學(xué)研究史之類的專著,對中國文學(xué)研究的觀念、理論和方法,做了頗為詳細的歸納與分析,并且對中國文學(xué)研究所面臨的困境與解決之道,提出了若干值得大家涉入正題之前,有以下幾點補充說明:(一)、有人說中國古典文學(xué)到了五四運動以后,發(fā)生重大的變革,從此文學(xué)有了新舊之分。就文學(xué)研究者來說,這樣的說法可以成立,但對時間的認定,則有不同的看法。有人認為不是五四,而是辛亥革命、民國建立；或者是庚子事變,也就是一九00年,本世紀開始的那一年；更有人推而上之,以為應(yīng)該是鴉片戰(zhàn)爭以后就開始的。我以為這些說法各有各的道理,但都不如用清末民初一詞來加以概括,比較周洽通融。因為文學(xué)風氣的轉(zhuǎn)變,不是一朝一夕就形成的,它總有一段醞釀的過程。因此,我報告中常常用清末民初(二)、中外學(xué)者都有人說,真正的中國文學(xué)研究是從二十世紀才開始的,目前還在這種說法未必盡人同意。但如果這說的是,采用新文學(xué)的觀念,有系統(tǒng)的理論和科學(xué)的方法,來研究中國古代文學(xué),我個人倒是非常贊成,其實,我這篇文章所涉及的范圍,(三)、俗話說:家家有本難念的經(jīng),我也相信,古代文學(xué)的發(fā)展在經(jīng)歷不同階段時,無論是創(chuàng)作或研究,一定也難免有其不同的困境。清末民初以前,歷史雖久,卻千百年如一日,變動較??；清末民初以后,雖然時間還不長,卻日新月異,變化較大。因此本世紀以來,中國文學(xué)的研究,無論是觀念、理論及方法,其種類之繁、牽涉之廣、轉(zhuǎn)變之快,以及其所面臨的困境,一定也較以前為多。王維詩說的:行到水窮處,坐看云起時,底下就分別從文學(xué)觀念、理論系統(tǒng)、研究方法幾方面,先從文學(xué)觀念說起。古人所說的文學(xué),可以泛指一切文章,是一種經(jīng)史子集可以無所不包,甚至包括一切文字的大文學(xué)的觀念。古人雖然會有文筆之分、駢散之分的討論,可是一直到清朝末年,都還有人(像章太炎)說:文學(xué)者,以有文字著于竹帛,故謂之文。論其法式,謂之文學(xué)。顯然和現(xiàn)代人所謂的新文學(xué),頗不相同。清末民初之后,新文學(xué)的語言,以白話取代了文言,要求通俗易懂,不再以典雅相尚；新文學(xué)主張文學(xué)應(yīng)富于感情,長于敘述,重視想像力,不排斥虛構(gòu),不像舊文學(xué)那樣主張徵實尚用,因此,將古代策論、奏議之類的議論文、應(yīng)用文,趕出文學(xué)的范圍,也把經(jīng)史百家等歷史哲學(xué)之類的著作,擯棄在文學(xué)之外,而把古人視為末技小道、不登大雅之堂的小說、戲劇地位提得很高,迎進文學(xué)的殿堂,幾乎凌駕于傳統(tǒng)的正統(tǒng)文學(xué)詩文之上。其他,同時,提倡新文學(xué)的人,受到歐西等外來文學(xué)新觀念的影響,逐漸接受了新的文學(xué)分類法,把中國文學(xué)分為詩歌、散文、小說、戲劇四大類,有的另加文學(xué)批評一類。其中散文和小說的分類觀念,與傳統(tǒng)觀念差別最大,先說散文。古人所說的散文,指散行的文字,因此,與韻文相對,也與駢文相對。這是從用筆形式來下界說的,因此古人有人把小說歸入散文一類。至于散文的題材,以清代姚鼐的古文辭類纂為例,就分為論辯、書說、序跋、奏議等十三類,受到新文化運動的影響,劉半農(nóng)早在一九一七年就說過這樣的話:所謂散文,亦文學(xué)之散文,而非文字之散文一九一八以后,傅斯年等人更將散文與小說分開,而與詩歌、戲劇并列。他們強調(diào)文學(xué)應(yīng)該是抒發(fā)情感,講求藝術(shù)技巧,而非只是文字的堆砌。甚至有人(像周作人)以為只有明清小品之類的作品,他們認為散文表現(xiàn)自我的真情實感和實際生活體驗,和小說多出于虛構(gòu)是不同的,事實上,現(xiàn)代人這樣的散文觀念,是無法概括中國古代散文的。譬如說,古文中章表奏議之類的文章,像諸葛亮的出師表、李密的陳情表,誰能夠說它們不是抒發(fā)真情實感、具有高度藝術(shù)技巧的文學(xué)作品呢?可見用現(xiàn)代人的散文觀念,會一刀切,把中國古代很多優(yōu)秀的散文作品拼棄在外。而且中國古代文學(xué)作品,本來就有其獨具的形式和特質(zhì),像辭賦和駢文這一類的作品,非詩非文,亦韻亦散,連美國著名漢學(xué)家JanesR.Hightower也說這種形式是西方文學(xué)中找不到的,無更進一步說,經(jīng)史古籍中像左傳之善于描寫戰(zhàn)爭,史記之善于刻畫人物,諸子百家中孟子、莊子、韓非子之善于取譬說理,又何當不合乎文學(xué)散文的要求?本世紀以來,中國文學(xué)研究論著中,關(guān)于詩歌、小說、戲劇的理論批評極多,而涉及古文理論批評的,相形之下,卻少之又少,這是不是跟現(xiàn)代人對散文觀念尚未厘定,而范圍又畫地自限,縮得太小,有密切的關(guān)系呢?至于小說的觀念,清末民初以來,也一直未能看清。古人所說的小說,從莊子外物篇開始,一直是小道、殘叢小語的意思,是末技小道、不登大雅之堂的小玩藝兒。班固漢書藝文志就是如此解釋它的:小說家者流,蓋出于稗官。街談巷語、道聽涂說者之所造也?？鬃?宏一案,應(yīng)作子夏)曰:雖小道,必有可觀者焉,致遠恐泥,是以君子不為也。然亦弗滅也。閭里小知者之所及,亦使綴而不忘。如或一言可采,可見班固把小說家擺在諸子九流十家之末,聊備一格而已,是明顯的視之為不入流。一直到清代乾隆年間,紀昀把古代小說歸納為敘述雜事、紀錄舊聞、綴輯瑣語,都是一脈相承的觀念。起先,古人將它歸入子部,后來又歸入史部,也正說明它的性質(zhì)雜而不純,難以歸類。說它是子書,卻不像孟子的善辯、莊子的奇肆；說它是史書,卻又常常真假相半因此一直被徵實尚質(zhì)的古人冷落在一旁。雖然從唐傳奇和宋元話本開始,敘述委婉,作意好奇,近于現(xiàn)代人所謂的小說,但文白韻散,兼而有之,也因此,按古人的韻散分類,它會被視為散文；按近代的分法,它又一度與戲曲、彈詞等混為一談。被現(xiàn)代人奉為古代小說名著的水滸傳、三國演義、西游記、金瓶梅等等,到清代乾隆年間纂修四庫全書時,都還沒有把它們列入小說的著作之可見古代的小說觀念,和現(xiàn)代有很大的不同,而且也可見它是多么的小!這和清末民初陶曾盉、梁啟超等人,推舉小說為文學(xué)之最,說它感人也易、入人也深、化人也神、及人也廣(陶曾盉語),說欲新一國之民,不可不先新一國之小說。故欲新道德,必新小說；欲新宗教,必新小說；欲新政治,必新小說(梁啟超語),置之于一切文學(xué)之上。這種觀念的轉(zhuǎn)變,雖然后來新小說的發(fā)展,沒有梁啟超等人所說的那樣偉大,但畢竟成為文學(xué)中的一大類別,足與詩歌、散文等相提并論。問題是:受了西方小說觀念洗禮以后,研究者該用什么標準來衡量、評論古代的小說呢?如果按照梁啟超等人的說法,豈不是又像漢儒說詩一樣,把文學(xué)作品當作政治教化的附庸?這不就是新文學(xué)提倡者最反對舊文學(xué)的理由之一嗎?如果按照后來的小說觀念,認為小說和散文的不同,在于散文表現(xiàn)作者的真情實感,而小說除了必須具備人物、情節(jié)、環(huán)境等條件之外,那么,可是,一旦強調(diào)了小說的虛構(gòu)性,回頭去省覽古代文學(xué)作品時,就至少會產(chǎn)生兩個問題。譬如說,史記淮陰侯列傳寫蒯通私下勸韓信叛變劉邦時,說相君之面,不過封侯,又危不安；相君之背,貴不可言。,當時左右無人,事極機密,司馬遷從何得知兩人的談話內(nèi)容?我們當然可以解釋為:這是司馬遷根據(jù)史料,運用豐富的想像力,作合理的推測之詞。但這是不是就有虛構(gòu)的成分呢?如此則這篇作品算不算小說呢?此其一。又譬如說,被現(xiàn)代學(xué)者收錄為唐傳奇小說的吳保安傳、明清短篇小說的馬伶?zhèn)?、李姬傳等?他資料,應(yīng)是真人真事,是寫實之作,并非虛構(gòu)。那么要不要把它們剔除在小說之外呢?從魯迅中國小說史略一九二四年問世之后,整理、研究小說的學(xué)者,大多遵循其說?？墒?魯迅沒有厘清的小說觀念,我們又應(yīng)該怎樣來面對這個研究上的難題呢?有人說研究中國小說的觀念,古代可以從寬,但小說研究又不是松緊帶,怎么可以忽松忽緊呢?其次,說理論系統(tǒng)。這可從兩方面討論。一是從中國古代文學(xué)理論系統(tǒng)來說,一是研究古代文學(xué)的人,都知道古人原有述而不作、疏不破注的傳統(tǒng),理說,對歷代名家佳作的鑒賞批評,很容易產(chǎn)生一套用來詮釋的理論系統(tǒng)。但是,或許由于古代文學(xué)作品的讀者本身也往往就是作者,習慣于互相感發(fā)志意,互相印證心得,以自己的直覺經(jīng)驗來參與作品的美感創(chuàng)造；也可能是因為國人的天性,本來就不像西洋人那樣善于思辨,精于分類,因而很少有擘肌分理的解說和歷史歸納的考察。即使有所評述,也多只重史料的考證,或用三言兩語的批注,點到為止,像詩經(jīng)、楚辭、昭明文選等,歷來研究者不乏其人,已經(jīng)成為專門的學(xué)問,因此所謂言志,所謂比興寄托,所謂事出于沉思,義歸乎翰藻等等理論主張,都有不少人作過研究。但理論主張是有了,明顯的系統(tǒng)則未建立。這對一般研究者而言,很容易引起歧解或爭論。特別是對古代文學(xué)批評中所用的術(shù)語,歧解爭論更大。清末民初以來,一般研究者對中國古代詩文理論中的理氣、神韻、風骨、性靈等詞,已經(jīng)鮮加注意,而多采用西方文學(xué)批評理論及術(shù)語,因此在分析比較時,多影響模糊之附會,以沈德潛與袁枚為例。他們是清代乾隆年間論詩主張互相對立的兩大詩家。袁枚標舉性靈之說,故其標榜性情的重要,自不待言；但奇怪的是,沈德潛標舉格調(diào)之說,卻在討論時也一再標榜性情。一般研究者對此往往是含糊其詞的,甚至避開沈德潛的性情事實上,他們雖然都暢言性情,但他們所說性情一詞的涵義,卻不相同。沈德潛所說的性情,是毛詩序以下所謂詩言志傳統(tǒng)的那種關(guān)系人倫日用、淑世濟民的情志；而袁枚所說的性情,雖然他也會引用詩言志的話,但那是障眼法,實際上他所說的性情,近于陸機文賦的詩緣情而綺靡,是朱熹詩集傳所說的那種風謠里巷男女哀樂之情。明白他們二人的詩學(xué)理論系統(tǒng),才不會對他同樣的道理,明朝末年的公安派袁氏兄弟和竟陵派鐘惺、譚元春等人,大家都知道他們同樣反對前后七子崇古卑今的擬古主張,同樣標舉真性情。但歷來研究者,也很少人能夠指出來公安、竟陵二派所說的性靈,究竟有何不同。事實上,公安、竟陵兩派,雖然都是標舉性靈,但他們所指陳的對象及用法是不同的。請看公安袁宏道敘小修詩所說的:獨抒性靈,不拘格套,非從自己胸臆流出,不肯下筆,和竟陵鐘惺詩歸序所說的:引古人之精神,以接后人之心目,以及譚元春詩歸序:夫真有性靈之言,常浮出紙上,決不與眾言伍。而自出眼光之人,專其力,壹其思,以達于古人,覺古人亦有炯炯雙眸從紙上還矚人,想亦非茍然而已。等等的說法,比較之下即可明白:公安派袁宏道等人,用性靈來說明文學(xué)創(chuàng)作時,要有真性情流露其間,才不會遲滯呆板；竟陵派鐘、譚等人,則用之于鑒賞古人的詩作,認為看前人作品,貴在能從紙上字里行間,看出古人的真性情,而產(chǎn)生共鳴。同樣談性靈,公安派談的是創(chuàng)作論的范圍,竟陵派談的是鑒賞論的范圍。二者判然有別,所以,不能看出這些理論系統(tǒng)的不同,一般來說,相較于中國傳統(tǒng)的文學(xué)理論,從外國傳進來的文學(xué)理論是較具系統(tǒng)的,都比較善于思辨,精于分析。從潘樹廣等人合撰的古代文學(xué)研究導(dǎo)論-理論與方法的思考等書中,我們可以看到達爾文的進化論、馬克思主義文藝學(xué)、比較文學(xué)、精神分析學(xué)說、原型理論、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義及西方闡釋學(xué)等等外來理論,其中以馬克思主義文藝觀最值得注意,我們就以它為例。馬克思主義的文藝理論在二三十年代已傳入中國,但被普遍利用來進行中國古代文學(xué)研究,則自一九四九年以后,因與政治的結(jié)合而大力展開。論流傳之廣,影響之大,非其他理論所能望其項背。據(jù)大陸學(xué)者的考察,由于當初中國學(xué)者之學(xué)習馬克思主義,主要是取徑于蘇聯(lián),而彼時蘇聯(lián)學(xué)界已將馬克思主義的文藝觀嚴重的庸俗化,所以中國學(xué)界用來研究中國文學(xué)的并非純正的馬克思主義?；蛟S也正因為這個原因,我們可以看到半個世紀以來,多少研究者用唯物史觀、階段斗爭的觀點來詮釋、討論古代例如詩經(jīng)齊風中有一首雞鳴,描寫一對男女的對話。女的說:晨雞叫了,天亮了,朝會開始啦,快起來吧!男的卻還賴床,說那不是雞叫,天還沒亮呢。詩分三章,層層遞進,據(jù)毛詩序以及三家詩的說法,這首詩的主旨是陳述古代賢妃貞女夙夜警戒相成之道,宋代朱熹以前,大致相同,尚無異辭?？墒窃降胶髞?詩中男女的身分就越趨平民化。清代的姚際恒已經(jīng)說作賢妃之辭固然可以,作大夫妻子之詞亦無不可。民國之后,詩中的主角,似乎把書中主角的身分