兒童欺騙的發(fā)展及其影響因素的研究.doc

兒童欺騙的發(fā)展及其影響因素的研究 (江蘇師范大學教育科學學院，江蘇徐州221116) 摘要：以大班、一年級和三年級兒童為對象，考察兒童對欺騙的識別、評價及運用的發(fā)展特征，并考察兒童的欺騙能力與心理理論、觀點采擇能力、言語交流能力和意圖理解能力的關系。結果發(fā)現：（1）5歲后多數兒童能夠成功地區(qū)分謊言與真話，欺騙識別能力的發(fā)展已較為成熟；（2）兒童對黑謊的評價能力與年齡及言語交流能力存在顯著相關；（3）兒童對白謊的評價與兒童的年齡、心理理論、觀點采擇能力及言語交流能力存在顯著相關；（4）兒童欺騙的運用與兒童的年齡、心理理論、觀點采擇能力及言語交流能力存在顯著相關。 關鍵詞：兒童欺騙；心理理論；欺騙策略；影響因素 doi:10.16083/j.ki.16711580.xx.07.051 ：B844：A：16711580（xx）07017106 一、引言 兒童欺騙是指兒童作為欺騙者企圖培養(yǎng)他人的錯誤信念以至于他人產生錯誤的觀點或行為1。在心理研究中，兒童欺騙是檢測兒童社會道德發(fā)展的重要指標，也是探測兒童心理理論發(fā)展的常用范式2，通過對兒童欺騙的研究，還可以為人類欺騙起源的探討提供證據3。 現有的兒童欺騙研究中，研究者多關注兒童欺騙的運用，指向于兒童欺騙策略的考察。兒童欺騙策略是指兒童針對欺騙意圖所采用的欺騙方式11。Chandler等人發(fā)現，兒童在游戲中表現出的欺騙策略主要有拒絕回答、擦去證據、說謊、制造假證據、擦去原來的證據并制造假證據五種類型12。Leekam認為，兒童的欺騙策略包含操縱行為、操縱信念、操縱關于意圖的信念三種水平13。根據Chandler與Leekam的觀點可以發(fā)現，拒絕回答、擦去證據、說謊屬于操縱行為水平的欺騙策略，制造假證據屬于操縱信念水平的欺騙策略，擦去原來的證據并制造假證據屬于操縱關于意圖信息水平的欺騙策略。劉秀麗通過“找錢幣”欺騙研究發(fā)現，3歲左右的兒童只能出示操縱行為水平的欺騙策略，4歲以后的兒童才能出示操縱信念水平的欺騙策略，幼兒還無法達到操縱關于意圖信息水平的欺騙策略14。 在兒童欺騙的影響因素方面，研究者考察了控制、道德感、人格特質、理解力、自我認知等內部因素和性別、年齡、同伴地位、情境因素等外部因素對兒童欺騙的影響15，但很少有人從欺騙的發(fā)生發(fā)展角度考察兒童欺騙的影響因素。對于兒童而言，成功實施欺騙不僅需要理解別人所采用的交流方式，還需要能夠進行清晰的交談，并順利進行社會性交往16，因此我們有理由認為兒童欺騙應當受到個體的觀點采擇能力、言語交流能力以及意圖理解能力三種能力的影響17。Krout認為，只有采擇位于大家共識范圍之外的觀點，才能夠進行欺騙18。Sacks通過游戲實驗證實欺騙確實需要交流技能19。而意圖理解能力則是兒童成功的理解欺騙及成功的進行欺騙的前提20，兒童在欺騙時必須認識到自己是故意想讓他人把自己的陳述當成是真實的，還要考慮到他人的觀點并在意圖上協(xié)調自己與他人的觀點21，Selman研究發(fā)現沒有意識到對手也正在欺騙自己的兒童很難成功地欺騙22。 綜上所述，我們發(fā)現，兒童欺騙研究中前人多關注欺騙的運用研究，而對兒童欺騙的識別與評價的考察較為欠缺，所采用的研究方案也參差不齊；此外，在探討兒童欺騙與觀點采擇能力、言語交流能力及意圖理解能力關系時，研究者的考察不夠全面，并未從識別、評價及運用三個方面同時展開，也未涉及到中國兒童的欺騙特征考察及其關系研究。因此，本研究將從兒童欺騙的識別、評價及運用三個方面考察兒童欺騙發(fā)展的差異性，并進一步探討兒童欺騙的識別、評價及運用與觀點采擇能力、言語交流能力以及意圖理解能力的關系。 二、方法 （一）研究對象 本研究隨機選取一所公立幼兒園和一所公立小學兒童91名，其中三年級兒童30名（平均年齡=8歲9月，SD=3.8月，男生12名，女生18名），一年級兒童30名（平均年齡=6歲11月，SD=3.5月，男生16名，女生14名），大班兒童31名（平均年齡=5歲8月，SD=3.6月，男生15名，女生16名）。所有兒童的聽力、視力或矯正視力均正常。 （二）研究工具 1.兒童的欺騙識別與評價。欺騙識別與評價任務改編自Cheung等人的設計的任務材料23，共有12個故事，每個故事中的主人公要么向另一個角色講述白謊（4個故事），要么講述講述黑謊（4個故事），要么講述真話（4個故事）。任務故事以手繪插圖的形式介紹給被試，輔助兒童進行理解，每個故事包含3幅手繪插圖，共36幅圖片。 2.兒童的欺騙運用。欺騙的運用任務改編自Hala和Chandler等人設計的“藏與找”任務24。材料為盒子3個，1小罐蜂蜜，2個玩具熊，1盒墨汁以及1塊抹布。 3.心理理論任務。心理理論測試改編自Sullivan和Zaitchik的新故事范式2526，包括二級意外內容任務和二級意外地點任務。故事以手繪插圖的形式介紹給兒童，二級意外內容任務故事包含6幅手繪插圖，二級意外地點任務故事包含4幅手繪插圖。4.觀點采擇能力。觀點采擇能力任務采用張文新和林崇德編制的四個標準化小故事，包括兩個認知觀點采擇測試和兩個情感觀點采擇測試27。 5.言語交流能力。兒童的詞匯發(fā)展水平代表著兒童接觸或掌握的并在特定語境中理解和使用的詞匯量，一定程度上可以反映兒童的言語交流水平，因此用兒童的接受性詞匯水平代替兒童的言語交流水平，兒童的接受性詞匯水平通過皮博迪圖畫詞匯測驗（簡稱PPVT）軟件測得。 6.意圖理解能力。采用羅潔琴改編的失言故事，總共包含兩個故事28。其中一個為有結果的故事，一個為無結果的故事。 （三）測量程序 實驗在幼兒園或小學一間安靜的教室內進行，由4名應用心理學專業(yè)本科生擔任主試，對被試一對一實測，每個兒童測試時間大約80100分鐘。被試需完成上述所有任務，實驗分為三部分，每部分之間兒童有5分鐘左右的休息時間。 1.兒童欺騙識別與評價任務 兒童在研究者的引導下完成兒童欺騙識別與評價任務，12個故事隨機打亂順序后進行講述。主試講述指導語，“老師給你講一些故事，每個故事之后會有一些小問題，在老師講故事的時候你可以看著這些手繪插圖?！痹诠适轮v述完畢之后會有兩個理解問題，只有當兩個理解問題都回答正確之后主試才能詢問識別與評價問題，識別問題是讓被試判斷故事中的主人公是否在說謊，回答是計1分，反之計0分，總的得分范圍為04分；評價問題則是指被試評價故事中的主人公的陳述好還是不好，回答好計1分，反之計0分，總的得分范圍為04分。 2.兒童欺騙運用任務 兒童在研究者的引導下完成欺騙運用任務。首先，主試展示實驗材料，讓兒童熟悉道具。其次，講述故事情境并讓兒童回答問題。根據被試的回答進行計分，不同答案分別對應13分，三種策略的聯(lián)合計4分，無可用答案計0分。 3.心理理論任務 兒童在研究者的引導下完成心理理論任務。主試講述指導語，“老師給你講一些故事，每個故事之后會有一些小問題，在老師講故事的時候你可以看看這些手繪插圖?！庇嫹种粚蓚€任務的測驗問題進行計分，答對又進行合理解釋記2分，答對但沒進行合理解釋記1分，答錯記0分。 4.觀點采擇任務 兒童在研究者的引導下完成觀點采擇任務。主試講述指導語，“老師給你講一些故事，每個故事之后會有一些小問題，在老師講故事的時候你可以看著這些手繪插圖?！庇嫹种粚φJ知測驗問題進行計分，正確說出故事中主人公的認知觀點計1分，同時說出原因計2分，兩個問題均不能正確回答的計0分，總的得分范圍為08分。 5言語交流任務 兒童在研究者的引導下完成接受性詞匯測試任務。PPVT包括123張圖片集（3個示例，120道題項），每張圖片集有四幅圖，由電腦發(fā)出詞匯語音，要求兒童選出與所聽到的詞匯相對應的圖片。主試講述指導語，“老師請你玩一個游戲，請你仔細聽電腦讀出的詞匯，然后從四幅圖片中選出與所聽到的詞匯相對應的圖片?！碑敱辉囘B續(xù)錯誤匹配達到6個詞時，測試終止，系統(tǒng)自動生成測試報告，結果以言語智力商數呈現。 6.意圖理解任務 兒童在研究者的引導下完成意圖理解任務。主試講述指導語，“老師給你講一些故事，每個故事之后會有一些小問題，請你認真聽講回答老師的問題?！备鶕辉嚨幕卮饍热葸M行計分，無結果故事有2個問題，總的得分范圍為04分；有結果故事有4個問題，總的得分范圍是08分。 三、結果 （一）兒童欺騙識別、評價及運用發(fā)展水平 各年級兒童欺騙識別、評價、運用的發(fā)展水平的基本狀況見表1。 對兒童欺騙的識別進行3（年級：三年級、一年級、大班）2（陳述類型：白謊、黑謊）的方差分析表明，年級主效應顯著，F1（2，90）=6.531，p0.01。均數比較表明，大班兒童識別的正確率顯著高于一年級兒童，其余年級兒童識別的正確率差異不顯著。陳述類型的主效應顯著，F1（1，90）=15.568，p0.001。均數比較表明，黑謊識別的正確率顯著高于白謊識別的正確率。年級與陳述類型的交互作用顯著，F1（2，90）=3.307，p0.05。簡單效應分析表明，三年級兒童黑謊與白謊識別的差異顯著，p0.05；一年級兒童黑謊與白謊識別的差異極其顯著，p0.001；大班兒童黑謊與白謊識別的差異不顯著，p0.05。 對兒童欺騙的評價進行3（年級：三年級、一年級、大班）2（陳述類型：白謊、黑謊）的方差分析表明，年級主效應顯著，F1（2，90）=30.773，p0.001。均數比較表明，三年級兒童對欺騙的評價顯著高于一年級兒童，一年級兒童對欺騙的評價顯著高于大班兒童。陳述類型的主效應顯著，F1（1，90）=121.458，p0.001。均數比較表明，兒童對白謊的評價顯著優(yōu)于對黑謊的評價。年級與陳述類型的交互作用顯著，F1（2，90）=16.719，p0.001。簡單效應分析表明，三年級與一年級年級兒童黑謊與白謊的評價差異極其顯著，p0.001；大班兒童黑謊與白謊的評價差異顯著，p0.05。 對兒童欺騙運用的方差分析表明，年級主效應顯著，F（2，90）=20.419，p0.001。事后檢驗表明，三年級兒童欺騙運用能力顯著高于一年級兒童，一年級兒童欺騙運用能力顯著高于大班兒童。 （二）兒童欺騙識別、評價及運用的相關性檢驗 兒童欺騙的識別、評價及應用的相關分析結果見表2。結果表明，不同陳述類型的識別與評價之間均存在相關，即兒童欺騙的識別正確率越高，相應的評價越低；兒童真話的識別犯錯率越低，對真話的評價越高；兒童白謊識別的得分越高，黑謊識別得分也越高；對白謊的評價越高，對黑謊評價也越高，欺騙運用的水平也越高。 （三）影響兒童欺騙識別、評價及運用發(fā)展的因素 1.性別因素 結果表明，男孩和女孩的欺騙識別、評價及運用表現均不存在顯著差異。 2.年齡因素 根據兒童的年齡進行方差分析，結果表明不同年齡的兒童在白謊的評價、黑謊的評價及欺騙的運用上存在顯著差異，F1（4，90）=11.406，p0.001；F2（4，90）=2.909，p0.05；F3（4，90）=12.036，p0.001。多重比較表明，8歲與9歲兒童在白謊的評價上的表現顯著優(yōu)于5歲與6歲兒童，其他年齡兒童的表現差異不顯著，但是隨著年齡的增長，兒童在白謊的評價及黑謊的評價上的表現越來越好；7歲、8歲與9歲兒童在欺騙的運用上的表現顯著優(yōu)于6歲兒童，其他年齡兒童的表現差異不顯著。 3.心理理論因素 根據心理理論任務得分的高低，本研究將其分為高、中、低三組，各自所占比例為25%、57%、18%。結果表明，不同心理理論水平的兒童在白謊的評價和欺騙的運用上存在顯著的差異，F1（2，90）=4.878，p0.05；F2（2，90）=7.125，p0.01。多重比較顯示，高分組兒童在白謊的評價和欺騙的運用上的表現顯著優(yōu)于低分組與中等組，低分組與中等組兒童在白謊的評價和欺騙的運用上的表現不存在顯著差異，但中等組兒童的表現略好于低分組兒童。 4.觀點采擇因素 根據觀點采擇任務得分的高低，本研究將其分為高、中、低三組，各自所占比例為53%、40%、7%。結果表明，不同觀點采擇水平的兒童在白謊的評價和欺騙的運用上存在顯著的差異，F1（2，90）=4.023，p0.05；F2（2，90）=9.716，p0.001。多重比較顯示，高分組兒童在白謊的評價上的表現顯著優(yōu)于低分組，其他組別差異不顯著，但高分組兒童的表現略好于中等組兒童，中等組兒童的表現略好于低分組兒童；高分組兒童在欺騙的運用上的表現顯著優(yōu)于低分組與中等組，低分組與中等組兒童在欺騙的運用上的表現不存在顯著差異，但中等組兒童的表現略好于低分組兒童。 5.意圖理解因素 根據意圖理解任務得分的高低，本研究將其分為高、中、低三組，各自所占比例為15%、51%、34%。結果表明，不同意圖理解水平的兒童在欺騙的識別、評價及運用任務上的表現不存在顯著差異。 6.接受性詞匯水平因素 根據PPVT任務表現，本研究將PPVT得分在第33百分等級和第67百分等級進行劃分，分為高、中、低三組。結果表明，不同接受性詞匯水平的兒童在白謊的評價、黑謊的評價及欺騙運用任務上的表現存在顯著差異，F1（2，90）=21.946，p0.001；F2（2，90）=3.732，p0.05；F3（2，90）=14.459，p0.001。多重比較顯示，高分組兒童在白謊的評價上顯著優(yōu)于中等組兒童，中等組兒童在白謊的評價上顯著優(yōu)于低分組；高分組兒童在黑謊的評價上的表現顯著優(yōu)于低分組，其他組別差異不顯著，但高分組兒童的表現略好于中等組兒童，中等組兒童的表現略好于低分組兒童；高分組兒童在欺騙的運用上顯著優(yōu)于中等組兒童，中等組兒童在欺騙的運用上顯著優(yōu)于低分組。 四、討論 （一）兒童欺騙的識別、評價及運用發(fā)展 本研究考察兒童欺騙識別、評價及運用三個方面的發(fā)展狀況。在欺騙的識別方面，兒童的識別欺騙能力已處于較高水平，大部分的兒童都能夠成功的識別欺騙，但一年級兒童欺騙的識別正確率要低于三年級與大班兒童；在欺騙的評價方面，兒童對欺騙的評價會隨著年齡的增長而提高。我們認為這與兒童的教育有關，在傳統(tǒng)教育中，謊言都是不對的，不好的，因此大部分的大班兒童都會把與事實不符的陳述當成是謊言，并給予謊言較低的評價；但隨著認知的發(fā)展，有些兒童開始認識到謊言并非都是不好的，但這與兒童已有的認知中謊言都是不好的，真話才是好的相矛盾，導致部分一年級兒童在對謊言進行識別和評價過程中出現了混淆；然而隨著年齡的增長，兒童開始逐漸能夠將白謊的欺騙性與利他性區(qū)分開來，這種困惑也開始會逐漸消失，因此三年級兒童欺騙的識別及評價任務的表現均優(yōu)于一年級兒童。在欺騙的運用方面，兒童的欺騙運用水平隨著年齡的增長而提高，大班兒童中26%的兒童能夠出示“擦除腳印”和“說謊”欺騙策略，45%的兒童能夠出示“制造虛假痕跡”，6%的兒童能夠出示聯(lián)合欺騙策略；一年級兒童中7%的兒童能夠出示“擦除腳印”和“說謊”欺騙策略，57%的兒童能夠出示“制造虛假痕跡”，30%的兒童能夠出示聯(lián)合欺騙策略；三年級兒童中33%的兒童能夠出示“制造虛假痕跡”，64%的兒童能夠出示聯(lián)合欺騙策略。這與劉秀麗的研究一致，即出示“擦除腳印”和“說謊”欺騙策略的兒童數量隨年級的增加而減少，出示聯(lián)合策略的兒童數量隨著年級的增加而顯著提高14。 此外，我們發(fā)現，兒童欺騙的識別與兒童欺騙的評價顯著相關，兒童真話的識別與兒童真話的評價也呈顯著相關，這與Cheung等人的研究結果相一致，謊言的識別與評價存在相關23。由此可以看出，兒童只有能夠正確識別出他人的陳述是真話還是謊言才能夠進行相應的正確評價。我們還發(fā)現，白謊的評價與欺騙的運用呈顯著相關，黑謊和白謊的識別及黑謊的評價與欺騙的運用無關，這主要是因為5歲以后兒童識別欺騙的能力已經發(fā)展的相當成熟，對黑謊也有了相當穩(wěn)定的認知與評價，而對欺騙的運用與白謊的認知還處于不斷發(fā)展之中。 （二）影響兒童欺騙發(fā)展的因素 本研究著重考察兒童欺騙的識別、評價、運用與兒童的性別、年齡、心理理論、觀點采擇能力、言語交流能力、意圖理解能力的關系。 1.影響兒童欺騙發(fā)展的人口學因素 本研究發(fā)現性別因素與兒童欺騙的識別、評價及運用無關，這與Silverman的研究結果一致，Silverman用元分析方法分析了抵制誘惑情境實驗中不同性別的兒童的偷看行為，結果發(fā)現男女表現幾乎沒有差異29。年齡因素與欺騙的識別無關，與欺騙的評價及運用顯著相關，這表明5歲以后的兒童欺騙識別已處于相對穩(wěn)定的較高水平，而欺騙的評價及運用還處于發(fā)展之中，這與史冰等人的研究一致，隨著年齡增長，兒童的欺騙表現越來越好30。 2.影響兒童欺騙發(fā)展的認知因素 在欺騙的識別方面，兒童欺騙的識別與心理理論、觀點采擇能力、意圖理解能力以及接受性詞匯水平無關。這與Vasek的研究結論相反，Vasek在探討兒童識別欺騙情境中的謊言能力時發(fā)現，語言對兒童理解和識別欺騙十分重要31。我們認為，這可能是因為5歲以后的兒童欺騙識別能力已處于較高水平，大部分的兒童都能夠準確區(qū)分謊言與真話，因此在任務數據上缺乏變化。 在欺騙的評價方面，兒童對白謊的評價與心理理論、觀點采擇能力及接受性詞匯水平有關，對黑謊的評價與接受性詞匯水平有關。由于白謊兼具欺騙性與利他性，兒童必須準確地采擇并理解欺騙者的觀點，區(qū)分白謊的欺騙性與利他性，才能夠對白謊進行準確評價。此外，兒童對白謊及黑謊的評價均與接受性詞匯水平有關，這表明只有擁有一定言語交流能力的兒童才能夠準確地進行欺騙評價。 在欺騙的運用方面，兒童欺騙運用與心理理論、觀點采擇能力以及接受性詞匯水平有關，與意圖理解能力無關，這表明兒童只有正確地理解陳述的內容，區(qū)分自己與他人的觀點，并擁有一定的言語交流能力才能夠成功地進行欺騙。這與已有研究的結果既有一致之處，也有差異之處。首先，在心理理論上，本研究與徐芬等人的觀點一致，即只有正確推測他人的心理狀態(tài)以及清楚地理解自己與對方