知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則諸學(xué)說(shuō)之評(píng)析(管洪彥).doc

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則諸學(xué)說(shuō)之評(píng)析管洪彥上傳時(shí)間:2005-11-21 摘 要 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，主要存在三種學(xué)說(shuō)：過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)、混合說(shuō)以及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。理論中之所以出現(xiàn)如此懸殊的觀點(diǎn)的根本在于：立法中混淆了知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)的不同；我國(guó)學(xué)者在認(rèn)識(shí)英美侵權(quán)法法上的“infringement”與“tort”時(shí)存在偏差。澄清理論分歧的關(guān)鍵在于參與討論的主體在一些關(guān)鍵法律概念上應(yīng)該首先達(dá)成共識(shí)。關(guān)鍵詞知識(shí)產(chǎn)權(quán)； 侵權(quán)責(zé)任； 歸責(zé)原則 ； 評(píng)析 一、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的學(xué)說(shuō) 當(dāng)前關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)采取何種歸責(zé)原則，主要有三種學(xué)說(shuō)：過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)、混合說(shuō)以及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。1、 混合說(shuō) 此說(shuō)主張對(duì)于不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)適用不同的歸責(zé)原則，即對(duì)于一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則采納無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則?！皯?yīng)當(dāng)明確指出的是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任論者，從來(lái)沒(méi)有堅(jiān)持過(guò)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域要全面使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于在線服務(wù)公司這種新服務(wù)提供者，對(duì)于在某些侵權(quán)活動(dòng)中被追加的第三者，共同被告或間接侵權(quán)人，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任論者依舊認(rèn)為他們只應(yīng)負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！? “所以，較可取的作法是，在修訂現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法時(shí)，全面考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特點(diǎn)、平衡各方的利益和執(zhí)法實(shí)踐中的可能性，參考國(guó)外已有的成例，分別直接侵權(quán)、共同侵權(quán)、間接侵權(quán)(或用臺(tái)灣已有表達(dá)：“替代侵權(quán)”)不同情況，規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用場(chǎng)合，而不是“一刀切”地否認(rèn)前者或后者。”2 2、過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō) 理由是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為一般侵權(quán)行為，在我國(guó)民事基本法及知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法沒(méi)有明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，就應(yīng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)，有學(xué)者主張應(yīng)對(duì)行為人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行推定，即：只要權(quán)利人證明行為人實(shí)施了法律規(guī)定禁止的侵權(quán)行為，即推定其主觀上具有過(guò)錯(cuò)；行為人能舉證證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3 我國(guó)現(xiàn)行的法律實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。 也有學(xué)者在主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的前提下，對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用提出了新構(gòu)想：“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任與過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任應(yīng)為二元?dú)w責(zé)原則，兩者共同行使認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的使命”；其具體的運(yùn)行模式，概而言之，是法律賦予原告享有選擇該案適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則還是過(guò)錯(cuò)推定原則的權(quán)利；如果原告選擇自己舉證、以便有力地、具有針對(duì)性地向侵權(quán)人追償損失，則該案適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；原告放棄此種舉證權(quán)利的，法院即責(zé)令侵權(quán)人舉證，舉證不能或者不成立的，推定侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)，即在此情況下適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。4 3、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō) 有學(xué)者依據(jù)TRIPS協(xié)議第45條第2款關(guān)于“無(wú)辜侵權(quán)”(Innocent infringement )之規(guī)定，認(rèn)為T(mén)RIPS協(xié)議“對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則持相當(dāng)明確的態(tài)度”，進(jìn)而主張?jiān)谖覈?guó)加入世貿(mào)組織的情況下，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，否則便不符合該協(xié)議的要求，也不利于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)。5二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的評(píng)析 “混合責(zé)任說(shuō)”中貫穿的針對(duì)不同的侵權(quán)的特點(diǎn)是用的不同的歸責(zé)原則的思想是值得肯定的，但是它并沒(méi)有完全地注意到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別。過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)之所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則上持截然相反的觀點(diǎn)，是與我國(guó)的現(xiàn)行立法的不足和法學(xué)研究中借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)時(shí)的偏差造成的。 1、立法中的混亂而導(dǎo)致了混淆知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)的不同 我國(guó)現(xiàn)行的民法通則第一百三十四條在規(guī)定民事責(zé)任形式時(shí)規(guī)定的十種責(zé)任形式：停止侵害；排除妨礙；消除危險(xiǎn)；返還財(cái)產(chǎn)；恢復(fù)原狀；修理、重作、更換；賠償損失；支付違約金；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；賠禮道歉。這十種責(zé)任形式可以單獨(dú)適用，也可以合并使用，其中除支付違約金外均可以適用于侵權(quán)責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為“停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害等民事責(zé)任方式盡管與物上請(qǐng)求權(quán)等存在理論上的競(jìng)合，但是為了發(fā)揮侵權(quán)行為法的積極功能，仍吸收民法通則的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)這些民事責(zé)任方式繼續(xù)加以規(guī)定?！? ，這種立法模式固然有其可取之處，但是，這種立法方式在理論上造成了一些混亂：沒(méi)有區(qū)分侵權(quán)責(zé)任形式和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的不同，當(dāng)然也不會(huì)考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這就混淆了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件的不同，也就導(dǎo)致了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則得出兩種截然相反的觀點(diǎn)的結(jié)果。 民法上物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)是保護(hù)物權(quán)的兩種不同的方式。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指當(dāng)物權(quán)的圓滿狀態(tài)受到妨害或有妨害之虞時(shí)，物權(quán)人為保護(hù)自己的物權(quán)而請(qǐng)求有義務(wù)者為一定行為或者不為一定行為的權(quán)利。它是一種典型的從物權(quán)的排他性、絕對(duì)性派生而來(lái)的防衛(wèi)性請(qǐng)求權(quán)，其構(gòu)成要件是：行為人實(shí)施了不法妨害行為；物權(quán)的完滿狀態(tài)受到妨害或存在妨害之虞；物權(quán)的完滿狀態(tài)可以回復(fù)。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)是指在物權(quán)受到侵害并發(fā)生財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，物權(quán)人基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)可使行為人賠償損失的保護(hù)方法。7可見(jiàn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不以過(guò)錯(cuò)作為條件。 值得探討的是，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)？關(guān)于該問(wèn)題國(guó)內(nèi)外的學(xué)說(shuō)和立法已經(jīng)給出了結(jié)論?！拔餀?quán)請(qǐng)求權(quán)是與物權(quán)的絕對(duì)性和支配性聯(lián)系在一起的，除物權(quán)以外的其他一些權(quán)利，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)也具有絕對(duì)性和支配性，是否可以產(chǎn)生物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)德國(guó)民法，妨害除去、妨害預(yù)防的效力除及于物權(quán)外，姓名權(quán)、占有權(quán)、商號(hào)權(quán)、商標(biāo)權(quán)、特許權(quán)、著作權(quán)、漁業(yè)權(quán)、礦業(yè)所有權(quán)等權(quán)利亦被認(rèn)為有此效力。在我國(guó)民法中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)侵害的保護(hù)采取了停止侵害、排除妨害等責(zé)任形式，顯然這些措施與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的部分內(nèi)容是相似的?！? “知識(shí)產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)一樣,都是對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán),可以適用多種法定方式給予保護(hù)。其中,請(qǐng)求排除妨礙、請(qǐng)求恢復(fù)原狀和請(qǐng)求返還原物,是為物權(quán)之訴;請(qǐng)求損害賠償、請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?是為債權(quán)之訴?！?“知識(shí)產(chǎn)權(quán)意即“知識(shí)所有權(quán)”,是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán),與傳統(tǒng)意義上的所有權(quán)有著相同的專(zhuān)有權(quán)屬性。相對(duì)債權(quán)而言,上述兩類(lèi)權(quán)利都具有排他性和絕對(duì)性的特點(diǎn),都是一種“排他地、獨(dú)占地支配其客體的權(quán)利”。 基于這一屬性,知識(shí)產(chǎn)權(quán)如同所有權(quán)一樣,在效力上存在著“物上請(qǐng)求權(quán)”。9在德國(guó)民法學(xué)的解釋上，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有與物權(quán)共同的本質(zhì)特征，即絕對(duì)性、支配性和排他性。因此雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這個(gè)特征“并不妨礙物權(quán)法原理對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有和行使的解釋?zhuān)膊环恋K物權(quán)保護(hù)方法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的運(yùn)用。”10 德國(guó)專(zhuān)利法第129條、商標(biāo)法第 153條第4款和第5 款，版權(quán)法第97條均明確規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵權(quán)時(shí)，權(quán)利人有權(quán)要求侵害人停止侵害并進(jìn)行損害賠償。版權(quán)法第97條甚至還規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可以要求侵害人公布帳目（公布帳目請(qǐng)求權(quán)）。11我國(guó)專(zhuān)利法在日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中有所謂的“差止請(qǐng)求權(quán)” “信息時(shí)代的到來(lái)，科技對(duì)生產(chǎn)力的沖擊,使智慧財(cái)產(chǎn)的價(jià)值倍增，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)自然受到了前所未有的重視。事后救濟(jì)方式-損害賠償?shù)陌l(fā)展自不必說(shuō),要求加強(qiáng)事前救濟(jì)，防范性救濟(jì)的呼聲越來(lái)越高,而差止請(qǐng)求權(quán)也正是適應(yīng)了這種需要,于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中占據(jù)了顯要的位置”。12 不難看出，給予物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)在支配性，排他性，絕對(duì)性方面的相似性，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)也可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有的學(xué)者稱(chēng)之為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)”。作者同意物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀點(diǎn)，但并不同意“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)的稱(chēng)謂”，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)并不是一個(gè)純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，有些權(quán)利，如著作權(quán)就是一個(gè)既具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)又具有人身性質(zhì)的權(quán)利，故同意有些學(xué)者的觀點(diǎn)13稱(chēng)之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)較為合適。 所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指：知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性，支配性而產(chǎn)生的權(quán)利，它依附于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只要有侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的完滿性狀態(tài)的情況出現(xiàn)，不論加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)均可以請(qǐng)求排除。實(shí)際上，不少?lài)?guó)家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法都確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并區(qū)分了知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的不同。如德國(guó)1995年修訂的著作權(quán)法第97條第1款規(guī)定：“受害人可訴請(qǐng)對(duì)于有再次復(fù)發(fā)危險(xiǎn)的侵害行為，即刻就采用下達(dá)禁令的救濟(jì)；如果侵害行為系出于故意或過(guò)失，則還可以同時(shí)訴請(qǐng)損害賠償?！?4日本1999年修訂的專(zhuān)利法第100條第1款規(guī)定：“專(zhuān)利權(quán)人或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)人對(duì)于侵害自己專(zhuān)利權(quán)或者獨(dú)占實(shí)施權(quán)者、或有侵害之虞者，得請(qǐng)求停止或預(yù)防侵害。” 臺(tái)灣著作權(quán)法第八十四條規(guī)定：著作權(quán)人或制版權(quán)人對(duì)于侵害其權(quán)利者，得請(qǐng)求排除之，有侵害之虞者，得請(qǐng)求防止之。 許多國(guó)家的立法均區(qū)分了知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的不同，而規(guī)定了不同的要件，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)不以過(guò)錯(cuò)為要件，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償則以過(guò)錯(cuò)為要件。而在我國(guó)尚無(wú)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法規(guī)定，立法上的不成熟造成了理論上的混亂，許多學(xué)者并沒(méi)有站在一個(gè)平臺(tái)上對(duì)話，此說(shuō)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，彼說(shuō)的卻是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這就當(dāng)然造成在歸責(zé)原則上的過(guò)錯(cuò)說(shuō)和無(wú)過(guò)錯(cuò)說(shuō)兩種觀點(diǎn)。 可喜的是我國(guó)已經(jīng)有學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，并且指出了混淆絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任方式的諸多不足?！霸诖箨懛ㄏ?，物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)各有其積極的權(quán)能，也有其消極的權(quán)能，后者就是物上請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)的請(qǐng)求權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。人們把它們統(tǒng)稱(chēng)為絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，具體表現(xiàn)為停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、物的返還請(qǐng)求權(quán)。這是絕對(duì)權(quán)自身具有的，是它們?yōu)槭棺约罕３只蛘呋謴?fù)其圓滿狀態(tài)所必須的。法律若使物權(quán)成為真正的物權(quán)、人格權(quán)成為真正的人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為真正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就必須賦予這些絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。只要絕對(duì)權(quán)受到侵害，不管行為人有無(wú)過(guò)失，不論該行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，絕對(duì)權(quán)人就當(dāng)然有權(quán)行使這些絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，完全不受侵權(quán)行為法的種種嚴(yán)格的要求，從而使絕對(duì)權(quán)能夠自行或者通過(guò)訴訟機(jī)制使自己保持或者恢復(fù)其圓滿狀態(tài)。況且，令行為人承受這些請(qǐng)求權(quán)行使的結(jié)果，并未使他承受任何額外的負(fù)擔(dān)，未遭受任何不利，只是物權(quán)人的物權(quán)、人格權(quán)人的人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以及他們的相關(guān)利益得到了維護(hù)。所以，沒(méi)有必要以過(guò)失為要件。一言以蔽之，民法立法，必須給絕對(duì)權(quán)配置絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！?5 2、學(xué)者在認(rèn)識(shí)英美法上的infringement與tort時(shí)存在偏差 一般情況下，我們大陸學(xué)者將Infringement與Tort 譯為侵權(quán)行為，其實(shí)這是不確切的，“Infringement” 的更確切的含義是侵害，而“Tort” 則為侵權(quán)行為。對(duì)于二者的關(guān)系，有的學(xué)者已經(jīng)做出了論述?！皩?shí)際上對(duì)于民法上的侵權(quán)行為的認(rèn)識(shí)，必須首先有對(duì)其上位概念的認(rèn)識(shí)。這個(gè)上位概念就是“侵害行為”，這是一個(gè)中性的概念，即只要客觀上造成了對(duì)他人權(quán)利的侵害，就屬于侵害行為，并不考慮行為的違法性。因此并非所有的侵害行為均承擔(dān)民事法律責(zé)任。如果行為人的行為具有正當(dāng)?shù)淖鑵s違法性事由，如正當(dāng)防衛(wèi)、執(zhí)行公務(wù)等則當(dāng)然不承擔(dān)法律責(zé)任。另外，即使是違法的侵害行為，也并非所有的侵害行為均承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只有在行為人主觀上具有過(guò)錯(cuò)，或雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但法律有特別規(guī)定要求其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任時(shí)，才是作為侵權(quán)行為處理的。如果行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但客觀上侵害了他人的權(quán)利，且行為人無(wú)正當(dāng)抗辯事由，即具有違法性的情況下，除非法律有規(guī)定，否則權(quán)利人不得主張侵權(quán)行為法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而只能向?qū)Ψ街鲝埼锷险?qǐng)求權(quán)或準(zhǔn)物上請(qǐng)求權(quán)。”16 鄭成思教授對(duì)二者的關(guān)系也有精辟的論述?！霸谝话阋饬x上，Tort的范圍要稍窄些，它只覆蓋了負(fù)有損害賠償責(zé)任的侵權(quán)。而Infringement的覆蓋面較寬。它除了把Tort涵蓋在內(nèi)，還涵蓋了一切侵犯他人權(quán)利或利益的行為。從字面上看，你只要進(jìn)入(In)了他人的圈(Fringe)，即只要有了侵入事實(shí)，Infringement即可確定，用英文講，就是Establishing infringement（侵權(quán)成立）。這里絕不再以什么主觀狀態(tài)、實(shí)際損害等等為前提，而可以立即予以制止、要求恢復(fù)原狀等等。至于進(jìn)一步探究infringement之下包含的Tort，是否能構(gòu)成后者，則要符合過(guò)失、實(shí)際損害等要件?！?17李明德教授對(duì)二者的區(qū)別也有論述：Tort和Infringement 雖然都可以翻譯為“侵權(quán)”，但二者在英文重視有區(qū)別的。據(jù)布萊克法律詞典，Tort是一種私法或民法意義上的，造成了他人人身和財(cái)產(chǎn)損害的違法行為，但不包括違反合同。違反了法律對(duì)一般人所設(shè)定的義務(wù)就會(huì)構(gòu)成Tort，例如侵犯了他人的某些合法權(quán)利，違背了某些法律要求的社會(huì)義務(wù)并使他人遭受了損害的。Tort有三個(gè)要素構(gòu)成，即被告對(duì)原告富有某種法律義務(wù)，被告違反了義務(wù)并且因此而對(duì)原告造成了損害。Infringement是指違反法律，法規(guī)，合同和權(quán)利等。布萊克法律詞典在解釋Infringement一詞時(shí)還特別指出，該詞主要是用于侵犯了專(zhuān)利權(quán)，版權(quán)和商標(biāo)權(quán)。18實(shí)際上，在我國(guó)采過(guò)錯(cuò)說(shuō)的學(xué)者指的是在侵權(quán)損害賠償中以過(guò)錯(cuò)為要件，這是符合傳統(tǒng)民法理和國(guó)外的立法規(guī)定的。德國(guó)法儒耶林言：“使人負(fù)損害賠償責(zé)任的，不是因?yàn)橛袚p害，而是因?yàn)橛羞^(guò)失，其道理就如同化學(xué)上的原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧氣一般的淺顯明白” 19這已為各國(guó)的民法所規(guī)定。法國(guó)民法典第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受到損害時(shí)，因自己的過(guò)錯(cuò)而致行為發(fā)生的人對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任?！钡聡?guó)民法典第823條規(guī)定：“因故意或者過(guò)失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)被害人負(fù)賠償義務(wù)?！比毡久穹ǖ涞?09條規(guī)定：“因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利時(shí)，負(fù)因此而產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第184條規(guī)定：因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同。” 因此，過(guò)錯(cuò)和損害賠償責(zé)任是聯(lián)系在一起的，而與民法中規(guī)定的其他民事責(zé)任方式的成立無(wú)關(guān)。進(jìn)一步言之，所謂的歸責(zé)原則僅僅適用于侵權(quán)損害賠償者中最主要的民事責(zé)任方式-損害賠償，而不適用于諸如停止侵害、排除妨礙等責(zé)任方式。如果行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但客觀上侵害了他人的權(quán)利，且行為人無(wú)正當(dāng)抗辯事由，即具有違法性的情況下，除非法律有規(guī)定，否則權(quán)利人不得主張侵權(quán)行為法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而只能向?qū)Ψ街鲝埼锷险?qǐng)求權(quán)或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。 但是，這個(gè)問(wèn)題到了英美國(guó)家就不這么簡(jiǎn)單了，因?yàn)樗麄儾](méi)有大陸法系國(guó)家的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)然也無(wú)所謂的類(lèi)似于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。為了切實(shí)的實(shí)現(xiàn)預(yù)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人予以救濟(jì)的目的，他們采納了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，過(guò)錯(cuò)在侵害行為的認(rèn)定中不起任何作用，但是在損害賠償認(rèn)定是就予以考慮了，即在認(rèn)定是否構(gòu)成“Infringement”時(shí)不考慮過(guò)錯(cuò)，而在認(rèn)定“Tort”時(shí)則考慮過(guò)錯(cuò)?！耙话阏f(shuō)來(lái)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成上，使用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。即無(wú)論侵權(quán)人是否知道他人的權(quán)利，也無(wú)論侵權(quán)人是否知道他人的權(quán)利，也無(wú)論他在侵權(quán)是是否具有主觀的故意或過(guò)失，只要發(fā)生了侵權(quán)的事實(shí)，法院就可以認(rèn)定為侵權(quán)。在這里，侵權(quán)構(gòu)成的唯一根據(jù)是侵權(quán)的客觀事實(shí)，與侵權(quán)者的主觀意圖無(wú)關(guān)。一旦法院認(rèn)定侵權(quán)，侵權(quán)者首先要承擔(dān)立即停止侵權(quán)的責(zé)任。但是，這并不是說(shuō)侵權(quán)的意圖與法院判決的其他救濟(jì)措施無(wú)關(guān)。例如，在損害賠償?shù)膯?wèn)題上，法院又會(huì)適當(dāng)考慮侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，故意則加重賠償金的數(shù)額，過(guò)失則減輕賠償金的數(shù)額?？梢哉f(shuō)，在侵權(quán)認(rèn)定和下達(dá)禁令時(shí)，法院遵循的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；而在判決損害賠償數(shù)額的時(shí)候，法院又會(huì)適當(dāng)考慮侵權(quán)人的故意和過(guò)失”20 在所謂的“無(wú)辜侵權(quán)”的情況下，僅僅會(huì)得到象征性賠償。這和大陸法系國(guó)家在認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)不考慮過(guò)失，而在侵權(quán)損害賠償時(shí)以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則有異曲同工、殊途同歸之妙，在救濟(jì)的結(jié)果上也不會(huì)有太大的差別。但是我國(guó)大部分借鑒了大陸法系的立法體例，在以后的物權(quán)立法中采納物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是必然的，故作者認(rèn)為，我們應(yīng)該在堅(jiān)持區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上，在侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的歸責(zé)原則上采納過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。 三、結(jié)語(yǔ) 行文至此，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)學(xué)者中之所以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)則原則存在如此之大的差別，最根本的原因是由于我國(guó)現(xiàn)行的立法的混亂和借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)存在偏差造成的，關(guān)鍵在一些基本的法律概念上沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。作者認(rèn)為，無(wú)論從我國(guó)現(xiàn)行民法的體系解釋的角度還是從國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償實(shí)質(zhì)上實(shí)行的都是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償中也應(yīng)該堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而對(duì)于可以適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的情形，當(dāng)然不以過(guò)錯(cuò)為要件，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成并不考慮過(guò)錯(cuò)，只要有侵害狀態(tài)的存在和行為具有違法性就可以使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)。“混合說(shuō)”中的關(guān)于在線服務(wù)公司，在某些侵權(quán)活動(dòng)中被追加的第三者，共同被告或間接侵權(quán)人適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的做法，這當(dāng)然是可行的。至于有的學(xué)者主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任中應(yīng)該采納過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的做法，作者同意民商法原理（三）中的觀點(diǎn):“ 過(guò)失推定是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊形態(tài)，本質(zhì)上屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇。因此不宜將過(guò)錯(cuò)推定從過(guò)錯(cuò)責(zé)任中獨(dú)立出來(lái)而成為侵權(quán)責(zé)任的一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。即使主張過(guò)錯(cuò)推定為獨(dú)立的歸責(zé)原則的觀點(diǎn)也是一過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)的最終要件，而這實(shí)際上也就是否定了過(guò)錯(cuò)推定為獨(dú)立歸責(zé)原則的基礎(chǔ)?！?1 故將其列在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則中，但并不否定它可以作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)中的證明方法。對(duì)于所謂的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”，有文章對(duì)這一觀點(diǎn)已做出了評(píng)論，22 作者基本上同意該觀點(diǎn)，故在此不再贅述。參考文獻(xiàn)1鄭成思 著，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法-新世紀(jì)的若干研究重點(diǎn)，法律出版社， 2004年版， 第131 頁(yè)；2鄭成思 著，知識(shí)產(chǎn)權(quán)論法律出版社，1998年版，第273頁(yè)3蔣志培TRIPS 肯定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則和賠償方法，載法律適用，2000年第10期。4吳漢東知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論，載法學(xué)研究，2000年第2期。5張廣良 著知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)，法律出版社，2003年版，83-84。6張新寶 中國(guó)民法典侵權(quán)行為法編草案建議稿理由概說(shuō)（五），載正義網(wǎng)。7梁慧星中國(guó)物權(quán)法草案建議稿，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，200