后開發(fā)區(qū)時代經濟功能區(qū)轉型升級問題研究 ——以北京汽車城投資管理有限公司為例.doc

后開發(fā)區(qū)時代經濟功能區(qū)轉型升級問題研究以北京汽車城投資管理有限公司為例 高新區(qū)建設的初衷是促使本區(qū)技術型企業(yè)形成規(guī)模，劃分為培育內生性競爭力的高新技術區(qū)，可是目前高新區(qū)的經濟指標卻表明，高新區(qū)的功能已經于初始目標有一段卡距離，其中技術優(yōu)勢也沒有明顯的體現。表現在以下方面：（1）大型項目為重點，技術收益比例不高高新區(qū)技術職工收益的構成結構顯示，高新區(qū)內的單位是將產品生產機制作為工作的重點，將產品在市場上的流通作為次要位置。20世紀90年代初到90年代末，高新區(qū)內技術方面的收益占技工貿全部收益比例逐年下滑，到了1999年，技術型收益僅占技工貿全部收益的百分之三點八。從2000年開始，這種現象有所扭轉，但并沒有大的起色；相反，產品營銷的收益在技工貿總收益中的比例逐漸上升，到了2005年，開發(fā)區(qū)的總收益中，技術方面的收益占到百分之六，產品營銷收益占到八成以上，剩下部分為商品銷售。高新區(qū)內，大規(guī)模的資產在億元以上的公司在開發(fā)區(qū)經濟指標中所占比重逐漸上升。到2005年，高新區(qū)內在億元以上收益的單位有三千多家，（其中還有四十二家達到百億，六十七家達到五十億，三百七十多家達到十億），盡管只占到所有單位總數的百分之八，但是營業(yè)收入卻占到了八成以上，工業(yè)產值將近九成，出口占到九五成。（如圖212），可是這些營業(yè)性收入達到億元的單位在技術方面和商品銷售方面所占的比重卻不如那些規(guī)模小的單位（如圖213）。(2)外資企業(yè)所占比例上升,但并沒有明顯推動技術創(chuàng)新高新技術產業(yè)區(qū)在最初啟動的時候，因為自身基礎薄弱，無法滿足新單位啟動做需要的資源，所以利用吸引外資的方式推動技術，推動高新區(qū)的發(fā)展，這在當時看來，是無可厚非的。這幾年的資料顯示，外資單位占高新區(qū)所有單位比例逐漸上升（如圖214），但是站在外商的經濟指標角度發(fā)現，他們在對于高新區(qū)的貢獻表現在總量和出口上，但是在技術創(chuàng)新方面，作用并不大。外商在產業(yè)技術方面，憑借產品鏈條內的垂直分工，在開發(fā)區(qū)內投資并生產一些零件和進行最后的組裝，對于需要核心技術的部分，直接從國外進口。根據國內的相關資料，2005年，外商投資單位在技術方面的出口總額達到近兩千美元，在全國同類產品的出口中，占到了八成以上，接近九成；其中，加工貿易總額一千八百億美元，在外商投資單位的技術類產品出口額中占到九成以上。2005年，高新技術區(qū)內的三資企業(yè)在R&D方面的費用為二百六十億美元，在整個區(qū)同類投入中占到三成，而產品銷售收益以及營業(yè)總值占到四成，R&D上的費用占產品銷售收益比例高新區(qū)內平均水平低一個百分點，占營業(yè)總值收益的比例比區(qū)內平均水平低于零點六個百分點。(表2一14）從2004年所有結構類型公司的技工貿收益組成來看，外商投資公司在技術方面的收益占百分之三，港澳臺的公司在技術方面的收益占百分之四點五，這樣的比例是低于國內的平均水平的；相反，外資在產品銷售收益的比重占到九成，港澳臺在產品銷售收益的比重接近九成，在所有類型的單位中是最高的。（如圖215）；人力資源構成顯示，外商公司以及港澳臺公司的員工中大專以上學歷占比都在三成左右，達不到高新技術區(qū)的整體水平。（圖216），外資企業(yè)中具有中高級職稱的員工比重占到百分之七，港澳臺企業(yè)中的同類職工占比為百分之九點五，而園區(qū)內的平均水平接近百分之十五。（圖217），很明顯，這些外商公司以及港澳臺公司都是從事產品生產的，而不是從事產品研發(fā)的，所以對職工的學歷要求不高，無法推動高新區(qū)的技術革新。(3) 研發(fā)孵化功能趨于下降和弱化 站在研發(fā)費用的角度，我國所有高新區(qū)的研發(fā)費用到2005年，增加到八千億元，每年的增長幅度三成之多；可是從1992年到2005年，研發(fā)費用在產品銷售中的比例出現下滑，2000年，比重為百分之十。從2001年以后，這種現象才開始扭轉（圖218）。(4)工業(yè)增加值率水平較低工業(yè)增加值率是指單位產值的增加值，對于行業(yè)附加值率有衡量作用。普遍來講，高新技術行業(yè)呈現附加值高的特征，增加值率也相應比較高。而增加值率的水平是行業(yè)創(chuàng)新形式以及競爭程度的標準。如果企業(yè)采用的是自主研發(fā)的形式，那么其附加值率就高，如果企業(yè)采用的是引進生產的形式，那么附加值率相對較低；假如某個國家在某個領域的技術處于高水平地位，那此國家這個行業(yè)的增加值率就比其他國家高。同時，因為逐漸有競爭對手融入，造成行業(yè)的競爭不斷加劇，讓行業(yè)的增加值率水平下滑。站在理論角度，高新區(qū)是以技術研發(fā)為主的高科技園區(qū)，增加值率應比較高，可實際上，在2005年，高新技術區(qū)內的工業(yè)增加值率只達到百分之二十三點四，和國外相比，有很大的差距，即使是跟國內相比，也低于國內高新區(qū)的平均水準。通過觀察近些年的發(fā)展情況，這2種開發(fā)區(qū)在工業(yè)增加值率方面都出現了下滑。但是還是比高新技術區(qū)的工業(yè)增加值率要高。（圖219）這樣的現狀跟高新技術領域激烈的競爭分不開，同時也是這個行業(yè)附加值低的呈現，體現出此領域的技術革新十分缺乏。3、傳統(tǒng)增長方式難以為繼 (l)開發(fā)區(qū)個體經濟規(guī)模差異大站在經濟規(guī)模的角度，相比于高新技術區(qū)，開發(fā)區(qū)之間的差別比較明顯；東部和西部相比較，東部地區(qū)的開發(fā)區(qū)之間存在較大差異。(表2一22)(2) 經濟技術開發(fā)區(qū)個體整體經濟實力與外商投資經濟比重之間有很大聯系 2005年，商務部對五十四個國家級的開發(fā)區(qū)進行調查，并從幾個層面評判，并進行位次排比。評測內容包含八個類別標準：整體實力、公共設施配套建設、運行成本、人力組織結構、社會與環(huán)境、技術革新氛圍、招商條件、發(fā)展與速度。其中，四個標準都在前十名的開發(fā)區(qū)共十個，這十個都分布在東部沿海；只有一個或者兩個標準在前十名的開發(fā)區(qū)有二十二個，東部十個，中部十個，西部兩個；所有的指標都在十名之后的開發(fā)區(qū)共二十二個，東部12個，中部沒有，西部9個。(表2一23)依照評測的結果，總排名從前到后依次為：天津、蘇州、廣州、昆山、秦皇島、潛河徑、煙臺、北京、大連和上海?？梢钥闯?，這些開發(fā)區(qū)的位置都在東部沿海，珠三角區(qū)域內的開發(fā)區(qū)有一家，長三角區(qū)域內的開發(fā)區(qū)有四家，渤海灣區(qū)域內的開發(fā)區(qū)有五家，這幾個開發(fā)區(qū)的每一個標準都能站到所有開發(fā)區(qū)的五成甚至更多(表2一24)。這排名前十的開發(fā)區(qū)中，完成工業(yè)總產值的九成以上的外商公司有七家，（表225），經濟開發(fā)區(qū)內，外商公司的經濟實力和開發(fā)區(qū)的整體競爭力有很大的關聯。(3)高新區(qū)個體經濟規(guī)模大小與技術創(chuàng)新能力存在不對稱性2005年營業(yè)收益前十的高新區(qū)中，有七家位于東部沿海，全都是3大經濟圈中，珠三角內的高新區(qū)有兩家，珠三角內的高新區(qū)有四家，渤海灣內的高新區(qū)有一家；中部地區(qū)的高新區(qū)有一家，西部地區(qū)有兩家。2005排名前十的的每一項經濟標準都能站到高新區(qū)總體的四成。(表2一26)可是每一個高新區(qū)的規(guī)模和其技術革新不相對應：（1）觀察其技術研發(fā)投入，首都的中關村投入最大，達到五成；相比于其他高新區(qū)，比例較高；并且，在技術研發(fā)方面的費用占到全國研發(fā)費用整體的近三成；投入比較少的有上海、無錫以及西安，這幾個省市僅占到百分之六；（2）站在技術方面收益站營業(yè)總收益的比例角度，前十的高新區(qū)中，比例較大的是西安和北京，西安比例達到百分之二十一點五，北京比例達到2%；比例較小的蘇州僅為百分之零點一，無錫也是如此；北京和西安、成都這幾個高新區(qū)的技術方面收益比重比國內的平均水平高。(表2一27)(4)位居前列的開發(fā)區(qū)與所在母城的綜合競爭能力大致匹配排名比較靠前的開發(fā)