企業(yè)社會(huì)責(zé)任 案例分析.doc

企業(yè)社會(huì)責(zé)任案例分析萬(wàn)科“捐款門(mén)”學(xué) 生 姓 名： 戚瑋 院 （系）： 勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 專 業(yè)： 勞動(dòng)關(guān)系 班 級(jí)： 11級(jí)勞動(dòng)關(guān)系班 學(xué) 號(hào)： 32011050187 2014年 12月30日企業(yè)社會(huì)責(zé)任案例分析萬(wàn)科“捐款門(mén)”一、案例綜述5月12日四川汶川地震當(dāng)天，萬(wàn)科宣布捐款200萬(wàn)元。與去年超過(guò)48億元的凈利潤(rùn)相比，200萬(wàn)的善款不足其凈利潤(rùn)的萬(wàn)分之四。萬(wàn)科因此被批為“捐款數(shù)額與收入不符”。5月15日，王石在博客中予以理性回應(yīng)：“200萬(wàn)是個(gè)適當(dāng)?shù)臄?shù)額企業(yè)的捐贈(zèng)活動(dòng)應(yīng)該可持續(xù)，而不應(yīng)成為負(fù)擔(dān)普通員工的捐款以10元為限?！?月19日晚，王石公開(kāi)道歉。5月21日，萬(wàn)科發(fā)出“補(bǔ)捐”公告，稱將參與四川地震災(zāi)區(qū)的臨時(shí)安置、災(zāi)后恢復(fù)與重建工作，該工作為純公益性質(zhì)，凈支出額度為人民幣一億元。萬(wàn)科在5月24日發(fā)表聲明稱，公司參與四川地震災(zāi)區(qū)的臨時(shí)安置、災(zāi)后恢復(fù)與重建工作是完全無(wú)償?shù)模皇杖∪魏沃苯优c間接經(jīng)濟(jì)回報(bào)，不回收任何成本的純公益性質(zhì)，萬(wàn)科在本次地震災(zāi)后重建的全過(guò)程中，不承攬任何有回報(bào)的重建業(yè)務(wù)。6月5日萬(wàn)科召開(kāi)2008年第一次臨時(shí)股東大會(huì)，會(huì)議表決通過(guò)此前捐款1億元的董事會(huì)決議。至此，轟動(dòng)一時(shí)的捐款門(mén)事件基本告一段落。一直以來(lái)，有“好公民”之稱的萬(wàn)科董事長(zhǎng)王石在中國(guó)地產(chǎn)界享有很高聲譽(yù),他領(lǐng)導(dǎo)的萬(wàn)科連續(xù)多年被評(píng)為“中國(guó)最佳企業(yè)公民”。然而，因?yàn)榻o地震災(zāi)區(qū)捐款事件，王石和萬(wàn)科站在了輿論的風(fēng)口浪尖上，幾乎成為眾矢之的。聲聲質(zhì)疑，步步回應(yīng)，王石和萬(wàn)科完全處在被動(dòng)境地。 易居房地產(chǎn)研究院.萬(wàn)科捐款門(mén). /2009/02/01/7896.html, 2009-2-1.二、原因分析不管萬(wàn)科在經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)方面取得過(guò)多么巨大的成功，但在此次“捐款門(mén)”事件中萬(wàn)科無(wú)疑是失敗的，王石的一篇博文引來(lái)無(wú)數(shù)非議，很多網(wǎng)友稱王石花錢(qián)買(mǎi)了個(gè)負(fù)面新聞。究其原因，我認(rèn)為最為重要的是王石沒(méi)有深刻領(lǐng)會(huì)慈善事業(yè)在中國(guó)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要意義。企業(yè)社會(huì)責(zé)任要求企業(yè)必須超越把利潤(rùn)作為唯一目標(biāo)的傳統(tǒng)理念，強(qiáng)調(diào)要在生產(chǎn)過(guò)程中對(duì)人的價(jià)值的關(guān)注，強(qiáng)調(diào)對(duì)環(huán)境、消費(fèi)者、對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)。那么“社會(huì)”二字就頗為重要了，不同的社會(huì)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的要求側(cè)重也就不盡相同。在國(guó)外，70年代左右就有學(xué)者開(kāi)始對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行關(guān)注與研究，而現(xiàn)如今我國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以說(shuō)才剛剛起步。民眾對(duì)于社會(huì)責(zé)任的了解也普遍處于表層，將其理解為企業(yè)對(duì)社會(huì)做貢獻(xiàn)這樣簡(jiǎn)單的含義。那么最明顯表現(xiàn)企業(yè)對(duì)社會(huì)做出貢獻(xiàn)的也就是企業(yè)的慈善事業(yè)，因此評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的好壞也就變?yōu)榱似髽I(yè)對(duì)社會(huì)做貢獻(xiàn)的多少，民眾能直接從慈善事業(yè)中獲利多少。如此來(lái)看，對(duì)于王石“捐款門(mén)”事件有眾多非議也就不難理解了，大多網(wǎng)友抓住萬(wàn)科“48億元的凈利潤(rùn)”、王石“捐款200萬(wàn)是負(fù)擔(dān)”不放，就是因?yàn)槊癖娭苯影哑髽I(yè)做慈善的金錢(qián)數(shù)額作為了衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任的直接依據(jù)。在中國(guó)社會(huì)環(huán)境下，萬(wàn)科錯(cuò)就錯(cuò)在了沒(méi)有深刻領(lǐng)會(huì)慈善事業(yè)在中國(guó)對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的重要意義。三、個(gè)人評(píng)述一次捐款200萬(wàn)真的是負(fù)擔(dān)嗎？是王石捐不起嗎？答案自然是否定的，不然就不會(huì)有后來(lái)的一億捐款。那王石為什么不第一次就捐款一億呢？其實(shí)王石也有他自己的道理。慈善，本就是一件長(zhǎng)期的工程。“企業(yè)的捐款活動(dòng)應(yīng)該可持續(xù)，而不成為負(fù)擔(dān)”，許多人以此抨擊王石。但事實(shí)上，企業(yè)間互相攀比的數(shù)額，超出企業(yè)能力的捐獻(xiàn)，以獲取企業(yè)名利形象的慈善，難道不是對(duì)其他企業(yè)的負(fù)擔(dān)嗎？而且媒體的關(guān)注，輿論的導(dǎo)向，更會(huì)使民眾關(guān)注于某次災(zāi)難事件，而非慈善事業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展，這無(wú)疑是社會(huì)的損失。如今企業(yè)慈善事業(yè)成風(fēng)，許多企業(yè)把慈善事業(yè)作為博得社會(huì)認(rèn)同和增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的手段。慈善事業(yè)的熱潮到底是憂是喜，也十分值得我們反思。這樣的慈善是否有違于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的根本初衷？清華大學(xué)NGO研究所所長(zhǎng)王名教授認(rèn)為：“如果一定要評(píng)點(diǎn)公司的社會(huì)責(zé)任，首先是經(jīng)濟(jì)責(zé)任，有效率地提供合格產(chǎn)品；其次是法律責(zé)任，必須遵紀(jì)守法；再次是道德責(zé)任，公司每一個(gè)成員有義務(wù)公平、公正、正確地行事；最后是慈善責(zé)任，公司通過(guò)社會(huì)公益成為良好的企業(yè)公民。這就是說(shuō)，慈善不是公司履行社會(huì)責(zé)任的唯一的、或首要的方式。”所以，企業(yè)應(yīng)該首要做好其根本的經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任，而非慈善責(zé)任，更何況現(xiàn)階段所謂的的慈善是否對(duì)社會(huì)真的有益還未可知。我國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任還有很漫長(zhǎng)的路要走，民眾的認(rèn)識(shí)還有待進(jìn)一步