論混合經(jīng)濟(jì)的三層含義.doc

經(jīng)濟(jì)學(xué)家2006年第5期論混合經(jīng)濟(jì)的三層含義與何偉教授商榷孫詠梅內(nèi)容摘要：混合所有制經(jīng)濟(jì)中的不同資本不是同質(zhì)不同量的關(guān)系，混合所有制不能泛化為公有制，不能成為社會(huì)主義所有制的基本形式，股份制作為公有制的實(shí)現(xiàn)形式，性質(zhì)上不能簡(jiǎn)單與公有制相等同。關(guān)鍵詞：混合所有制 資本 股份制發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，是我國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力、搞好國(guó)有經(jīng)濟(jì)、鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)的重要戰(zhàn)略部署。黨的十六屆三中全會(huì)關(guān)于完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定明確指出：“要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化不斷發(fā)展的趨勢(shì)，進(jìn)一步增強(qiáng)公有制經(jīng)濟(jì)的活力，大力發(fā)展國(guó)有資本、集體資本和非公有資本等參股的混合所有制經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化，使股份制成為公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式”。何偉教授在發(fā)表于經(jīng)濟(jì)學(xué)家2004年第4期的論混合經(jīng)濟(jì)一文中，對(duì)這一段話(huà)進(jìn)行了解析，他認(rèn)為，這段話(huà)有三層含義，一是主要強(qiáng)調(diào)的是各種資本的混合，而不只是所有制的混合；二是把混合所有制經(jīng)濟(jì)定為社會(huì)主義所有制的基本形式；三是對(duì)股份制的一個(gè)新的定性。對(duì)于這三個(gè)解釋?zhuān)P者認(rèn)為需要加以科學(xué)的探討。評(píng)“資本混合制經(jīng)濟(jì)”中不同資本的同質(zhì)不同量何偉教授認(rèn)為，資本是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，“我國(guó)選擇了資本混合制經(jīng)濟(jì)作為企業(yè)資本的組合形式，是適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，來(lái)促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育”, 他進(jìn)而對(duì)“資本混合制經(jīng)濟(jì)”作了如下解釋?zhuān)骸百Y本混合制經(jīng)濟(jì)是各種不同所有制的資本混合”,它“往往指價(jià)值形態(tài)，是在一個(gè)企業(yè)內(nèi)部不同資本在量上的融合,它們?cè)谫|(zhì)上是相同的,只有量上的區(qū)別”，“它不同于混合所有制經(jīng)濟(jì)” 何偉教授將“混合所有制經(jīng)濟(jì)”定義為：是生產(chǎn)資料所有制的結(jié)構(gòu)，是多種不同所有制。然后他斷言，“資本混合所有制經(jīng)濟(jì)在企業(yè)內(nèi)部將各個(gè)資本融合在一起，作為一般資本發(fā)揮作用，成為一個(gè)資本總體來(lái)運(yùn)作，原來(lái)所有者消失了，在這里所強(qiáng)調(diào)的是資本運(yùn)作的功能和效率，而不是資本屬性” 何偉：論混合經(jīng)濟(jì)，載經(jīng)濟(jì)學(xué)家2004年第4期。這種將“資本混合制經(jīng)濟(jì)”中不同資本歸納為同質(zhì)不同量，進(jìn)而認(rèn)為這種經(jīng)濟(jì)是“各種資本的混合，而不只是所有制的混合”的觀(guān)點(diǎn)是值得商榷的。何偉教授在概念的運(yùn)用上存在著邏輯上的混亂。第一，十六屆三中全會(huì)的決定明確說(shuō)明，公有資本和非公有資本參股的股份制，是“混合所有制經(jīng)濟(jì)”。而何偉卻說(shuō)是“資本混合制經(jīng)濟(jì)”，“它不同于混合所有制經(jīng)濟(jì)”。第二，他既然講“資本混合制經(jīng)濟(jì)是各種不同所有制的資本混合”，就應(yīng)承認(rèn)資本的不同所有制即混合所有制的存在。但他卻否認(rèn)“資本混合制經(jīng)濟(jì)”是“混合所有制經(jīng)濟(jì)”。首先，從概念上剖析，在資本混合所有制經(jīng)濟(jì)中，既然存在著各種不同所有制的資本混合，那么如何將代表各自不同利益的資本所有者的資本歸為同質(zhì)？換句話(huà)說(shuō)，如何在此回避資本的要素所有權(quán)的問(wèn)題？是否能夠省略掉資本背后所代表的不同利益所有者，僅僅將它說(shuō)成是一種拋開(kāi)資本所有制屬性的價(jià)值形態(tài)？如果真如何偉教授所說(shuō)的，資本作為“資本一般”發(fā)揮作用，成為一個(gè)資本總體來(lái)運(yùn)作，原來(lái)的所有者消失了，那么資本的產(chǎn)出的分配依據(jù)將是什么？而何偉教授所引用的馬克思的原話(huà)“經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸?shù)馁Y本，大部分是股份資本，在這種形式下，達(dá)到了它的最后形式，在這里，資本不會(huì)按它的實(shí)體來(lái)說(shuō)自在地存在著，而且在它的形式上也表現(xiàn)為一種社會(huì)力量和社會(huì)產(chǎn)物?！?馬克思恩格斯全集：第46卷（下）M.北京：人民出版社，1979.22.問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于，資本不會(huì)按它的實(shí)體來(lái)說(shuō)自在地存在，即不會(huì)按量的大小而存在，而是在形式上表現(xiàn)為一種“社會(huì)力量和社會(huì)產(chǎn)物”，這種“社會(huì)力量和社會(huì)產(chǎn)物”其實(shí)就是資本要素背后的所有制關(guān)系，正如馬克思所說(shuō)，資本反映的是物背后的人的關(guān)系，這種不同的資本所有制關(guān)系不但是不同量，更是在質(zhì)上存在著千差萬(wàn)別?？梢?jiàn)，考察資本的價(jià)值形態(tài)，不能脫離所有制關(guān)系。資本天然要求對(duì)生產(chǎn)資料的占有，對(duì)于混合所有制企業(yè)中的不同資本來(lái)說(shuō)，資本的混合僅僅是一種表象或形式，不能被當(dāng)作經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)涵。而且,不同資本的混合，并沒(méi)有消除多種不同資本原有的基本性質(zhì)，不能因?yàn)閷?shí)行混合所有制經(jīng)濟(jì)，就否定參與的公有資本和私人資本之間的本質(zhì)區(qū)別。其次，資本僅僅是諸多生產(chǎn)要素中的一種,管理、技術(shù)、土地和自然資源等要素也和資本一樣，共同進(jìn)入生產(chǎn)過(guò)程，參與了社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造。如果在多種生產(chǎn)要素中，只提取資本這樣一種生產(chǎn)要素，撇開(kāi)其內(nèi)在的、固有的所有制規(guī)定，將其抽象為“一般資本”，并將整個(gè)經(jīng)濟(jì)冠名為“資本混合制經(jīng)濟(jì)”，那么是否還要提出“技術(shù)混合制經(jīng)濟(jì)”、“管理混合制經(jīng)濟(jì)”或其它混合制經(jīng)濟(jì)的概念？再次，斷言所謂的“資本混合制經(jīng)濟(jì)”是“企業(yè)資本的組合形式”，將“資本混合制經(jīng)濟(jì)”僅局限在微觀(guān)層次上，認(rèn)為“資本混合制經(jīng)濟(jì)”是指不同資本進(jìn)入企業(yè)內(nèi)部后才“同質(zhì)不同量”，理由也是不成立的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，資本的聯(lián)合、重組和流動(dòng)是正常現(xiàn)象，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，不同資本間的重組和聯(lián)合就會(huì)越頻繁。不能設(shè)想，資本在進(jìn)入所謂“資本混合制經(jīng)濟(jì)”的企業(yè)后，就不會(huì)再次流動(dòng)、再次重組了；同樣不能設(shè)想，進(jìn)入企業(yè)內(nèi)部的資本性質(zhì)就會(huì)消失，而退出企業(yè)、以其他資本形式（如貨幣資本）存在就又回歸其性質(zhì)，變得“異質(zhì)不同量”了。進(jìn)一步看，事物都是發(fā)展變化的，企業(yè)內(nèi)部的“不同量”必然影響乃至決定整個(gè)社會(huì)的“不同量”，社會(huì)資本的總量關(guān)系不是天外之物，它是微觀(guān)層次資本的總和與概念的反映。企業(yè)內(nèi)部不同資本性質(zhì)的差別的消失，難道不會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的宏觀(guān)、概念上的不同資本性質(zhì)差別最終也一同消失？ 十六屆三中全會(huì)提出，積極探索公有制特別是國(guó)有制的多種有效實(shí)現(xiàn)形式，大力發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，目的是要實(shí)現(xiàn)公有資本和非公有資本的共同發(fā)展。建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，鼓勵(lì)各類(lèi)資本交叉持股、相互聯(lián)合，是發(fā)展壯大國(guó)有資本的重要途徑。但這種聯(lián)合不可能、也不會(huì)演變成所有者性質(zhì)改變之下的資本融合。任何資本背后的所有者，無(wú)論國(guó)家資本還是私人資本，都不會(huì)無(wú)視其所有者權(quán)益在混合時(shí)受到侵犯，更不會(huì)容許對(duì)所有權(quán)本身的侵犯。我國(guó)目前正處在轉(zhuǎn)軌時(shí)期，不排除私有資本侵吞公有資本的不正常情況，就更要警惕這種可能性的發(fā)生。然而，根據(jù)何偉教授的第一層解釋?zhuān)谒^的資本混合制經(jīng)濟(jì)中，原來(lái)的所有者消失了，強(qiáng)調(diào)的是資本運(yùn)作的功能和效率，而不是資本所有制的屬性，“進(jìn)一步增強(qiáng)公有制經(jīng)濟(jì)的活力”豈不成為空談？ 馬克思早就指出，現(xiàn)實(shí)生活中的資本存在形態(tài)是多種多樣的，有時(shí)以貨幣的形式存在，有時(shí)以商品的形式存在，有時(shí)以生產(chǎn)資料的形式存在，在資本主義社會(huì)，它甚至還以勞動(dòng)力商品（可變資本）的形態(tài)存在。若一廂情愿地認(rèn)為中央提出發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，就是發(fā)展“資本混合制經(jīng)濟(jì)”，脫離對(duì)生產(chǎn)資料物質(zhì)形態(tài)的占有，孤立地理解“資本混合”，全然不顧 “資本運(yùn)作的功能和效率”在于資本天然具有追求利潤(rùn)最大化的本性這一事實(shí)，結(jié)果只能是將資本的作用永恒化、絕對(duì)化，這是與我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終目標(biāo)相悖的。拋開(kāi)所有制關(guān)系，將混合所有制經(jīng)濟(jì)中的各種資本界定為同質(zhì)不同量,最終會(huì)直接影響到我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)。評(píng)“混合所有制經(jīng)濟(jì)”與公有制形式的泛化為了論證混合所有制中不同性質(zhì)的所有制比重不會(huì)影響公有制的主體地位，何偉教授對(duì)“公有制”進(jìn)行了一個(gè)界定，認(rèn)為公有制是一種共同占有，這種共同占有會(huì)有多種形式，“如國(guó)家所有、集體所有、社會(huì)所有、合伙所有、合作所有、股份所有、團(tuán)體所有、社團(tuán)所有、各種基金機(jī)構(gòu)所有等等都屬于公有，國(guó)家所有只是公有的一種形式?！保M(jìn)而他認(rèn)為，“這里所講的混合經(jīng)濟(jì)不僅是國(guó)有經(jīng)濟(jì)和非公有經(jīng)濟(jì)的混合，還要和各種不同公有經(jīng)濟(jì)的混合，這樣混合經(jīng)濟(jì)的內(nèi)含就更加廣泛了。”他又?jǐn)嘌?，“過(guò)去所講的全民所有制和集體所有制，也是兩種公有制混合所有制經(jīng)濟(jì)”何偉：論混合經(jīng)濟(jì)，載經(jīng)濟(jì)學(xué)家2004年第4期。筆者認(rèn)為，何偉教授對(duì)公有制的形式存在著泛化的理解。其一，將“公有制形式”泛化。何偉教授除將國(guó)家所有、集體所有、社會(huì)所有規(guī)定為公有外，還將合伙所有、合作所有、股份所有、團(tuán)體所有、社團(tuán)所有、各種基金機(jī)構(gòu)所有等等都?xì)w類(lèi)為公有，那么也就剩下“個(gè)人所有”為非公有了，按照何偉教授的說(shuō)法，像洛克菲勒、福特等家族企業(yè)具有“合伙所有”、“合作所有”、“股份所有”、“團(tuán)體所有”的性質(zhì)，那么這些企業(yè)也應(yīng)屬于公有了？著名的索羅斯掌控下的量子基金也應(yīng)是公有了？眾所周知，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，經(jīng)過(guò)資本主義一定時(shí)期的發(fā)展歷程，隨著資本的集中與積聚，“個(gè)人所有”這樣原始所有制形式所占的比例已很少，以“合伙所有、合作所有、股份所有、團(tuán)體所有、社團(tuán)所有、各種基金機(jī)構(gòu)所有”的形式存在的企業(yè)占了極大的比例，按照何偉教授的說(shuō)法推斷，西方資本主義國(guó)家公有制成份應(yīng)比我們更大，這些國(guó)家應(yīng)比我們更有資格稱(chēng)為公有制國(guó)家。而事實(shí)上，這些國(guó)家是典型的私有制主體國(guó)家，而洛克菲勒、福特等也是世人公認(rèn)的私有企業(yè)。但凡了解資本主義發(fā)展史的人就會(huì)懂得，在資本主義所有制基礎(chǔ)上，先是建立起所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相統(tǒng)一的獨(dú)資企業(yè)，繼而產(chǎn)生了合伙企業(yè)。適應(yīng)社會(huì)化大生產(chǎn)的需要，又產(chǎn)生了股份公司。何偉教授根據(jù)“公有制所回答的問(wèn)題是生產(chǎn)資料不屬于私人所有，是一種共同占有”的界定，就斷言合伙所有、股份所有等就是公有，這無(wú)異于在說(shuō)私有制等于公有制。這種將“公有制”范圍主觀(guān)擴(kuò)大化，是否是簡(jiǎn)單的置換概念的結(jié)果呢？再者，如果三、五個(gè)人組成的合伙企業(yè)都能稱(chēng)為“公有”，照此推論下去，除了單個(gè)勞動(dòng)者，“非公有經(jīng)濟(jì)”這個(gè)概念在理論上還有什么存在意義呢？按這種“公有制形式”泛化的說(shuō)法，完全沒(méi)有必要如某些學(xué)者提出的那樣去“吸引非公有制經(jīng)濟(jì)投資入股”了，如果都是公有制，還講什么發(fā)展“混合所有制”經(jīng)濟(jì)呢？其二，將“混合所有制經(jīng)濟(jì)”泛化。何偉教授又對(duì)混合所有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行了這樣的界定：“只要不是單一的所有制都是混合所有制經(jīng)濟(jì)”，同時(shí)他指出，“過(guò)去所講的全民所有制和集體所有制，也是兩種公有制混合所有制經(jīng)濟(jì)?！狈催^(guò)來(lái)我們?cè)倏此诜治鲑Y本混合制經(jīng)濟(jì)時(shí)對(duì)混合所有制經(jīng)濟(jì)的定義：“混合所有制是指生產(chǎn)資料所有制的結(jié)構(gòu)，是多種不同所有制”，“混合所有制經(jīng)濟(jì)是不同性質(zhì)的所有制的并存，它們相互是獨(dú)立的，不僅在質(zhì)上不同，而且在自然形態(tài)上也不同”，“自從有了所有制概念以后，混合所有制經(jīng)濟(jì)在各個(gè)社會(huì)都存在。”按此邏輯，有“所有制概念”，就有混合所有制經(jīng)濟(jì)，它在“各個(gè)社會(huì)都存在”，那么，我國(guó)應(yīng)該在幾千年前就已產(chǎn)生了混合所有制，而且建國(guó)后到改革開(kāi)放前也一直在實(shí)行混合所有制。既然我們長(zhǎng)期以來(lái)一直實(shí)行的是混合所有制經(jīng)濟(jì)，為什么何偉教授還要“將混合所有制經(jīng)濟(jì)定為社會(huì)主義所有制的基本形式”？同時(shí)把混合所有制經(jīng)濟(jì)作為十六大報(bào)告中的一種新提法？這種將混合所有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行泛化，難道不使對(duì)混合所有制“需要進(jìn)一步研究”顯得多余嗎？ 筆者認(rèn)為，對(duì)于“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，首先必須科學(xué)理解、準(zhǔn)確把握其概念和內(nèi)涵。混合所有制經(jīng)濟(jì)應(yīng)是指“不同性質(zhì)的所有制經(jīng)濟(jì)成份結(jié)合在一起，但其原有性質(zhì)仍保持不變”。在混合所有制經(jīng)濟(jì)中，不同的所有制經(jīng)濟(jì)是并存的關(guān)系，沒(méi)有也不會(huì)因?yàn)椤盎旌稀睂?dǎo)致所有制性質(zhì)的區(qū)別消失。很顯然，混合所有制經(jīng)濟(jì)在我國(guó)是一種新的經(jīng)濟(jì)形式，我國(guó)奴隸社會(huì)、封建社會(huì)雖然有了所有制概念，它實(shí)質(zhì)上是一種單一的私有制，而新中國(guó)建國(guó)后實(shí)行的全民所有制和集體所有制，是公有制的兩種形式，而并不是混合所有制。眾所周知，改革開(kāi)放前我國(guó)實(shí)行的是一種單一的公有制。雖然混合所有制是一種新的經(jīng)濟(jì)形式，但是將其定為社會(huì)主義所有制的基本形式，在理論上和現(xiàn)實(shí)中都是行不通的，混合所有制不能成為與國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)并列的另一種公有制，更不能以此取代全民所有制和集體所有制。評(píng)“對(duì)股份制的一個(gè)新的定性”何偉教授通過(guò)對(duì)馬克思和恩格斯對(duì)股份制的論述的闡述，認(rèn)為應(yīng)該重新對(duì)股份制進(jìn)行研究和定性，這種研究和定性主要集中在三個(gè)方面：第一，股份公司是揚(yáng)棄了私人生產(chǎn)、私人資本、私人企業(yè)、私人財(cái)產(chǎn)，相對(duì)應(yīng)的是社會(huì)生產(chǎn)、社會(huì)資本、社會(huì)企業(yè)、社會(huì)財(cái)產(chǎn)，這就表明股份制已沒(méi)有私人資本占有和生產(chǎn)無(wú)政府狀態(tài)，它緩解了資本主義的基本矛盾。第二，股份制使單個(gè)資本獨(dú)立性的揚(yáng)棄，資本家作為多余人從生產(chǎn)中被排除。股份公司使資本所有權(quán)與管理權(quán)相分離，由專(zhuān)門(mén)的社會(huì)人才執(zhí)行經(jīng)營(yíng)管理者的職能。第三，股份制是向新和生產(chǎn)方式過(guò)渡點(diǎn)。這就表明，股份制使私人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)財(cái)產(chǎn)”，資本家的管理職能轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣?huì)職能”。通過(guò)以上三個(gè)方面的引證和論述，何偉教授得出如下結(jié)論：“僅僅從以上這些引證中，足可以肯定股份制是社會(huì)生產(chǎn)、社會(huì)資本、社會(huì)財(cái)產(chǎn)、社會(huì)企業(yè)、社會(huì)職能；不是私人生產(chǎn)、私人資本、私人財(cái)產(chǎn)、私人企業(yè)、私人管理，這些話(huà)已經(jīng)把股份制的性質(zhì)講得十分明白，就股份制本身來(lái)講已不是資本主義性質(zhì)的，這一點(diǎn)是十分肯定的?！薄霸偌由瞎煞葜埔院蟮陌l(fā)展，如股票公眾化、資本社會(huì)化、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化、管理社會(huì)化等等，都應(yīng)當(dāng)肯定股份制是社會(huì)主義性質(zhì)的企業(yè)”。以上這些“重新對(duì)股份制進(jìn)行的研究和定性” 無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上都存在著紕漏，不由得引起筆者的一些質(zhì)疑。質(zhì)疑一，資本主義國(guó)家的股份公司改變了資本主義的性質(zhì)嗎？何偉教授誤解和錯(cuò)解了馬克思的有關(guān)論述，馬克思講到股份制時(shí)說(shuō)，“那種本身建立在社會(huì)生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上并以生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力的社會(huì)集中為前提的資本，在這里直接取得了社會(huì)資本（即那些直接聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人的資本）的形式，而與私人資本相對(duì)立，并且它的企業(yè)也表現(xiàn)為社會(huì)企業(yè)，而與私人企業(yè)相對(duì)立。這是作為私人財(cái)產(chǎn)的資本在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄。” 馬克思恩格斯全集：第25卷M.北京：人民出版社，1975.493.何偉教授由此推斷，股份制本身來(lái)講已不是資本主義性質(zhì)。他認(rèn)為，“股份制以后的發(fā)展，如股票公眾化、資本社會(huì)化、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化、管理社會(huì)化（如20世紀(jì)80年代經(jīng)理革命）等等，都應(yīng)當(dāng)肯定股份制是社會(huì)主義性質(zhì)的企業(yè)?！?何偉：論混合經(jīng)濟(jì)，載經(jīng)濟(jì)學(xué)家2004年第4期.但是他卻忽略了馬克思關(guān)于“這種向股份形式的轉(zhuǎn)化本身，還是局限在資本主義界限之內(nèi)” 馬克思恩格斯全集：第25卷M.北京：人民出版社，1975.497.的論述，雖然馬克思也同時(shí)指出了“股份制度越是擴(kuò)大，越是侵入新的生產(chǎn)部門(mén)，它越會(huì)消滅私人產(chǎn)業(yè)?！?馬克思恩格斯全集：第25卷M.北京：人民出版社，1975.436.但這種揚(yáng)棄應(yīng)從兩方面加以分析和理解:一是“私人資本”轉(zhuǎn)為“社會(huì)資本”這一論斷不能被誤解為由“私人所有”轉(zhuǎn)為“社會(huì)所有”。所謂“私人資本”，是指原來(lái)單個(gè)資本家自己所有并自己經(jīng)營(yíng)的資本；而“社會(huì)資本”是指將多個(gè)資本家的個(gè)人資本聯(lián)合起來(lái)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)的資本。需要弄清的是，資本聯(lián)合不等于資本公有。聯(lián)合的資本，還是歸各個(gè)資本家所私有的，并未改變資本主義私有制的根本性質(zhì)，資本所有者依然要憑借私人資本所有僅獲得收入。二是講股份制是私人財(cái)產(chǎn)的一種揚(yáng)棄，并不是指私有制的消滅。這里講的“私人財(cái)產(chǎn)”，是指原由單個(gè)資本家所經(jīng)營(yíng)的私人企業(yè)。股份制是一種社會(huì)化企業(yè)，表現(xiàn)為“社會(huì)企業(yè)”?！皳P(yáng)棄”也不等于消滅，是既有否定又有保留之意。否定的是私人資本的單個(gè)經(jīng)營(yíng)，保留的是私人資本的所有權(quán)和收益權(quán)的繼續(xù)存在。而且，這種“揚(yáng)棄”，如馬克思所指出的，是一種消極的揚(yáng)棄，而非積極的揚(yáng)棄，因?yàn)樗荒苡|動(dòng)資本主義生產(chǎn)方式的存在。何偉教授還得出這樣的論斷：“股份制是在資本主義制度內(nèi)生長(zhǎng)了一種社會(huì)企業(yè)，如同合作工廠(chǎng)一樣，是未來(lái)社會(huì)主義企業(yè)的一種形式，這是客觀(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)既然對(duì)資本主義制度下的股份制可以作這樣定性，那么在社會(huì)主義制度下，不論有否公有股參加，股份制都應(yīng)定性為公有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)，這樣說(shuō)一點(diǎn)也不過(guò)分?！?何偉：論混合經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2004年第期.這種將“形式”當(dāng)作（定性為）“內(nèi)容和本質(zhì)”的做法，直接結(jié)果只能是背離馬克思的原意。馬克思指出：“資本主義的股份企業(yè)，也和合作工廠(chǎng)一樣，應(yīng)當(dāng)被看作是由資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)化為聯(lián)合生產(chǎn)方式的過(guò)渡形式?！?馬克思恩格斯全集：第25卷M.北京：人民出版社，1975.498.這里所講的“聯(lián)合方式”，是指公有制基礎(chǔ)上的勞動(dòng)者聯(lián)合的生產(chǎn)方式。股份制企業(yè)作為一社會(huì)化的資本組織形式，比起分散存在的大量小私人企業(yè)來(lái)，更有利于向公有制的社會(huì)主義過(guò)渡。但這種“過(guò)渡”是未來(lái)由資本主義生產(chǎn)方式向社會(huì)主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變中的一種“過(guò)渡”，在這種“過(guò)渡”尚未完成之時(shí)，股份制并沒(méi)有也不可能改變企業(yè)的資本主義性質(zhì)。質(zhì)疑二，股份制消除了資本主義內(nèi)在矛盾、資本家的職能轉(zhuǎn)化為“社會(huì)職能”了嗎？何偉教授認(rèn)為，股份制使資本家作為多余人從生產(chǎn)中被排除，就足以肯定股份制中的資本在本質(zhì)上是社會(huì)資本，資本家的職能就轉(zhuǎn)化為社會(huì)職能了，這同樣是對(duì)馬克思原意的錯(cuò)解。必須注意到，資本家的全部管理工作之所以能雇傭工人去做，恰恰在于資本所有權(quán)的私有性質(zhì)，“單純的經(jīng)理”不能在任何名義下，即不能用借貸也不能用別的方式“占有資本”。而資本家作為多余人被排除，也只是從生產(chǎn)中被排除，而不可能是其所有權(quán)從經(jīng)濟(jì)生活中被排除，因?yàn)椤肮煞菪问降霓D(zhuǎn)化只是局限在資本主義界限之內(nèi)”。如果資本家的資本真的成為 “社會(huì)資本”，資本家的職能也同時(shí)轉(zhuǎn)變成了“社會(huì)職能”，所有權(quán)和管理權(quán)豈不是實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一了？又談何“分離”呢？ 股份制雖然在一定程度上緩解了生產(chǎn)社會(huì)化和資本主義私人占有的矛盾，但它不能克服，而且還發(fā)展了社會(huì)財(cái)產(chǎn)與私人財(cái)產(chǎn)之間的矛盾。馬克思強(qiáng)調(diào)指出：“這種向股份形式的轉(zhuǎn)化本身，還是局限在資本主義界限之內(nèi)；因此，這種轉(zhuǎn)化并沒(méi)有克服財(cái)富作為社會(huì)財(cái)富的性質(zhì)和作為私人財(cái)富的性質(zhì)之間的對(duì)立，而只是在新的形態(tài)上發(fā)展這種對(duì)立?！瘪R克思恩格斯全集：第25卷M.北京：人民出版社，1975.497.如果不能正確理解馬克思的關(guān)于股份制的論述，一味認(rèn)為資本主義社會(huì)的股份制已是公有制，并將資本家的職能轉(zhuǎn)化為“社會(huì)職能”，那么，就與馬克思的原意相去甚遠(yuǎn)。馬克思在指出資本主義股份制的積極作用的同時(shí)，也指出其消極的一面：“一小撮董事不需要特別巧妙的辦法，只要用巨額的紅利安慰公司的股東，用騙人的報(bào)告書(shū)引誘存戶(hù)和新股東，就能把公司的資本侵吞?！庇种赋?，資本主義股份公司“再生產(chǎn)出了一種新的金融貴族，一種新的寄生蟲(chóng)并在創(chuàng)立公司、發(fā)行股票和進(jìn)行股票交易方面再生產(chǎn)出了一整套投機(jī)和欺詐活動(dòng)”?！耙?yàn)樨?cái)產(chǎn)在這里是以股票的方式存在的，所以它的運(yùn)動(dòng)和轉(zhuǎn)移就純粹變成了交易所賭博的結(jié)果；在這種賭博中，小魚(yú)為鯊魚(yú)所吞掉，羊?yàn)榻灰姿睦撬痰??！瘪R克思恩格斯全集：第25卷M.北京：人民出版社，1975.496497.可見(jiàn)，在資本趨利性的推動(dòng)作用下，唯利是圖是資本家的本性。在我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)階段，盡管發(fā)展股份制是改革和搞活國(guó)有企業(yè)的重要途徑，但要注意規(guī)范化，防止一些人借股份制成為公有制的主要實(shí)現(xiàn)形式的改制之機(jī)以權(quán)謀私，侵吞國(guó)有資產(chǎn)，造成國(guó)有資產(chǎn)的新一輪大量和加速流失。質(zhì)疑之三，在社會(huì)主義制度下，不論有無(wú)公有股參加，股份制都應(yīng)定性為公有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)嗎？在這里，何偉教授無(wú)疑把公有制的實(shí)現(xiàn)形式同公有制性質(zhì)等同起來(lái)。錯(cuò)誤之處在于推論出股份制就是完全公有制性質(zhì)，并使股份制成為主要的公有制。關(guān)于股份制的屬性，早在黨的十五大報(bào)告中已做了科學(xué)的回答，十五大報(bào)告講：“股份制是現(xiàn)代企業(yè)的一種資本組織形式資本主義可以用，社會(huì)主義也可以用。不能籠統(tǒng)地說(shuō)股份制是公有還是私有，關(guān)鍵看控股權(quán)掌握在誰(shuí)手中。國(guó)家和集體控股，具有明顯的公有性，有利于擴(kuò)大公有資本的支配范圍，增強(qiáng)公有制的主體作用。”這個(gè)論斷告訴我們，在公有資本和非公有資本組成的混合所有制經(jīng)濟(jì)中，如果公有資本控股，就具有“明顯的公