提請檢察院抗訴申請書.doc

提請檢察院抗訴申請書申請人：馬某。申請請求：申請人不服無錫市中級人民法院某判決書，認(rèn)為該判決認(rèn)定事實錯誤、錯誤適用法律，特申請無錫市人民檢察院提請江蘇省人民檢察院向江蘇省高級人民法院對本案提出抗訴。事實和理由：一、 本案基本情況概況：申請人及其丈夫?qū)O某與李某之間長期存在煤炭買賣業(yè)務(wù)往來。申請人系以自己承包的無錫市新某物資經(jīng)營部的名義從事經(jīng)營活動。為方便考慮，申請人（無錫市新某物資經(jīng)營部）也曾委托李某代為在包頭地區(qū)辦理煤炭的發(fā)貨、結(jié)算等業(yè)務(wù)。2002年起至2005年9月業(yè)務(wù)終止，申請人與李某雙方往來業(yè)務(wù)大約在200萬元，李某結(jié)欠申請人款項。因往來業(yè)務(wù)繁多，帳目混亂。2005年9月30日，李某就雙方往來進行對帳。對帳清單中，就雙方存在的爭議，雙方確認(rèn)為：1、關(guān)于03年12月24日至30日中，李某有否從農(nóng)行包頭市昆區(qū)支行匯出過15萬元給申請人；2、農(nóng)行包頭市青山支行的17萬元，由李某去核查。2005年10月2日，雙方又在無錫市石塘灣派出所訂立了一份協(xié)議書，協(xié)議書約定：由李某回包頭查昆區(qū)農(nóng)行由2003年12月份孫（指申請人的丈夫?qū)O某）匯出的15萬元的單據(jù)，如查出單據(jù)是孫匯出的，所造成的經(jīng)濟損失由孫全部承擔(dān)，如查不出此款的單據(jù)，一切由李某承擔(dān)損失及此款。雙方同時在協(xié)議書中又約定“青山農(nóng)行孫某的款項單據(jù)金額為17萬元，由李拿出未拿此款證據(jù)為依據(jù)，如果李拿不出依據(jù)，由李承擔(dān)；如果拿出依據(jù)，由孫承擔(dān)”。上述協(xié)議訂立后，李某未提供證據(jù)，又不歸還爭議款項。申請人即于2005年12月12日，向無錫市某區(qū)人民法院提出訴訟。2006年7月6日，無錫市某區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出了（2005）民二初字某號民事判決書，判決駁回申請人的訴訟請求。申請人不服，提出上訴，無錫市中級人民法院經(jīng)審理后，作出了某判決書，判決維持原判。二、上述一、二審判決均錯誤認(rèn)定事實、錯誤適用法律：1、對雙方有關(guān)17萬元貨款的爭議，一二審判決均錯誤認(rèn)定事實：一審訴訟中，法院認(rèn)定2004年1月7日，孫某（申請人的丈夫）開設(shè)的農(nóng)行包頭市青山支行賬戶中有取款17萬元的事實，并認(rèn)定該17萬元款項被孫某提取。對此，申請人認(rèn)為，一二判決根本無視申請人與李某已有的約定。依據(jù)雙方9月30日的對帳清單以及10月2日的協(xié)議書(為表述計，下文對前述對帳清單及協(xié)議書統(tǒng)稱為“協(xié)議”)內(nèi)容，雙方對孫某農(nóng)行包頭市青山支行賬戶中曾被提取17萬元的事實無爭議，而爭議焦點是：李某否認(rèn)最終系由其實際獲取了該17萬元，因而雙方的對帳單以及協(xié)議書均約定由李某去核查并拿出未拿該款的證據(jù)。因此，根據(jù)如前約定，說明雙方并不確認(rèn)系孫某最終獲取上述17萬元，相反是要求李某去核查并拿出未拿該款的證據(jù)，舉證責(zé)任確定給了李某。既然依據(jù)上述協(xié)議約定，應(yīng)由李某負(fù)責(zé)去核查以及提供證據(jù)，那么，在訴訟中，相關(guān)的舉證責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由李某來承擔(dān)。而現(xiàn)一二審判決均不顧如上協(xié)議約定，沒有安排正確的舉證責(zé)任分配，僅從常規(guī)角度出發(fā)，卻要求申請人舉證，此違反了上述協(xié)議的約定，違反了當(dāng)事人間的意思自治，導(dǎo)致了案件的錯誤判決?，F(xiàn)申請人在二審判決后，經(jīng)過努力，就17萬元的款項去向，取得了重要的證據(jù)，已足以推翻原審認(rèn)定。申請人獲取的證據(jù)表明：2004年1月7日當(dāng)天，李某與孫某從銀行取出17萬元后，李某將款項直接解入申請人的業(yè)務(wù)單位某公司，該公司即作為申請人的預(yù)付款入帳，而2004年3月16日，李某即以無錫市新某物資經(jīng)營部的名義將該款取走。而李某前述取款并未經(jīng)過申請人同意，該17萬元的爭議款項，系被李某個人非法占有。2、 關(guān)于15萬元的爭議，一二審法院違反證據(jù)認(rèn)定準(zhǔn)則，以推斷代替事實，其對事實的認(rèn)定缺乏依據(jù)、毫無說服力，錯誤適用法律，致成錯誤判決應(yīng)予以糾正。具體理由如下：根據(jù)上述協(xié)議，有關(guān)15萬元的爭議焦點應(yīng)該是：2003年的12月24日至30日間，李某有沒有從昆區(qū)農(nóng)行匯出過15萬元。上述兩份書證，均為李某親筆書寫，應(yīng)認(rèn)定為其內(nèi)容是得到李某的充分考慮和認(rèn)可的。但，原審中，李某提供了2004年1月12日向申請人付款15萬元的存款憑條，以此作為已經(jīng)支付15萬元款項的證據(jù)，并辯稱，訂立協(xié)議時記憶錯誤，實際不是2003年12月付的款。上述李某的舉證顯然達不到舉證目的，因為：第一，雙方爭議焦點是在明確的時段內(nèi)李某是否存在付款的事實，而現(xiàn)李某之舉證并非所指時段；第二，兩份書證均已以文字表述很清楚的約定時段，而李某卻后以記憶出錯為借口，顯然難以自圓其說。但遺憾的是，一二審法院竟然認(rèn)同李某沒有任何證據(jù)支持的辯解，認(rèn)定了系李某記憶差錯合理，及認(rèn)定2004年1月12日的付款即為協(xié)議書上約定的付款。一二審法院該對事實和證據(jù)的認(rèn)定完全違反證據(jù)規(guī)則。參照最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十四條規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?，及根據(jù)第七十六條規(guī)定“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持，但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。”，現(xiàn)李某在上述二份協(xié)議中均確認(rèn)對訴爭15萬元系由其提供2003年的12月24日至30日間的付款證據(jù)，而現(xiàn)李某反悔認(rèn)為訴爭付款時間并非協(xié)議所述時間。如依李某此反悔，則原協(xié)議約定則屬對李某不利之事實，李某即應(yīng)提供證據(jù)以表明上述協(xié)議約定的期間系錯誤的，但李某并未提供有關(guān)上述協(xié)議約定的期間系錯誤的證據(jù)，故李某此反悔不能成立，上述協(xié)議約定的期間系正確的。而且，根據(jù)法律邏輯，李某首先需要提供證據(jù)以證明上述上述協(xié)議約定的期間系錯誤的，其再提供的2004年1月12日的付款才能作出對其有利的認(rèn)定。而現(xiàn)李某并未提供證據(jù)證明上述上述協(xié)議約定的期間系錯誤的，因而其提供的2004年1月12日的付款不能作出對其有利的認(rèn)定，李某提供的2004年1月12日的付款并不能表明上述協(xié)議約定的期間系錯誤的及其反悔是準(zhǔn)確的，不能反果為因。特別提出的是：A、 根據(jù)上述訴爭17萬元實際由李某提取的事實，李某地訴訟中存在虛假陳述，其為人如此缺乏誠信，何以能夠認(rèn)為其上述反悔所述是真實的？B、 上述協(xié)議并非僅有一次，二次協(xié)議約定均一致，李某作為完全行為能力人，何以二次均錯誤認(rèn)識？由此可見，李某反悔所述也違反基本的行為慣例。C、 如果李某認(rèn)為其對上述二次協(xié)議是錯誤的意思表示，此即屬于法律意義的重大誤解。對該重大誤解，在本案訴訟中，李某不能僅提出抗辯，而應(yīng)依法在上述協(xié)議簽訂后一年內(nèi)向人民法院申請撤銷，或者在本案中提起反訴。李某未提出反訴及另行訴訟，其該抗辯也不能得到法院支持。 綜上所述，一二審判決均系錯誤認(rèn)定事實和錯誤適用法律，申請人特申請無錫市人民檢察院提請江蘇省人民檢察院向江蘇省高級人民法院對本案提出抗訴，以維護申請人的合法權(quán)益，也維護法律及檢察機關(guān)應(yīng)有的公正和尊嚴(yán)。 此致無錫市人民檢察院 申請人：馬某 xxxx年xxx月三、被申請人不具備訴訟主體資格，起訴的被告主體有誤。 被申請人提起訴訟所依據(jù)的協(xié)議書是武安市徘徊鎮(zhèn)鳳凰山4號鐵礦與武安市順義莊仁達鐵礦等各礦之間簽訂的合同，被申請人張*是武安市順義莊仁達鐵礦的代表人。申請人是武安市徘徊鎮(zhèn)鳳凰山4號鐵礦的代表人。原、被告?zhèn)€人在協(xié)議書上簽字是代表各自的鐵礦簽訂協(xié)議。是職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)當(dāng)由各自所代表的鐵礦承擔(dān)。協(xié)議第一條約定的是“其他四礦井以每井口10萬元支付仁達主井”，而不是張*個人支付張*個人10萬元。 武安市徘徊鎮(zhèn)鳳凰山4號鐵礦是依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的私營獨資企業(yè)，屬于法律規(guī)定的其他組織，具備獨立的訴訟主體資格。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第條第（1）款規(guī)定：民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：（）依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的私營獨資企業(yè)、合伙組織；中華人民共和國民事訴訟法第四十九條規(guī)定：公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人?；谝陨鲜聦嵑头傻囊?guī)定，該案應(yīng)當(dāng)以原、被告各自所代表的鐵礦企業(yè)為原、被告進行訴訟，本案原、被告均不符合訴訟主體資格。民事抗訴申請書申請人：河南省建筑安裝有限公司第一工程公司（簡稱一公司） 法定代表人：張方，該公司經(jīng)理 被申請人：晉城金駒集團機修廠總公司勞務(wù)服務(wù)公司 法定代表人：李樹田，該公司經(jīng)理 被申請人訴申請人河南省建筑安裝有限公司第一工程公司（簡稱一公司建筑工程施工合同糾紛一案已由晉城市中級人民法院作出的（2005）晉市法民終字第402號民事判決。申請人現(xiàn)有確切證據(jù)證明原判決是在認(rèn)定事實和適用法律上確有錯誤，特請求貴院依審判監(jiān)督程序提起抗訴再審決定。請求抗訴事項: 請求撤銷晉城市中級人民法院作出的（2005）晉市法民終字第402號民事判決書,對本案依照審判監(jiān)督程序進行重審。請求事實和理由：一終審判決認(rèn)定事實明顯錯誤，被申請人不具備訴訟主體資格，法院沒有理順本案當(dāng)事人之間的關(guān)系，這是導(dǎo)致判決錯誤的主要原因。2000年3月20日，河南省建筑安裝有限公司第一工程公司在城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司的工程招標(biāo)中中標(biāo)，承包了位于北石店鎮(zhèn)北石店村的一套住宅樓的建筑工程。同時，中標(biāo)通知書中對工程的建筑面積面積和總造價都有明確的數(shù)額，雙方同時簽有建筑工程施工合同。該合同完全符合法律規(guī)定的要件，后在施工過程中，河南省建筑安裝有限公司第一工程公司委托項目經(jīng)理鄭超負(fù)責(zé)工程進度、質(zhì)量、安全的協(xié)調(diào)和管理。城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司委托晉城金駒集團機修廠總公司勞務(wù)服務(wù)公司負(fù)責(zé)工程進度、質(zhì)量、安全的協(xié)調(diào)和管理，并且代理給一公司預(yù)付工程款。此后，在施工過程中，晉城金駒集團機修廠總公司勞務(wù)服務(wù)公司確實并代支付了部分工程款項，但因工程總款項未全部付清，工程無法驗收，致使該工程未能交付使用。晉城市中級人民法院作出的（2005）晉市法民終字第402號民事判決認(rèn)定河南省建筑安裝有限公司第一工程公司與晉城市城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司于2000年1月7日簽訂的礦務(wù)局機修廠東小區(qū)一號住宅樓建設(shè)工程施工合同無效是不正確的。根據(jù)合同法的規(guī)定，無效合同的認(rèn)定必須符合該法第52條所列的五種情形之一。即然沒有事實證明本合同的雙方當(dāng)事人有法定的違法情形，憑什么就輕而易舉的否定有雙方簽字蓋章的“建設(shè)工程施工合同”呢？申請人早在1999年12月就已經(jīng)中標(biāo)。然后于2000年1月7日于房產(chǎn)公司簽訂了“建設(shè)工程施工合同”，2000年3月7日委派項目經(jīng)理鄭超帶領(lǐng)建筑工人進駐工地開始施工。2000年3月10日又按規(guī)定填寫了開工報告。此后，申請人按約定建好了該住宅樓，全面履行了自己的合同義務(wù)?，F(xiàn)在，法院卻要否定該合同，顯然與本案事實和法律規(guī)定相互背離。二終審判決在認(rèn)定事實上的錯誤導(dǎo)致其適用法律錯誤終審判決書把2000年6月1日，段庭志和鄭超所簽訂的“施工合同”認(rèn)定為有效合同，并把其作為定案依據(jù)，是徹底錯誤的。首先，該合同是由段庭志和鄭超分別以房產(chǎn)公司、一公司的委托代理人名義所簽訂的。這也足以說明段庭志是在承認(rèn)房產(chǎn)公司與建筑一公司所簽訂的承包建筑合同。判決認(rèn)定段庭志與鄭超簽訂的合同是職務(wù)行為，那他為什么不以其勞動服務(wù)公司的經(jīng)理身份與鄭超簽訂協(xié)議，而是以城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司代理人的身份與一公司代理人鄭超簽訂合同。至于法院認(rèn)定是段的職務(wù)行為是法院給段找的理由，法院如此這樣偏向一方，不知是何原因。其次，房產(chǎn)公司和一公司事先并沒有授權(quán)他們，事后也沒有追認(rèn)他們的行為，該合同上沒有加蓋公章，也沒有公司法定代表人的簽字。根據(jù)我國合同法和最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋的有關(guān)規(guī)定明顯可以認(rèn)定該協(xié)議無效。另外，更改的工程造價明顯低于中標(biāo)價和市場價，鄭超是受脅迫所簽，不是自己的真實意思表示更沒有公司的授權(quán)和追認(rèn)。這份合同顯然是沒有法律效力的。如此漏洞百出的“施工合同”，法院僅采信此證據(jù)把其作為了定案的依據(jù)，實體上錯誤，對申請人的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重的損害。其次，如一些附屬工程（化糞池、圍墻）和加深、加寬的土方工程都應(yīng)結(jié)算，而法院既不判決也不審理，法官這樣斷案不能以理服人。該工程的實際造價與法院所認(rèn)定的3107940元的造價相關(guān)太遠，申請人根本不能接受，從一公司和房產(chǎn)公司在2000年1月7日所簽訂的建設(shè)工程施工合同來看，是典型的承包與發(fā)包關(guān)系，一公司僅對房產(chǎn)公司負(fù)有交付已竣工住宅樓的義務(wù)。而鄭超和一公司要受