國際犯罪主體類型分析論文

1、國際犯罪主體類型分析論文2003年，聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約的生效與聯(lián)合國反腐敗公約（下稱兩個公約）的順利通過吸引了世人的目光，對于這兩個公約將來在打擊跨國有組織犯罪及腐敗犯罪方面能否充分發(fā)揮應(yīng)有的作用，人們看法不一。筆者認為，這兩個公約的出現(xiàn)在諸多方面體現(xiàn)或者將推動國際刑法的發(fā)展。 一、擴展了國際犯罪的主體類型 國際犯罪主體是指依據(jù)國際刑法規(guī)定，實施國際罪行應(yīng)負刑事責(zé)任的行為者。自然人一向是國際刑事責(zé)任最主要的承擔者。另外極少數(shù)公約如1973年禁止并懲治種族隔離罪行公約也規(guī)定“組織、機構(gòu)”等公共實體可以被指控犯種族隔離罪。 近年來，法人犯罪日益呈跨國性、國際性發(fā)展趨勢，這種現(xiàn)狀引起了國際

2、刑法理論的關(guān)注。1994年9月在巴西里約熱內(nèi)盧召開的國際刑法學(xué)協(xié)會第十五屆大會通過的“關(guān)于危害環(huán)境罪的決議”中就提出：“不論法人、公共實體或自然人，均有可能參與應(yīng)受刑事處罰的行為。”但這只是理論觀點，并沒有國際刑法規(guī)范的依據(jù)。 兩個公約的制定使國際刑法領(lǐng)域內(nèi)法人犯罪問題由理論變成了立法現(xiàn)實。兩個公約明確規(guī)定了法人責(zé)任，如聯(lián)合國反腐敗公約第二十六條第一款規(guī)定：“締約國均應(yīng)采取符合其法律原則的必要措施，確定法人參與根據(jù)本公約確立的犯罪應(yīng)當承擔的責(zé)任?！痹诖_立法人犯罪的同時，兩個公約同時規(guī)定了對法人犯罪的雙罰制。對法人犯罪主體類型的承認無疑會增強國際刑法在懲治國際犯罪方面的作用。 二、豐富了普遍管轄

3、權(quán)的理論 普遍管轄權(quán)是指國家根據(jù)國際法對于某些特定的國際罪行，無論罪犯的國籍如何也不論其犯罪地于何處，實行刑事管轄的權(quán)力。普遍管轄原則在懲治國際犯罪中的作用正日益得到國際社會的認可與重視。兩個公約的規(guī)定對普遍管轄理論的影響主要體現(xiàn)在兩方面： 首先，擴大了普遍管轄權(quán)的適用對象。兩個公約規(guī)定：“各締約國還可以采取必要的措施，在被指控罪犯在其領(lǐng)域內(nèi)而其不引渡該人時確立本國對根據(jù)本公約確立的犯罪的管轄權(quán)。”這一規(guī)定，使適用普遍管轄原則的犯罪數(shù)量大幅度增加。 其次，豐富了普遍管轄權(quán)的適用根據(jù)。理論上一般認為，傳統(tǒng)管轄原則的根據(jù)是國家主權(quán)的屬地或?qū)偃藘?yōu)越性，而普遍管轄是僅以犯罪性質(zhì)來確立的管轄權(quán)，也就是說

4、，適用普遍管轄權(quán)的根據(jù)在于某一類犯罪的性質(zhì)已經(jīng)到了如此嚴重的程度，以致國際法允許罪犯所在地可以不管罪犯的國籍如何和犯罪地在何處，對罪犯行使刑事管轄權(quán)。 但是這一理論似乎無助于解釋兩個公約中的大多數(shù)犯罪被確立普遍管轄原則的原因。像窩贓等犯罪，從性質(zhì)上看，無論如何也說不上是危及全人類和平與安全的行為。所以說，從確立根據(jù)上看，兩公約對普遍管轄權(quán)的規(guī)定與其說是為了“維護全人類的和平與安全”，不如說是出于各締約國在打擊跨國犯罪中對國際合作的強烈需要。 適用對象的增加及適用根據(jù)上的擴展，將使普遍管轄原則在懲治國際犯罪、堵塞傳統(tǒng)管轄原則的漏洞以防止罪犯逃脫懲罰中起到更積極的作用。 三、強化了國際刑法預(yù)防犯罪

5、的功能 刑法的最高境界是“刑期無刑”，是積極的事先預(yù)防，而不是消極的事后懲罰。國內(nèi)刑法理當如此，國際刑法亦不應(yīng)例外。 由于國際刑法尚未發(fā)展成熟，其國際實踐更側(cè)重于對已經(jīng)發(fā)生的國際犯罪的事后懲罰。隨著國際犯罪的多樣化與復(fù)雜化，國際刑法在其立法上已開始關(guān)注對國際犯罪的預(yù)防。兩個公約的相關(guān)規(guī)定充分證明了這一點，并且強化了國際刑法的這種發(fā)展趨勢。 這兩個公約不但將預(yù)防相關(guān)犯罪的發(fā)生作為制定公約的宗旨，還明確而詳盡地規(guī)定了預(yù)防犯罪的措施以期形成國內(nèi)及國際的雙重預(yù)防體系。以聯(lián)合國反腐敗公約為例：其第五條要求各締約國根據(jù)本國法律制度，制定和執(zhí)行預(yù)防性反腐敗政策和做法；第六條規(guī)定各締約國應(yīng)設(shè)立預(yù)防性反腐敗機構(gòu)

6、；第七條要求各締約國建立約束公職人員公務(wù)行為的監(jiān)督機制；第十條規(guī)定了“公共報告”措施以提高政府工作的透明度。另外還規(guī)定了私營部門腐敗行為的預(yù)防機制及通過鼓勵“社會參與”來增加預(yù)防腐敗的力量。 從兩個公約的上述規(guī)定看，國際刑法正在將預(yù)防犯罪從一種觀念轉(zhuǎn)變?yōu)閷崒嵲谠诘膰H刑事“政策”。 四、加劇了國際刑法兩種實現(xiàn)方式發(fā)展上的不平衡 國際刑法兩種實現(xiàn)方式（即通過國際刑事審判組織的直接實現(xiàn)方式與通過主權(quán)國家國內(nèi)法律系統(tǒng)的間接實現(xiàn)方式）的發(fā)展呈現(xiàn)不平衡態(tài)勢，由于在時空范圍及管轄罪行上受到嚴格限制，國際刑法的直接實現(xiàn)方式發(fā)展緩慢，而絕大多數(shù)國際罪犯是通過間接執(zhí)行方式受到懲罰的。所以國際刑法的直接執(zhí)行方式在

7、諸多方面大大落后于其間接執(zhí)行方式，國際刑事法院的啟動也無力改變這一現(xiàn)狀。兩個公約的制定在賦予各締約國對相關(guān)犯罪的刑事管轄權(quán)的同時，使國際刑法兩種實現(xiàn)方式之間的強弱對比更加明顯。 五、加強了國際刑法的刑事司法合作 全球化的發(fā)展，使人們懂得了全人類相互依存的重要性。半個世紀以來，加強國際刑事合作一直是國際刑法的發(fā)展方向，兩個公約的規(guī)定也證明了這一點。仍以聯(lián)合國反腐敗公約為例，該公約專門用一章來規(guī)定各締約國在打擊相關(guān)犯罪中的刑事司法合作義務(wù)：從詳細規(guī)定締約國如何處理引渡中的各種問題，到被判刑人的移管；從要求各締約國在刑事管轄中的偵查、起訴和審判程序中相互提供“最廣泛”的司法協(xié)助，到刑事訴訟的移交；從執(zhí)法階段的各種合作形式，到聯(lián)合偵查手段的提倡。兩個公約中關(guān)于國際合作的內(nèi)容之詳盡、方式之多樣是以前任何國際刑法公約都不能相比的。 六、增強了國際刑法規(guī)范的“硬度” 由于只確立犯罪，不配置法定刑；只規(guī)定各締約國的義務(wù)，沒有規(guī)定怠于履行公約義務(wù)的責(zé)任，所以，國際刑法規(guī)范也具有“軟法”的特征。但從兩個公約為各締約國設(shè)置的種種義務(wù)看，似乎國際刑法規(guī)范正力圖增加自身的“硬”度。究其根本原因，應(yīng)該還在于各締約國已深刻地體會到在懲治跨國犯罪方面，孤掌難鳴！ 七、其他影響 除上述幾方面外，兩個公約對國際刑法