試析社會管理創(chuàng)新中的檢察建議適用研究

1、試析社會管理創(chuàng)新中的檢察建議適用研究文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 論文摘要 社會管理創(chuàng)新中的檢察建議以其非法律監(jiān)督屬性顯著區(qū)別于法律監(jiān)督性質(zhì)的檢察建議，其有效性并非源自檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)，而是來源于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)特殊性和國家權(quán)力在處理社會問題時整體運(yùn)行的需求。因此，社會管理創(chuàng)新中的檢察建議的適用在范圍上不能脫離檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性，不能針對未發(fā)案單位和個案提出，不具有強(qiáng)制效力，也不宜要求被建議單位回復(fù)。論文關(guān)鍵詞 社會管理創(chuàng)新 檢察建議 適用一、檢察建議的雙重屬性關(guān)于檢察建議的性質(zhì)，代表觀點(diǎn)有三。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察建議發(fā)源于建國初期對“一

2、般監(jiān)督”的探索，出于檢察建議工作傳承和發(fā)展的需要，以及考慮到檢察機(jī)關(guān)本身的性質(zhì)，法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是檢察建議的根本屬性。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，檢察建議是檢察機(jī)關(guān)落實(shí)檢察環(huán)節(jié)綜合治理責(zé)任的具體措施和方法，是服務(wù)和輔助檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督目的的非訴訟檢察活動方式，不是檢察機(jī)關(guān)的法定職權(quán)，也不是法定的履行檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)的方式方法。第三種觀點(diǎn)主張檢察建議具有訴訟監(jiān)督和綜合治理的雙重屬性，但未見具體說明。雖然結(jié)論迥異，但這三種觀點(diǎn)在論證中都將檢察建議按內(nèi)容分為訴訟監(jiān)督檢察建議和綜合治理檢察建議。而他們的分歧就在于這兩種類型的檢察建議是否具有同一性質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)在對訴訟活動和刑罰執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督的過

3、程中所提的檢察建議事實(shí)上可以被看作是憲法與法律規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)的一種實(shí)踐操作方式，比如，對違法偵查行為，以“檢察建議”代替糾正違法通知書，對瑕疵裁判以“檢察建議”代替抗訴。這是由于在中國的司法語境之下，公檢法三主體之間講求配合遠(yuǎn)勝于監(jiān)督，相比與剛性的監(jiān)督，柔性的檢察建議使得被建議單位避免了年終考核時的低分尷尬，減少了被建議單位的抵觸情緒，更利于監(jiān)督工作的展開。因此，在法律監(jiān)督領(lǐng)域內(nèi)，檢察建議雖然名曰“建議”，但在事實(shí)上卻是有公權(quán)力作為后盾的。當(dāng)然也有觀點(diǎn)認(rèn)為檢察建議具有彌補(bǔ)法定權(quán)力不足的作用，比如，法院未按訴訟法規(guī)定的期日

4、向當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書，檢察機(jī)關(guān)只能在事后通過檢察建議要求其糾正。這種檢察建議雖然尚未成為法律規(guī)定的一種監(jiān)督方式，但由于檢察機(jī)關(guān)對訴訟活動和刑罰執(zhí)行活動具有法定的監(jiān)督權(quán)，此類檢察建議的運(yùn)行并未超越檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)有職權(quán)范圍，在日后的修法過程中對其使用規(guī)范和效力加以規(guī)定也并非難事。因此可以說，檢察機(jī)關(guān)在對訴訟活動和刑罰執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督的過程中所做的檢察建議具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。在法定監(jiān)督的范圍之外，檢察機(jī)關(guān)在參與社會管理創(chuàng)新過程中提出的檢察建議是否具有法律監(jiān)督的屬性，是我們應(yīng)當(dāng)回答的第二個問題。檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但這個定位并不意味著檢察機(jī)關(guān)的所有工作都必須具備法律監(jiān)督的性質(zhì)。正如有學(xué)者所說，

5、現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系是復(fù)雜的，檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)這法律監(jiān)督職責(zé)，需要以法律監(jiān)督者的面目堅定地維護(hù)法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，這是檢察機(jī)關(guān)最基本的角色定位。同時，檢察機(jī)關(guān)在社會上還要扮演一般社會公共組織的角色，以非法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的面目出現(xiàn)于世人面前。檢察機(jī)關(guān)要生存和發(fā)展，就要同時扮演好這兩種角色，要在兩種角色的結(jié)合上找最佳結(jié)合點(diǎn)。檢察建議在產(chǎn)生之初的確承擔(dān)著“一般監(jiān)督”的職能，但一段時期的實(shí)踐證明，由于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為和市場主體的市場行為復(fù)雜多樣，專業(yè)性很強(qiáng)，要僅依靠檢察機(jī)關(guān)對所有這些行為實(shí)現(xiàn)監(jiān)督是不可能實(shí)現(xiàn)的。因此，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)尊重我國的歷史和現(xiàn)實(shí)，在承

6、認(rèn)訴訟監(jiān)督和刑罰執(zhí)行監(jiān)督中檢察建議的法律監(jiān)督屬性的同時，將檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督職能范圍外提出的檢察建議界定為非法律監(jiān)督的性質(zhì)。二、非法律監(jiān)督性質(zhì)檢察建議的有效性來源所謂有效性來源，是指社會管理創(chuàng)新中檢察建議的效用來源于何處?具體來說，“建議”是民主狀態(tài)下社會主體普遍享有的一種權(quán)利。作為民主權(quán)利，任何社會主體都有對關(guān)系到國家管理和社會公共利益的事項(xiàng)提出建設(shè)性意見的權(quán)利。在參與社會管理創(chuàng)新的過程中，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)作為一個普通社會公共組織給出建議時，該建議是否等同于任何一個普通社會主體提出的建議呢?如果回答是肯定的，那么我們完全沒有必要對檢察機(jī)關(guān)的建議專設(shè)一個“檢察建議

7、”的概念，其適用問題也無需再加研究。如果不是，那么檢察建議相較于普通的建議，其特殊性在何處?為什么說檢察機(jī)關(guān)是社會管理創(chuàng)新中重要的一環(huán)呢?主要有如下兩個原因。第一，檢察機(jī)關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，專事犯罪打擊，訴訟和刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作，在長期的工作中，他們對違法犯罪的苗頭性問題、形成原因和變化規(guī)律有比較全面的了解，對發(fā)案單位存在的執(zhí)法不嚴(yán)、違法行政(管理)有深刻的感受，因此，往往能夠通過辦案發(fā)現(xiàn)體制漏洞，為社會管理創(chuàng)新開拓領(lǐng)域，保駕護(hù)航。從這個角度上看，業(yè)務(wù)特殊性所帶來的檢察機(jī)關(guān)在社會管理創(chuàng)新中所提建議的科學(xué)性是其他黨政機(jī)關(guān)無法取代的?？梢哉f，個案是檢察建議的本源，唯有通過個案積累，

8、檢察機(jī)關(guān)才獲得了對違法犯罪的全面認(rèn)識和敏銳嗅覺。完全脫離個案辦理提出的檢察建議就成了無源之水，難以達(dá)到幫助被建議單位及早發(fā)現(xiàn)問題，完善和加強(qiáng)管理的作用。第二，在另一個更宏觀的角度上，我們可以思考這樣一個問題：檢察建議在長期缺乏法律依據(jù)和操作規(guī)程的歷史中幾經(jīng)起落，卻至今不輟，緣由幾何?是不是僅僅因?yàn)榉ǘǖ谋O(jiān)督手段還不夠完善，或者在國家權(quán)力的運(yùn)行中還有監(jiān)督空白需要檢察機(jī)關(guān)的作為呢?從檢察建議的發(fā)展歷史可以看出，檢察建議的再度復(fù)出主要是適應(yīng)了預(yù)防犯罪和參與社會治安綜合治理的需要，因此完善法律監(jiān)督手段并非檢察建議崛起的動因。而從我國法律監(jiān)督權(quán)的演變來看，立法機(jī)關(guān)否定“一般監(jiān)督模式&rdqu

9、o;，而是將檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督限定在打擊犯罪、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和刑罰執(zhí)行監(jiān)督的范圍內(nèi)，并非毫無理由，而是實(shí)踐證明在我國的國情下一般監(jiān)督在實(shí)際工作中并不能有效開展起來。由此看來，上述兩點(diǎn)理由都不足以解釋檢察建議緣何具有此頑強(qiáng)的生命力。而筆者認(rèn)為，檢察建議之所以在社會管理創(chuàng)新中，乃至在整個國家權(quán)力的運(yùn)行中被需要，是由政治倫理與道德決定的?，F(xiàn)代民主國家講求分權(quán)、制衡和法制，一方面，國家權(quán)力被劃分給不同的部門，并通過他們之間的相互制約達(dá)到限制國家權(quán)力，保障公民權(quán)利的目的;另一方面，實(shí)行法制，通過法律途徑解決社會問題，力避專制獨(dú)裁。然而，并非所有問題都能通過法律得到完美的解決，相反，司法的被動性和滯后性，導(dǎo)致其并不能很好地發(fā)揮出預(yù)防和修復(fù)的作用。同時，國家權(quán)力部門之間的制