刑法論文法制日?qǐng)?bào)：從刑事法治視角看“梁麗案”

1、法制日?qǐng)?bào)：從刑事法治視角看“梁麗案” 趙秉志法制日?qǐng)?bào) “梁麗案”的發(fā)生存在一個(gè)性質(zhì)上轉(zhuǎn)變的過程。大體上，可將梁麗行為發(fā)展的過程分為兩個(gè)階段：一是從當(dāng)天上午8時(shí)20分左右其清掃垃圾處理小紙箱，到知悉并確認(rèn)小紙箱內(nèi)裝的是黃金首飾前；二是從其知悉紙箱內(nèi)裝的是黃金首飾并將其帶回家中，到最后派出所民警找上門時(shí)退還財(cái)物。影響梁麗行為定性的關(guān)鍵事實(shí)主要有幾項(xiàng)：1、梁麗在處理小紙箱時(shí)是否認(rèn)識(shí)到其是、或者可能是旅客的遺忘物或遺棄物？2、在知悉并確認(rèn)小紙箱內(nèi)裝的是黃金首飾后，梁麗是如何處置的？3、在派出所民警來到梁麗家并詢問丟失的黃金首飾時(shí)，梁麗是否拒不交出？在第一階段，對(duì)于紙箱內(nèi)的黃金首飾，應(yīng)當(dāng)說，梁麗并不存在

2、非法占有的目的，其處理小紙箱的行為(將其順手放進(jìn)清潔車，并存放在殘疾人洗手間)也不屬于盜竊罪中的秘密竊取。此時(shí)，雖然小紙箱事實(shí)上并非乘客的遺棄物或者遺忘物(從案情來看，對(duì)于裝有黃金首飾的小紙箱，失主并沒有遺忘，而應(yīng)屬于臨時(shí)脫離失主監(jiān)管的財(cái)物)，但根據(jù)小紙箱所在位置、存放狀態(tài)(即放在19號(hào)登機(jī)柜臺(tái)附近的垃圾桶旁的行李車上)和當(dāng)時(shí)的行為環(huán)境(當(dāng)時(shí)，垃圾桶附近有兩個(gè)女乘客帶著小孩嗑瓜子，他們中間有一輛行李車，車上放著一個(gè)小紙箱。過了五六分鐘，兩位女乘客進(jìn)了安檢門，小紙箱被留下，周圍也沒有其他乘客)，足以讓梁麗相信小紙箱并非是乘客控制范圍內(nèi)的他人財(cái)物，而可能是乘客的遺棄物或者遺忘物。正是基于這種內(nèi)心確

3、信和主觀認(rèn)識(shí)，而作為清潔工又具有清理丟棄物品的職責(zé)，故而梁麗對(duì)裝有黃金首飾的小紙箱進(jìn)行了處理。事實(shí)上，在這種情況下，梁麗對(duì)自己行為的事實(shí)情況存在不正確理解，其主觀認(rèn)識(shí)不符合客觀實(shí)際情況，屬于刑法理論上所講的對(duì)犯罪對(duì)象的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因此，對(duì)于裝有黃金首飾的小紙箱，梁麗此時(shí)主觀上并不具有盜竊的故意。其實(shí)，從本案中行為人拿走小紙箱后的有關(guān)情況來分析，進(jìn)一步確證了這一結(jié)論。梁麗將小紙箱放在殘疾人洗手間后，不久即在距案發(fā)現(xiàn)場約79米遠(yuǎn)的16號(hào)衛(wèi)生間處告訴了同事曹某“稱自己撿到一個(gè)紙皮箱，里面可能是電瓶，先放在殘疾人洗手間內(nèi)”，而且在9時(shí)40分左右清潔工們聚餐時(shí)梁麗又將拾得小紙箱的情況告訴了其他工友，并說“

4、比較重，可能是電瓶”等。上述事實(shí)與梁麗當(dāng)時(shí)對(duì)裝有黃金首飾的小紙箱產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤(以為是乘客的遺棄物或者遺忘物)的主觀心理相互印證，進(jìn)一步佐證了梁麗在第一階段并不具有盜竊罪中的故意，不存在以秘密竊取手段非法占有小紙箱內(nèi)黃金首飾的目的。在第二階段，當(dāng)曹某在看過小紙箱并取走部分黃金首飾進(jìn)而告知梁麗小紙箱內(nèi)裝的可能是黃金首飾，并且梁麗拿一件首飾委托同事到候機(jī)大廳里的黃金首飾店詢問，并得到肯定答復(fù)后，按照機(jī)場有關(guān)規(guī)定和一般人的常識(shí)，梁麗理當(dāng)將裝有黃金首飾的小紙箱立即交給機(jī)場或者報(bào)警。因?yàn)榱蝴悓?duì)黃金首飾的占有不具有合法根據(jù)，而具有返還財(cái)物的義務(wù)?？墒牵蝴悈s將其帶回家中私自占有。此時(shí)，其主觀心態(tài)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，

5、由開始時(shí)對(duì)小紙箱內(nèi)所裝黃金首飾因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的無認(rèn)識(shí)狀態(tài)躍進(jìn)到了有認(rèn)識(shí)狀態(tài)下的非法占有的意圖，發(fā)生了質(zhì)變，即產(chǎn)生了侵占他人財(cái)物的故意，也實(shí)施了侵占他人財(cái)物的行為。當(dāng)然，至于其行為是否構(gòu)成侵占罪，則要看其行為是否滿足侵占罪的犯罪構(gòu)成要件，須另當(dāng)別論?？v觀全案，如果媒體報(bào)道的案件情況屬實(shí)，按照我國刑法典第264條的規(guī)定和相關(guān)刑法理論，梁麗的行為不構(gòu)成盜竊罪，不應(yīng)當(dāng)以盜竊罪提起公訴。所謂盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或多次盜竊的行為。非法占有的目的作為一種主觀的超過要素，是構(gòu)成盜竊罪必不可少的構(gòu)成要素。在盜竊案件中，認(rèn)定行為人是否具有非法占有的目的，需要特別注意的是，必須是行

6、為人實(shí)施盜竊行為時(shí)就具有非法占有的目的，而不是在行為實(shí)施完成后才產(chǎn)生這一目的。亦即要求“責(zé)任與行為同存”，這是責(zé)任主義原則的題中應(yīng)有之義。就本案而言，雖然梁麗在事后(即在知悉小紙箱內(nèi)裝的是黃金首飾后)產(chǎn)生了非法占有他人財(cái)物的意圖，但應(yīng)當(dāng)把梁麗此時(shí)(行為實(shí)施完成后)產(chǎn)生的非法占有的意圖與其行為開始時(shí)(處理小紙箱時(shí))的意圖區(qū)分開來。而盜竊罪中非法占有的目的毋庸置疑，只能根據(jù)梁麗實(shí)施行為時(shí)的意圖來認(rèn)定。因此，盡管梁麗在事后將黃金首飾帶回家中時(shí)其主觀心態(tài)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，產(chǎn)生了非法占有的意圖，但并不代表其在首次接觸小紙箱時(shí)也具有非法占有的目的。這兩者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分，不可混淆。由于對(duì)裝有黃金首飾的小紙箱，梁麗主

7、觀上發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在行為時(shí)并未認(rèn)為她處理的是他人合法控制的財(cái)物，不屬于將公私財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己的控制之下并非法占為己有的行為，因而談不上是盜竊罪中的秘密竊取。那么梁麗的行為到底應(yīng)該如何定性？是否構(gòu)成侵占罪呢？我認(rèn)為，梁麗的行為在本質(zhì)上屬于民事違法性質(zhì)，也就是說，梁麗沒有合法根據(jù)而取得了不當(dāng)利益，造成他人損失，其負(fù)有將取得的不當(dāng)利益返還失主的義務(wù)。從本案來看，梁麗在知悉小紙箱內(nèi)裝的是黃金首飾后，不但沒有履行返還失主財(cái)物這一義務(wù)，反而將黃金首飾帶回家中私自占為己有，顯然是具有民事違法性的，但不是承擔(dān)侵占犯罪行為的刑事責(zé)任。因?yàn)閺男谭ǖ涞?70條關(guān)于侵占罪的規(guī)定來看，梁麗的行為并不符合侵占罪客觀方面的

8、構(gòu)成要件。侵占罪的客觀方面表現(xiàn)為將代為保管的他人財(cái)物或者合法持有的他人遺忘物、埋藏物非法歸為己有、拒不退還的行為。而梁麗在派出所民警找上門后即交出了財(cái)物，不存在拒不退還的情形。因?yàn)榘凑諏?duì)侵占罪法條的當(dāng)然解釋，所謂拒不退還，是指物主或者有關(guān)機(jī)關(guān)要求退還或交出財(cái)物，而拒不退還或交出，以此表明了行為人具有非法占有該財(cái)物的目的，其行為也才具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)由刑法予以規(guī)制。而在本案中，梁麗不存在“拒不退還”的客觀情形，況且其行為的社會(huì)危害性也不大，自不應(yīng)以侵占罪論處。梁麗案作為一個(gè)社會(huì)關(guān)注廣泛、影響較大的案例，有一定的代表性和典型意義，盡管該案目前尚未進(jìn)入起訴審判階段，但其帶給我們的啟示卻是多方

9、面的。從刑事法治的視角以觀，首先涉及到如何按照主客觀相統(tǒng)一的原則正確把握盜竊罪、侵占罪的構(gòu)成要件？如何對(duì)上述犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行合理的實(shí)質(zhì)解釋？如果梁麗的行為被認(rèn)定為盜竊罪，而普通盜竊的最高法定刑是無期徒刑，由于本案所涉黃金首飾數(shù)額特別巨大，那么梁麗會(huì)不會(huì)因此而被判處重刑？行為人對(duì)因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而沒有預(yù)見到的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致客觀歸罪？反之，如果梁麗的行為不構(gòu)成盜竊罪或者對(duì)其不判處刑罰，那么這種行為有無社會(huì)危害性？會(huì)不會(huì)變相滋長占小便宜之流風(fēng)，與國家提倡的“拾金不昧”的道德價(jià)值觀格格不入？等等?？傊?，情理與法律的碰撞、權(quán)力與民情的互動(dòng)、時(shí)代與人心的糾結(jié)在這一個(gè)案中在一定程度上得到了鮮活展現(xiàn)。對(duì)梁麗案的最終處理，不僅關(guān)涉到法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一問題，而且事實(shí)上也在檢驗(yàn)著司法者的智慧。梁麗案雖是個(gè)案，但我們應(yīng)當(dāng)注意用“解剖麻雀”的方法去反思其背后關(guān)涉的法理和法律問題。透過典型個(gè)案的處理去了解其背后涌動(dòng)著的生動(dòng)的司法實(shí)踐，去發(fā)現(xiàn)“活”的法，這才是我們應(yīng)當(dāng)著力予以思考和關(guān)注的。因?yàn)檎窃谶@種司法實(shí)踐中，我們的法治觀念才得以不斷地變革和進(jìn)步，進(jìn)而在更深遠(yuǎn)意義上推動(dòng)中國法治的發(fā)展和完善。當(dāng)然，現(xiàn)代法治文明理念的確立以及法治的進(jìn)步和發(fā)展，并非可以一蹴而就，而是需要我們不斷地去關(guān)注、去維護(hù)、去歷練乃至去引導(dǎo)。因此，對(duì)于該案的處理，司法者