保險法上的告知義務(wù)制度

1、保險法上的告知義務(wù)制度內(nèi)容提要】本文就保險法上的告知義務(wù)制度進行闡述，并借鑒國外的有關(guān)法規(guī) 進行比較，同時提出了立法建議?！娟P(guān) 鍵 詞】保險法 / 告知義務(wù)我國保險法第 16條第 1款規(guī)定：“訂立保險合同， 保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保 險合同的條款內(nèi)容， 并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問， 投保 人應(yīng)當(dāng)如實告知”。以下就這項規(guī)定在司法實踐中的一些爭議問題進行探討。一、違反告知義務(wù)的客觀構(gòu)成要件1 、告知義務(wù)人。告知義務(wù)人的主體原則上為投保人，至于被保險人是否具有 同樣義務(wù)該條并無明文規(guī)定。 筆者認(rèn)為： 告知義務(wù)的規(guī)定也應(yīng)適用于被保險人應(yīng) 無置疑，我國保險法關(guān)于確定和控制危險的規(guī)定中

2、，如第21條第 1款的有關(guān)保險事故發(fā)生后通知、資料提供義務(wù)，第 36 條的危險增加的通知義務(wù)等，義務(wù)履 行主體都有被保險人， 如實告知義務(wù)即屬同類， 被保險人當(dāng)然具有依誠實信用原 則將知悉事項告知保險人的義務(wù)。 因此，告知義務(wù)除當(dāng)事人外， 作為保險標(biāo)的的 被保險人或標(biāo)的所有人對于標(biāo)的的危險狀況最為了解，也應(yīng)負(fù)有告知義務(wù)。2 、告知義務(wù)的相對人。告知義務(wù)的相對人為保險人或者其代理人（業(yè)務(wù)員、 醫(yī)生等）。在人壽保險或健康保險中，保險人應(yīng)指定體檢醫(yī)生檢查被保險人的身 體狀況作為危險估計的參考。 體檢醫(yī)生的體檢是否可以相對減輕或免除有關(guān)該體 檢項目的告知義務(wù)， 我國保險法并未有規(guī)定。 為平衡當(dāng)事人權(quán)利

3、義務(wù)關(guān)系， 本人 對此持肯定觀點。 理由在于這時該體檢醫(yī)生即為保險人的代理人， 被保險人或投 保人是否違反告知義務(wù)應(yīng)由該體檢醫(yī)生決定。 如果投保人或被保險人已履行告知 義務(wù)，即使仍有其他一般人所不易發(fā)覺的隱藏性疾病而嚴(yán)重影響保險人的危險估 計，保險人不得主張解除合同。 反之， 如果保險人指定醫(yī)生檢查被保險人身體狀 況，則雖可因此增加危險估計正確性， 但同時也削弱投保人或被保險人的如實告 知義務(wù)，這是由于保險人所知及應(yīng)知事項，因其代理人（檢查醫(yī)生）的介入而擴 大。因此凡體檢醫(yī)生檢查可以發(fā)現(xiàn)的病癥， 即為保險人所知； 即使體檢醫(yī)生因?qū)W 識經(jīng)驗不足未能發(fā)現(xiàn)， 或因故意或過失而作出錯誤的判斷， 也屬保

4、險人應(yīng)知， 投 保人或被保險人對之不負(fù)告知義務(wù)。告知義務(wù)的履行應(yīng)款的規(guī)定， 1條第 16 依我國保險法第義務(wù)的履行期。 、3 在合同訂立時， 所以在保險人作最后決定， 即承保之前， 投保人都應(yīng)負(fù)有說明告 知義務(wù)。保險合同成立后， 至保險事故發(fā)生前， 若標(biāo)的危險狀況改變， 則應(yīng)屬保險法第 36條“危險增加通知義務(wù)”的范圍，不適用第 16條。但下列情況例外：復(fù)效 時。保險合同復(fù)效本質(zhì)上仍屬原合同的繼續(xù)，而不是訂立新合同，因此，投保人 無須再履行第 16 條的如實告知義務(wù)，保險人也不得再引用本條要求投保人重新 履行告知義務(wù)。對此，有學(xué)者持相反的觀點，認(rèn)為告知時期除合同訂立時外，合 同復(fù)效時保險人也有

5、確定危險的必要， 美國壽險保單也多規(guī)定復(fù)效時有告知義務(wù)、 日本壽險保單也有類似條款。 關(guān)于兩種對立觀點， 本人認(rèn)為持前說較妥。 續(xù)約 時。保險合同的續(xù)約是指保險合同的保險屆滿后， 當(dāng)事人為使原保險合同的效力 不終止，約定使合同效力繼續(xù)的情況。 在保險合同續(xù)約的情況下， 其本質(zhì)原屬兩 個合同，即續(xù)約在法律上的意義為再訂約， 所以投保人應(yīng)負(fù)如實告知義務(wù)， 但是 若該合同的續(xù)約基于雙方當(dāng)事人在原合同內(nèi)訂有 “自動續(xù)約條款” 而產(chǎn)生的， 顯 然表示雙方當(dāng)事人有意以原合同的內(nèi)容不加改變而繼續(xù)其效力， 保險人接受投保 人在原合同訂立時所告知的內(nèi)容， 所以投保人也無須再履行如實告知義務(wù)。 此外， 若合同內(nèi)并

6、無“自動續(xù)約條款” ，而以期間屆滿時或?qū)脻M前以訂約方式延長該合 同的效力時亦同。 只有在原合同因期間屆滿而喪失效力后， 當(dāng)事人在隔一段期間 后以原合同為內(nèi)容而續(xù)約時， 才屬真正的新合同訂立， 投保人有重新履行如實告 知義務(wù)。合同內(nèi)容變更時。保險合同內(nèi)容的變更是指保險關(guān)系依雙方當(dāng)事人的 同意而變更。 就形式上而言， 保險合同變更并不屬原合同的訂立， 但若改變的內(nèi) 容對保險人的危險估計有影響時，則對本法第 16 條而言，視為新合同的訂立， 投保人負(fù)有重新如實告知的義務(wù)， 如增加保險標(biāo)的或保險災(zāi)害。 至于不影響原合 同對價平衡的，則不屬之，如提高醫(yī)療給付，或增加保險人的責(zé)任等情形。4 、義務(wù)的內(nèi)容：

7、(1) 重大事項。 未告知或說明不實的內(nèi)容為重要事項才構(gòu)成告 知義務(wù)的違反。所謂重要事項，即我國保險法第 16條第 2款所規(guī)定之“足以影 響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的” 事項。這類重要事項范圍如何， 則依其保險種類不同而異。 如財產(chǎn)保險，建筑物的處所本身的質(zhì)料， 周圍的環(huán)境， 用途等，船舶保險中則涉及船舶的性能與特殊構(gòu)造、船舶的船級及船齡、國籍、 存在于船長的特定事實、發(fā)航日期。貨物保險中，則下列事實應(yīng)當(dāng)告知：貨物保 險時，未確定裝運的船舶的投保人須在知其裝運載于船舶時應(yīng)將船舶的名稱及國 籍告知保險人； 貨物裝載在甲板上的事實； 貨物在運送開始前， 有被損害可能的 事實；貨物的裝

8、載、卸載須使用船舶的事實，就船舶保險所有的重要事實，什么 是危險估計的重要事對于人身保險來說，在貨物保險時同時也是重要事實。 實純粹屬于醫(yī)學(xué)上專門知識， 須由保險醫(yī)生進行精細(xì)的診查， 但投保人或被保險 人也必須合作，如實告知。 (2) 書面詢問事項。投保人如實告知義務(wù)范圍的重要 事項為“重大事項”，已如前述。而“重大事項”的判斷困難性也眾所周知。尤 其對投保人而言，身為“外行人” ，如何善盡誠信原則，傾其所知，無所不言， 實比登天還難，因此立法技術(shù)的演進即由 “自動申告主義”轉(zhuǎn)為“書面詢問主義”， 以限制投保人的告知義務(wù)范圍。 (3) 知悉或應(yīng)知事項。如實告知義務(wù)的內(nèi)容除必 須是重要事項之外，

9、 還必須是投保人或被保險人所明知、 應(yīng)知或不能確認(rèn)為不知 的事項。保險法上的有違反如實告知義務(wù)解除權(quán)， 不以純客觀上是否具有當(dāng)事人 未告知保險人的事實為要件，而只限于其所知悉或應(yīng)知悉的范圍內(nèi)。理由在于， 如果責(zé)令投保人或被保險人對于其所不知或無法得知但事實上確實存在的事實， 也須向保險人作出告知或說明， 雖符合保險對價客觀平衡的原則， 但也不能要求 其為“無所不知的專家” ，事實上也做不到，并且違反私法上不處罰“善意”的 原則。另一方面，也不可將解除權(quán)只適用于純主觀的當(dāng)事人“明知”的情形，否 則投保人或被保險人幾乎都可以之為借口， 尤其是否明知除非投保人或被保險人 承認(rèn)，否則在舉證上將發(fā)生困難

10、。因此除了“明知”事項之外，如果依一般人的 常識就投保人或被保險人的地位及其他相關(guān)環(huán)境屬于應(yīng)知悉， 也應(yīng)負(fù)告知說明的 義務(wù)，這才符合保險合同“最大善意合同”的原則。 (4) 保險人所不知。保險人 的危險估計除了可能因投保人對于重大事項因故意或過失而不履行如實告知義 務(wù)外，仍須視保險人本身對該事項是否已知悉決定。 保險人已知的， 即不會產(chǎn)生錯估危險的情形；若仍錯估，則應(yīng)由保險人自己承擔(dān)其后果，和投保人無關(guān)。 二、違反告知義務(wù)的效果1 、解除權(quán)。投保人違反如實告知義務(wù)依一般法理屬締約過失，理由在于因其 義務(wù)的違反， 致命名合同的相對人 (保險人)在訂約時未能依實際存在的因素計 算保費。締約過失產(chǎn)生

11、的法律后果在民法上本為相對人的損害賠償請求權(quán)， 這是 一般原則； 但保險法對之另有特別規(guī)定， 賦予保險人解除合同的權(quán)利， 且在保險 事故發(fā)生后也同樣。 又，依一般原則解除后同當(dāng)事人有恢復(fù)原狀的義務(wù)， 即保險 人本應(yīng)將已收受的保險費返還給投保人， 對此保險法第 16條第 3、4 款卻有特別 規(guī)定。這種解除權(quán)的行使可就保險事故發(fā)生前和保險事故發(fā)生后的解除權(quán)分別加 以討論。例如，保險事故發(fā)生前。保險合同在成立后，若保險人發(fā)覺投保人有違 反如實告知義務(wù)的情形， 即可行使合同解除權(quán)， 使合同發(fā)生自始消滅的效果。 這 種解除權(quán)屬于保險法上的法定解除權(quán)， 在保險人以意思表示向投保人為之即生效。 解除合同之后

12、，其效果除了上述的“自始消滅”外，我國保險法第 16 條第但此 保費應(yīng)僅限于保險款對故意不如實告知有特別規(guī)定“并不退還保費”。3.人解除合同時該年度的保費而已， 解除合同年度之后的保費雖已預(yù)繳， 如長期保 險合同一次躉交保費的情況，仍應(yīng)返還于投保人。再如，保險事故發(fā)生后。投保 人違反如實告知義務(wù)， 即使保險事故已經(jīng)發(fā)生， 保險人仍可以解除合同。 若投保 人因故意或過失履行如實告知義務(wù)與保險事故的發(fā)生并無影響即無因果關(guān) 系保險人是否可以解除合同方式免除保險理賠責(zé)任， 學(xué)說上仍有爭議， 各國 立法也不盡相同， 以下介紹正反兩說： 因果關(guān)系說主張， 若投保人未如實履行告 知義務(wù)的事項和保險事故的發(fā)生

13、之間具有因果關(guān)系的，保險人才可以解除合同， 不負(fù)保險賠償責(zé)任。 德國、奧地利、 日本及美國 Kansas,Missouri,Rhode 三州采 此說。再是非因果關(guān)系說。 此說和上述主張者正好相反， 投保人只要違反如實告 知義務(wù)的事實， 則不論其與保險事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系， 保險人都可以據(jù) 之解除合同，免負(fù)保險賠償責(zé)任。美國大多數(shù)州皆采此說。針對上述兩說， 本人認(rèn)為因果關(guān)系說似較合理。 但在邏輯上也有缺陷。 我們是 否可問，雖然投保人未告知或告知不實的事項和保險事故的發(fā)生無關(guān)， 但若投保 人在訂約時將事實如實告知保險人的話， 保險人或許有拒絕承保的可能性？若是， 則根本不再負(fù)有后來事故發(fā)生

14、而引發(fā)保險人是否賠償?shù)膯栴}， 現(xiàn)如依因果關(guān)系說 則保險人應(yīng)負(fù)保險理賠的責(zé)任， 是否合乎公平正義的理念？筆者建議， 應(yīng)自以下 兩個方面著手解決： 一是如果未如實告知的事項， 是保險人拒絕承保的， 則不論 事故的發(fā)生是否與該事項有因果關(guān)系， 因該事項原即屬保險人決定是否承保的先 決要件，所以均應(yīng)賦予保險人解除合同的權(quán)利。 否則保險人須視該事項是否與事 故的發(fā)生有關(guān)， 投保人將執(zhí)此規(guī)定以為護身符， 盡量說明不實， 違反本條誠信原 則的立法宗旨。 二是如果未如實告知的事項， 若屬保險人須加費承保， 在事故發(fā) 生后，保險人在無因果關(guān)系的情況下， 不得主張解除合同免除賠償義務(wù)， 但可以 增收保費，以符合“對價平衡”的原則。2 、保險人行使解除權(quán)時間上的限制。告知義務(wù)違反的效果是賦予保險人以合 同解除權(quán)， 但該解除權(quán)應(yīng)適當(dāng)加以限制， 即增加解除權(quán)除斥期間的規(guī)定。 除斥期 間除