淺析公允價(jià)值的誤區(qū)

1、淺析公允價(jià)值的誤區(qū)公允價(jià)值的導(dǎo)入既是新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一大亮點(diǎn)，也是引發(fā)諸多爭議的焦點(diǎn)。新 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在上市公司實(shí)施后，伴隨著資產(chǎn)價(jià)格的上漲和股市樓市的紅火， 對(duì)公允 價(jià)值的看法褒貶不一。支持者認(rèn)為引入公允價(jià)值，使財(cái)務(wù)報(bào)表更加逼近經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)， 極大地提高了會(huì)計(jì)信息對(duì)投資者和債權(quán)人的決策相關(guān)性。反對(duì)者則認(rèn)為在會(huì)計(jì)計(jì) 量中大量運(yùn)用公允價(jià)值，不僅導(dǎo)致上市公司經(jīng)營業(yè)績大幅波動(dòng)， 而且為盈余操縱 提供巨大空間，降低了財(cái)務(wù)信息的可靠性。相關(guān)性與可靠性孰重孰輕，是一個(gè)極具爭議的哲學(xué)性命題。強(qiáng)調(diào)相關(guān)性 的，必定推崇公允價(jià)值會(huì)計(jì)模式，而偏好可靠性的，則堅(jiān)決捍衛(wèi)歷史成本會(huì)計(jì)模 式。這方面的爭論，在美國等西方發(fā)達(dá)國家已經(jīng)持續(xù)

2、了半個(gè)多世紀(jì)。贊成公允價(jià)值會(huì)計(jì)模式的人士指責(zé)以“硬資產(chǎn)為重心、以投入為側(cè)重”的歷史成本會(huì)計(jì)模式 導(dǎo)致相關(guān)性缺失，已不適應(yīng)以“軟資產(chǎn)為核心、以產(chǎn)出為導(dǎo)向”的知識(shí)經(jīng)濟(jì)，嚴(yán) 重低估了上市公司的資產(chǎn)價(jià)值，誤導(dǎo)了投資者的價(jià)值判斷。反對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)模 式的人士則提出，可靠性是確保會(huì)計(jì)信息具有相關(guān)性的必要前提，不可靠的信息 是不相關(guān)的，對(duì)投資者也是毫無用處的。公允價(jià)值會(huì)計(jì)在我國作為一個(gè)新生事物，在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界掀起大辯 論，這既是預(yù)料之中，也是合乎情理的。真理越辯越明，但在辯論過程中，認(rèn)識(shí) 偏差也隨之涌現(xiàn)。筆者認(rèn)為，當(dāng)前關(guān)于公允價(jià)值的爭論，存在著亟待澄清的十大 誤區(qū)。誤區(qū)之一：公允價(jià)值導(dǎo)致公司利潤劇增截至

3、2007 年 4 月 30 日，滬深兩市已公布2006 年報(bào)的 1474 家上市公司 共實(shí)現(xiàn)凈利潤 3718.17 億元， 同比增長 46.8% 。 2007 年第一季度， 上市公司凈利潤更是高達(dá)1144.73 億元， 同比增長達(dá)99.99% 。 據(jù)此， 關(guān)于公允價(jià)值導(dǎo)致上市公司利潤劇增的說法甚囂塵上。 筆者認(rèn)為， 這是一種因果倒置的觀點(diǎn)。 上市公司經(jīng)營業(yè)績，尤其是2007 年第一季度凈利潤的顯著提升，是宏觀經(jīng)濟(jì)形勢和股權(quán)分置改革雙重作用的結(jié)果， 而不是在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中導(dǎo)入公允價(jià)值所致。 當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢向好， 股權(quán)分置改革給投資者帶來財(cái)富效應(yīng)時(shí)， 采用歷史成本將抹殺這些“改革紅利”，而采用公允價(jià)

4、值則將改革成果予以明示，對(duì)投資者的決策更具相關(guān)性。況且，如果繼續(xù)沿用歷史成本而不是公允價(jià)值，上市公司 2007 年第一季度對(duì)外披露的經(jīng)營業(yè)績增幅可能更大。以備受關(guān)注的雅戈?duì)枮槔?，該公?2007 年第一季度實(shí)現(xiàn)了 9.46 億元凈利潤，其中出售中信證券股份獲利 11.34 億元（稅前）。根據(jù)筆者的分析，雅戈?duì)?007 年第一季度出售中信證券獲得的稅前收益應(yīng)當(dāng)是3.6 億元左右，而不是11.34 億元。這是因?yàn)?，該公?2006 年末共持有中信證券18366.56 億股股份，總成本為 3.15 億元， 每股成本約 1.72 元。 按照新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求， 雅戈?duì)枌⑺止煞葜幸堰^禁售期的12407.

5、5 萬股劃分為可供出售金融資產(chǎn)，并將持股成本與 2006 年底中信證券收盤價(jià)27.38 元之間的差額（即公允價(jià)值變動(dòng)），進(jìn)行追溯調(diào)整，調(diào)增了股東權(quán)益31.84 億元。這樣，當(dāng)雅戈?duì)?007 年 2 月以每股約 39.36 元的均價(jià)出售3012.13 萬股中信證券股份時(shí)，只應(yīng)確認(rèn)約 3.6 億元的投資收益。 倘若沒有采用新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則， 則雅戈?duì)枒?yīng)確認(rèn)的投資收益將高達(dá)11.34 億元?？梢?，以公允價(jià)值為基礎(chǔ)的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并沒有導(dǎo)致雅戈?duì)柪麧檮≡觥臉I(yè)績計(jì)量的角度看，四類公司將是實(shí)施新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“受益者”，以發(fā)起人身份持有上市公司股份的公司、 研究開發(fā)投入較大的高科技公司、 負(fù)債率較高和發(fā)生債務(wù)重組的公

6、司、 長期股權(quán)投資借方差額較大的公司。 在這四類 “受 益者”中，與公允價(jià)值最密切相關(guān)的是以發(fā)起人身份持有上市公司股份的公司。但誠如上述分析， 這類公司報(bào)告較高的利潤， 主要是得益于股權(quán)分置改革， 而與 公允價(jià)值無關(guān)。 這類公司只要將所持股份高價(jià)出售， 即使按歷史成本計(jì)量， 也必須確認(rèn)巨額的投資收益。誤區(qū)之二：公允價(jià)值加劇經(jīng)營業(yè)績波動(dòng)公允價(jià)值的導(dǎo)入， 將導(dǎo)致上市公司經(jīng)營業(yè)績的波動(dòng)， 這是公允價(jià)值經(jīng)常被詬病的原因之一。 筆者認(rèn)為， 公允價(jià)值將加劇經(jīng)營業(yè)績波動(dòng)不是絕對(duì)的， 應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析。 以上市公司的股票投資為例， 如果上市公司對(duì)被投資企業(yè)不具有控制、 共同控制或重大影響， 且投資的股票

7、存在著活躍的交易市場， 則按照 企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第 22 號(hào)金融工具確認(rèn)和計(jì)量的要求，上市公司必須將其股票投資劃分為交易性金融資產(chǎn)或可供出售金融資產(chǎn)。 這兩類金融資產(chǎn)均必須以公允價(jià)值作為計(jì)量基礎(chǔ)， 對(duì)于交易性金融資產(chǎn)， 公允價(jià)值在各個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表日的變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益， 而對(duì)于可供出售金融資產(chǎn)， 公允價(jià)值在各個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表日的變動(dòng)先計(jì)入資本公積， 待出售時(shí)再將資本公積轉(zhuǎn)出， 作為投資收益。 就交易性金融資產(chǎn)而言， 由于在每個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表日均按公允價(jià)值計(jì)量， 出售金融資產(chǎn)時(shí)確認(rèn)的損益對(duì)當(dāng)期的影響將明顯小于按歷史成本計(jì)量的影響。 換言之， 以公允價(jià)值為計(jì)量屬性且將其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益， 通過多次而不是一次性反映

8、收益， 是緩和而不是 加劇了經(jīng)營業(yè)績的波動(dòng)。假設(shè)a公司2007年1月以每股5.30元的價(jià)格購入b公司100萬股股票并劃分為交易性金融資產(chǎn)， 2007 年 a 公司各季度除股票投資收益外的利潤總額均為 1000 萬元。 2008 年 4 月 30 日， a 公司以每股59.07 的價(jià)格將全部股票出售。若按公允價(jià)值計(jì)量并將其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益， a 公司在買入至賣出 b 公司股票期間的業(yè)績波動(dòng)介于 -50% 至 145.7% 之間，而按歷史成本計(jì)量，業(yè)績波動(dòng)介于零至 537.7% 。這說明，公允價(jià)值導(dǎo)致上市公司經(jīng)營業(yè)績波動(dòng)是相對(duì)的。在交易性金融資產(chǎn)出售前， 按公允價(jià)值計(jì)量的經(jīng)營業(yè)績波動(dòng)大于歷史成本，

9、 但在出售當(dāng)期，按歷史成本計(jì)量的經(jīng)營業(yè)績波動(dòng)則顯著高于公允價(jià)值。至于可供出售金融資產(chǎn)， 由于在出售前公允價(jià)值的變動(dòng)不計(jì)入當(dāng)期損益， 而是在出售時(shí)才一次性確認(rèn)損益，其對(duì)業(yè)績波動(dòng)的影響與歷史成本完全一致。筆者認(rèn)為， 只要業(yè)績波動(dòng)是真實(shí)的， 采用公允價(jià)值將變動(dòng)影響通過利潤表或資產(chǎn)負(fù)債表及時(shí)反映并傳輸給投資者， 是應(yīng)當(dāng)加以提倡的。 真實(shí)波動(dòng)優(yōu)于人為平滑。況且，財(cái)政部在企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第 38 號(hào)首次執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，要求上市公司對(duì)改用公允價(jià)值作為計(jì)量基礎(chǔ)的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行追溯調(diào)整， 極大地降低了執(zhí)行新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)業(yè)績波動(dòng)的影響。誤區(qū)之三：公允價(jià)值增大企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)公允價(jià)值對(duì)利率、 匯率、 稅率和資產(chǎn)價(jià)格的波動(dòng)相

10、當(dāng)敏感， 一些人據(jù)此聲稱將公允價(jià)值引入新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，將增大企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，這是一種“尾巴搖狗” 的邏輯思維。 企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)受外部經(jīng)營環(huán)境的影響是不容回避的客觀事實(shí)，即使不在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中引入公允價(jià)值，企業(yè)的價(jià)值仍然會(huì)隨著利率、匯率、稅 率和資產(chǎn)價(jià)格的波動(dòng)而變動(dòng)。 在應(yīng)對(duì)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)方面， 歷史成本計(jì)量模式選擇的是“鴕鳥政策” ， 對(duì)企業(yè)經(jīng)營環(huán)境變化導(dǎo)致的價(jià)值變動(dòng)視而不見， 而公允價(jià)值計(jì)量模式則選擇積極面對(duì)，如實(shí)反映。在風(fēng)險(xiǎn)面前，以消極的“鴕鳥心態(tài)”漠視價(jià)值變動(dòng)比正視價(jià)值變動(dòng)更加危險(xiǎn)。美國 20 世紀(jì) 80 年代發(fā)生的金融危機(jī)清楚地說明了這一點(diǎn)。 1980 至 1994年， 大約 1300 家資

11、產(chǎn)總額超過6210 億美元的儲(chǔ)蓄與貸款機(jī)構(gòu)( savings&loansinstitutions )倒閉。這些機(jī)構(gòu)主要是由于遭受巨大的利率風(fēng)險(xiǎn)而倒閉的，因?yàn)樗鼈?80% 以上的貸款是固定利率的抵押貸款， 而資金來源則主要是短期存款。當(dāng)這些機(jī)構(gòu)接受的存款利率從1978 年的 7% 上升至 1982 年的 11% 時(shí)，它們的資金成本已經(jīng)超過抵押貸款的平均回報(bào)率。 若按公允價(jià)值對(duì)貸款和存款計(jì)量， 這些機(jī)構(gòu)已經(jīng)資不抵債1180 億美元， 但若按歷史成本計(jì)量，這些機(jī)構(gòu)的財(cái)務(wù)報(bào)表仍然體現(xiàn)出較強(qiáng)的資本實(shí)力和支付能力。 這次金融危機(jī)的最深刻教訓(xùn)之一是， 歷史成本計(jì)量模式粉飾太平， 掩蓋了這些金融機(jī)構(gòu)面臨的經(jīng)營

12、風(fēng)險(xiǎn)， 延誤了監(jiān)管部門的拯救時(shí)機(jī)， 結(jié)果付出了巨額的社會(huì)成本。 學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為， 美國發(fā)生的這次金融危機(jī)，是促使美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(fasb)越來越熱衷于推行公允價(jià)值計(jì)量模式的契機(jī)。從這個(gè)意義上說， 引入公允價(jià)值， 及時(shí)度量企業(yè)價(jià)值變動(dòng)及其影響， 將迫使上市公司管理層和監(jiān)管部門增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理和防范意識(shí)， 促進(jìn)套期保值、 利率互換、貨幣互換等金融創(chuàng)新活動(dòng)，提高金融產(chǎn)品的多樣性，繁榮我國的金融市場誤區(qū)之四：公允價(jià)值增加公司稅收負(fù)擔(dān)以公允價(jià)值作為計(jì)量屬性， 并將不同資產(chǎn)負(fù)債表日一些資產(chǎn)和負(fù)債公允價(jià)值 的變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益，將導(dǎo)致上市公司確認(rèn)一些“未實(shí)現(xiàn)的損益”。許多人因此擔(dān)心這種做法將增加上市公司的

13、稅收負(fù)擔(dān)。 其實(shí)， 這種擔(dān)心是沒有必要的。 財(cái)政部在引入公允價(jià)值的同時(shí)， 也改變了所得稅的會(huì)計(jì)處理。 根據(jù) 企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第18 號(hào)所得稅的要求，企業(yè)在取得資產(chǎn)、負(fù)債時(shí)，應(yīng)當(dāng)確定其計(jì)稅基礎(chǔ)。資產(chǎn)、 負(fù)債的賬面價(jià)值與其計(jì)稅基礎(chǔ)存在差異的， 應(yīng)當(dāng)確認(rèn)所產(chǎn)生的遞延所得稅資產(chǎn)或遞延所得稅負(fù)債。 這一規(guī)定意味著所得稅的會(huì)計(jì)處理已由應(yīng)付稅款法改為資產(chǎn)負(fù)債債務(wù)法。 根據(jù)新的所得稅會(huì)計(jì)準(zhǔn)則， 只要所得稅法維持其原有的計(jì)稅基礎(chǔ)， 即使上市公司在會(huì)計(jì)核算上改按公允價(jià)值對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行計(jì)量， 也不會(huì)增加稅收負(fù)擔(dān)。 假設(shè) b 公司 2007 年 1 月 4 日以每股 27.60 元的價(jià)格購買了 1000萬股中信證券股份

14、，并劃分為交易性金融資產(chǎn)。 2007 年 12 月 31 日，中信證券的收盤價(jià)為 60.80 元。 2008 年 7 月， b 公司將持有的 1000 萬股中信證券股份以每股 65 元出售。如果b 公司適用的所得稅率為 33% ，則 a 公司 2007 年度應(yīng)確認(rèn)的收益為 22,244 萬元，并確認(rèn)10,956 萬元的遞延所得稅負(fù)債。這部分所得稅并不需要在2007 年度支付， 不存在增加a 公司稅收負(fù)擔(dān)的問題。 到了 2008 年 7 月出售中信證券股份時(shí)， a 公司才需要將這10,956 萬元的所得稅連同出售時(shí)應(yīng)計(jì)的 1,386 萬元所得稅支付。 不論是采用公允價(jià)值還是歷史成本， b 公司出

15、售中信證券的稅收負(fù)擔(dān)均為 12,342 萬元，而且支付時(shí)間也不存在差別。值得一提的是， 除了交易性金融資產(chǎn)外， 財(cái)政部與國家稅務(wù)總局已就實(shí)施新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的所得稅問題進(jìn)行了協(xié)調(diào)，上市公司的稅收負(fù)擔(dān)不會(huì)因?yàn)閷?dǎo)入公允價(jià)值而增加。誤區(qū)之五：公允價(jià)值不如歷史成本可靠學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界通常認(rèn)為， 以公允價(jià)值計(jì)量所生成的財(cái)務(wù)信息， 其可靠性不 如歷史成本。 筆者認(rèn)為， 在評(píng)價(jià)公允價(jià)值和歷史成本的可靠性時(shí)， 不應(yīng)一概而論。根據(jù)我國新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和 fasb 于 2006 年 9 月頒布的第157 號(hào)準(zhǔn)則公允價(jià)值計(jì)量的規(guī)定，公允價(jià)值可分為三個(gè)層次：活躍交易市場對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債的報(bào)價(jià)；類似資產(chǎn)和負(fù)債可觀察到的市價(jià)； 運(yùn)用估值技

16、術(shù)所確定的價(jià)值。 第三層次的公允價(jià)值， 由于需要在估值模型中大量運(yùn)用假設(shè)并對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債的未來現(xiàn)金流量進(jìn)行預(yù)測， 其可操縱性明顯高于歷史成本， 可靠性卻遜色于歷史成本。 但第一和第二層次的公允價(jià)值， 其可靠性毫不遜色于歷史成本， 且比歷史成本更不容易被操縱。只要存在著活躍交易市場，公允價(jià)值信息能夠隨時(shí)獲取、能夠可靠地加以計(jì)量，以公允價(jià)值計(jì)量所生成的會(huì)計(jì)信息，甚至比歷史成本計(jì)量的會(huì)計(jì)信息更加可靠?？煽啃允窍鄬?duì)的， 歷史成本也不見得總是可靠的。 以歷史成本作為計(jì)量屬性的會(huì)計(jì)模式， 同樣需要大量的估計(jì)和判斷， 不可避免地要使用諸多帶有主觀色彩的待攤和預(yù)提。誤區(qū)之六：公允價(jià)值運(yùn)用沒有限制條件一種觀點(diǎn)認(rèn)為

17、，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則付諸實(shí)施后，公允價(jià)值將普遍運(yùn)用。筆者認(rèn)為，這是一種有失偏頗的看法。 為了與國際準(zhǔn)則實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性趨同， 財(cái)政部在制定新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)確實(shí)加大了引進(jìn)公允價(jià)值的力度。 但在制定新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的過程中， 財(cái)政部始終堅(jiān)持既要與國際慣例趨同， 又要立足于中國現(xiàn)實(shí)的原則。 財(cái)政部十分清楚，盡管我國的改革開放極大地促進(jìn)了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， 但中國依然是個(gè)新興市場經(jīng)濟(jì)國家， 市場仍處于早期的發(fā)育階段。 在這種現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下， 很多資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值有時(shí)難以取得， 或者不能可靠計(jì)量。 因此， 財(cái)政部在引入公允價(jià)值過程中十分審慎， 對(duì)公允價(jià)值的運(yùn)用設(shè)定了非常嚴(yán)格的限制條件。 新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則凡是規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用公允價(jià)值計(jì)

18、量的， 在行文中都嵌入了一個(gè)醒目的 “救濟(jì)條款” 或“豁免條款”，即不能獲得公允價(jià)值信息，或者公允價(jià)值不能可靠計(jì)量的，仍然采用歷史成本計(jì)量。 這種做法事實(shí)上將公允價(jià)值的運(yùn)用范圍主要限定在第一和第二層次上， 即存在活躍交易市場的， 資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值按市場報(bào)價(jià)確定， 不存在活躍交易市場的， 資產(chǎn)和負(fù)債的公允價(jià)值按類似資產(chǎn)和負(fù)債可觀察到的市場價(jià)格確定。 至于第三層次的公允價(jià)值， 不論采用何種估值模型， 除非上市公司能夠證明其可靠性，否則，其運(yùn)用將受到嚴(yán)格限制。在引入公允價(jià)值時(shí)嵌入“救濟(jì)條款”或“豁免條款”，堪稱是一種制度創(chuàng)新，在倡導(dǎo)會(huì)計(jì)信息相關(guān)性的同時(shí)，又最大限度地強(qiáng)調(diào)了會(huì)計(jì)信息的可靠性。誤區(qū)之

19、七：公允價(jià)值難以厘清受托責(zé)任傳統(tǒng)上， 反對(duì)公允價(jià)值的學(xué)派一直主張公允價(jià)值難以厘清公司管理層的受托責(zé)任， 只有采用以歷史成本為計(jì)量基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)模式， 才有利于評(píng)價(jià)公司的管理層是否有效地履行其受托責(zé)任， 因?yàn)闅v史成本模式體現(xiàn)了投入與產(chǎn)出的關(guān)系。 這固然有一定道理，但并非絕對(duì)真理。投資者為了評(píng)價(jià)上市公司管理層的受托責(zé)任，除了關(guān)心投入要素的歷史成本外，更關(guān)心投入要素的現(xiàn)行價(jià)值，是否保值增值。從信息需求的角度看， 投資者對(duì)自己投入多少十分清楚， 不需要上市公司利用定期報(bào)告反復(fù)提醒他們投入了多少， 投資者最需要獲取的是投入要素在報(bào)告日的價(jià)值變動(dòng)信息。 僅僅依靠上市公司提供以歷史成本計(jì)量的會(huì)計(jì)信息， 投資者顯

20、然無法獲取投入要素的潛在產(chǎn)出價(jià)值， 而缺乏這類信息， 要對(duì)上市公司管理層的受托責(zé)任進(jìn)行有效評(píng)估， 顯然是不切實(shí)際的。 換言之， 受托責(zé)任的界定和評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)拓展和延伸， 既要考慮投入產(chǎn)出比， 還要考慮上市公司管理層對(duì)投資者投入要素的價(jià)值管理。以價(jià)值為基礎(chǔ)的管理( valuebasedmanagement )，呼吁上市公司提供公允價(jià)值信息。尤其是在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為代表的“軟資產(chǎn)”對(duì) 于上市公司的價(jià)值創(chuàng)造和核心競爭力的維持和提升至關(guān)重要， 但 “軟資產(chǎn)” 具有 投入與產(chǎn)出嚴(yán)重不對(duì)稱的特點(diǎn)。歷史成本模式過分關(guān)注“軟資產(chǎn)”的投入面，無 法讓投資者評(píng)估上市公司的管理層是否對(duì) “軟資產(chǎn)” 的產(chǎn)出面進(jìn)

21、行卓有成效的管理。誤區(qū)之八：公允價(jià)值必然是合理價(jià)值將 fairvalue 翻譯為公允價(jià)值， 容易令人產(chǎn)生誤解， 誤以為公允價(jià)值必然代表合理的價(jià)值。其實(shí)，在英文里，公允價(jià)值強(qiáng)調(diào)的是公平與否，而非合理與否。根據(jù)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第 22 號(hào)金融工具確認(rèn)和計(jì)量的定義，公允價(jià)值是指在公平交易中， 熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~。 在公平交易中， 交易雙方應(yīng)當(dāng)是持續(xù)經(jīng)營的企業(yè)， 不打算或不需要進(jìn)行清算、 重大縮減經(jīng)營規(guī)模， 或在不利條件下仍進(jìn)行交易。 根據(jù) fasb 第 157 號(hào)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 公允價(jià)值計(jì)量 的最新定義， 公允價(jià)值是指市場參與者在計(jì)量日的有序交易中， 出售一項(xiàng)資產(chǎn)可收到或清償

22、一項(xiàng)負(fù)債應(yīng)支付的價(jià)格。 這一定義包括三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。 （ 1 ）有序交易， 它包含三層意思： 假設(shè)在計(jì)量日之前的一段時(shí)期里就已經(jīng)存在交易市場， 該交易所涉及資產(chǎn)或負(fù)債的市場買賣是習(xí)以為常的； 該交易不是一項(xiàng)被迫交易；該交易是一項(xiàng)假設(shè)性交易。（2 ）主要市場或最有利市場，即公允價(jià)值計(jì)量所涉及的一定資產(chǎn)或負(fù)債將在主要市場或最有利市場出售或清償。（3）市場參與者，它必須符合四個(gè)條件：獨(dú)立于報(bào)告主體，不是報(bào)告主體的關(guān)聯(lián)方；熟悉情況，掌握信息；有能力對(duì)資產(chǎn)或負(fù)債進(jìn)行交易；自愿而不是被迫地進(jìn)行交易?？梢?， fairvalue 確切的中文翻譯應(yīng)當(dāng)是公平價(jià)值，而不應(yīng)當(dāng)是公允價(jià)值。任何事實(shí)性或假設(shè)性交易， 只要符合

23、有序交易、 主要市場或最有利市場以及市場參與者的規(guī)定， 就是公平交易， 實(shí)際達(dá)成或可望達(dá)成的價(jià)格都是公平、 恰當(dāng)?shù)摹?譬如，2007 年 4 月 30 日，中國人壽的 a 股和 h 股的收盤價(jià)格分別是41.65 元和 24.45 港元。盡管二者相差超過70% ，但兩個(gè)價(jià)格在各自的市場中都是公平、恰當(dāng)?shù)?。至于哪個(gè)價(jià)格更合理，則不是公允價(jià)值所能回答的。誤區(qū)之九：公允價(jià)值一定是真實(shí)價(jià)格公允價(jià)值不一定是合理的價(jià)值， 也不一定是基于事實(shí)性交易的真實(shí)價(jià)格。 公允價(jià)值既可以是基于事實(shí)性交易的真實(shí)市價(jià)， 也可以是基于假設(shè)性交易的虛擬價(jià)格。實(shí)際上，從公允價(jià)值的最新定義可以看出， fasb 強(qiáng)調(diào)的正是基于假設(shè)性交

24、易的虛擬價(jià)格。首先，在對(duì)有序市場進(jìn)行說明時(shí)， fasb 明確指出，出售資產(chǎn)或清償負(fù)債的交易是計(jì)量日的一項(xiàng)假設(shè)性交易( hypotheticaltransaction )，即假設(shè)擁有資產(chǎn)或承擔(dān)負(fù)債的市場參與者在交易日將出售資產(chǎn)或清償負(fù)債。這說明，資產(chǎn)或負(fù)債是否實(shí)際出售或清償，并不是運(yùn)用公允價(jià)值計(jì)量的前提。其次，在闡述公允價(jià)值的計(jì)量目標(biāo)時(shí)，fasb 指出，公允價(jià)值的計(jì)量目標(biāo)是為了確定市場參與者如果將其擁有的資產(chǎn)在計(jì)量日出售可以收到的價(jià)格， 或者將其承擔(dān)的負(fù)債在計(jì)量日清償應(yīng)當(dāng)支付的價(jià)格。 這意味著， 公允價(jià)值實(shí)質(zhì)上是計(jì)量日的一種虛擬價(jià)格。 換言之， 歷史成本強(qiáng)調(diào)的是真實(shí)交易和真實(shí)價(jià)格， 而公允價(jià)值則

25、超越了真實(shí)交易和真實(shí)價(jià)格的范疇， 延伸到了假設(shè)性交易和虛擬價(jià)格。 公允價(jià)值內(nèi)涵和外延的拓展， 主要是為了更加準(zhǔn)確、 及時(shí)地反映金融工具尤其是衍生金融工具的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，因?yàn)楹芏嘌苌鹑诠ぞ咦罱K可能結(jié)算也可能不結(jié)算。誤區(qū)之十：公允價(jià)值造成凈利潤與現(xiàn)金流背離對(duì)公允價(jià)值的另一個(gè)指責(zé)是， 在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中引入公允價(jià)值將導(dǎo)致上市公司 報(bào)告的凈利潤與現(xiàn)金流相互背離。 誠然， 將交易性金融資產(chǎn)的公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入確實(shí)會(huì)增加或減少上市公司的經(jīng)營業(yè)績， 但并不影響其現(xiàn)金流量。 在沒有現(xiàn)金流入或流出的情況下報(bào)告利潤或虧損的增減， 無疑加大了上市公司利潤分配的難度。但必須指出，造成凈利潤與現(xiàn)金流脫節(jié)的根本原因并非公允價(jià)值，而是權(quán)責(zé)發(fā)生制。 在權(quán)責(zé)發(fā)生制的會(huì)計(jì)模式下， 即使采用歷史成本也會(huì)導(dǎo)致凈利潤與現(xiàn)金流的背離，固定資產(chǎn)折舊和無形資產(chǎn)攤銷盡管并不影響當(dāng)期的現(xiàn)金流，但卻影響了當(dāng)期的凈利潤。 同樣地， 向客戶和供應(yīng)商賒銷賒購產(chǎn)品， 雖然沒有導(dǎo)致當(dāng)期現(xiàn)金流量的變動(dòng)， 卻影響了當(dāng)期的銷售收入和銷售成本。 事實(shí)上， 只要權(quán)責(zé)發(fā)生制繼續(xù)秉承“實(shí)現(xiàn)原則”和“配比原則”，上市公司凈利潤與現(xiàn)金流的相互背離將成為常態(tài)，即使新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不引入公允