買賣合同典型案例

1、篇一：國(guó)際貨物合同買賣經(jīng)典案例經(jīng)典案例一、國(guó)際貨物買賣合同的主體二、國(guó)際貨物買賣合同的成立三、國(guó)際貨物買賣合同的履行四、貨物所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移五、貨物買賣合同違約及救濟(jì)六、國(guó)際貨物分批裝運(yùn)與違約七、國(guó)際海上貨物提單運(yùn)輸八、國(guó)際貨物集裝箱多式聯(lián)運(yùn)九、國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同 十、國(guó)際貿(mào)易中的信用證支付 十一、國(guó)際貿(mào)易商檢 十二、國(guó)際貿(mào)易索賠 十三、國(guó)際貿(mào)易訴訟 十四、國(guó)際貿(mào)易仲裁一、國(guó)際貨物買賣合同的主體1、案情介紹1988 年北京某貿(mào)易公司與日本某商事株式會(huì)社訂立了一份國(guó)際貨物買賣 合同，約定由北京 某公司（賣方）向日商出售 700 噸銀杏，買方須于 1988 年 6月 15 日前開(kāi)出不可撤銷的可

2、轉(zhuǎn) 讓的即期信用證， 賣方收到信用證后6個(gè)月內(nèi)分批供貨。合同簽訂后，北京某貿(mào)易公司與江蘇某貿(mào)易中心訂立了委托出口協(xié)議。協(xié)議約定某貿(mào)易中心委托北京某貿(mào)易公司出口銀杏700噸，交貨期為 1988 年底。 協(xié)議簽訂后， 某貿(mào)易中心即著手銀杏的收購(gòu)工作， 共收購(gòu)銀杏 430 多噸。江蘇某貿(mào)易中心多次催促北京貿(mào)易公司按協(xié)議辦理出口，同年 11 月日商到中國(guó)看了某貿(mào) 易中心入庫(kù)的銀杏，認(rèn)為質(zhì)量符合要求。 但履行期屆滿時(shí)北京某貿(mào)易公司未能按委托協(xié) 議的規(guī)定履行出口任務(wù)，原因是日方不要貨，只在 1989 年 1月出口了 100 噸，余下的 300 噸沒(méi)能出口， 給某貿(mào) 易中心造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。 由于雙方協(xié)商

3、不成， 某貿(mào)易中心遂于 1989 年 5 月向江蘇某中級(jí)人民法院起訴， 請(qǐng)求人民法院判令北京某貿(mào)易公司承擔(dān)違約責(zé)任并賠償經(jīng)濟(jì)損失。2、審理結(jié)果江蘇省中、高級(jí)法院兩審判決北京某貿(mào)易公司敗訴，并賠償江蘇省某貿(mào)易中心的經(jīng)濟(jì)損失。 江蘇省高級(jí)人民法院的判決理由是：1）委托出口協(xié)議明確規(guī)定，江蘇某貿(mào)易中心委托北京某貿(mào)易公司出口銀杏700 噸，受托方北京某貿(mào)易公司只收取手續(xù)費(fèi)，即占合同總金額的3%，外匯留成雙方按比例進(jìn)行分配。按國(guó)家當(dāng)時(shí)進(jìn)口的政策，符合委托出口的規(guī)定。2）北京某貿(mào)易公司未按照委托出口協(xié)議出口，已構(gòu)成違約，當(dāng)日商違反與該貿(mào)易公司所簽 訂的國(guó)際貨物買賣合同時(shí)，又拒不向外索賠，以致于超過(guò)了索賠期

4、限。3、基本理論代理人（ agent ）是國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中的重要當(dāng)事人之一。 一般來(lái)說(shuō)， 如果代理人未取得本人的 合法授權(quán)， 就認(rèn)為締結(jié)合同的主體不具備法定資格， 所訂合同因 此無(wú)效。 1983年 2月 15日， 國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定通過(guò) 國(guó)際貨物銷售代理公約 ，該公約是調(diào)整國(guó)際商事代理關(guān)系的一 項(xiàng)重要的國(guó)際公約， 對(duì)代理權(quán)的確定 和范圍、 代理行為的法律效力、 代理權(quán)的終止等都作了 詳細(xì)的規(guī)定。 外貿(mào)代理制是調(diào)整我國(guó)對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)的重要法律制度，它是我國(guó)外貿(mào)體制改革的產(chǎn)物，有關(guān)立法是 1991年8月29日對(duì)外經(jīng)貿(mào)部頒發(fā)的 關(guān)于對(duì) 外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定 。 該暫行規(guī)定把我國(guó)的外貿(mào)代理分為兩大類，

5、分別適用不同的法律來(lái)調(diào)整。對(duì)于有對(duì)外貿(mào)易經(jīng) 營(yíng)權(quán)的公司、 企業(yè)代理另一有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、 企業(yè)辦理進(jìn)出口業(yè) 務(wù)，若代理人以被 代理人名義對(duì)外簽訂合同，則適用民法通則中有關(guān)代理制度的規(guī)定加以調(diào)整；如果代理 人以自己名義對(duì)外簽訂合同， 則適用暫行規(guī)定加以調(diào) 整。對(duì)于無(wú)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、 企 業(yè)、事業(yè)單位或個(gè)人委托有對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司、企業(yè)辦理進(jìn)出口業(yè)務(wù)，也須適用暫行規(guī) 定加以調(diào)整。4、案例分析江蘇某貿(mào)易中心、北京某貿(mào)易公司和日本某商事株式會(huì)社是本案的3 個(gè)當(dāng)事人。其中，江蘇某貿(mào)易中心不具有 外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)， 委托有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的北京某貿(mào)易公司辦理進(jìn)出口業(yè)務(wù)，二者之間具有外貿(mào)代理關(guān)系， 應(yīng)適用

6、關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定 ，作為受托人的北京某 貿(mào)易公司應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)之一即：及時(shí)按進(jìn)出口合同及委托協(xié)議的有關(guān)規(guī)定向外商提起索賠或 采取其 他補(bǔ)救措施。 但在本案中， 北京某貿(mào)易公司違反了該項(xiàng)基本義務(wù)， 在對(duì)外索賠的過(guò)程 中不及時(shí)向日方索賠， 以致于超過(guò)了索賠期限。 因此， 北京某貿(mào)易公司應(yīng)江蘇某 貿(mào)易中心遭 受的損失承擔(dān)責(zé)任。二、國(guó)際貨物買賣合同的成立1、案情介紹我國(guó)某公司應(yīng)荷蘭某商人請(qǐng)求，報(bào)出某初 級(jí)產(chǎn)品 200 公噸，每公噸 cif 鹿特丹人民幣 1950 元，即期裝運(yùn)的實(shí)盤，對(duì)方接到我方報(bào)盤后，沒(méi)有表示承諾，而再三請(qǐng)求我方增加數(shù)量，降 低價(jià)格，并延長(zhǎng) 有效期，我方曾將數(shù)量增至 300

7、 公噸，價(jià)格每公噸 cif 鹿特丹減至人民幣 1900 元，有效期兩次延長(zhǎng)，最后延至 7 月 25 日，荷商于 7 月 22 日來(lái)電接受該 盤，但附加 了包裝條件為“需提供良好適合海洋運(yùn)輸?shù)拇b” ，我方在接到對(duì)方承諾電報(bào)時(shí)復(fù)電稱： “由 于世界市場(chǎng)的變化，貨物在接到承諾電報(bào)前已售出。 ”但對(duì) 方不同意這一說(shuō)法，認(rèn)為承諾在 要約有效期內(nèi)作出，因而是有效的，堅(jiān)持要求我方按要約的條件履行合同。最終我方以承認(rèn) 合同已成立而告結(jié)束，從而使我方損失 23 萬(wàn)元。2、基本理論 與其它一般合同的成立一樣，雙方當(dāng)事人的簽約意志是國(guó)際貨物買賣合同成立的實(shí)質(zhì)要件。 一項(xiàng)國(guó)際貨物買賣合同的訂立，是雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)要約

8、、承諾，或反要約的反復(fù)磋商而最后 達(dá)成的結(jié)果。要約對(duì)受要約人沒(méi)有拘束力，受要約人只有承諾的權(quán)利，沒(méi)有承諾的義務(wù)。但要約對(duì)于要約 人來(lái)說(shuō)， 則是具有拘束力的， 要約人不得隨意撤銷要約。 要約 原則上可以撤回， 但須附一定 條件。要約邀請(qǐng)是容易與要約相混淆的概念，是指一方向另一方提出表示愿意交易的意向， 邀請(qǐng)對(duì)方提出具體條件。 在國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)中 常使用的實(shí)盤概念是指確定的要約， 對(duì)發(fā)盤人具 有約束力，而虛盤則只是一種要約邀請(qǐng)，對(duì)發(fā)盤一方不具有約束力。反要約和承諾是國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生混淆的又一對(duì)概念，區(qū)它們的標(biāo)準(zhǔn)視對(duì)要約是否作 了實(shí)質(zhì)性修改。 對(duì)要約中所提出的有關(guān)貨物價(jià) 格、 付款、 貨物數(shù)量和

9、質(zhì)量、 交貨的時(shí)間和地 點(diǎn)，以及賠償責(zé)任范圍或解決爭(zhēng)端方法所作的修改， 均視為對(duì)要約的實(shí)質(zhì)變更， 構(gòu)成反要約。 反之，凡未對(duì)要約做出實(shí) 質(zhì)性修改而做出的承諾，是有效承諾。3、案例分析 本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于荷蘭方面對(duì)我方公司的實(shí)盤附加了包裝條件，中方應(yīng)已外方對(duì)承諾附加 了實(shí)質(zhì)性修改條件為 由，否認(rèn)承諾的有效性， 主張反要約的構(gòu)成。 而中方對(duì)該反要約又未予 以承諾，合同因此不能成立。中方由此可解除一切責(zé)任，合法地解除合同。但在該案中，由 于 中方人員缺乏外貿(mào)業(yè)務(wù)的法律知識(shí)， 未能抓住要害和關(guān)鍵點(diǎn)。 以市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)為由撤回要 約的理由缺乏說(shuō)服力， 自然就顯得牽強(qiáng)乏力， 以致于坐失良機(jī)， 在爭(zhēng)議中完 全

10、處于被動(dòng)地位， 使財(cái)產(chǎn)遭受損失。三、國(guó)際貨物買賣合同的履行1、案情介紹 美國(guó)哈迪公司以“ fob 里斯本”條件向 英國(guó)龐德公司購(gòu)買 300 噸葡萄牙松節(jié)油，而實(shí)際上該 批貨物由葡萄牙供貨人供貨，并規(guī)定由該供貨人取得出口許可證。但當(dāng)作為買方的美國(guó)船只 到達(dá)里斯本港口 時(shí)，葡萄牙政府拒絕簽發(fā)貨物發(fā)往東德的出口許可證， 賣方船只由此未能裝 船。美方向英國(guó)上議院提起上訴。2、判決結(jié)果英國(guó)上議院判決， 根據(jù) fob 合同規(guī)則， 英國(guó)公司須承擔(dān)未能裝船的全部責(zé)任。 英 國(guó)龐德公司敗訴。3、基本理論 國(guó)際貨物買賣合同的履行應(yīng)遵循全面履行原則， 即合同當(dāng)事人須按照合同約定的標(biāo)的、 質(zhì)量、 數(shù)量、價(jià)款、期限、地

11、點(diǎn)、方式履行合同項(xiàng)下之義務(wù)。不履行或不完全履行合同義務(wù)則構(gòu)成 違約。價(jià)格術(shù)語(yǔ)是確定買賣雙方風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任和費(fèi)用劃分的國(guó)際慣例，是在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中逐步形成 和發(fā)展的。常見(jiàn)的 fob 、cfr 、cif 三種價(jià)格術(shù)語(yǔ)都屬 于象征性交貨方式。其中， fob 價(jià)格術(shù) 語(yǔ)是最重要的國(guó)際貿(mào)易價(jià)格術(shù)語(yǔ)之一。 按照 fob 價(jià)格術(shù)語(yǔ)的一般解釋及 1990 年國(guó)際貿(mào)易術(shù) 語(yǔ)解釋通則的有關(guān)規(guī) 定， fob 價(jià)格條件下賣方承擔(dān)的主要義務(wù)包括但不限于：辦理報(bào)關(guān)、 商檢等出口手續(xù)；及時(shí)向買方發(fā)出裝船完畢通知，并提交單據(jù)等。4、案例分析 賣方與供貨方之間的約定不影響他在 fob 價(jià)格條件下對(duì)買方應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。本案中，賣方英

12、國(guó)公司與供貨方葡萄牙商雖不在同一國(guó)家，但并不影響其承擔(dān)在葡萄牙取得出口許可證的義 務(wù)。 賣方因未申請(qǐng)到出口許可證致使貨物無(wú)法裝船， 已構(gòu)成違約， 應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 英國(guó)上 議院的判決于法有據(jù)。四、貨物所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移1、案情介紹出口商甲向進(jìn)口商乙出售小麥1000公噸，cfr價(jià)格條件。但在裝運(yùn)港裝船的小麥都是混裝的，共 3000公噸，賣方準(zhǔn)備當(dāng)貨物運(yùn)抵目的港后再分撥 1000 噸給買方。但小麥在路途因高溫天 氣發(fā)生變質(zhì)， 共損失 1200 公噸， 其余 1800噸得以安全運(yùn)抵目的港。 賣方向買方聲明其出售 的 1000噸小麥已在途中全部損失， 且認(rèn)為根據(jù) cfr 合同， 風(fēng)險(xiǎn)從貨物越過(guò)船舷時(shí)已

13、轉(zhuǎn)移給買 方，故賣方對(duì)以上損失不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。 買方則要求賣方繼續(xù)履行合同。 雙方遂提起 仲裁。2、判決結(jié)果 仲裁庭認(rèn)為，賣方應(yīng)承擔(dān)貨物在途中滅失的一切風(fēng)險(xiǎn)，其不能推卸責(zé)任，應(yīng)向買方交付1000噸小麥。3、基本理論 風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題在國(guó)際貨物買賣中同樣十分重要，它涉及買賣雙方的基本權(quán)利和義務(wù)，關(guān)系 到由何方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和損失。 但聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約 并不涉 及貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移 問(wèn)題，實(shí)踐中一般由受理國(guó)際貨物買賣爭(zhēng)議的法院或仲裁庭依據(jù)有關(guān)國(guó)際慣例或以國(guó)際私法 沖突規(guī)范指引的國(guó)內(nèi)法來(lái)解決貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn) 題。例如，在國(guó)際貿(mào)易慣例中， 1932 年 華沙- 牛津規(guī)則 明確規(guī)定了 cif 合

14、同中貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間， 貨物所有權(quán)既不在訂立合 同時(shí)移轉(zhuǎn)， 也不在交貨時(shí)移轉(zhuǎn)， 而是在賣方把代表貨物所有權(quán)的單據(jù)交付給買方時(shí)移轉(zhuǎn)。 聯(lián) 合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約 把貨物的所有權(quán) 轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移區(qū)分開(kāi)來(lái)， 原則上以交貨時(shí) 間來(lái)確定風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。本案涉及到風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一種特殊原則，即在貨物未劃撥到合同項(xiàng) 下之前，風(fēng)險(xiǎn)也不發(fā)生轉(zhuǎn) 移。所謂“劃撥” ，又稱為“特定化” ，是指對(duì)買賣合同項(xiàng)下的貨物 進(jìn)行包裝， 加上標(biāo)記， 或以裝運(yùn)單據(jù)， 或向買方發(fā)出通知或其他方式清楚地注明貨物已歸于 合同項(xiàng)下。 經(jīng)過(guò)劃撥的貨物，賣方不得任意處置。4、案例分析本案使用的是 cfr 價(jià)格條件，按照國(guó)際慣例的規(guī)定，此條

15、件下當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)劃分是以裝運(yùn)港 船舷為界。 該案中貨物在運(yùn)輸途中遭受風(fēng)險(xiǎn)損失， 貨物損失看似應(yīng)由買方承擔(dān)， 但實(shí)際上賣 方在裝船時(shí)是將 3000 公噸小麥混裝的，在貨物抵運(yùn)目的港后，再將其中 1000 公噸分撥給買 方。 根據(jù)以上理論分析中所闡述的有關(guān) “劃撥” 情況下風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一種特殊原則， 在貨物海 運(yùn)途中， 合同項(xiàng)下屬于買方的 1000 公噸貨物尚未從賣方的其它貨物中劃撥出來(lái)，因此不具 備風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提條件，即使貨物在裝運(yùn)港越過(guò)船舷仍不發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)損失仍 應(yīng)由賣方承擔(dān)。本案因賣方未對(duì)合同項(xiàng)下的貨物進(jìn)行劃撥，因此不具備風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的前提。五、國(guó)際貨物買賣合同違約及其救濟(jì)方法1、案情

16、介紹臺(tái)灣某出口商與斯里蘭卡某進(jìn) 口商在簽訂的貨物買賣合同中約定以 cif colambo 價(jià)格條件銷 售潑紋綢，合同價(jià)款共計(jì) 514.50 美元。但在產(chǎn)品接受出口檢驗(yàn)時(shí)被發(fā)現(xiàn)其中混有不合格產(chǎn)品， 約占貨物全部 39.4%，且賣方未 予清理。 因賣方在合同與信用證上均未標(biāo)明在貨物中混有不 合格產(chǎn)品的比例，故當(dāng)買方發(fā)現(xiàn)貨物存在瑕疵后拒絕支付貨款，并要求賣方減價(jià)賠償損失。2、案件結(jié)果本案經(jīng)雙方協(xié)商后， 賣方準(zhǔn)備以未出口的下一批貨物減價(jià)的方式， 承擔(dān)交貨不符的法律責(zé)任， 買方也同意按照匯票金額付款。賣方因此在另一批準(zhǔn)備向買方裝運(yùn)出口的玩具制品中扣除價(jià) 金總額中的 150 美元向買方供貨。3、基本理論

17、國(guó)際貨物買賣合同的違約是指合同當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)合法理由不履行或不按合同約定履行合同項(xiàng) 下義務(wù)的行為。 合同違約分為實(shí)際 違約和先期違約。 實(shí)際違篇二： 商品混凝土買賣合同糾紛 典型案例商品混凝土買賣合同糾紛典型案例【案例介紹】2002 年 9 月，某承包商 （下稱 z 公司）與某砼攪拌站 （下稱 h 公司）簽訂砼買賣合同 ，約定 由 h 公司為 z 公司承包的北京某工程供應(yīng)商品砼，單價(jià)以合同約定單價(jià)為準(zhǔn)，結(jié)算時(shí)按結(jié)構(gòu) 施工圖計(jì)算砼供應(yīng)量。該工程完工后雙方按砼供貨小票統(tǒng)計(jì)的砼標(biāo)號(hào)、單價(jià)、總價(jià)以“砼結(jié) 算單”方式予以確認(rèn)。2004年5月，h公司向法院起訴要求 z公司支付欠付貨款161萬(wàn)元及利息，計(jì)算依

18、據(jù)是雙方 簽訂的砼結(jié)算單及實(shí)際付款情況。 z 公司在庭審中辯稱：砼結(jié)算單的匯總量是參考量并非圖 示工程量，不能作為結(jié)算依據(jù)，最終結(jié)算價(jià)款應(yīng)按合同約定的結(jié)構(gòu)圖示尺寸計(jì)算的砼量來(lái)確 定?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】雙方對(duì)于砼供應(yīng)單價(jià)并無(wú)爭(zhēng)議， 爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于結(jié)算時(shí)砼供應(yīng)量是按砼供貨小票匯總統(tǒng)計(jì)計(jì)算， 還是應(yīng)按結(jié)構(gòu)圖示尺寸計(jì)算 ?【律師點(diǎn)評(píng)】 本合同糾紛實(shí)質(zhì)為結(jié)算糾紛，爭(zhēng)議解決首先應(yīng)尊重合同的約定。 如果合同雙方在合同中明確約定了結(jié)算時(shí)砼量的計(jì)算方式，則應(yīng)按約定處理，這充分體現(xiàn)了 當(dāng)事人的意思自治。本案中，合同約定的結(jié)算時(shí)砼供應(yīng)量按圖示尺寸計(jì)算是較為明確的 （ 嚴(yán)格意義上還應(yīng)約定工程 量計(jì)算規(guī)則，如采用 2003 年

19、的工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范，還是采用2001 年的北京市預(yù)算定額計(jì)算，否則諸如鋼筋體積、預(yù)埋件體積、預(yù)留洞體積如何扣除、施工損耗如何確定仍將存在爭(zhēng) 議） ，應(yīng)作為雙方結(jié)算的依據(jù)。 但合同簽訂后， 雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致可以變更合同。 雙方簽 訂的砼結(jié)算單可以視為雙方辦理正式結(jié)算的行為，具有合同的效力，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律 約束力，除非該結(jié)算單上注明不是結(jié)算依據(jù)，否則可以視為工程結(jié)算價(jià)款已通過(guò)砼結(jié)算單予 以確認(rèn)。因此，在合同簽訂后，雙方又通過(guò)簽訂砼結(jié)算單的行為對(duì)合同約定的結(jié)算條款進(jìn)行 了變更，即由合同約定的按結(jié)構(gòu)圖示尺寸計(jì)算砼供應(yīng)量，變更為按砼供貨小票統(tǒng)計(jì)量計(jì)算砼 供應(yīng)量。其次，在合同沒(méi)有約定或約定不明

20、的情況下應(yīng)當(dāng)如何處理。如果砼買賣合同僅約定砼供 應(yīng)單價(jià)，但未約定砼結(jié)算量是按砼供貨小票計(jì)算還是按結(jié)構(gòu)圖示尺寸計(jì)算， 則屬于約定不明。 兩者計(jì)算結(jié)果肯定不一致，通常砼供貨小票統(tǒng)計(jì)量往往要比結(jié)構(gòu)圖示尺寸計(jì)算量要大一些。 在北京，發(fā)生爭(zhēng)議后如需進(jìn)行造價(jià)鑒定，根據(jù)相關(guān)部門的咨詢意見(jiàn)，通常應(yīng)按設(shè)計(jì)圖示尺寸 及 2001 年北京市預(yù)算定額的工程量計(jì)算規(guī)則確定砼供應(yīng)量。最后，應(yīng)看不同結(jié)算方式下承包商和砼供應(yīng)商各自承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)有何區(qū)別。 如結(jié)算時(shí)砼供應(yīng)量 按砼供貨小票統(tǒng)計(jì)確定，由于送到工地的每一罐砼，都有承包商現(xiàn)場(chǎng)管理人員簽認(rèn)的砼供貨 小票作為結(jié)算依據(jù)，砼供應(yīng)商很容易進(jìn)行成本的動(dòng)態(tài)控制和階段結(jié)算，故該結(jié)算方式對(duì)

21、砼供 應(yīng)商而言承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)較小。但該結(jié)算方式對(duì)承包商而言則面臨一定的風(fēng)險(xiǎn)和管理難度，承包 商必須對(duì)罐車的裝料情況及砼小票簽認(rèn)環(huán)節(jié)嚴(yán)加管理，否則很可能吃虧。比如：1) 供應(yīng)商在裝罐出場(chǎng)時(shí)可能存在故意或過(guò)失的砼數(shù)量不足，即罐車未裝滿，如6 立方米的罐車只裝 5 立方米砼。2) 運(yùn)輸過(guò)程中的砼數(shù)量減少，如途中可能進(jìn)行部分卸料造成到工地的砼方量不足。3) 簽認(rèn)的砼供貨小票弄虛作假， 造成按小票統(tǒng)計(jì)的砼車數(shù)與實(shí)際車數(shù)不符等。 如結(jié)算時(shí)砼供 應(yīng)量按圖示尺寸及計(jì)量規(guī)則計(jì)算，對(duì)承包商而言可根據(jù)結(jié)構(gòu)施工圖計(jì)算確定最終結(jié)算量，而 無(wú)須對(duì)每次罐車的裝料情況及砼小票簽認(rèn)等瑣碎環(huán)節(jié)進(jìn)行管理控制，比較而言風(fēng)險(xiǎn)較小。但 該結(jié)

22、算方式對(duì)砼供應(yīng)商而言則風(fēng)險(xiǎn)較大，砼供應(yīng)商必須對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工情況、砼實(shí)際用途、圖紙 變更等進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)跟班控制以減少風(fēng)險(xiǎn)，否則很可能吃虧，比如：1) 施工過(guò)程中除正常損耗外，還可能出現(xiàn)非正常損耗，如結(jié)構(gòu)工程返工、返修。2) 施工過(guò)程中，砼可能用于砼供應(yīng)商不知情的圖紙之外的其他用途， 比如用于澆筑臨時(shí)道路、 臨時(shí)設(shè)施基礎(chǔ)等。3) 施工過(guò)程中可能出現(xiàn)圖紙?jiān)O(shè)計(jì)變更導(dǎo)致砼方量增加，而該設(shè)計(jì)變更在結(jié)算時(shí)砼供應(yīng)商并不 知情。4) 在結(jié)算時(shí)雙方很可能就施工損耗百分率、鋼筋及埋件、預(yù)留洞的扣除等發(fā)生爭(zhēng)議。 5) 如發(fā) 生糾紛一旦涉訴，該結(jié)算方式增加了砼供應(yīng)商的舉證難度。 京城著名建筑工程索賠律師團(tuán)、 京城著名追債律師團(tuán)

23、 總負(fù)責(zé)人：張仁藏律師(合伙人律師) 全國(guó)免費(fèi)咨詢熱線： 4008-598-360歡迎來(lái)電來(lái)函咨詢，本律師團(tuán)將竭誠(chéng)為您提供最優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)！篇三：合同法經(jīng)典案例 買賣合同、共有關(guān)系個(gè)體戶張某、王某二人于 1999年10月 1日從汽車交易中心購(gòu)得一輛“東風(fēng)”牌二手卡車， 共同從事長(zhǎng)途貨物的運(yùn)輸業(yè)務(wù)。 二人各出資人民幣 3 萬(wàn)元。 同年 12 月，張某駕駛這輛汽車外 出聯(lián)系業(yè)務(wù)時(shí)，遇到李某，李某表示愿意出資人民幣 8 萬(wàn)元購(gòu)買此車，張某隨即將車賣給了 李某，并辦理了過(guò)戶手續(xù)，事后，張某把賣車一事告知王某、王某要求分得一半款項(xiàng)。 李某買到此車后，于同年年底又將這輛卡車以人民幣 9 萬(wàn)元賣給趙某。二人

24、約定，買賣合同 簽訂時(shí)，卡車即歸趙某所有，趙某租車給李某使用，租期為 1 年，租金人民幣 1 萬(wàn)元，二人 簽定協(xié)議后，到有關(guān)部門辦理了登記過(guò)戶手續(xù)。趙某把車租賃給李某使用期間，由于運(yùn)輸缺 乏貨源，于是李某準(zhǔn)備自己備貨，因缺乏資金遂向銀行貸款人民幣 5 萬(wàn)元，李某把那輛卡車 作為抵押物，設(shè)定了抵押，雙方簽訂了抵押協(xié)議，但沒(méi)有進(jìn)行抵押登記。次年 11 月趙某把該車以人民幣 10 萬(wàn)元的價(jià)格賣給了錢某。 12 月趙某以租期屆滿為由， 要求 李某歸還卡車，李某得知趙某把車賣給錢某，遂不愿歸還卡車，主張以人民幣 9 萬(wàn)元買回此 車，趙某不允，遂生糾紛?，F(xiàn)問(wèn)：（1）張某、王某對(duì)卡車是什么財(cái)產(chǎn)關(guān)系？（ 2）

25、張某、李某的汽車買賣合同是否有效？為什么？（3）李某、趙某約定買賣合同簽訂時(shí)，卡車即歸趙某所有，該約定是否有效？為什么？（4）李某與銀行的抵押合同能否生效？為什么？（5）李某主張買回卡車的主張能否得到支持？為什么？（6）截止糾紛發(fā)生時(shí)，該卡車所有權(quán)歸誰(shuí)享有？為什么？答案：（1）張某、王某對(duì)卡車是按份共有關(guān)系。（ 2）有效。因?yàn)閺埬成米蕴幏止灿胸?cái)產(chǎn)， 該合同初為效力待定合同， 后經(jīng)王某默認(rèn)而得補(bǔ)正， 轉(zhuǎn)為有效合同。（3）有效。合同當(dāng)事人可以自由約定買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。（4）不能生效。一是因?yàn)槔钅碂o(wú)權(quán)以他人所有之物設(shè)立抵押，二是因?yàn)槲崔k理抵押登記。（5）不能。因?yàn)槌凶馊诵惺箖?yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)

26、以同等價(jià)格為條件。（ 6）歸趙某所有。因?yàn)橼w某尚未將卡車交付給錢某，卡車所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移。法理詳解：（1）、（2）張某、王某按份投資購(gòu)買卡車，共同從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，依法成立按份共有關(guān)系。按 份共有又稱分別共有，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的共有人按照各自的份額分別對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán) 利和承擔(dān)義務(wù)的一種共有關(guān)系。 民法通則第 78 條規(guī)定：“按份共有人按照各自的份額，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分享權(quán)利，分擔(dān)義務(wù)。 ” 既為共有關(guān)系，共有財(cái)產(chǎn)全屬于全體共有人所有，因此，共有財(cái)產(chǎn)的處分，必須取得全體共 有人的同意。一個(gè)或者幾個(gè)共有人未經(jīng)全體共有人的同意，擅自對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行法律上的處 分的，對(duì)其他其有人不產(chǎn)生法律效力。但如果其他共有人

27、事后追認(rèn)該行為，則該處分行為有 效。合同法 第 51 條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)， 經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人 訂立合同后取得處分權(quán)的， 該合同不效。 ”本案中王某事后得知后， 要求分得一半款項(xiàng)的行為 表明，王某是追認(rèn)了張某的無(wú)權(quán)處分行為。（ 3）、（ 6）合同法第 133 條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)超轉(zhuǎn)移，但法律另有 規(guī)定或者另有約定的除外。 ”第（ 3）問(wèn)所列情形即屬于本條所指的 “當(dāng)事人另有約定的除外” 情形，即當(dāng)事人可以自由約定標(biāo)的物移轉(zhuǎn)時(shí)間，而不受“自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的束縛。而第（ 6）問(wèn)則應(yīng)適用“標(biāo)的手所有權(quán)自標(biāo)的手交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的約束，依本案案情交待，糾

28、 紛發(fā)生之時(shí)，標(biāo)的物尚在承租人李某手中，因而趙某并未將卡車交付給錢某，故錢某并未取 得所有權(quán)，此時(shí)卡車所有權(quán)仍歸趙某所有。（4）依擔(dān)保法第 41條及第 42 條第（四）項(xiàng)規(guī)定，以汽車設(shè)立抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵的物 登記，抵押合同自登記之日起生效。另外，抵押人應(yīng)對(duì)抵押物依法具有所有權(quán)或者處分權(quán)， 不得非法在他人之物上設(shè)立抵押。 （ 5）承租人享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)， 是以在同等條件下為前提的。 本案中錢某出價(jià) 10 萬(wàn)元，李某出價(jià) 9 萬(wàn)元，顯然不構(gòu)成“同等條件” 。 案情 2 ：1997 年 8月 5日上午，某客運(yùn)公司的長(zhǎng)途客車上的檢票員發(fā)現(xiàn)甲、乙、丙3 人沒(méi)有買票，于是讓某補(bǔ)票。三人蠻不講理，司機(jī)說(shuō)；

29、“你們沒(méi)有買票，我們就可以把你們趕下車，干嘛那么 多廢話。”三人聽(tīng)后，感到害怕，其中甲、乙馬上就補(bǔ)了票，但丙由于身上沒(méi)帶錢，央求汽車 把他帶到某某站。檢票員不同意，把丙趕下車，當(dāng)日下午 1 點(diǎn)，售票員發(fā)現(xiàn)客人太多，已經(jīng) 超員 5 人，于是便拒載后來(lái)的客人。丁由于有急事，央求上車，售票員說(shuō)，“客車運(yùn)輸不能超載，出了問(wèn)題，我們要負(fù)責(zé)任的。 ”丁說(shuō)：“出了問(wèn)題，我負(fù)責(zé)。不管什么問(wèn)題，我都一人負(fù)責(zé)?！笔燮眴T無(wú)奈便讓其上了車，還說(shuō)： “出了問(wèn)題可由你一個(gè)全部負(fù)責(zé)！ ”下午 3 點(diǎn)，售票員 發(fā)現(xiàn)戊某攜帶危險(xiǎn)品， 便隨之把危險(xiǎn)品拿到車下銷毀。 戊堅(jiān)決反對(duì)。 售票員說(shuō)；“要么你拿著 危險(xiǎn)品下車，要么讓我銷毀。

30、 ”后來(lái)，由于擁擠，王某把孕婦趙某擠得流產(chǎn)了。乘車人甲、乙、丙 3 人沒(méi)買票，售票員可否把其趕下車？ 由于丙身上沒(méi)帶錢，售票員最終還是把他趕下車？是否合法？為什么？ 售票員是否有權(quán)銷毀旅客攜帶的危險(xiǎn)品？為什么？ 對(duì)于趙某的流產(chǎn)，丁是否應(yīng)負(fù)責(zé)？為什么？ 對(duì)于趙某的流產(chǎn)，售票員和其運(yùn)輸公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？ 對(duì)于趙某的流產(chǎn)，王某是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？ 設(shè)檢票員未把丙趕下車， 在趕往某某站的途中， 由于司機(jī)突然剎車致丙倒地重傷， 誰(shuí)應(yīng)根據(jù)上述案情，回答下列問(wèn)題：（1）（2）（3）（4）（5）（6）（7）對(duì)丙的損失負(fù)責(zé)？乘車人沒(méi)買票，售票員不能直接把人趕下車，應(yīng)先讓其補(bǔ)票。 合法。因其享受坐車的權(quán)利，就應(yīng)承

31、擔(dān)付款買票的義務(wù)。 有權(quán)。因其攜帶的危險(xiǎn)品已危及所有旅客的安全。 丁某對(duì)于趙某的流產(chǎn)應(yīng)負(fù)主要責(zé)任之一， 因其明知超載運(yùn)輸， 而強(qiáng)行上車， 對(duì)造成并加答案：（1）（2）（3）（4） 劇引發(fā)趙某流產(chǎn)的擁擠狀態(tài)負(fù)有一定責(zé)任。（ 5）對(duì)于趙某的流產(chǎn)， 客運(yùn)公司負(fù)責(zé)違約損害賠償。 但公司可對(duì)其工作人員售票員進(jìn)行追償， 讓其承擔(dān)部分責(zé)任。 （ 6）對(duì)于趙某的流產(chǎn)，如果王某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，王某將不承擔(dān)任何責(zé)任， 責(zé)任主要由運(yùn)輸公司承擔(dān)。（7）客運(yùn)公司應(yīng)對(duì)丙的人身傷害負(fù)責(zé)。解題思路4）- 法律關(guān)本題可分為兩個(gè)部分，第（ 1）- （ 3）問(wèn)為第一部分，考查客運(yùn)合同的權(quán)利義務(wù)，第（ 7）問(wèn)為第二部分， 考查違約責(zé)任及人

32、身侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。 本題設(shè)計(jì)思路比較簡(jiǎn)明， 系也比較簡(jiǎn)單。法理詳解超程（ 1）、（ 2）、（3）合同法第 294 條規(guī)定；“旅客應(yīng)當(dāng)持有效客票乘運(yùn)。旅客無(wú)票乘運(yùn)、 乘運(yùn)、超級(jí)乘運(yùn)或者持失效客票乘運(yùn)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交票款，承運(yùn)人可以按照規(guī)定加收票款。旅 客不交付票款的，承運(yùn)人可以拒絕運(yùn)輸。 ”第 297 條規(guī)定：“旅客不得隨身攜帶或者在行李中 夾帶易燃、易爆、有毒、有腐蝕性，有放射性以及有可能危及運(yùn)輸工具上人身和財(cái)產(chǎn)安全的 危險(xiǎn)物品或者其他違禁物品。旅客違反前規(guī)定的，承運(yùn)人可以將違禁物品卸下，銷毀或者送交有關(guān)部門。旅客堅(jiān)持?jǐn)y帶或 者夾帶違禁物品的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)拒絕運(yùn)輸。根據(jù)以上兩個(gè)條文的規(guī)定，可得出第（

33、 1）- （3）問(wèn)的答案。302 條第（ 4）、（ 5）、（ 6）、（ 7）合同法第 302 條規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān) 損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意，重大過(guò) 失造成的除外。 前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票， 持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可拱乘的無(wú)票旅客。 依該規(guī)定，客運(yùn)承運(yùn)人對(duì)旅客的傷亡應(yīng)負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中趙某作為旅客，在乘運(yùn)期間人 身受到傷害，客運(yùn)公司依法應(yīng)負(fù)違約損害賠償責(zé)任。至于丙的傷害賠償責(zé)任，依第2 款之規(guī)定，仍應(yīng)由客運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。因?yàn)樵诘谶@就意味著丙302 條第 1 款的（ 7）問(wèn)的假設(shè)中， 檢票員未將不買票的丙趕下車， 而是同

34、意將其帶到某某站， 是經(jīng)承運(yùn)人許可拱乘的無(wú)票旅客，在運(yùn)輸途中發(fā)生人身傷亡的，照樣適用第 規(guī)定。至于丁對(duì)趙某的責(zé)任，應(yīng)是建立在一般侵權(quán)的責(zé)任基礎(chǔ)之一的，而王某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)趙某不 應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任?！景盖槿浚耗臣缀湍彻S訂立一份買賣汽車的合同，約定由工廠在6月底將一部行駛3萬(wàn)公里的卡車交付給甲，價(jià)款3萬(wàn)元，甲交付定金5 0 0 0元，交車后15日內(nèi)余款付清。合同 還約定，工廠晚交車一天，扣除車款5 0元，甲晚交款一天，應(yīng)多交車款5 0元；一方有其 他違約情形，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金6 0 0 0元。合同訂立后，該卡車因外出運(yùn)貨耽誤，未能 在6月底以前返回。7月1日，卡車在途經(jīng)山路時(shí)，因遇暴雨，被一塊落下的石頭砸中，車 頭受損，工廠對(duì)卡車進(jìn)行了修理，于7月10日交付給甲。10天后，甲在運(yùn)貨中發(fā)現(xiàn)卡車 發(fā)動(dòng)機(jī)有毛病，經(jīng)檢查，該發(fā)動(dòng)機(jī)經(jīng)過(guò)大修理， 遂請(qǐng)求退還卡車，并要求工廠雙倍返還定金， 支付6 0 0 0元違約金，