從顧客本位看就讀大學的可負擔性

1、從顧客本位看就讀大學的可負擔性on the customer-base of parents affordability looked the university enrollment摘要本研究從顧客本位角度，以臺灣為例探討大學可負擔性的指標內(nèi)涵及家長顧客的關(guān)注方向，發(fā)現(xiàn)成本、協(xié)助與效益是家長顧客協(xié)助子女入學選擇可負擔性的重要指標?；耍M一步探討關(guān)注的現(xiàn)況，在傳統(tǒng)望子成龍、唯有讀書高的概念下，家長消費觀念是對于就學成本不會特別在意，學校提供的支持資助、投資效益，則普遍認為是應(yīng)該的、必備的，呈現(xiàn)愈來愈具成本效益的趨勢。其次也發(fā)現(xiàn)，低學歷、高收入、子女學習成就愈高的家長，愈是關(guān)心子女就學的效益

2、問題，升學、就業(yè)、能力提升、品德完善，都是家長關(guān)心的投資效益面向。未來，打破傳統(tǒng)可負擔性決策歷程只重視成本的考慮，大學在治理上當可運用此投資效益的面向，提供更多元的服務(wù)與質(zhì)量效益保證，做好市場區(qū)隔與生源定位的策略規(guī)劃，促進質(zhì)量提升，以吸引家長顧客協(xié)助學生入學。關(guān)鍵詞：高等教育、顧客本位、可負擔性abstract in this study, the customer-based perspective, the university of taiwans affordability index content. parents concerned about the direction tha

3、t the cost and assistance and benefits are important elements. taiwanese parents dont care about the cost of school. schools provide support, educated benefits it should be. it shows the trend of more and more cost-effective. among them, low education, high income, the higher the parents of their ch

4、ildrens learning achievement, the more concerned about their children in school effectiveness.universities know that parents making affordability of enrollment. not only consider cost. they should make good use of the idea of parental attention to investment returns. provide more services and qualit

5、y to promote the quality of university governance.key word：higher education, customer-base, affordability緒論臺灣高等教育環(huán)境，近年來發(fā)生大學數(shù)量擴充，少子化導(dǎo)致生源減少的現(xiàn)象，高等教育消費成為買方市場，大專校院面臨更大招生壓力，現(xiàn)階段必須在學校治理的可吸引性、學生選擇的可接近性及可負擔性等方面，來符應(yīng)買方市場的需求，強化整體經(jīng)營效能，增進學校條件，提升學生學習成功的機會和平衡教育投資，以增強學校在高等教育市場的競爭力。其次高等教育是提供就業(yè)機會，增進現(xiàn)代知識經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)，因此確保各社會階

6、層都有公平合理接受高等教育的機會，不只是學生重視，也是全世界各國政府及相關(guān)學校與家長所關(guān)注的課題；故高等教育的可負擔性(affordability)與可就學性(accessibility)成為討論的重要議題。觀諸先進教育國家，美國國會即于2008年通過高等教育機會法案 (higher education opportunity act)，從節(jié)制學費調(diào)漲、擴大學生資助和建立友善校園，降低高等教育負擔等方面著手，以促進高等教育消費顧客選擇入學的機會 (ed.gov, 2008)，這是美國未來五年的教育施政方針，也是高等教育發(fā)展歷程中，以促成擴大學生入學機會為目的，提升消費者選擇能力與利益最大化為前

7、提的運動。從美國的實例可知教育當局的政策體系，不只希望校園支持體系能讓學生感到易于接近而來就讀，更努力讓學費收取標準、學生資助等成本效益項目，納入成為學生顧客選擇入學條件的指標。而這也意味著擴大教育消費者的權(quán)益已成為高等教育機構(gòu)的遵循機制（compliance program），高等教育消費者選擇，在美國可以說已經(jīng)進入政策保障的階段，大學治理也更直接地和消費者權(quán)益環(huán)境發(fā)生關(guān)聯(lián)，因此消費者除了擁有選擇決策的自主性外，消費選擇利基的法定權(quán)益，也是高等教育市場上值得探究的內(nèi)容?；吮狙芯烤劢褂陬櫩徒嵌龋接懪_灣高等教育可負擔性的指標內(nèi)涵趨勢，期許能提供大學治理追求經(jīng)營質(zhì)量的參酌，具體目的如下。1.了

8、解全球各國評斷高等教育可負擔性的指標趨勢2.了解臺灣高等教育可負擔性的指標趨勢3.探討臺灣高等教育顧客在教育選擇可負擔性的關(guān)注現(xiàn)況壹、高等教育可負擔性的指標趨勢美國國家教育統(tǒng)計中心(the national center for education statistics,nces)，調(diào)查父母和家庭介入教育的統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)有82的家長愿意提供孩子就讀大專院校后的相關(guān)支出( u.s. department of education, 2008)。而依據(jù)美國教育政策機構(gòu)(educational policy institute,epi)，2005年發(fā)表的全球高等教育排行榜可負擔性與可就學性比較 (glo

9、bal higher education rankings)首度自國際性角度，有系統(tǒng)的、嚴謹?shù)奶接懜叩冉逃韶摀?。該研究取樣?jīng)濟發(fā)展先進15個國家，以6項變量分析，包括教育收費、就學成本(教育收費加生活費)、凈就學成本(就學成本扣除獎補助)、退稅后凈就學成本、實付成本(凈就學成本扣除學生貸款)、退稅后實付成本。其分析顯示，可負擔性最佳者(學費最低)為瑞士，最差者(學費最高)為日本(usher, a. & cervenan, a,2005)。其排行如下：表1：2005年全球高等教育可負擔性排行榜排名國家排名國家1瑞士9法國2芬蘭10意大利3荷蘭11加拿大4比利時(法蘭德斯語系)12澳洲5愛爾蘭

10、13美國6比利時(法語系)14英國7奧地利15紐西蘭8德國16日本資料來源：usher, a. & cervenan, a. (2005). global higher education rankings 2005. toronto, on: educational policy institute.探討其指標內(nèi)容，不外乎學費相關(guān)成本與獎補、支助系統(tǒng)(如表2)。結(jié)果顯示，瑞士高等教育可負擔性最佳，究其原因乃源自其低教育收費、充沛的獎補助經(jīng)費(grants)及高貸款額度。芬蘭及荷蘭亦由于中低教育收費、充沛的獎補助經(jīng)費及合理的貸款辦法，致其等可負擔性亦佳。其它歐洲國家雖具低教育收費，但助學辦法有

11、限，故表現(xiàn)平平。美加及澳洲與歐洲國家之可負擔性相近，則源于其高教育收費能由較高之國民所得及學生獎補助作彌補。英國及紐西蘭之評比最低，則因其高教育收費及低國民所得所致。表2:2005年全球高等教育可負擔性排行評比指標指標內(nèi)容比重教育費用education costs,ec10就學成本(教育收費加生活費)total costs,tc10凈就學成本(就學成本扣除獎補助)net costs,nc25退稅后凈就學成本nc after tax expenditures15實付成本(凈就學成本扣除學生貸款)out of pocket costs,oopc25退稅后實付成本oopc after tax exp

12、enditures15資料來源：usher, a. & cervenan, a. (2005). global higher education rankings 2005. toronto, on: educational policy institute.而依據(jù)epi 2010年的研究，發(fā)現(xiàn)財務(wù)障礙不再是影響高等教育可負擔性的最重要指標。反而是教育成本的價格是最基礎(chǔ)的指標，其中的生活費用同等重要。其次贈款資助次于成本，權(quán)重相對較低，貸款協(xié)助在其次，而該研究也發(fā)現(xiàn)動態(tài)的成本效益指標，也漸成高等教育入學選擇重要的指標。epi在2010年的研究也再次強調(diào)稅收與政府教育支出的關(guān)連，是高等教育可負擔

13、性的重要元素。相關(guān)指標與權(quán)重如表3。表3: 2010年全球高等教育可負擔性排行評比指標指標內(nèi)容比重家庭收入中位數(shù)的教育成本eceducational costs as a % of median income10%家庭收入中位數(shù)的就學成本(教育收費加生活費) tctotal cost as a % of median income10%家庭收入中位數(shù)的凈就學成本(就學成本扣除獎補助) ncnet cost as a % of median income25%家庭收入中位數(shù)的退稅后凈就學成本net cost after tax expenditures as a % of median inco

14、me15%家庭收入中位數(shù)的實付成本(凈就學成本扣除學生貸款) oopcout-of-pocket costs as a % of median income25%家庭收入中位數(shù)的退稅后實付成本out-of-pocket costs after tax expenditures as a % of median income15%資料來源：usher, a. medow, j.(2010). global higher education rankings 2010,affordability and accessibility in comparative perspective. toron

15、to, on: educational policy institute.此六項指標內(nèi)容的分項權(quán)重排名如下表4。特別令人感興趣的是可負擔性最差的幾個國家其理由為何，該研究發(fā)現(xiàn)，民辦高等教育機構(gòu)數(shù)量，公立與民辦高等教育機構(gòu)在成本的差距是關(guān)鍵的重要因素，除了日本沒有特別顯著外，美國、加拿大和墨西哥乃至于澳大利亞基本上是類似的。 表4: 2010年全球高等教育可負擔性分項指標暨總排行ectcnc稅后ncoopc稅后oopc總排名finland 芬蘭6444111norway 挪威1223332germany 德國5131543denmark 丹麥2612454sweden 瑞典4756225neth

16、erlands 荷蘭7365666france 法國3587887latvia 拉脫維亞1187910108canada 加拿大10998979new zealand 紐西蘭81010107910england and wales英格蘭、韋爾斯9111111111111usa 美國13131212121212australia 澳洲1212131313待添加的隱藏文字內(nèi)容11313japan 日本14141414141414mexico 墨西哥15151515151515資料來源：usher, a. medow, j.(2010). global higher education rankin

17、gs 2010,affordability and accessibility in comparative perspective. toronto, on: educational policy institute.貳、臺灣高等教育可負擔性的指標趨勢誠然，愿意提供孩子就讀高等教育的相關(guān)支出，也期待孩子完成大學學業(yè)是臺灣多數(shù)家長愿意承受的負擔；然對家長而言，這無非也是運用家庭收入中的一項風險投資。因此本研究首先從學費支出演進做探討，深入檢視臺灣高等教育學雜費歷年調(diào)幅，發(fā)現(xiàn)教育行政單位為顧及家庭負擔，與學校市場經(jīng)營成本的平衡，并使學雜費占家長所得負擔能維持一定水平，在調(diào)幅上采取低度調(diào)高的彈性方

18、案(2008年公立、1999、2002年私立甚至負成長)，無非顧及家長負擔的民生需求，冀希透過學雜費控管的策略以降低家長顧客的負擔(見表5)。然在高等教育日漸市場化的經(jīng)營現(xiàn)實下，適度釋放學雜費調(diào)幅，或是給予私立院校更多學雜費調(diào)整的空間，以發(fā)展學校特色(如哈佛、劍橋)，相信亦是學校經(jīng)營尋求突破的契機。前臺大校長陳維昭即力主私立大學學費自由化，認為放手讓他們自由競爭，否則私立大學的資源永遠比國立大學差，綁手綁腳很難突破經(jīng)營困境。如同陳曼玲(2010)所指出的如果私立大學費松綁后，或許臺灣會出現(xiàn)比臺大更好的私立大學，因為學?？梢灾亟鹜诮侨蜃顖詮姷膸熧Y陣容過來。其次，從臺灣高低所得家庭接受高等教育機

19、會的比率來看，也可以發(fā)現(xiàn)不同家庭所得接受高等教育的比率有所差異，經(jīng)濟收入中等的第三分位組收入的家庭一直都低于全體家庭的接受高等教育機會比率，收入微薄的第一分位組家庭，更是遠遠低于全體平均比率20%左右(見表6)，可見高等教育在國內(nèi)還是一直存在著是有錢人就讀的區(qū)塊，對于教育是形成社會階層流動的工具，這項功能很顯然還需要再加以突破。 表5：大學學雜費歷年調(diào)幅及占平均每人國民所得之比率學年度平均每人 國民所得(a)公立學雜費私立學雜費 (b)調(diào)幅 % (b)/(a) (c)調(diào)幅 %(c)/(a) 1996340,99037,90211.80 11.1294,7784.0727.791997364,6

20、9041,680 9.97 11.43 94,7780.0025.991998385,51446,24610.9512.0099,9725.4825.931999397,70747,5842.8911.9699,264-0.7124.962000408,78651,954 9.18 12.71103,9504.7225.432001395,31954,2104.34 13.71103,9940.0426.312002411,98755,6922.7313.52103,986-0.0125.242003421,37756,8442.0713.49104,082 0.09 24.702004443

21、,01958,6663.21 13.24 107,483 3.2724.262005452,94758,9060.4113.01108,062 0.54 23.86 2006470,22459,4900.99 12.65108,3380.2623.042007496,59559,4900.0011.98 108,5260.1721.852008481,81558,842-1.0912.21109,8061.1822.79 說明：1.1999學年起實施大學校院學雜費彈性方案。2.技專校院未列入上項統(tǒng)計。3.平均每人國民所得系行政院主計處2009.2.18公布之歷年資料。 資料來源：教育部統(tǒng)計處（

22、2009）。大學學雜費歷年調(diào)幅及占平均每人國民所得之比率。2011年8月18日，取自.tw/files/site_content/b0013/overview18.xls綜合觀之，高等教育可負擔性，在直接的學雜費支出調(diào)整上，顯然受到經(jīng)營成本與國家政策的圈限，但在符合家長顧客需求的策略上，常見的是以經(jīng)濟資助與支持策略的方式來加以因應(yīng)?；耍缒芡高^策略支持、經(jīng)濟資助的方式，降低家長提供學子教育經(jīng)費的負擔，并增進孩子接受教育的效益，相信將有助于高教選擇機會的家長決策方向。表6：臺灣高低所得家庭接受高等教育機會比率 單位：%年度別全體家庭18-23歲人口受高等教育比率依可支

23、配所得五等分位分高等教育在學率第一分位組 第二分位組第三分位組第四分位組第五分位組凈粗198119.87.312.715.620.328.011.516.7199131.123.026.629.030.536.721.032.4199641.630.835.138.342.7200155.039.946.451.755.564.442.563.0200257.536.950.754.158.267.445.767.6200361.245.053.060.361.6200465.545.757.562.967.673.753.278.6200567

24、.152.458.362.968.675.057.482.0200667.157.658.863.067.376.159.883.6200771.053.464.267.573.877.561.485.3200872.565.762.671.872.379.663.883.2說明：1.第一分位組為最低所得組2.高等教育粗在學率=大專(不含大專進修學校、五專前三年及研究所) 學生人數(shù) / 18至21歲人口數(shù)100 3.高等教育凈在學率=18至21歲大專(含進修學校不含五專前三年) 學生人數(shù) / 18至21歲人口數(shù)100 資料來源：教育部全國教育統(tǒng)計信息網(wǎng)（2009）。高等教育機會高低所得家庭受高

25、等教育機會比率。2011年8月11日，取自05/除了教育支出成本因素之外，可負擔性也有效益的影響元素，雖說高等教育擴張后仍存有高教育報酬率的吸引力，但人力過量與失衡，卻也使每一個高等教育顧客的可負擔性決策存在著高風險與壓，家長與學生身為高等教育的消費者，所需考慮的決策構(gòu)面仍多。本研究基于消費者行為之經(jīng)濟分析有邊際效用理論的應(yīng)用(例如每一元所獲得的邊際效用是相等時，通常消費者會選擇效用極大的最佳消費量(optimal consumption)。因此，欲將消費是否可負擔轉(zhuǎn)為消費決策，消費者通常會考慮如何使其消費達到效用極大化。基此本研究依循消費者意識的概念，歷經(jīng)

26、文獻搜集，發(fā)現(xiàn)消費者教育選擇具有經(jīng)濟與效益的需求考慮，并引用jongbloed研究指出理性（rationality）是高等教育選擇決策的基礎(chǔ)，是做選擇時的最佳可能行動方案的概念。其認為由當事人的主觀看法去嘗試界定不同的選擇概念，是一種消費者主權(quán)程度（consumer sovereignty）的展現(xiàn)，而通常高等教育消費者選擇與決定之動機是根據(jù)成本負擔、成本分擔、教育價值意識，整合出的最大利益為考慮（jongbloed,2006）。因此，本研究據(jù)此分別就消費者的就學成本、學校的支持資助及投資效益進行探究。在焦點座談、德懷術(shù)等意見收集過程后，聚焦高等教育可負擔性的決策構(gòu)面，分別在就學成本向度方面有物

27、價支出、學費水平、生活消費、機會成本等四項決策構(gòu)面。支持資助向度方面有獎助學金、工讀機會、生活補助、媒合徑路等決策構(gòu)面，投資效益向度方面則有就業(yè)能耐、升學機會、技術(shù)創(chuàng)新、全人質(zhì)量等構(gòu)面。詳細指針系統(tǒng)結(jié)構(gòu)(如圖1)。圖1：臺灣高等教育可負擔性指標系統(tǒng)資料來源:本研究自行整理就學成本支援資助投資效益l 物價支出l 學費水準l 生活消費l 機會成本l 就業(yè)能耐l 升學機會l 技術(shù)創(chuàng)新l 全人品質(zhì)效益benefit經(jīng)濟economy高等教育可負擔性l 獎助學金l 工讀機會l 生活補助l 媒合徑路參、臺灣高等教育家長顧客教育選擇可負擔性現(xiàn)況本研究從消費者可負擔性需求質(zhì)量特性的意見調(diào)查為觀點，分別針對臺灣

28、北、中、南、東等地區(qū)之應(yīng)屆高中畢業(yè)生家長，于2011年四月發(fā)出問卷，共計回收有效樣本851份。問卷內(nèi)容分別詢問樣本各指針構(gòu)面的需求意見，意見呈現(xiàn)量尺1:不喜歡：代表此要素存在時，會使我感到不滿意。2:不會介意：還沒到不喜歡的程度，尚可忍受。3:沒有差別：有無此要素都沒有感覺，我不會特別在意。4:理所當然：此要素我覺得是應(yīng)該的、必備的。5:喜歡：此要素具備時，會使我感到滿意。以下分別就家長顧客可負擔性需求意見、差異分析分別討論分析。一、高等教育家長顧客可負擔性因素決策構(gòu)面需求意見本研究依據(jù)研究設(shè)計，分別從就學成本、支持資助、投資效益三個決策向度探究需求意見，發(fā)現(xiàn)在就學成本方面各指標內(nèi)容平均數(shù)界于

29、2.993.10之間，對各要素呈現(xiàn)沒有感覺，不會特別在意的意見表達，樣本意見趨向紛歧。在支持資助、投資效益構(gòu)面方面，各指標內(nèi)容平均數(shù)界于3.894.14之間，意見約略一致的趨向各要素的內(nèi)容認為是應(yīng)該的、必備的 (見表7)。高等教育市場化浪潮沖擊數(shù)年來，從本研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)，臺灣高等教育家長顧客，在望子成龍、唯有讀書高的傳統(tǒng)概念下，對于就學成本的感受，大致能默然接受，反倒是在意學校的支持資助、及投入的教育投資是否有效益，并普遍認為是應(yīng)該的、必備的?？梢娕_灣高等教育家長顧客的消費觀念，愈來愈具成本效益的觀念，未來學校勢必要提供更多元的服務(wù)與質(zhì)量效益保證以吸引家長顧客協(xié)助學生入學的青睞。表7：高等教育家

30、長顧客可負擔性因素決策構(gòu)面需求意見統(tǒng)計表決策向度指標構(gòu)面平均數(shù)標準差備注就學成本學費水平3.001.42生活消費2.991.40機會成本3.101.33整體成本3.031.23支持資助獎助學金4.041.09工讀機會3.891.07生活補助3.971.07媒合徑路3.971.06整體支助3.96.89投資效益就業(yè)能耐4.10.99升學機會4.091.01技術(shù)創(chuàng)新4.041.03全人品質(zhì)4.141.01整體效益4.09.88二、高等教育家長顧客可負擔性因素決策構(gòu)面需求意見差異分析為了進一步了解不同背景家長顧客的看法，及比較彼此的差異，本研究選擇性別、學歷、年收入、及子女參加學測成績等變項，做為分

31、析的操作變項，以了解不同背景家長顧客的需求意見差異。(一)不同性別家長顧客可負擔性因素決策構(gòu)面需求意見差異分析對于不同性別家長顧客的需求意見，本研究分別從就學成本、支持資助、投資效益等三個決策向度發(fā)現(xiàn)，在就學成本方面不管男女，各指標內(nèi)容平均數(shù)界于2.943.15之間，對各要素呈現(xiàn)沒有感覺，不會特別在意的意見表達，但樣本意見趨向紛歧。在支持資助、投資效益構(gòu)面方面，不管男女各指標內(nèi)容平均數(shù)界于3.844.13之間，意見約略一致的趨向各要素的內(nèi)容認為是應(yīng)該的、必備的 (見表8)。進一步分析男女之間的意見，統(tǒng)計上并無顯著差異。對照教育市場的現(xiàn)況，臺灣高等教育家長顧客的消費觀念，一直以來子女投入高等教育

32、消費都是家庭的重要事項，因此家庭意見形成共識是一個很重要的歷程。對照本需求意見差異分析，發(fā)現(xiàn)男家長與女家長并無差異的現(xiàn)況，可見子女投入高等教育的消費行為，經(jīng)過長期的討論，不管是否實際負擔家庭經(jīng)濟收入的男、女家長(臺灣家庭實際負擔經(jīng)濟收入仍以男家長為主)，到了高三階段約略已有同一意見表達且沒有差異。 表8：高等教育不同性別家長顧客可負擔性因素決策構(gòu)面需求意見差異分析決策向度指標構(gòu)面性別個數(shù)平均數(shù)標準差t值就學成本學費水平男4153.001.44.095女4402.991.42生活消費男4153.031.38.945女4402.941.42機會成本男4153.151.311.074女4403.06

33、1.34整體成本男4153.061.23.778女4402.991.24支持資助獎助學金男4154.061.06.379女4404.031.11工讀機會男4153.841.05-1.180女4403.931.08生活補助男4153.961.08-.312女4403.981.06媒合徑路男4154.001.05.913女4403.941.07整體支助男4153.97.88-.060女4403.97.91投資效益就業(yè)能耐男481女4404.081.01升學機會男491女4404.051.04技術(shù)創(chuàng)新男4154.051.04.005女4404.051.03

34、全人品質(zhì)男4154.18.991.078女4404.111.01整體效益男418女4404.07.89(二)不同學歷家長顧客可負擔性因素決策構(gòu)面需求意見差異分析對于不同學歷家長顧客的需求意見，從就學成本、支持資助、投資效益等三個決策向度發(fā)現(xiàn)，在就學成本方面不同學歷家長顧客，各指標內(nèi)容平均數(shù)界于2.893.28之間，對各要素的意見，呈現(xiàn)沒有感覺，不會特別在意的意見，但樣本意見趨向紛歧，只有在整體成本研究所以上的家長意見趨于集中(sd=.67)。簡言之，傳統(tǒng)認為高中職以下學歷家長，相對經(jīng)濟收入較差的這一族群，在就學成本這一決策向度，呈現(xiàn)出不會特別在意的現(xiàn)象，或許與臺灣社會普遍

35、認為子女接受高等教育，才有美好未來的觀念，促使各學歷階段的家長普遍愿意，不惜成本投資教育息息相關(guān)。表9-1：高等教育不同學歷家長顧客可負擔性因素決策構(gòu)面需求意見差異分析(就學成本向度)決策向度指標構(gòu)面變項個數(shù)平均數(shù)標準差f值事后比較就學成本學費水平國中以下2092.901.431.795高中職2112.891.52大專院校3643.051.43研究所以上673.281.00總和8513.001.42生活消費國中以下2092.921.471.140 高中職2112.911.43大專院校3643.021.41研究所以上673.241.02總和8512.991.40機會成本國中以下2093.001.

36、421.505高中職2113.021.36大專院校3643.211.30研究所以上673.151.05總和8513.101.33整體成本國中以下2092.941.311.608高中職2112.941.30大專院校3643.091.23研究所以上673.22.67總和8513.031.24在支持資助方面，不同學歷家長顧客，各指標內(nèi)容平均數(shù)界于3.674.09之間，對各要素的意見，呈現(xiàn)理所當然覺得是應(yīng)該的、必備的感覺，但樣本意見微微偏向紛歧，但在整體支助的構(gòu)面上，意見趨于集中(sd=.85.94)。進一步施以單因子變異數(shù)分析，發(fā)現(xiàn)f值并沒有呈現(xiàn)顯著差異?？梢姼鲗W歷階段的家長，在近幾年來高等教育市場

37、化的趨勢下，已經(jīng)普遍認為高等教育學校提供支持資助的策略，已經(jīng)成為常態(tài)，沒有造成太多的決策激情了。表9-2：高等教育不同學歷家長顧客可負擔性因素決策構(gòu)面需求意見差異分析(支持資助向度)決策向度指標構(gòu)面變項個數(shù)平均數(shù)標準差f值事后比較支持資助獎助學金國中以下2094.091.00.548 高中職2114.051.12大專院校3644.041.12研究所以上673.901.03總和8514.041.08工讀機會國中以下2093.901.061.025 高中職2113.911.08大專院校3643.911.06研究所以上673.671.11總和8513.891.07生活補助國中以下2094.001.0

38、42.412高中職2113.881.12大專院校3644.061.04研究所以上673.751.02總和8513.971.06媒合徑路國中以下2094.071.062.334高中職2113.911.11大專院校3644.001.01研究所以上673.721.07總和8513.971.05整體支助國中以下2094.02.851.747高中職2113.93.94大專院校3644.00.89研究所以上673.76.86總和8513.97.89在投資效益構(gòu)面方面，不同學歷家長顧客，各指標內(nèi)容平均數(shù)界于3.514.25之間，對各要素的意見，呈現(xiàn)理所當然覺得是應(yīng)該的、必備的感覺，但樣本意見約略趨向一致，只

39、有在技術(shù)創(chuàng)新的指標構(gòu)面上，家長意見呈現(xiàn)較分歧的狀況(sd=.861.07)。進一步施以單因子變異數(shù)分析，發(fā)現(xiàn)f值在就業(yè)能耐、升學機會、技術(shù)創(chuàng)新、全人質(zhì)量等各指針構(gòu)面均呈現(xiàn)顯著差異。進一步分析各學歷組的差異，發(fā)現(xiàn)國中以下及大專院校均大于研究所以上，另在技術(shù)創(chuàng)新、全人質(zhì)量、整體效益方面，高中職也大于研究所以上之家長，呈現(xiàn)統(tǒng)計上之顯著差異?？梢娡顿Y效益各層面的指針構(gòu)面，呈現(xiàn)出學歷愈低家長重視程度比高學歷家長更高的現(xiàn)象，尤其在就業(yè)能耐、升學機會方面更明顯；另外高中職學歷家長，也普遍認知技術(shù)創(chuàng)新、全人質(zhì)量在教育投資效益的重要性相對于研究所以上家長，可見重視能力的培養(yǎng)，亦是較低學歷家長重視的構(gòu)面。表9-3

40、：高等教育不同學歷家長顧客可負擔性因素決策構(gòu)面需求意見差異分析(投資效益向度)決策向度指標構(gòu)面變項個數(shù)平均數(shù)標準差f值事后比較投資效益就業(yè)能耐國中以下2094.25.986.887 1434高中職2114.011.06大專院校3644.15.94研究所以上673.67.91總和8514.10.99升學機會國中以下2094.23.957.071 1414高中職2114.011.08大專院校3644.14.99研究所以上673.63.85總和8514.091.01技術(shù)創(chuàng)新國中以下2094.151.036.751 142434高中職2113.991.07大專院校3644.111.01研究所以上673

41、.55.86總和8514.051.03全人品質(zhì)國中以下2094.26.9112.356142434高中職2114.051.07大專院校3644.251.00研究所以上673.51.82總和8514.141.00整體效益國中以下2094.23.8310.729142434高中職2114.02.95大專院校3644.16.85研究所以上673.59.67總和8514.09.87(三)不同年收入家長顧客可負擔性因素決策構(gòu)面需求意見差異分析對于不同年收入家長顧客的需求意見，從就學成本、支持資助、投資效益等三個決策向度發(fā)現(xiàn)，在就學成本方面不同年收入家長顧客，各指標內(nèi)容平均數(shù)界于2.913.16之間，對各

42、要素的意見，呈現(xiàn)沒有感覺，不會特別在意的意見，但樣本意見趨向紛歧。簡言之，各收入階段家長都趨向不在意，比較值得注意的是傳統(tǒng)認為相對經(jīng)濟收入較差的族群，在就學成本這一決策向度，并沒有呈現(xiàn)出特別在意的現(xiàn)象，但是分歧的意見表達，卻也顯示家家有本難念的經(jīng)的現(xiàn)象，因此學校治理還是需要關(guān)注相對弱勢族群在成本上的負擔。表10-1：高等教育不同年收入家長顧客可負擔性因素決策構(gòu)面需求意見差異分析(就學成本向度)決策向度指標構(gòu)面變項個數(shù)平均數(shù)標準差f值事后比較就學成本學費水平56萬以下 4532.961.44.81156萬-106萬2863.101.44106萬以上883.011.38總和8273.011.43生

43、活消費56萬以下 4532.911.411.83056萬-106萬2863.111.40106萬以上883.011.38總和8272.991.41機會成本56萬以下 4533.091.33.255 56萬-106萬2863.161.35106萬以上883.101.28總和8273.111.33整體成本56萬以下 4532.991.231.07556萬-106萬2863.121.27106萬以上883.041.21總和8273.041.24在支持資助方面不同年收入家長顧客，各指標內(nèi)容平均數(shù)界于3.854.15之間，對各構(gòu)面的意見，呈現(xiàn)理所當然覺得是應(yīng)該的、必備的感覺，但樣本意見約略趨向一致。簡言

44、之，不管家庭收入多寡對于支持資助的決策向度，趨向認為提供資助這樣的條件是理所當然的，其中獎助學金方面的構(gòu)面，平均數(shù)均高于4，且意見趨于一致，可見近來學校提供獎助學金，已成家長心中的水飲之無味，卻又極其必要。倒是媒合徑路這一指標構(gòu)面，普遍成為家長心中應(yīng)該的、必備的條件，卻有其意義，家長期待大學是學子往下一階段(無論是就業(yè)或升學)，一個很重要的媒合平臺，充滿了期待，可見學?？蓪⒋擞嵪⒁暈橹卫淼囊粋€重要思考概念，無論發(fā)展產(chǎn)學合作、職業(yè)先期訓練或是學術(shù)交流，都是可能的經(jīng)營策略。表10-2：高等教育不同年收入家長顧客可負擔性因素決策構(gòu)面需求意見差異分析(支持資助向度)決策向度指標構(gòu)面變項個數(shù)平均數(shù)標準差

45、f值事后比較支持資助獎助學金56萬以下 4534.031.13.461 56萬-106萬2864.051.04106萬以上884.151.01總和8274.051.09工讀機會56萬以下 4533.921.10.373 56萬-106萬2863.851.02106萬以上883.901.07總和8273.901.07生活補助56萬以下 4534.021.10.880 56萬-106萬2863.981.01106萬以上883.851.07總和8273.981.06媒合徑路56萬以下 4533.911.112.09356萬-106萬2864.06.97106萬以上884.081.01總和8273.9

46、81.06整體支助56萬以下 454456萬-106萬2863.99.84106萬以上883.99.86總和8273.98.8928在投資效益方面不同年收入家長顧客，各指標內(nèi)容平均數(shù)界于4.004.31之間，對各構(gòu)面的意見，呈現(xiàn)理所當然覺得是應(yīng)該的、必備的感覺，標準差幾乎都低于1，樣本意見約略趨向一致。簡言之，不管家庭收入多寡對于投資效益的決策向度，趨向認為效益這樣的條件是理所當然的，其中全人質(zhì)量構(gòu)面，平均數(shù)相對較高，且意見趨于一致，f值呈現(xiàn)顯著差異，但進一步組間分析，并未呈現(xiàn)差異，其中約略可見，收入愈高家長對于孩子全人質(zhì)量提升的效益愈期待，綜合關(guān)注在就業(yè)能耐、升學機會、技

47、術(shù)創(chuàng)新各構(gòu)面，也都呈現(xiàn)如此的趨勢，可見家庭收入高，似有更看重教育投資效益的趨向。但無論如何學校在符應(yīng)家長效益期待的治理上，應(yīng)更全面，而非單純的學業(yè)、品德而已，職能、多元智慧的培養(yǎng)，都是家長將孩子送到學校來的期待。表10-3：高等教育不同年收入家長顧客可負擔性因素決策構(gòu)面需求意見差異分析(投資效益向度)決策向度指標構(gòu)面變項個數(shù)平均數(shù)標準差f值事后比較投資效益就業(yè)能耐56萬以下 4534.071.031.671 56萬-106萬2864.16.91106萬以上884.26.82總和8274.12.97升學機會56萬以下 4534.061.03.969 56萬-106萬2864.14.97106萬以

48、上884.18.95總和8274.101.00技術(shù)創(chuàng)新56萬以下 4534.001.061.840 56萬-106萬2864.101.00106萬以上884.19.95總和8274.061.03全人品質(zhì)56萬以下 4534.081.053.60156萬-106萬2864.25.90106萬以上884.31.94總和8274.16.99整體效益56萬以下 4534.05.912.50956萬-106萬2864.16.80106萬以上884.24.81總和8274.11.86(四)子女不同學習成就家長顧客可負擔性因素決策構(gòu)面需求意見差異分析對于子女不同學習成就家長顧客的需求意見，從就學成本、支持資

49、助、投資效益等三個決策向度發(fā)現(xiàn)，在就學成本方面子女不同學習成就家長顧客，各指標內(nèi)容平均數(shù)界于2.833.38之間，對各要素的意見，呈現(xiàn)沒有感覺，不會特別在意的意見，但樣本意見趨向紛歧。綜觀之，子女學業(yè)成就后標以下之家長對就學成本向度下的各構(gòu)面學費水平、機會成本，呈現(xiàn)相對較大的關(guān)注，但與其它各組未達顯著相關(guān)，只有在生活消費構(gòu)面達顯著相關(guān)，但事后比較未達顯著差異。簡言之，約略是子女學業(yè)成績愈佳，就學成本愈不是家長關(guān)注的焦點。表11-1：子女不同學習成就家長顧客可負擔性因素決策構(gòu)面需求意見差異分析(就學成本向度)指標構(gòu)面變項個數(shù)平均數(shù)標準差f值事后比較學費水平1頂標以上(64級分以上) 1122.911