試論民法下的見(jiàn)義勇為

1、試論民法下的見(jiàn)義勇為論文摘要 見(jiàn)義勇為作為中華民族的傳統(tǒng)美德，一直為社會(huì)各界所弘揚(yáng)。但在媒體的聚焦鏡下不難看出，見(jiàn)義勇為在社會(huì)發(fā)展的腳步中開(kāi)始變得沉重。從2005年的韋兆安事件，到2009年的許云鶴事件，再到2011年的小悅悅事件，見(jiàn)義勇為，“為”還是“不為”，已經(jīng)讓很多人感到不適。為見(jiàn)義勇為者提供可靠的民法救濟(jì)，也許可以讓民眾重拾信心，重建一個(gè)人人都敢于、樂(lè)于見(jiàn)義勇為的新環(huán)境。 論文關(guān)鍵詞 見(jiàn)義勇為 無(wú)因管理 聯(lián)系 救濟(jì) 一、見(jiàn)義勇為在我國(guó)民法領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀 近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者對(duì)見(jiàn)義勇為的研究不在少數(shù)，主要集中在刑法和行政法的立法保護(hù)方面。雖然見(jiàn)義勇為的立法與公法聯(lián)系更為緊密，但是從對(duì)見(jiàn)義勇為

2、者私權(quán)的保護(hù)角度來(lái)說(shuō)，確立見(jiàn)義勇為在民法中的位置，探討見(jiàn)義勇為在民法中的救濟(jì)途徑，是有必要的。目前民法領(lǐng)域?qū)τ谝?jiàn)義勇為主要有無(wú)因管理說(shuō)、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)說(shuō)以及防止侵害行為說(shuō)三種。筆者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生活中見(jiàn)義勇為者面臨的突發(fā)情況多種多樣，上述三種學(xué)說(shuō)都不能全面的涵蓋見(jiàn)義勇為的特性。通常，見(jiàn)義勇為之行為可為正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，無(wú)因管理和防止侵害行為這三大類所吸收，日常生活中最常見(jiàn)的見(jiàn)義勇為大都可歸于無(wú)因管理行為。 二、見(jiàn)義勇為的無(wú)因管理屬性 （一）無(wú)因管理的構(gòu)成要件 無(wú)因管理是指沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務(wù)或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為。無(wú)因管理制度旨在規(guī)范一種干涉他人事務(wù)

3、，但具有利他性的行為：一方面約束管理人的管理行為，限制非法干預(yù)他人事務(wù)，以求對(duì)私人利益的靜態(tài)維護(hù)；另一方面，將無(wú)因管理確立為一種法定之債，賦予管理人合法的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，以實(shí)現(xiàn)管理人利益的動(dòng)態(tài)安全。 （二）見(jiàn)義勇為的構(gòu)成要件 目前為止，我國(guó)立法還沒(méi)有給見(jiàn)義勇為下一個(gè)明確的定義，各地已有的地方性法規(guī)和規(guī)章中對(duì)見(jiàn)義勇為的定義也不盡相同，現(xiàn)行條例中規(guī)定的見(jiàn)義勇為大致可分為三類：分別是同英勇救人行為、搶險(xiǎn)救災(zāi)和與違法犯罪行為做斗爭(zhēng)三種。筆者認(rèn)為，見(jiàn)義勇為應(yīng)當(dāng)包括如下四個(gè)方面的特性： 首先，利他性。“利他”體現(xiàn)為當(dāng)事人之間沒(méi)有法定或者約定的義務(wù)，這是見(jiàn)義勇為內(nèi)涵的本質(zhì)特征，否則不成立見(jiàn)義勇為。見(jiàn)義勇為者所實(shí)

4、施的行為純粹是基于內(nèi)心“良心”的驅(qū)使而為使國(guó)家利益、社會(huì)利益和他人的利益免受或者少受不法侵害、自然災(zāi)害或意外事故造成的損失的意圖。其次，危險(xiǎn)性。見(jiàn)義勇為的發(fā)生背景經(jīng)常是國(guó)家利益、社會(huì)利益和他人的利益正受到不法侵害，具有緊迫性，這種危險(xiǎn)狀態(tài)既可由自然原因產(chǎn)生，也可由人為原因產(chǎn)生。再次，對(duì)救助結(jié)果不做要求。見(jiàn)義勇為行為的可貴之處在于見(jiàn)義勇為者將自身置于一定的危險(xiǎn)之中以求幫助他人，不論結(jié)果如何，這種挺身而出的精神都應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)和褒獎(jiǎng)，所以見(jiàn)義勇為行為的界定標(biāo)準(zhǔn)不以達(dá)到預(yù)期的救助目標(biāo)為要件。最后，見(jiàn)義勇為的主體是無(wú)特定職責(zé)的人，見(jiàn)義勇為并不要求行為人具有完全民事行為能力，自然人都可以作為見(jiàn)義勇為的主體

5、。 （三）無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為的聯(lián)系和區(qū)別 1.二者的相通性 有人說(shuō)：“無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為有著天然的血緣關(guān)系，它們不論是從概念比較，還是從性質(zhì)分析上，都有著更多的相似性和共通性?！?通過(guò)對(duì)無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為的構(gòu)成要件進(jìn)行比較，可知二者在構(gòu)成要件上基本一致。首先，從主體角度來(lái)看，自然人都可以成為無(wú)因管理和見(jiàn)義勇為的主體，同時(shí)，不要求行為人具有完全民事行為能力。其次，從主觀要件上看，行為人作出一定行為的目的是為了維護(hù)他人的利益，而非為了獲取報(bào)酬。再次，從客觀方面來(lái)看，見(jiàn)義勇為者和無(wú)因管理者是在沒(méi)有法定和約定義務(wù)的前提下對(duì)他人的事物為一定的管理行為。最后，見(jiàn)義勇為行為和無(wú)因管理行為都屬于事實(shí)行為。 2

6、.二者的區(qū)別 作為一種特殊的無(wú)因管理，見(jiàn)義勇為有自己的一些特點(diǎn)：首先，見(jiàn)義勇為者更多時(shí)候充當(dāng)?shù)氖菄?guó)家公職人員的角色，具有行政協(xié)助的性質(zhì)，而一般無(wú)因管理的行為人是以自己的身份去維護(hù)他人的利益；其次，無(wú)因管理者在行為時(shí)一般不需要冒風(fēng)險(xiǎn)，而見(jiàn)義勇為者在行為時(shí)往往要冒一定的危險(xiǎn)；第三，見(jiàn)義勇為法律關(guān)系中存在行為人、受益人和加害人三方當(dāng)事人，而一般無(wú)因管理中只存在管理人和受益人；第四，無(wú)因管理者一旦開(kāi)始管理，一般不得終止，而見(jiàn)義勇為者在自身能力不濟(jì)或出于同樣危險(xiǎn)的情形時(shí)可以終止救助行為。 筆者認(rèn)為一般的見(jiàn)義勇為無(wú)論在性質(zhì)上還是在構(gòu)成要件上都和無(wú)因管理有著高度的相似性，而對(duì)于一些特殊的見(jiàn)義勇為可被正當(dāng)防衛(wèi)

7、、緊急避險(xiǎn)和防止侵害行為所涵蓋。 三、見(jiàn)義勇為的法律救濟(jì)手段 見(jiàn)義勇為使社會(huì)上人與人之間形成了多層性的法律關(guān)系，見(jiàn)義勇為行為中救助者與侵權(quán)行為人之間的關(guān)系、見(jiàn)義勇為者與受益人（被救助者）之間的關(guān)系、見(jiàn)義勇為者與國(guó)家的關(guān)系，對(duì)前兩種種關(guān)系的法律調(diào)整，必須借助于民法債權(quán)制度。 （一）見(jiàn)義勇為者與侵權(quán)行為人之間的民事權(quán)利與義務(wù)關(guān)系 見(jiàn)義勇為者在實(shí)施救助行為時(shí)，通常會(huì)遇到第三方的不法侵害行為，造成見(jiàn)義勇為者身體受傷、死亡或者遭受一定的財(cái)產(chǎn)損失，在這種存在第三人不法行為的情況下，救助人與不法行為者之間就產(chǎn)生了民事侵權(quán)關(guān)系。 侵權(quán)責(zé)任法第23條規(guī)定：“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵

8、權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！币虻谌说牟环ㄇ謾?quán)行為所引起的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，適用民法侵權(quán)行為所生之債的法律調(diào)整。救助者有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)行為人給予經(jīng)濟(jì)賠償，不法第三人負(fù)有賠償義務(wù)。 （二）見(jiàn)義勇為者與受益者之間的民事權(quán)利與義務(wù)關(guān)系 在調(diào)整見(jiàn)義勇為者和受益者之間的民事關(guān)系上，民法通則中涉及兩條可供參考，分別是第93條：“沒(méi)有法定或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此支付的必要費(fèi)用?！焙偷?09條：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給

9、予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！?鑒于見(jiàn)義勇為的無(wú)因管理特性，109條可視為對(duì)見(jiàn)義勇為這一特殊的無(wú)因管理行為的特別規(guī)定，從字面意思上看，這是處于對(duì)勇士的特別保護(hù)，但是109條的適用卻會(huì)給見(jiàn)義勇為者尋求救濟(jì)增加更多不確定的因素：根據(jù)93條的規(guī)定，見(jiàn)義勇為者可以要求受益者為必要的賠償，此時(shí)的賠償范圍相對(duì)明確，而在109條的情境下，若侵害人不存在或者逃逸，則受益人只需給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，“適當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)則很難把握和量化，這對(duì)于見(jiàn)義勇為者的權(quán)利保護(hù)無(wú)疑是不利的。 （三）國(guó)家對(duì)見(jiàn)義勇為者所受損害的補(bǔ)償 如前所述，見(jiàn)義勇為在某些情況下具有行政協(xié)助行為的性質(zhì)，例如搶險(xiǎn)救災(zāi)行為，在此種情況下，見(jiàn)義勇為行為維護(hù)的是社會(huì)公共利益，如果

10、其在見(jiàn)義勇為中遭受人身或者財(cái)產(chǎn)上的損失，則應(yīng)當(dāng)視作為維護(hù)社會(huì)公共利益而承受的損失，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家對(duì)此作出補(bǔ)償。 我國(guó)目前尚未制定統(tǒng)一的見(jiàn)義勇為行政補(bǔ)償法律法規(guī)，有關(guān)見(jiàn)義勇為的補(bǔ)償規(guī)定散見(jiàn)于各省、市、自治區(qū)的規(guī)章和條例中。筆者認(rèn)為，見(jiàn)義勇為具有自身的特殊性，在行政補(bǔ)償方面，應(yīng)當(dāng)制定一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一的損失補(bǔ)償機(jī)制和標(biāo)準(zhǔn)。首先可以激發(fā)社會(huì)正義之氣，鼓勵(lì)大家見(jiàn)義勇為；另外，在見(jiàn)義勇為者通過(guò)民法無(wú)法尋求救濟(jì)的情況下，使其和其家屬的生活有所保障，使其損失得以彌補(bǔ)，以實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)正義。 可見(jiàn)，對(duì)見(jiàn)義勇為者的法律保護(hù)涉及侵權(quán)人、受益人和國(guó)家三方，單從民法保護(hù)的角度來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為民法通則中的109條可以刪除，見(jiàn)義勇為

11、者可以根據(jù)侵權(quán)行為法和民法通則中關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定向侵權(quán)人和受益人分別請(qǐng)求賠償，見(jiàn)義勇為者所得利益不超過(guò)損失即可，民法通則109條的規(guī)定顯得過(guò)于繁瑣。 四、結(jié)語(yǔ) 對(duì)見(jiàn)義勇為進(jìn)行民法定性，為見(jiàn)義勇為者提供可靠的法律救濟(jì)，從法理學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，和法的正義價(jià)值觀是相符合的，這既契合民法中公平原則的要求，也符合社會(huì)道德的要求。為見(jiàn)義勇為者提供民事救濟(jì)的目的在于保護(hù)見(jiàn)義勇為者的權(quán)益，填補(bǔ)其受到的損害，達(dá)到雙方當(dāng)事人之間利益的平衡。此外，社會(huì)大眾對(duì)建立全國(guó)統(tǒng)一的見(jiàn)義勇為保護(hù)激勵(lì)機(jī)制，并以法律的形式加以確認(rèn)的呼聲也越來(lái)越高，但在現(xiàn)實(shí)中，見(jiàn)義勇為者往往會(huì)因?yàn)樯眢w或財(cái)產(chǎn)上的損失而遇到醫(yī)療、生活等方面的困難，為見(jiàn)義勇為者提供多方法律救濟(jì)，解決見(jiàn)義勇為者所面臨的現(xiàn)實(shí)生活問(wèn)題就顯得尤為緊迫。 “英雄流血又流淚”