企業(yè)能否向直接侵權(quán)人追償

1、企業(yè)能否向直接侵權(quán)人追償雇主與雇員之間是雇傭關(guān)系，企業(yè)與勞動者之間是勞動關(guān)系，這兩者之間有著明顯的差異。雇主對雇員的人身安全負有保護責任，雇員在為其工作中受傷，雇主應(yīng)按照民法通則及相關(guān)法律法規(guī)有關(guān)人身損害賠償?shù)囊?guī)定承擔民事賠償責，雇員對雇傭關(guān)系以外的造成雇員人身損害的第三人即侵權(quán)人享有賠償請求權(quán)，雇主在代位清償后即享有追償權(quán)。勞動關(guān)系中的用人單位一方應(yīng)當為勞動者交納工傷保險金，發(fā)生工傷后，勞動者既享受工傷保險待遇，又可向直接侵權(quán)人主張人身損害賠償。即勞動者可同時享有工傷保險待遇和民事賠償請求權(quán)。工傷保險條例還規(guī)定，如果用人單位沒有按照規(guī)定為勞動者交納工傷保險，勞動者發(fā)生工傷的，由該用人單位按照

2、工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。2006年3月28日15時，某駕駛混凝土公司的大型貨車，沿東營市東五路由南向北行駛至黃河路路口時，與沿黃河路由東向西行駛至此邵某駕駛的混凝土公司的輕型貨車相撞，致使正在公路旁施工的某受傷、某當場死亡，兩車司機某和某均有不同程度的受傷，路沿石、樹木等財產(chǎn)損失價值為28900元，某經(jīng)住院治療造成損失6884元。該事故經(jīng)東營市公安局交通警察支隊一大隊認定，某負事故的主要責任，某負事故的要責任，某、某對該事故不負責任。某是被告混凝土公司的職工，其行為是職務(wù)行為。某是被告混凝土公司的職工，其行為是職務(wù)行為。朱某是原告的職工，其行為是職務(wù)行為。原告園林公司

3、訴稱，被告混凝土公司的職工某駕駛被告公司的貨車與被告混凝土公司職工某駕駛的混凝土公司的貨車相撞，發(fā)生交通事故，將原告正在施工的綠化帶處的樹木、路沿石等損壞，并導致當時正在作業(yè)的原告公司勞務(wù)工某受傷。經(jīng)鑒定，原告財產(chǎn)損失為28900元，某經(jīng)住院治療造成損失6884元。交警部門認定孟某對該事故負主要責任、某對該事故負要責任。某和某的侵權(quán)行為均是在執(zhí)行職務(wù)行為過程中發(fā)生的，故兩被告應(yīng)當對原告的損失及某受傷承擔連帶賠償責任。被告混凝土公司辯稱，某應(yīng)當自己行使損害賠償請求權(quán)，某作為原告單位的職工在工作中受傷屬于工傷，原告單位沒有為其支付有關(guān)勞動保險費用的義務(wù)，原先也沒有追償權(quán)。被告混凝土公司辯稱，某所發(fā)

4、生的醫(yī)療費用是與其人身有直接關(guān)系的，根據(jù)法律規(guī)定，這部分費用應(yīng)由某本人主張，原告無權(quán)主張。事故發(fā)生后，混凝土公司的車輛并沒有損害原告的樹木、路沿石等，故混凝土公司不應(yīng)承擔原告財產(chǎn)損失的賠償責任。經(jīng)審理查明，2006年3月28日15時，某駕駛混凝土公司的大型貨車，沿東營市東五路由南向北行駛至黃河路路口時，與沿黃河路由東向西行駛至此某駕駛的混凝土公司的輕型貨車相撞，致使正在公路旁施工的某受傷、某當場死亡，兩車司機某和某均有不同程度的受傷，路沿石、樹木等財產(chǎn)損失價值為28900元，某經(jīng)住院治療造成損失6884元。該事故經(jīng)東營市公安局交通警察支隊一大隊認定，某負事故的主要責任，某負事故的要責任，某、某

5、對該事故不負責任。某是被告混凝土公司的職工，其行為是職務(wù)行為。某是被告混凝土公司的職工，其行為是職務(wù)行為。某是原告的職工，其行為是職務(wù)行為。東營區(qū)法院經(jīng)審理認為，某、某在履行職務(wù)行為過程中產(chǎn)生的賠償責任應(yīng)當由其所在公司承擔，本案兩被告對事故均負有責任，因此兩被告應(yīng)根據(jù)事故的主責任對原告承擔賠償責任。關(guān)于某的人身損害賠償問題，某在執(zhí)行職務(wù)過程中造成的傷害系工傷，應(yīng)按工傷保險條例處理。因為原告系依法應(yīng)當參加社會統(tǒng)籌的單位，其應(yīng)當為某辦理工傷保險。原告未給朱某辦理工傷保險，導致某無法行使工傷保險待遇權(quán)利，因此，原告賠償某的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定。某在享受工傷保險待遇的同時，仍享有要求被告承擔民事賠償

6、責任的權(quán)利。原告基于賠償某的損失而行使追償權(quán)，沒有法律依據(jù)。判決被告混凝土公司、被告混凝土公司各賠償原告財產(chǎn)損失20230元、8670元，共計28900元;駁回原告的其它訴訟請求。一審判決后，原告和兩被告均未提出上訴。本案關(guān)鍵問題是，企業(yè)對職工工傷賠償后能否向直接侵權(quán)人追償。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。屬于工傷保險條例調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。因為原告是屬于應(yīng)當依照工傷保險條例規(guī)定參加工傷保險的企業(yè)，故原告雖對朱某進行了賠償