公司法司法解釋四條文解讀

1、公司法司法解釋四條文解讀最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國公司法 若干問題的規(guī)定（四）（以 下簡稱“解釋四”）于 2017年8月28日發(fā)布，將于2017年9月1日起 實(shí)施。解釋四就1、公司決議效力，2、股東知情權(quán)，3、利潤分配權(quán)，4、 優(yōu)先購買權(quán)，5、股東代表訴訟等五個(gè)方面的問題作出了規(guī)定。相比于之前公布 的征求意見稿，正式條文的內(nèi)容還是有了許多的變化。一、公司決議效力第一條公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認(rèn)股東會或者股東大會、董事會決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。解讀：公司法第22條第1款規(guī)定了決議無效，第2款規(guī)定了決議可撤銷。 公司決議作為法律行為的一種，就如同合同分為不成立

2、、無效、可撤銷一樣，公 司決議自然也存在不成立的情形。 公司法沒有規(guī)定決議不成立，本次司法解釋對 其作出了補(bǔ)充，規(guī)定了決議不成立的情形。本條主要是對可以主張決議無效或決議不成立的主體進(jìn)行規(guī)定。本條規(guī)定的主體有公司股東、公司董事、公司監(jiān)事。相比于征求意見稿，減少了公司高級管 理人員、職工、債權(quán)人。因?yàn)楣緵Q議是公司的內(nèi)部問題，并非公司對外的法律 行為，考慮到內(nèi)外有別，職工和債權(quán)人是不適宜作為主張決議無效或不成立的主 體的。因?yàn)楣靖鶕?jù)決議作出的對外的法律行為，如果損害職工或債權(quán)人的利益， 他們完全可以直接起訴公司獲得救濟(jì)， 不需要把手伸進(jìn)公司內(nèi)部，去干涉公司的 決議。因此解釋四刪除了征求意見稿中

3、的職工和債權(quán)人是適當(dāng)?shù)摹Ｖ劣诟呒壒芾砣藛T，因?yàn)楦鶕?jù)公司法第六章的相關(guān)規(guī)定，對公司要負(fù)忠實(shí)義 務(wù)和注意義務(wù)。尤其是注意義務(wù)，對高級管理人員是很大的壓力。因此，在面對 無效或不成立的決議時(shí)，似乎應(yīng)賦予其主張?jiān)摏Q議無效或不成立的權(quán)利。第二條依據(jù)公司法第二十二條第二款請求撤銷股東會或者股東大會、董事會決議的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)具有公司股東資格。解讀：本條規(guī)定了股東依據(jù)公司法第 22條第2款主張撤銷決議時(shí)，起訴時(shí)要具 有公司股東資格。這一點(diǎn)應(yīng)該沒有什么爭議。相比于征求意見稿，刪去了 “案 件受理后不再具有公司股東身份的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是考慮到，訴 訟過程中如果發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓權(quán)利的新股東，應(yīng)

4、當(dāng)有權(quán)利變更主體，繼續(xù)訴 訟。需要注意只有股東可以主張撤銷決議， 這是公司法明確規(guī)定的，沒有董事、監(jiān)事 什么事 第三條 原告請求確認(rèn)股東會或者股東大會、 董事會決議不成立、無效或者撤銷 決議的案件，應(yīng)當(dāng)列公司為被告。對決議涉及的其他利害關(guān)系人，可以依法列 為第三人。一審法庭辯論終結(jié)前，其他有原告資格的人以相同的訴訟請求申請參加前款規(guī)定 訴訟的，可以列為共同原告。解讀：本條是對決議不成立、無效、可撤銷訴訟，如何列明當(dāng)事人訴訟地位的規(guī) 定。公司作為被告應(yīng)該沒有什么疑問。其他利害關(guān)系人，主要應(yīng)當(dāng)是指認(rèn)為決議 成立并有效的其他股東、董事、監(jiān)事等。因?yàn)橄胫鲝垱Q議不成立、無效、可撤銷的主體可能不止一人，為

5、了節(jié)約司法資源， 自然應(yīng)當(dāng)在一個(gè)案件中一體化處理。 因此，本條第二款規(guī)定有相同訴訟請求的人 申請參加訴訟的，可以列為共同原告。那么問題來了，如果該主體不申請參加訴訟，而是另行起訴，法院是否應(yīng)該受理？ 如果訴訟請求不同，比如已經(jīng)立案的案件中，原告主張決議無效，又有人想主張 決議不成立，那么他是應(yīng)該另行起訴，還是參加訴訟呢？筆者認(rèn)為對第一個(gè)問題， 應(yīng)該告知其參加已進(jìn)行的訴訟。對于第二個(gè)問題，他應(yīng)當(dāng)另行起訴。第四條股東請求撤銷股東會或者股東大會、董事會決議，符合公司法第二十二 條第二款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但會議召集程序或者表決方式僅有輕 微瑕疵,且對決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持。

6、解讀：公司法第22條規(guī)定的決議可撤銷的事由分兩個(gè)大的方面，一個(gè)是程 序方面，一個(gè)是實(shí)體方面。實(shí)體方面是決議內(nèi)容違反公司章程。比如公司章程規(guī) 定對外擔(dān)保限額1個(gè)億，但是董事會作出了為他人10個(gè)億的債務(wù)擔(dān)保的決議， 就是可撤銷的。注意決議無效的事由為決議內(nèi)容違反法律、 行政法規(guī)，從實(shí)體方 面，可撤銷就與無效銜接起來的了。違反法律、行政法規(guī)情節(jié)較重，所以無效， 違反章程情節(jié)較輕，所以可撤銷。關(guān)于程序方面的瑕疵導(dǎo)致決議可撤銷， 應(yīng)該與本解釋第5條相銜接。本解釋第5 條規(guī)定了幾種比較嚴(yán)重的程序性瑕疵， 有這幾種情形的，決議都不成立。不成立 當(dāng)然比可撤銷要嚴(yán)重，因此，程序性瑕疵輕一點(diǎn)的，夠不上本解釋第5條

7、的，就可能會導(dǎo)致決議可撤銷。本條同時(shí)也明確，情節(jié)太輕微的，對決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性 影響的程序性瑕疵，不應(yīng)該導(dǎo)致決議可撤銷。征求意見稿第7條對公司法第22條第2款中的“召集程序”、“表決 方式”進(jìn)行了細(xì)化。規(guī)定：“公司法第二十二條第二款所稱的“召集程序”和“表 決方式”，包括股東會或者股東大會、董事會會議的通知、股權(quán)登記、提案和議 程的確定、主持、投票、計(jì)票、表決結(jié)果的宣布、決議的形成、會議記錄及簽署 等事項(xiàng)?！彪m然解釋四未予以保留，但是對司法實(shí)踐還是有很大的參考價(jià)值 的。第五條股東會或者股東大會、董事會決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議 不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）公司未召開會議的，但

8、依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定 可以不召開股東會或者股東大會而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上 簽名、蓋章的除外；（二）會議未對決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；（三）出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的；（四）會議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過比例的；（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。解讀：本條是對決議不成立的事由進(jìn)行的規(guī)定。 列舉了四種情形，最后還有一個(gè) 兜底條款。導(dǎo)致決議不成立的情形，必然都是程序性瑕疵。兜底條款進(jìn)行兜底時(shí)，“其他情形”也只能是程序性瑕疵無疑。相比于征求意見稿，解釋四把征求意見稿中規(guī)定的“決議不存在”、“未形成有效決議”進(jìn)行了合并

9、，統(tǒng)一規(guī)定為“決議不成立”，這樣化簡了理論， 方便司法實(shí)踐，值得肯定。規(guī)定決議不成立這一種情形，也與民法總則的規(guī)定相契合。民法總則第134條第2款規(guī)定，法人、非法人組織依照法律或者章程規(guī)定的議事方式和表決 程序作出決議的，該決議行為成立。所以反面推論，未依照法律或者章程規(guī)定的 議事方式和表決程序作出的決議就是不成立的。但是不成立事由也不能無限擴(kuò) 大，本條就是對不成立事由的具體規(guī)定，可以作為民法總則134條第2款的注解。第六條股東會或者股東大會、董事會決議被人民法院判決確認(rèn)無效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。解讀：這一條的規(guī)定，與公司內(nèi)外有別的原則是相吻合的。

10、公司決議不論效力如 何，公司依據(jù)該決議與善意相對人之間形成的法律關(guān)系，不應(yīng)受到影響。公司決議是公司的“內(nèi)”，公司依據(jù)決議與第三人的法律關(guān)系是公司的“外”，公司不 能因?yàn)椤皟?nèi)”而影響到“外”，這是保護(hù)交易安全所必需的。禍起于蕭墻之內(nèi)， 也只能在蕭墻之內(nèi)起作用。本條的規(guī)定與民法總則第 85條是相吻合的。民法總則第 85條規(guī)定， 營利法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出決議的會議召集程序、表決方式違反法律、 行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營利法人的出資人可以請 求人民法院撤銷該決議，但是營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律 關(guān)系不受影響。征求意見稿中沒有類似的條款， 解釋四應(yīng)當(dāng)是根

11、據(jù)新通 過的民法總則增加了本條規(guī)定。二、股東知情權(quán)（略）三、利潤分配權(quán)（略）四、優(yōu)先購買權(quán)第十六條 有限責(zé)任公司的自然人股東因繼承發(fā)生變化時(shí)，其他股東主張依據(jù) 公司法第七十一條第三款規(guī)定行使優(yōu)先購買權(quán)的，人民法院不予支持，但公司 章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。解讀：公司法第71條規(guī)定的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)理解 為依據(jù)法律行為轉(zhuǎn)讓，也即依據(jù)合同轉(zhuǎn)讓。這應(yīng)當(dāng)是符合法理的，本條對此進(jìn)行 了明確。繼承因?yàn)椴粚儆诜尚袨?，因此公司法?71條不能約束繼承。 因?yàn)楣痉ǖ?5條規(guī)定：自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東 資格，但是，公司章程另有規(guī)定的除外。因此，公司股東對股

12、東死亡后，繼承人 可以繼承股東資格是有預(yù)見的。優(yōu)先購買權(quán)是為了保護(hù)公司的人合性， 因?yàn)楣蓶| 們對股東死亡，繼承人繼承股權(quán)有預(yù)見，因此，如果其認(rèn)為繼承會損害公司的人 合性，則可以在章程中作出排除繼承的規(guī)定。 如果其沒有這樣做，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他 們不認(rèn)為繼承會損害人合性。因此，在繼承的場合，也就無權(quán)主張優(yōu)先購買權(quán)。 在股東依據(jù)法律行為轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，因?yàn)闆]有可預(yù)見性，為了保護(hù)公司的人合性， 所以規(guī)定了股東的優(yōu)先購買權(quán)。本條也認(rèn)可了公司章程進(jìn)行另外的約定，這與公司法第75條后半句也是相契合的。第十七條 有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事 項(xiàng)以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知其他

13、股東征求同意。其他股東 半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，不同意的股東不購買的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定視為同意轉(zhuǎn) 讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)向其以書面或者其他能夠 確認(rèn)收悉的合理方式通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，轉(zhuǎn)讓股東以外的其他股東主張優(yōu)先購 買的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但轉(zhuǎn)讓股東依據(jù)本規(guī)定第二十條放棄轉(zhuǎn)讓的除 外。解讀：與征求意見稿相比，對通知的方式，除了書面通知之外，增加了“其 他能夠確認(rèn)收悉的合理方式”。當(dāng)然如果未來對通知與否發(fā)生爭議，以“其他能 夠確認(rèn)收悉的合理方式”通知的股東，要對已經(jīng)通知進(jìn)行證明。所以，股東以“其 他能夠確

14、認(rèn)收悉的合理方式”進(jìn)行通知時(shí)，為了避免未來出現(xiàn)爭議時(shí)對自己不利， 要對通知的證據(jù)進(jìn)行固定。與征求意見稿相比，解釋四把通知“轉(zhuǎn)讓”，與通知“同等條件”進(jìn)行 了區(qū)分。按征求意見稿的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東通知轉(zhuǎn)讓時(shí)，就要把轉(zhuǎn)讓數(shù)量、價(jià) 款、履行條件等一并通知，相當(dāng)于通知了同等條件。第十八條 人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的同等條件”時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因素。解讀：本條規(guī)定認(rèn)定“同等條件”時(shí)，要考慮數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等因 素。征求意見稿中規(guī)定股東主張優(yōu)先購買部分股權(quán)的，不予支持。解釋四 規(guī)定認(rèn)定同等條件要考慮“數(shù)量”，達(dá)到的效果相同。第十九條 有

15、限責(zé)任公司的股東主張優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在收到通知后， 在公司章程規(guī)定的行使期間內(nèi)提出購買請求。公司章程沒有規(guī)定行使期間或者 規(guī)定不明確的，以通知確定的期間為準(zhǔn)，通知確定的期間短于三十日或者未明 確行使期間的，行使期間為三十日。解讀：本條對優(yōu)先購買權(quán)的行使期限進(jìn)行了規(guī)定。首先，是要看章程。其次，章 程沒有規(guī)定時(shí)，以通知確定的時(shí)間為準(zhǔn)。但考慮到其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)需要 籌資，可能會需要必要的準(zhǔn)備時(shí)間，因此如果通知確定的時(shí)間過短，對其他股東 過于苛刻。因此，本條規(guī)定，通知確定的時(shí)間如果短于30天，那么行使期間就確定為30天。第二十條有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓

16、 股權(quán)的，對其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī) 定或者全體股東另有約定的除外。其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的， 人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。解讀：本條主要解決的問題是，當(dāng)其他股東提出按同等條件優(yōu)先購買股權(quán)時(shí)， 轉(zhuǎn) 讓股東還能不能不賣了？本條給出了肯定的回答， 即其他股東沒有強(qiáng)制締約的權(quán) 利，只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同沒有簽訂，轉(zhuǎn)讓股東隨時(shí)可以反悔不賣了。但是，其他股東為了行使優(yōu)先購買權(quán)，作出準(zhǔn)備的期間可能會花費(fèi)一些成本， 比 如融資成本。轉(zhuǎn)讓股東雖然可以說不賣了，但是也要負(fù)締約過失責(zé)任，賠償其他 股東的合理損失。比如征求意見稿中就規(guī)定，如果主張優(yōu)先購買權(quán)鬧到了法 院，轉(zhuǎn)讓股東在訴

17、訟中明確表示放棄轉(zhuǎn)讓的，要承擔(dān)訴訟費(fèi)用。第二一條有限責(zé)任公司的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，未就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)征求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優(yōu)先購 買權(quán)，其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持， 但其他股東自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒 有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的除外。前款規(guī)定的其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動效力等請求，未同時(shí) 主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持，但其他股東非因自身 原因?qū)е聼o法行使優(yōu)先購買權(quán)，請求損害賠償?shù)某?。股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購買權(quán)而不能

18、實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。解讀：本條相比于征求意見稿第27條，有了相當(dāng)大的改進(jìn)。征求意見稿 第27條規(guī)定，損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。這其實(shí)是不符合 合同法基本原理的。無權(quán)處分合同都是有效的，何況損害優(yōu)先購買權(quán)的合同呢， 損害優(yōu)先購買權(quán)再怎么說也嚴(yán)重不過無權(quán)處分吧。之所以這些合同都有效，是因?yàn)楹贤南鄬π裕且驗(yàn)楹贤患s束當(dāng)事人雙方。而合同效力和權(quán)利變動的效果 是分開的。無權(quán)處分合同有效，不必然導(dǎo)致無權(quán)處分的標(biāo)的物的權(quán)利變動， 同樣， 損害優(yōu)先購買權(quán)的合同，也不必然導(dǎo)致權(quán)利人不能行使優(yōu)先購買權(quán)。權(quán)利人只需 要過問權(quán)利的變動，無需過問合同效力。合同只是用

19、于合同雙方當(dāng)事人相互之間 追究違約責(zé)任用的。根據(jù)上面的原理，本條第一款就規(guī)定了，其他股東發(fā)現(xiàn)優(yōu)先購買權(quán)被侵害了， 直 接主張按同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)就可以了， 無需過問股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。本 款對主張的時(shí)間也進(jìn)行了規(guī)定，即發(fā)現(xiàn)之日起 30日內(nèi)要行使，與本解釋第19 條規(guī)定的30日也是相互契合的。另外，還規(guī)定了自股權(quán)變更登記之日起超過 1 年，就不能再主張了。目的就是維護(hù)交易的穩(wěn)定性。本條第二款規(guī)定了，其他股東僅僅提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，或股權(quán)變動無效的請 求，而不主張優(yōu)先購買權(quán)的，對其主張是不予支持的。如果其同時(shí)提出了股權(quán)轉(zhuǎn) 讓合同無效、股權(quán)變動無效、主張優(yōu)先購買權(quán)三個(gè)請求呢？主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無

20、 效還是不能獲得支持，后面兩個(gè)請求可以獲得支持。第三款規(guī)定了，受讓人因其他股東主張優(yōu)先購買權(quán)而沒有獲得股權(quán)時(shí)，可以追究 轉(zhuǎn)讓股東的違約責(zé)任。這與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的理論是一致的， 因?yàn)橹挥泻贤?效，才能追究違約責(zé)任。征求意見稿規(guī)定：受讓人交易時(shí)善意無過失，請求 股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。就沒有說可以追究違約責(zé)任。因?yàn)檎髑笠庖?稿是合同無效的思路，賠償責(zé)任也只能是締約過失責(zé)任。本條的規(guī)定可以和物權(quán)法解釋一第 12條進(jìn)行對比理解，都是采用的合同有 效的思路。物權(quán)法解釋一第12條規(guī)定：“第十二條按份共有人向共有人之 外的人轉(zhuǎn)讓其份額，其他按份共有人根據(jù)法律、司法解釋規(guī)定，請求按照同等條 件購買該

21、共有份額的，應(yīng)予支持。其他按份共有人的請求具有下列情形之一的， 不予支持：（一）未在本解釋第一條規(guī)定的期間內(nèi)主張優(yōu)先購買，或者雖主張 優(yōu)先購買，但提出減少轉(zhuǎn)讓價(jià)款、增加轉(zhuǎn)讓人負(fù)擔(dān)等實(shí)質(zhì)性變更要求；（二）以其優(yōu)先購買權(quán)受到侵害為由，僅請求撤銷共有份額轉(zhuǎn)讓合同或者認(rèn)定該合同無 效?！弊詈筮€要注意，不論是股權(quán)還是共有份額，侵害優(yōu)先購買權(quán)的交易，即便進(jìn)行了 過戶登記，權(quán)利人主張優(yōu)先購買權(quán)后，還是可以把已經(jīng)過戶的權(quán)利拿回來， 此時(shí) 不管第三人交易時(shí)是善意還是惡意， 法律更加看重保護(hù)人合性。這一點(diǎn)與傳統(tǒng)民 法理論中，一旦過戶，權(quán)利人只能主張損害賠償是不同的，需要特別注意。第二十二條 通過拍賣向股東以外的人

22、轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司股權(quán)的， 適用公司法第 七十一條第二款、第三款或者第七十二條規(guī)定的 書面通知”通知”同等條件” 時(shí)，根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋確定。在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場所轉(zhuǎn)讓有限責(zé)任公司國有股權(quán)的，適用公司法第七十 一條第二款、第三款或者第七十二條規(guī)定的書面通知”通知”同等條件”時(shí)，可以參照產(chǎn)權(quán)交易場所的交易規(guī)則。五、股東代表訴訟第二十三條 監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事依據(jù)公司法第一百 五十一條第一款規(guī)定對董事、高級管理人員提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為原告， 依法由監(jiān)事會主席或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責(zé)任公司的監(jiān)事代表公司進(jìn)行訴訟。 董事會或者不設(shè)董事會的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事依據(jù)公司法第一百

23、五十一條 第一款規(guī)定對監(jiān)事提起訴訟的，或者依據(jù)公司法第一百五十一條第三款規(guī)定對 他人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為原告，依法由董事長或者執(zhí)行董事代表公司進(jìn) 行訴訟。解讀：本條是對公司直接訴訟如何列原告進(jìn)行的規(guī)定。按公司法第 151條 規(guī)定，股東可以請求監(jiān)事、董事向人民法院提起訴訟，容易讓人誤以為是監(jiān)事、 董事作為原告起訴。但是實(shí)際上，此時(shí)公司應(yīng)當(dāng)是原告，本條對此進(jìn)行了明確。 與董監(jiān)高致害相關(guān)的訴訟有公司直接訴訟、股東直接訴訟、股東代表訴訟三種。 公司受到了董監(jiān)高的損害，公司應(yīng)當(dāng)起訴他們，這是公司直接訴訟。股東受到了 董監(jiān)高的損害，股東應(yīng)當(dāng)起訴他們，這是股東直接訴訟。兩種訴訟的區(qū)分就在于 誰受到了損害

24、?？墒钱?dāng)公司受到了損害，董監(jiān)高又不以公司名義去起訴維權(quán)時(shí)， 怎么辦呢？公司受到損害，間接會損害股東，因此法律為了保護(hù)股東，賦予股東 以自己的名義為公司的利益，代表公司去起訴的權(quán)利，這就是股東代表訴訟。因 為股東代表訴訟是從公司直接訴訟中派生出來的，因此理論上又稱為派生訴訟。公司法第151條第1款規(guī)定的是公司直接訴訟，第2、3款規(guī)定的是股東代 表訴訟，第152條規(guī)定的是股東直接訴訟。第二十四條符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的股東，依據(jù)公司法第一百五 條第二款、第三款規(guī)定，直接對董事、監(jiān)事、高級管理人員或者 他人提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)列公司為第三人參加訴訟。一審法庭辯論終結(jié)前，符合公司法第一百五十一條第一款規(guī)定條件的其他股東， 以相同的訴訟請求申請參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告。解讀：本條是對股東代表訴訟的訴訟主體問題進(jìn)行的規(guī)定， 提起股東代表訴訟的 股東，應(yīng)該滿足公司法第151條第1款規(guī)定的條件，即“有限責(zé)任公司的 股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股 份的股東”。同時(shí)規(guī)定了應(yīng)當(dāng)列公司為第三人。