知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例

1、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例 （摘選） 2012-2014年 2014年度 “360扣扣保鏢”軟件商業(yè)詆毀糾紛案 【案情摘要】 北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司 針對(duì)騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng) 有限公司的QQ軟件專門開發(fā)了“360扣扣保鏢”軟件，在 相關(guān)網(wǎng)站上宣傳扣扣保鏢軟件全面保護(hù)QQ軟件用戶安全， 并提供下載。2011年8月，騰訊公司等以上述行為構(gòu)成不 正當(dāng)競爭為由，提起訴訟。 2014年度 “360扣扣保鏢”軟件商業(yè)詆毀糾紛案 【法院判決】 廣東省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，奇虎公司等前述行為 構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，其針對(duì)騰訊公司等的經(jīng)營，故意捏 造、散布虛偽事實(shí)，損害

2、了該公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)， 構(gòu)成商業(yè)詆毀。遂判決奇虎公司等公開賠禮道歉、消除影 響，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)500萬元。 奇虎公司等不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，奇 虎公司等前述行為破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性， 本質(zhì)上屬于不正當(dāng)?shù)乩盟耸袌龀晒?、為自己謀取商業(yè) 機(jī)會(huì)從而獲取競爭優(yōu)勢的行為，違反了誠實(shí)信用和公平競 爭原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。維持原判。 2014年度 “360扣扣保鏢”軟件商業(yè)詆毀糾紛案 【典型意義】 本案中，最高人民法院明確了互聯(lián)網(wǎng)市場領(lǐng)域中商業(yè) 詆毀行為的認(rèn)定規(guī)則，明確了互聯(lián)網(wǎng)市場領(lǐng)域技術(shù)創(chuàng)新、 自由競爭和不正當(dāng)競爭的關(guān)系。本案對(duì)相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)

3、之 間開展有序競爭、促進(jìn)市場資源優(yōu)化配置具有里程碑的意 義。 2014年度 互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場支配地位壟斷案 【案情摘要】 2011年11月，北京奇虎科技有限公司向廣東省高級(jí)人 民法院起訴稱，騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊 計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司等）在即時(shí)通訊軟件 及服務(wù)相關(guān)市場具有市場支配地位，并指控騰訊公司濫用 該支配地位，無正當(dāng)理由限制交易和捆綁銷售，請求判令 騰訊公司立即停止濫用市場支配地位的壟斷行為，連帶賠 償奇虎公司經(jīng)濟(jì)損失1.5億元。 2014年度 互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場支配地位壟斷案 【法院判決】 廣東省高級(jí)人民法院一審認(rèn)為，本案相關(guān)商品市場遠(yuǎn) 遠(yuǎn)超出綜合性即時(shí)通信

4、服務(wù)市場，相關(guān)地域市場應(yīng)為全球 市場，騰訊公司在該相關(guān)市場不具有支配地位。該院判決 駁回奇虎公司的全部訴訟請求。奇虎公司不服，提出上訴。 最高人民法院利用經(jīng)濟(jì)分析方法重新界定了本案相關(guān)市場 范圍，通過考察被訴壟斷行為的實(shí)際或者可能的競爭效果， 認(rèn)為基于本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定騰訊公司等實(shí)施了為 反壟斷法所禁止的限制交易和搭售行為。2014年10月，最 高人民法院判決駁回上訴，維持原判。 2014年度 互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場支配地位壟斷案 【典型意義】 本案是最高人民法院審理的第一起壟斷案件。最高人 民法院詳細(xì)闡述了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法意義上相關(guān)市場界 定標(biāo)準(zhǔn)、市場支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及濫用市場支配地位

5、行 為的分析原則與方法等一系列具有重要意義的法律問題， 明確了反壟斷法律適用的多個(gè)重要裁判標(biāo)準(zhǔn)。 2014年度 “網(wǎng)易云音樂”侵權(quán)訴前禁令糾紛案 【案情摘要】 2014年11月，深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司）向武 漢市中級(jí)人民法院申請?jiān)V前禁令，請求：責(zé)令廣州網(wǎng)易計(jì) 算機(jī)系統(tǒng)有限公司等停止通過“網(wǎng)易云音樂”平臺(tái)向公眾 傳播申請人享有專有著作權(quán)的時(shí)間都去哪了等623首 歌曲；責(zé)令中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司湖北省分公司停止 提供“網(wǎng)易云音樂”暢聽流量包服務(wù)；責(zé)令廣東歐珀移動(dòng) 通信有限公司停止在其OPPO品牌手機(jī)中內(nèi)置“網(wǎng)易云音樂” 行為。 2014年度 “網(wǎng)易云音樂”侵權(quán)訴前禁令糾紛案 【法院判決】

6、武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，騰訊公司對(duì)上述623首音 樂作品依法享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被申請人行為涉嫌侵犯 騰訊公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。遂裁定發(fā)布訴前禁令措施： 1.廣州網(wǎng)易等立即停止通過“網(wǎng)易云音樂”平臺(tái)向公眾提 供涉案音樂作品的行為；2.湖北聯(lián)通立即停止向其移動(dòng)手 機(jī)客戶提供“網(wǎng)易云音樂”暢聽流量包中的涉案音樂作品 的移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為；3.廣東歐珀停止通過其移動(dòng)手機(jī)中 內(nèi)置的“網(wǎng)易云音樂”客戶端向移動(dòng)手機(jī)客戶傳播涉案音 樂作品的行為。 2014年度 “網(wǎng)易云音樂”侵權(quán)訴前禁令糾紛案 【典型意義】 近年來網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與音樂產(chǎn)業(yè)結(jié)合形成新生網(wǎng)絡(luò)文化傳 播媒介，可以使音樂作品被無限傳遞、下載。本案中，法 院

7、及時(shí)發(fā)布訴前禁令，并對(duì)違反禁令的行為予以處罰，為 打擊網(wǎng)絡(luò)音樂盜版、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂市場、整治網(wǎng)絡(luò)環(huán)境提 供了一種可行的保護(hù)模式。 2014年度 周志全等7人侵犯著作權(quán)罪案 【案情摘要】 被告人周志全于2008年8月注冊成立北京心田一品科 技有限公司，經(jīng)營思路網(wǎng)站。2009年1月至2013年4月間， 被告人周志全雇傭被告人蘇立源等人，未經(jīng)著作權(quán)人許可， 以會(huì)員制方式，將他人享有著作權(quán)的大量影視、音樂等作 品以種子形式上傳至思路網(wǎng)站，供2.6萬余注冊會(huì)員下載， 在思路網(wǎng)站投放廣告，并通過銷售網(wǎng)站注冊邀請碼和VIP 會(huì)員資格營利。被告人寇宇杰于2012年5月至2013年4月間， 雇傭被告人崔兵等人，未

8、經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制他人享有 著作權(quán)的電影至4000余份硬盤中，并通過淘寶網(wǎng)店予以銷 售。 2014年度 周志全等7人侵犯著作權(quán)罪案 【法院判決】 北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，上述被告人的行 為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)予懲處。法院根據(jù)各被告人 在共同犯罪中的作用和認(rèn)罪態(tài)度依法予以減輕、從輕處罰 或者適用緩刑，分別判處各被告人有期徒刑一年至五年， 并處罰金等。一審宣判后，被告人蘇立源、寇宇杰提起上 訴。北京市第一中級(jí)人民法院二審駁回上訴、維持原判。 2014年度 周志全等7人侵犯著作權(quán)罪案 【典型意義】 思路網(wǎng)站刊載高清資訊和高清電影，其鏈接到的論壇 存有大量盜版電影和電視劇資源可供付費(fèi)下載。

9、通過這種 方式，思路網(wǎng)積累了大量的注冊用戶，成為國內(nèi)最“著名” 的盜版高清電影網(wǎng)站。該案判決對(duì)于打擊互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著 作權(quán)犯罪、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有重要作用。 2013年度 華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上 訴案 【案情摘要】 華為技術(shù)有限公司與IDC公司就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi) 或者費(fèi)率問題進(jìn)行了多次談判，談判期間，IDC公司向美 國法院提起訴訟，同時(shí)請求美國國際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)華為公 司等相關(guān)產(chǎn)品啟動(dòng)337調(diào)查并發(fā)布全面禁止進(jìn)口令、暫停 及停止銷售令。華為公司遂向廣東省深圳市中級(jí)人民法院 提起訴訟，要求法院判令I(lǐng)DC公司按照公平、合理、無歧 視（FRAND）的原則確定標(biāo)準(zhǔn)專利許可費(fèi)率

10、。 2013年度 華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上 訴案 【案情摘要】 廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，無論是從字面上理 解，還是根據(jù)歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)和美國電信工業(yè)協(xié)會(huì)中 的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策和中國法律的相關(guān)規(guī)定，“FRAND”義務(wù) 的含義均應(yīng)理解為“公平、合理、無歧視”許可義務(wù)，對(duì) 于愿意支付合理使用費(fèi)的善意的標(biāo)準(zhǔn)使用者，標(biāo)準(zhǔn)必要專 利權(quán)人不得徑直拒絕許可，既要保證專利權(quán)人能夠從技術(shù) 創(chuàng)新中獲得足夠的回報(bào)，同時(shí)也避免標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人 借助標(biāo)準(zhǔn)所形成的強(qiáng)勢地位索取高額許可費(fèi)率或附加不合 理?xiàng)l件。 2013年度 華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上 訴案 【典型意義

11、】 本案是我國首例標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛，在知識(shí) 產(chǎn)權(quán)法律適用上具有重要意義。本案使用了新的案由，為 今后民事案由的修改與完善提供了實(shí)證。更為重要的是， 本案就如何確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)問題，首次適用 “FRAND”原則作為裁判論述的依據(jù)，并提出計(jì)算的具體 參照因素。 2013年度 “金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案 【案情摘要】 2007年3月9日，福建武夷山國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)正山 茶葉有限公司在第30類茶等商品上申請注冊第5936208號(hào) “金駿眉”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）。初審公告后，武夷 山市桐木茶葉有限公司提出異議申請，國家工商行政管理 總局商標(biāo)局經(jīng)審查裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。桐木茶

12、葉公司不服該裁定，向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委 員會(huì)（簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審申請，主要理由為： “金駿眉”屬于商品的通用名稱，違反了商標(biāo)法第十 一條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，同時(shí)也違反了 商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。 2013年度 “金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案 【案情摘要】 2013年1月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定認(rèn)為：在案證據(jù)尚 不足證明“金駿眉”已成為本商品的通用名稱或僅僅直接 表示商品主要原料的標(biāo)志；裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注 冊。 桐木茶葉公司提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民 法院一審認(rèn)為，“金駿眉”并非商品通用名稱，桐木茶葉 公司相關(guān)理由不能成立，判決：駁回桐木

13、茶葉公司的訴訟 請求。 桐木茶葉公司不服一審判決，提起上訴。北京市高 級(jí)人民法院二審認(rèn)為，“金駿眉”已作為一種紅茶的商品 名稱為相關(guān)公眾所識(shí)別和對(duì)待，成為特定紅茶約定俗成名 稱。 2013年度 “金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案 【典型意義】 本案明確了判斷訴爭商標(biāo)是否為通用名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng) 審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱，審查判 斷的時(shí)間基點(diǎn)一般以申請注冊時(shí)的狀態(tài)為準(zhǔn)；但是，訴爭 商標(biāo)申請注冊時(shí)不屬于通用名稱但在核準(zhǔn)注冊時(shí)已經(jīng)成為 通用名稱的，仍應(yīng)認(rèn)定其屬于本商品的通用名稱。本案另 明確了商品商標(biāo)與集體商標(biāo)在性質(zhì)、功能等方面均存在明 顯區(qū)別，如果訴爭商標(biāo)將確定地成為集體商標(biāo)性質(zhì)的商標(biāo)

14、而由某一團(tuán)體、協(xié)會(huì)的成員使用，則其將因商標(biāo)功能的變 化，而不應(yīng)作為商品商標(biāo)加以注冊。 2012年度 “IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案：蘋果公司、IP申請發(fā)展有限公 司與唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案 【案情摘要】（1） 2000年，唯冠集團(tuán)旗下的子公司分別在多個(gè)國家、地 區(qū)注冊了iPad商標(biāo)，其中包括唯冠科技（深圳）有限公司 （簡稱深圳唯冠公司）在中國大陸注冊的iPad商標(biāo)。2009 年，蘋果公司通過IP申請發(fā)展有限公司（簡稱IP公司）與 唯冠集團(tuán)旗下一家子公司臺(tái)灣唯冠公司達(dá)成協(xié)議，約 定將iPad商標(biāo)以3.5萬英鎊價(jià)格轉(zhuǎn)讓給蘋果公司。 2012年度 “IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案：蘋果公

15、司、IP申請發(fā)展有限公 司與唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案 【案情摘要】（2） 2010年4月19日，蘋果公司、IP公司向深圳市中級(jí)人 民法院起訴深圳唯冠公司，主張根據(jù)IP公司與臺(tái)灣唯冠公 司簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及相關(guān)證據(jù)，請求判令深圳 唯冠公司2001年獲準(zhǔn)在計(jì)算機(jī)等商品上注冊的“IPAD”商 標(biāo)專用權(quán)歸其所有及判令深圳唯冠公司賠償其損失400萬 元。 2012年度 “IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案：蘋果公司、IP申請發(fā)展有限公 司與唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案 【法院判決】 深圳市中級(jí)人民法院2011年11月17日作出一審判決， 駁回了兩原告的訴訟請求。蘋果公司、I

16、P公司向廣東省高 級(jí)人民法院提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院最終促成雙方 以6000萬美元達(dá)成調(diào)解。 2012年度 “IPAD”商標(biāo)權(quán)屬糾紛案：蘋果公司、IP申請發(fā)展有限公 司與唯冠科技（深圳）有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案 【典型意義】 蘋果公司ipad產(chǎn)品是一款在市場上廣受歡迎的產(chǎn)品， 獲得該商標(biāo)對(duì)其來講意義重大。而該案糾紛發(fā)生時(shí)，深圳 唯冠公司瀕臨破產(chǎn)，涉及債權(quán)人多達(dá)數(shù)百人，最大的財(cái)產(chǎn) 估值集中在iPad商標(biāo)上。對(duì)雙方來講，調(diào)解是其解決糾紛 的最佳方式。 2012年度 “葫蘆娃”角色形象著作權(quán)權(quán)屬糾紛案 【案情摘要】 胡進(jìn)慶、吳云初是上海美術(shù)電影制片廠的職工，上 個(gè)世紀(jì)80年代，上海美術(shù)電影制

17、片廠指派胡進(jìn)慶、吳云初 擔(dān)任國產(chǎn)系列動(dòng)畫片葫蘆兄弟的造型設(shè)計(jì)，二人共同 創(chuàng)作了“葫蘆兄弟”角色造型形象。胡進(jìn)慶、吳云初認(rèn)為， “葫蘆兄弟”形象作為美術(shù)作品可以獨(dú)立于影片而由作者 享有著作權(quán)，該美術(shù)作品屬于一般職務(wù)作品，在雙方未就 著作權(quán)進(jìn)行約定的情況下，“葫蘆兄弟”角色造型形象的 美術(shù)作品著作權(quán)應(yīng)歸二人所有。遂訴至上海市黃浦區(qū)人民 法院。 2012年度 “葫蘆娃”角色形象著作權(quán)權(quán)屬糾紛案 【法院判決】 一審法院判決駁回胡進(jìn)慶、吳云初的訴訟請求。胡 進(jìn)慶、吳云初不服，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院 二審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的確沒有就系爭作品的著作權(quán)歸屬 簽訂書面合同，但這是特定歷史條件下的行為，故

18、應(yīng)深入 探究當(dāng)事人行為時(shí)所采取的具體形式及其真實(shí)意思表示。 針對(duì)動(dòng)畫電影的整個(gè)創(chuàng)作而言，完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成 果歸屬于單位，是符合當(dāng)時(shí)人們的普遍認(rèn)知的。從誠信的 角度出發(fā)，上訴人不應(yīng)在事后作出相反的意思表示，主張 系爭角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)。 2012年度 “葫蘆娃”角色形象著作權(quán)權(quán)屬糾紛案 【典型意義】 本案涉及動(dòng)畫造型著作權(quán)的認(rèn)定，法人作品與職務(wù) 作品、一般職務(wù)作品與特殊職務(wù)作品的比較和區(qū)分等法律 問題以及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代著作權(quán)歸屬的司法政策問題。本案 判決綜合考慮了作品創(chuàng)作之時(shí)的特定歷史條件和規(guī)章制度 以及當(dāng)事人的具體行為及其真實(shí)意思表示等各個(gè)層面，認(rèn) 定由單位職工創(chuàng)作的動(dòng)畫角色造型屬于

19、“特殊職務(wù)作品”， 單位享有除署名權(quán)之外的著作權(quán)。 2012年度 姚明與武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不 正當(dāng)競爭糾紛上訴案 【案情摘要】 武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司在未經(jīng)姚明同意 的情況下，將其姓名和肖像用于生產(chǎn)和銷售的“姚明一代” 產(chǎn)品及其宣傳上，姚明認(rèn)為其上述行為侵犯了姚明的人格 權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂請求法院判令武漢云鶴公司立 即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元，并在中國工商報(bào) 等媒體上刊載聲明賠禮道歉、消除影響。 2012年度 姚明與武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不 正當(dāng)競爭糾紛上訴案 【法院判決】（1） 湖北省武漢市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，姚明憑借其在

20、 男子職業(yè)籃球領(lǐng)域取得的成就及其良好的社會(huì)形象，在廣 大消費(fèi)者中的影響力而產(chǎn)生的相關(guān)權(quán)益受法律保護(hù)。武漢 云鶴公司在商品銷售的宣傳過程中，多次使用姚明的肖像 及姓名，將其生產(chǎn)和銷售的運(yùn)動(dòng)型產(chǎn)品與姚明相聯(lián)系，既 侵害了姚明的姓名權(quán)及肖像權(quán)，也構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，判 決其立即停止侵權(quán)行為，賠禮道歉并消除影響。 2012年度 姚明與武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不 正當(dāng)競爭糾紛上訴案 【法院判決】（2） 一審判決后，姚明以判決賠償數(shù)額過低為由提起上訴。 湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，受反不正當(dāng)競爭法保 護(hù)的自然人姓名，不同于一般意義上的人身權(quán)，是區(qū)別不 同市場主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)。未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或

21、許可，任何企 業(yè)或個(gè)人不得擅自將他人姓名、肖像、簽名及其相關(guān)標(biāo)識(shí) 進(jìn)行商業(yè)性使用。武漢云鶴公司侵權(quán)故意明顯，原審在酌 定賠償經(jīng)濟(jì)損失時(shí)并未充分考慮武漢云鶴公司侵權(quán)行為的 性質(zhì)、后果、持續(xù)時(shí)間等因素，遂改判由武漢云鶴公司賠 償姚明包括維權(quán)合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100萬元。 2012年度 姚明與武漢云鶴大鯊魚體育用品有限公司侵犯人格權(quán)及不 正當(dāng)競爭糾紛上訴案 【典型意義】 人格權(quán)商品化問題一直是法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界 探討的熱點(diǎn)。以姓名、肖像等主體的外在標(biāo)志和表征為內(nèi) 容的人格權(quán)在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)呈現(xiàn)出巨大的商業(yè)價(jià)值，特別 是名人的姓名和肖像。本案不僅通過適用反不正當(dāng)競爭 法對(duì)具有商業(yè)價(jià)值的、在商品經(jīng)營中使用的自然人姓名、 肖像等給予了保護(hù)，而且在確定賠償數(shù)額上也相應(yīng)選擇適 用了反不正當(dāng)競爭法及其司法解釋，對(duì)審理此類人格 權(quán)與不正當(dāng)競爭糾紛案件具有借鑒意義。 2012年度 衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司