股東之間簽訂的承包經(jīng)營合同之法律問題研究

1、股東之間簽訂的承包經(jīng)營合同之法律問題研究 摘 要： 以真實案例出發(fā)，探討股東之間簽訂的承包經(jīng)營合同中的幾個法律問題：一、股東之間簽訂的公司承包經(jīng)營合同中各股東的法律地位；二、承包金的性質(zhì)以及該如何分配；三、股東協(xié)議對公司治理架構(gòu)的影響范圍；四、有限責任公司中，小股東利益的保護。 關(guān)鍵詞：承包經(jīng)營合同；有限責任公司；盈利分配；公司治理；小股東利益保護 中圖分類號： d913.6 文獻標志碼： a 文章編號：16720539（2016）04004606 一、案情簡介 淮安華盈商品混凝土有限公司（以下簡稱華盈公司）于2008 年11 月27 日成立，公司成立時股東分別為王國富、華建良、陳建偉、張建東

2、、范志榮。2009 年7 月1 日，華建良、陳建偉、張建東、范志榮作為甲方，王國富作為乙方，無錫市華銀不銹鋼集團有限公司（以下簡稱華銀公司）作為丙方，共同簽訂一份承包協(xié)議書，協(xié)議書的主要內(nèi)容是：（1）乙方同意將華盈公司經(jīng)營權(quán)承包給甲方。（2）甲、乙雙方商定年承包金為800 萬元，此800 萬元為甲、乙共享，各股東按股份享有，為稅前所得。（3）甲方承包期間盈虧全部由甲方享有和承擔，與乙方無關(guān)，盈虧額度不論多大，乙方享有本協(xié)議確定的承包金不變。（4）甲方按約定期限支付乙方應得的承包金；甲方在支付乙方應得的承包金時，有權(quán)代扣代繳所得稅，并向乙方提供代扣代繳納稅憑證。（5）丙方自愿為甲方承包提供連帶責

3、任擔保，在甲方不能按時足額付款給乙方時，承擔向乙方連帶付款責任。（6）如遇不可抗力本協(xié)議自行解除，雙方都不承擔責任。 2012 年3 月19 日，華盈公司召開股東大會，同意范志榮將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張建勇，張建勇承繼范志榮的股東權(quán)利和義務，承包協(xié)議書對華建良、陳建偉、張建東、張建勇繼續(xù)生效。后由于承包公司期間公司連續(xù)虧損，2012 年11 月25 日，華盈公司召開股東大會，五名股東均到會，華建良、陳建偉、張建東要求終止2009 年7 月1 日的承包協(xié)議書履行，并認為此次會議之前的承包金應當支付，但終止之后不應再支付，而王國富不同意終止合同履行。 之后，王國富將華建良、陳建偉、張建東、張建勇

4、和華銀公司訴至淮安市中級人民法院，要求前四位被告支付拖延的承包金合計243.2 萬元、違約金80 萬元，且鑒于被告明示拒絕繼續(xù)履行合同，要求提前支付尚未到期的后四年的承包金合計608 萬元，判令第五被告對上述債務承擔連帶清償責任。被告提出反訴，聲稱因道路施工，影響公司營業(yè)，致使合同目的不能實現(xiàn)，且公司經(jīng)濟困難，訴求解除合同。 二、判決提要和審判分析 一審法院判決華建良、陳建偉、張建東和張建勇支付承包金243.2萬元和相應違約金，華銀公司承擔連帶責任，駁回王國富其他訴訟請求和華建良、陳建偉、張建東和張建勇提出的合同無效的反訴請求。一審法院從合同法契約自由的角度出發(fā)，解釋當事人之間所簽訂的承包協(xié)議

5、書，認為甲乙丙三方是出于意思自治訂立的合同，合同內(nèi)容未觸犯公司法強制性規(guī)定，所以合法有效，甲、乙、丙都為適格的案件當事人，但是因為承包協(xié)議書不符合法定解除合同的條件，因此應當繼續(xù)履行。從合同法的角度來看，一審法院的判決合法合理，但是一審法院忽略了一點，即該承包協(xié)議書是一個公司股東之間所簽訂的協(xié)議，合同內(nèi)容涉及到公司經(jīng)營權(quán)的分配，因此還應當同時考慮公司法的有關(guān)規(guī)定，合同法只有在公司法沒有約定的情況下才參照適用。 二審法院在主體適格的問題上與一審法院一致，也承認承包協(xié)議書的效力，認為該約定的實質(zhì)是華盈公司全體股東對各自如何行使公司法規(guī)定的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的安排，不違反法律和

6、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。但是，在承包協(xié)議書是否符合解除條件之一爭議點上二審法院有不同的觀點，它認為承包協(xié)議書應于2012 年11 月25 日解除，華建良、陳建偉、張建東、張建勇應當向王國富承擔賠償損失的違約責任。原因是承包法律關(guān)系具有高度人合性，在雙方對合同能否繼續(xù)履行發(fā)生沖突時，即不應再強制雙方履行承包合同，而應予以解除，并由違約方承擔相應的民事責任。因此，二審法院判處解除承包協(xié)議書，原審被告承擔相應的違約金。相較一審，二審法院試圖以公司法原理解決本案糾紛，但是其考慮仍欠周全，仍然沒有厘清公司承包經(jīng)營合同中的法律關(guān)系，且其“人合性”理論也經(jīng)不起推敲（1）。 王國富對此不服，向最高人民法院申請再

7、審，最高人民法院維持二審判決，駁回了申請人的請求。相較前兩審，最高人民法院厘清了承包經(jīng)營合同的關(guān)系，認為案涉承包協(xié)議書雖然形式上是甲方、乙方與丙方簽訂的，但是實際上是華盈公司將公司經(jīng)營權(quán)承包給甲方，由丙方華銀公司為承包方提供擔保的協(xié)議。其次，最高人民法院認為2012年11月25日股東大會解除協(xié)議的決議有效，具有法律依據(jù)。依據(jù)公司法第38條，公司有權(quán)決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃，而2012年11月25日股東大會所做出的終止承包經(jīng)營協(xié)議書的決議正是公司通過股東大會行使這一權(quán)利的行為。最高人民法院綜合考慮了法理、事理與情理，其判決也實現(xiàn)了實質(zhì)公平，對同類案件具有指導意義（2）。 三、理論分析 （一）

8、如何認定公司承包經(jīng)營合同的主體 公司承包經(jīng)營合同出現(xiàn)在我國20世紀80年代，伴隨著國有企業(yè)的改革而產(chǎn)生，它的出現(xiàn)實現(xiàn)了公司的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，有利于增強國有企業(yè)活力、促進國有企業(yè)改革。隨著公司制的引進，公司的有限責任與權(quán)責分明的治理模式使承包經(jīng)營制逐漸式微。然而，公司承包經(jīng)營制沒有被淘汰，有許多企業(yè)仍然采用承包經(jīng)營制來經(jīng)營1。公司承包經(jīng)營制的合法性曾一度受到學者的質(zhì)疑，但是經(jīng)過商業(yè)實踐的檢驗，這一制度逐漸獲得了學者們的支持。有學者認為，現(xiàn)代公司制度與承包經(jīng)營合同具有兼容性，作為組織法之公司制度與作為行為法之合同之間可以取長補短。換言之，凡是不違反強制性規(guī)定、社會公共利益、公司本質(zhì)之公司承包

9、經(jīng)營合同均屬于有效2。 我國的承包經(jīng)營類似于大陸法系中受托者自擔經(jīng)營風險的營業(yè)委托，它是公司或企業(yè)的一種營業(yè)方式，是商人自治的體現(xiàn)。公司承包經(jīng)營合同，是公司與承包人簽署的、由承包人承擔公司之經(jīng)營管理工作與經(jīng)營風險、由發(fā)包公司依約定收取相對固定投資收益之商事合同3。它的特征有：（1）公司作為發(fā)包人將承包經(jīng)營所需的經(jīng)營管理權(quán)概括授予給承包人，承包人定期向公司支付一定的承包金作為對價。（2）公司承包人享有獲取承包期間公司盈利的權(quán)利，同時對承包期間公司所負債務承擔連帶清償責任。（3）承包人能否獲取承包收益完全取決于公司的經(jīng)營效益和市場風險等因素，而公司能獲取固定、可預期的承包金收益。由此可見，承包經(jīng)營

10、合同的發(fā)包方是公司，而承包人就是具有營業(yè)能力的第三人，該第三人可以是公司外部人，也可以是公司內(nèi)部人。 當承包人為公司內(nèi)部人時（如公司董事、經(jīng)理或股東），該內(nèi)部人便擁有了“雙重身份”，一方面是承包經(jīng)營合同中的承包人，另一方面即為所在公司的股東或者高管；相應地，股東與公司之間的法律關(guān)系亦分為基于股東資格與公司之間發(fā)生的股權(quán)關(guān)系和基于承包人資格與公司發(fā)生的承包合同關(guān)系3275。在這種情況下，法律關(guān)系極易被混淆，這也是本案中存在的問題、爭議焦點之一。本案中，四名被告既是公司股東，又是公司承包人，本案所涉承包經(jīng)營合同極易讓人誤認為這是甲乙雙方簽訂的合同，而事實上這份合同是華盈公司與丙方簽訂的合同。 經(jīng)營

11、權(quán)為公司的重要權(quán)利，而承包經(jīng)營屬于公司經(jīng)營的方式之一，因此承包經(jīng)營權(quán)是公司的重要權(quán)利，而不是某一單一股東的權(quán)利。股東企圖通過協(xié)議將公司的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人是無權(quán)處分的行為，這種行為是股東企圖通過協(xié)議改變公司架構(gòu)的行為，違反了公司法強制性規(guī)定。公司作為法律擬制的法人，其行為要通過公司的內(nèi)部機關(guān)做出，換言之，股東大會、董事會和經(jīng)理人，才是公司的決策與執(zhí)行機關(guān)，只有決策機關(guān)才能做出將公司承包給他人的決議（3）。由于本案中協(xié)議雙方都是公司股東，該份協(xié)議的簽訂只能被解釋為華盈公司股東大會通過決議將公司經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，華盈公司為發(fā)包方，四名被告為承包方。 （二）如何認定公司承包經(jīng)營期間的盈利分配協(xié)議

12、在承包經(jīng)營合同中還會涉及到盈利分配的問題，其中重要一項即為股東分紅的問題。 本案當中，一審原告與四名被告在承包協(xié)議書中有相關(guān)約定：承包人每年繳納800萬元承包金，該承包金五位股東按照各自的出資比例享有；同時，無論公司盈虧，原告都可以獲得與其出資比例相應的固定的承包金152萬。關(guān)于這一約定主體的認定也易發(fā)生混淆。 承包協(xié)議書是發(fā)包公司與承包人之間簽訂的合同，因此公司被承包后，承包人繳納給公司的承包金應當視為公司收益，被納入公司資產(chǎn)，對于承包金的分配實際上是公司對盈利的分配，屬于股東分紅的范疇。本案當中，五位股東試圖通過該協(xié)議對公司資產(chǎn)進行分配，該行為應被視為抽逃出資，有違公司法強制性規(guī)定。因此，

13、該約定只能被解釋為另一個合同，即公司與一審原告王國富之間簽訂的股東紅利分配合同，或者被解釋為公司的分紅決議；當原告得不到約定中的分紅時，原告應當以公司為被告，訴請公司依照分紅協(xié)議向其支付紅利。被告所未支付的承包金應當由公司來主張，若公司怠于主張自己的權(quán)利，原告有權(quán)依公司法第152條提起“股東派生訴訟”，代公司向被告主張權(quán)利。 本案除了被告不適格外，還涉及到盈利分配協(xié)議本身是否合法的問題。依照公司法第167條的規(guī)定，公司在分配當年收益之前，依次應當先交稅、彌補虧損、取10%列入公司法定公積金，然后才能向股東分配利潤。“在公司分配之前，股東若以契約的形式預先進行處分，則不但可能構(gòu)成處分，侵犯公司權(quán)

14、利，也會使公司處于違反法定義務的不利狀態(tài)?！?被告聲稱公司一直面臨虧損，那么協(xié)議中約定的800萬承包金在交稅后就應當先用來彌補公司虧損，然后才能給股東分紅；然而，本協(xié)議約定無論盈虧，王國富都可以定期獲得與其認繳出資比例相當?shù)某邪穑@一條款顯然與公司法強制性規(guī)定相違背，因此，該盈利分配協(xié)議的這一條款是無效的，原告是否有權(quán)請求公司支付其承包金，還需法院進一步查明事實后才能做出判斷。 （三）如何看待承包經(jīng)營合同制度對公司治理架構(gòu)的影響 承包經(jīng)營制是公司對于內(nèi)部治理的自治選擇，它突破了公司法所規(guī)定的公司治理模式。公司將其經(jīng)營管理權(quán)承包給他人，其自身的權(quán)限與治理結(jié)構(gòu)會受到很大的影響：股東大會將董事會或

15、經(jīng)理的公司經(jīng)營權(quán)讓渡給承包人，承包人享受日常經(jīng)營管理權(quán)；承包人可以代替或者任免公司經(jīng)理職務，享有董事會授予經(jīng)理的其他權(quán)利；在承包期間，董事會的職能被架空，其職能局限于對承包人的經(jīng)營活動進行監(jiān)督。 由于小型有限責任公司的封閉性、公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的合一性，公司法對其給予較為寬松的規(guī)制，允許股東在較大限度內(nèi)進行自治，包括對公司治理架構(gòu)的合理變更。然而，股東自治的范圍不是無限的，否則公司無異于合伙企業(yè)，控股股東濫用權(quán)力可能會損害小股東、債權(quán)人利益甚至公共利益。因此，公司法對股東大會的自治協(xié)議應當留有底線，即股東自治禁止違反公司強制性規(guī)定，禁止損害小股東、債權(quán)人利益以及公共利益。 1.域外視野 本案中

16、的華盈公司為小型的有限責任公司，這與美國的封閉公司極為相似。20世紀30年代，法經(jīng)濟學家羅納、科斯提出，企業(yè)本質(zhì)上是一個長期關(guān)系合同，通過這一合同把一個個生產(chǎn)要素聯(lián)系起來并共同促成了企業(yè)5。這一“合同網(wǎng)”的經(jīng)濟學思想成為了“公司合同理論”的理論基礎(chǔ)。自20世紀80年代以來，公司合同理論被公司法學家廣泛認同，成為了最有影響力的有關(guān)于公司本質(zhì)的學說。公司合同既包括公司成立時發(fā)起人訂立的章程，也包括公司存續(xù)過程中的股東協(xié)議與決議。股東有權(quán)在一定自治范圍內(nèi)對公司進行治理，但是根據(jù)公司類型與特質(zhì)的不同，股東自治的范圍有所區(qū)分。 本案所討論的有限責任公司，公司規(guī)模小，股東人數(shù)少，股權(quán)大都由幾個大股東集中持

17、有，他們往往也自己親力親為地管理公司；針對封閉公司的人合性，美國法學家認為股東是公司利益的最佳判斷者，法律應當尊重股東之間的協(xié)議和股東的意思自治，因此美國對封閉公司中的合約安排持有非常包容與尊重的態(tài)度，公司法逐漸成為了賦權(quán)性立法4115。美國立法者認為，在封閉公司中，結(jié)構(gòu)性規(guī)則和分配性規(guī)則應是賦權(quán)性和補充性的，而信義規(guī)則則應以強制性為主6。 1964年，蓋勒訴蓋勒案中確立了一個原則：封閉公司股東通過合同來約定某人擔任公司官員、董事，約定紅利分配，只要沒有損害小股東利益，沒有侵害債權(quán)人的利益和公共利益，即使不符合公司法的規(guī)定，即使對董事會的權(quán)利構(gòu)成一定侵犯，仍然是有效的。封閉公司應當特殊對待，不

18、能如同開放式公司那樣嚴格要求7。美國封閉公司增補模范法案第20（a）條規(guī)定，即封閉公司的股東可以書面簽署合意，以決定公司運作范式、股東之間的關(guān)系以及股東和公司之間的關(guān)系8。可見，在美國，股東可以通過公司章程或股東協(xié)議對公司的治理架構(gòu)進行任意性的規(guī)定，甚至突破公司法。 2.本案探討 我國公司法2005年的修訂也體現(xiàn)了尊重股東意思自治的精神，然而我國在法律傳統(tǒng)上不重視自由精神，社會轉(zhuǎn)型期間誠信缺失，缺乏美國成熟的司法系統(tǒng)以及外部監(jiān)控機制等一系列配套制度，因此不能照搬美國模式。正如一位學者所說：“在一個市場不發(fā)達、沒有信用制度建立、司法系統(tǒng)低效和腐敗、內(nèi)部人的自律機制和信息公開制度不健全、中介人的約

19、束機制不存在的國家和地區(qū)，公司法在總體上不能夠采用太多的任意性規(guī)范?！?我國應當立足于國情來決定何為強制性規(guī)定，何為任意性規(guī)定。 公司法規(guī)定，我國的公司必須設(shè)立股東大會、董事會（執(zhí)行董事）、監(jiān)事會（監(jiān)事）和經(jīng)理等，他們分別是公司的決策機關(guān)、監(jiān)督機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)；公司的行為必須通過內(nèi)部機關(guān)做出，而不能單獨設(shè)立一個管委會通過協(xié)議來為公司做出決策、執(zhí)行決議，同時也不能取締監(jiān)督機制。相對于股份有限公司，我國公司法對有限責任公司的任意性規(guī)定較多，如：公司股東大會可以通過決議調(diào)整公司治理結(jié)構(gòu)，按照自己的意愿治理公司；公司人數(shù)較少，可以不設(shè)立董事會而只設(shè)一名執(zhí)行董事，可不設(shè)立監(jiān)事會而只設(shè)一名監(jiān)事；可以通過章程

20、修改表決規(guī)則和程序等。但是，公司法對有限責任公司規(guī)制的放松并不意味著有限責任公司可以突破公司法的強制性規(guī)定。 本案中，承包協(xié)議書所涉及的華盈公司為小型的有限責任公司，華建良、陳建偉、張建東、張建勇四位華盈公司的股東通過簽訂承包協(xié)議書成為了公司實際的經(jīng)理管理人員，他們兼具了股東和公司經(jīng)理的身份，這一舉措無可厚非。但是，雙重身份使他們混淆了自己在公司的地位，他們手掌大權(quán)以至于忽視了公司架構(gòu)的存在。由于不了解法律，四位被告已將公司“形骸化”，將公司的治理結(jié)構(gòu)完全拋開而企圖通過協(xié)議經(jīng)營公司，將公司當作“合伙”來經(jīng)營，這樣做極易違反公司法的強制性規(guī)定，如本案中涉及到抽逃出資、侵犯股東大會與董事會的決策權(quán)

21、等，同時也容易誤導與其簽訂合同的對方當事人，并且損害小股東的利益。公司與“合伙”之區(qū)別就在于，合伙制下普通合伙人享有充分的經(jīng)營管理權(quán)或者說是經(jīng)營控制權(quán)，與之相對應的是對公司債務的無限連帶責任；而公司制下股東只承擔有限責任，因此其管理權(quán)限也受到公司法的限制。華盈公司既然選擇公司作為企業(yè)運營的模式，它就應當遵守公司法對股東權(quán)限之規(guī)定，在有限的自治范圍內(nèi)活動而不違反強制性規(guī)定。股東兼任公司管理身份時一定要清楚自己每一行為的性質(zhì)，將股東身份與管理人身份區(qū)分開來，按照公司法的規(guī)定處理公司事務，這樣才能做到洞若觀火、涇渭分明，避免引起不必要的誤會與爭議。 （四）小股東利益保護問題 2012 年11 月25

22、 日，華盈公司召開股東大會，華建良、陳建偉、張建東要求解除承包協(xié)議書，這一決議侵害了小股東的預期利益，涉及到對小股東王國富的利益保護問題。 封閉公司中股東人員確定、人數(shù)少，彼此之間具有很強的信賴關(guān)系，股東的退出機制少，這種人合性決定了股東之間應當負有較強的注意義務與忠實義務，并且股東做出任何決定都必須出自對公司、債權(quán)人以及小股東的善意。 然而，事實上，經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)集中在少數(shù)股東手中，多數(shù)表決權(quán)制度易被大股東所濫用，小股東極易受到大股東排擠或壓榨10。股東與經(jīng)營者身份的重合導致公司缺乏監(jiān)督機制，控股股東的權(quán)力難以加以限制與監(jiān)督，小股東在簽訂合同時的合理預期將受到損害。比如說，由于薪酬比股利的征

23、稅標準低，股東們往往傾向于以薪酬代替股利，多發(fā)薪酬，少分股利。若有股東不參與公司經(jīng)營，或者小股東被大股東排擠出管理層，這些股東的利益將受到很大的折損。同時，當小股東遭受到不公平對待時，他們不能像公眾公司的股東那樣自由轉(zhuǎn)讓自己的股份，缺乏順暢的退出機制，其股份甚至不能以公平合理的價格被公司收回，小股東們身不由己，有時只能任人宰割。 對于小股東的救濟途徑，我國公司法第182條規(guī)定了司法解散制度。但是這一法條必須在公司出現(xiàn)僵局、“經(jīng)營發(fā)生嚴重困難”、“繼續(xù)存續(xù)會使股東權(quán)利受到重大損失”、“通過其他途徑不能解決”的時候才能適用，顯然不能在公司經(jīng)營未發(fā)生困難但是控股股東通過一些看似合法的形式壓榨、排擠小

24、股東的時候起到保護小股東的作用。司法解釋（ 二） 第一條第二款還明確規(guī)定“股東以知情權(quán)、利潤分配請求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財產(chǎn)不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理”，從而將“公司僵局”之外、更普遍存在的股東受壓迫的情形完全排除在公司司法解散訴由之外。法院總是希望當事人采取協(xié)商或其他訴訟手段解決此類股東糾紛11。 公司法第74條規(guī)定了異議股東的股權(quán)收購請求權(quán)，但是適用情形僅限于公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)，這些情形都無法涵蓋普通的壓榨行為，而公司連續(xù)五年盈利而不分紅的情形條件要求過于嚴苛，大股東可以在連年盈利的情況下五

25、年中只稍微分一點紅而輕松規(guī)避掉這一條款，因此第74條也并不能很好地保護小股東12。 除此之外，公司法第151條和第152條分別規(guī)定了股東派生訴訟和股東直接訴訟，在控股股東同時又兼任公司董事與高級管理人員時，這兩個法條為小股東提供了救濟途徑。然而，小股東居于劣勢地位，其證明能力和資金實力相較大股東而言都十分有限，且勝訴成果由公司享受而非小股東享有，這些因素都將極大打擊小股東訴訟的積極性。 通過考察我國的公司法能夠發(fā)現(xiàn)，我國公司法缺乏有限責任公司中小股東的退出機制，對小股東的利益保護力度不夠，在這種情況下，法官在判案時一方面應當依照“商業(yè)判斷規(guī)則”，尊重公司董事會做出的決議；另一方面，基于封閉公司

26、的人合性，法院在判案的同時也應當考慮小股東的合理預期，這樣才能處理好缺乏退出機制的小股東與控股股東之間的關(guān)系，維護股東之間的良好信賴關(guān)系，實現(xiàn)公平正義。本案中，最高法院維持二審判決，解除了合同，表面上有損小股東預期利益，但是綜合考慮到承包協(xié)議書中的分紅條款本身的合法性，在實體上并未侵害小股東利益，維護了實質(zhì)上的公平正義。 簡言之，在涉及小股東利益的案件中，法院在做出判決時應秉持公正的原則，從事實出發(fā)，綜合考慮當事人的過錯、經(jīng)濟實力以及小股東的合理預期，積極調(diào)解，最終達成一個雙方都能接受的方案，做到有理有據(jù)、案隨事了、怨隨案清。 注釋： （1）公司法與合同法中沒有任何規(guī)定指出：合同雙方若對是否繼

27、續(xù)履行合同無法形成合意，合同應當解除。公司法作為商事主體法，合同解除的條件應考慮商主體的特性。商主體經(jīng)常從事商事經(jīng)營活動，具有遇見商業(yè)風險的能力，因此被告不能因為遭遇商業(yè)風險、公司信賴關(guān)系遭到破壞而任意提出解除合同，公司“人合性”不能作為解除公司合同的理由。若“人合性”成為解除合同的理由，那么將導致公司合同的極度不穩(wěn)定性，對商事實踐和司法適用都將造成不好的影響。 （2）（2013）淮中商初字第0104號，（2013）蘇商終字第0200號，（2014）民申字第1434號。 （3） 公司法第37條第一款規(guī)定：股東大會有權(quán)決定公司的經(jīng)營方針，第46條規(guī)定：董事會有權(quán)決定公司的經(jīng)營計劃。 參考文獻：

28、1劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點與解釋難點m. 北京：法律出版社，2006：76. 2劉俊海.新公司法框架下的公司承包經(jīng)營問題研究j.當代法學，2008，（2）：75. 3虞政平.公司法案例教學m.北京：人民法院出版社，2012：274. 4羅培新.公司法的合同解釋m. 北京：北京大學出版社，2004：172. 5美羅伯特.w.漢密爾頓.美國公司法m.齊東祥，譯.北京：法律出版社，2008：39. 6melvin aron eisenberg. the structure of corporation lawj. colum. l. rev.，1989，（89）： 1461. 7薄守省.

29、美國公司法判例譯評m.北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2007：10. 8王毓瑩.公司章程自治研究m. 北京：法律出版社，2013：192. 9胡田野.公司法任意性與強行性規(guī)范研究m.北京：法律出版社，2012：201. 10楊署東.中美股東權(quán)益救濟制度比較研究m.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：26-37. 11耿利航.有限責任公司股東困境和司法解散制度美國法的經(jīng)驗和對中國的啟示j.政法論壇，2010，（5）：137. 12高永深.論異議股東股份回購請求權(quán)j.河北法學，2008，（4）：91. the legal research on the agreement on contracted management concluded between sh