我國勞動教養(yǎng)制度存在問題及改革研究論文

1、我國勞動教養(yǎng)制度存在問題及改革研究論文 【論文關鍵詞】勞動教養(yǎng)制度行政處罰| 【論文摘要】本文從一起勞教行政處罰案件談起，闡述了我國勞動教養(yǎng)制度存在的問題，在此基礎上提出了改革的路經(jīng)選擇。 一、案情回放 2007年8月6日，上海市勞動教養(yǎng)管理委員會做出勞動教養(yǎng)決定書，該決定書認定：2007年7月9日，侯某某為向他人索討賭債，糾集徐某某、張某某、陳某某、胡某、劉某某、顏某等人，攜帶大砍刀、折疊刀至上海市江場路1400號附近時，被發(fā)現(xiàn)并當場查獲。劉某某不服該勞動教養(yǎng)決定，提起行政訴訟，請求依法確認勞動教養(yǎng)決定書違法，并予以撤銷并賠償損失。 對于原告訴上海市勞動教養(yǎng)管理委員會勞動教養(yǎng)行政處罰一案，一

2、審法院認為：被告在勞動教養(yǎng)決定書中，僅對侯某某等七人的行為進行了概括性的認定，對劉某某實行了哪些尋釁滋事行為，則未做出具體的認定；被告做出的勞動教養(yǎng)決定書認定事實不清、主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯誤，依法應予撤銷。 對于原告劉某某訴上海市勞動教養(yǎng)管理委員會勞動教養(yǎng)行政賠償一案，一審法院認為：被告據(jù)此對原告采取的限制人身自由的強制措施，侵犯了原告的人身權，被告自2007年8月9日起至釋放日止，按每天83.66元支付原告劉某某被限制人身自由的賠償金。被告上海市勞動教養(yǎng)委員會在本判決生效之日起十日內付給原告劉某某。 一審宣判后，被告對二案均不服，上訴至東營市中級人民法院，二審法院東營市中級人民法院經(jīng)

3、審理認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法；上訴人的上訴理由不能成立，上訴主張不予支持。案經(jīng)審判委員會討論決定，判決駁回上訴，維持原判。現(xiàn)案件已經(jīng)自動履行完畢，被告共賠償原告限制人身自由的賠償金19241.8元。 本案的處理中涉及我國的勞動教養(yǎng)制度適用，從案例中可以看出我國的勞動教養(yǎng)制度存在合法性不足、合理性令人質疑、審批權缺乏監(jiān)督等諸多問題，這與當前我國依法治國和建設法制社會的治國方略是及不相稱的，不得不引起我們的對該項制度的反思。 二、案情評析：我國勞動教養(yǎng)制度存在的問題 （一）合法性不足 現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度的主要依據(jù)是：國務院1957年8月3日制定的國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定

4、和1979年11月29日制定的國務院關于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定，1982年公安部制定的勞動教養(yǎng)試行辦法。前兩種屬于國務院行政法規(guī)，后一種屬于行政規(guī)章。這些依據(jù)與現(xiàn)行法律法規(guī)存在著很多相互矛盾的地方。 （二）合理性令人質疑 勞動教養(yǎng)作為一種強制性教育改造的行政措施，或作為一種治安行政處罰，其適用的對象主要是“有輕微違法犯罪行為，不夠刑事處罰”的人。但這種處罰比適用犯罪人的管制和拘役這兩種刑罰還要嚴厲，甚至嚴厲得多。 （三）審批權缺乏監(jiān)督 目前，勞動教養(yǎng)工作的法定領導和管理機構是各省、自治區(qū)、直轄市和大中城市的勞動教養(yǎng)管理委員會，由民政、公安、和勞動部門的負責人兼職組成，并未設置專職的負責人。它們主要

5、的法定權限有兩項：一是審查批準收容勞動教養(yǎng)人員；二是批準提前解除勞動教養(yǎng)和延長或減少勞動教養(yǎng)期限。實踐中，這兩項職權分別由公安部門和司法行政部門以勞動教養(yǎng)管理委員會的名義行使，可以不經(jīng)檢察院審查批準和法院開庭審理，缺乏公正合理的法定程序，缺乏互相監(jiān)督、互相制約的機制。司法行政部門的勞教機關也不僅對勞教人員提前解除勞教、延長或減少勞教期限擁有審批權，而且還授權勞教場所可以勞動教養(yǎng)管理委員會的名義行使對勞教人員減延三個月期限內（含本數(shù)）的審批權。 三、勞動教養(yǎng)制度改革的路徑選擇 勞動教養(yǎng)制度曾經(jīng)發(fā)揮過其積極的歷史作用，但是我們當前更應該正視其存在的不合理之處，尤其是在維護公民基本人權、保障公民人身

6、自由權利方面的明顯弊端。改革不是要徹底否定過去，而是為了面向未來。當前我國的治安狀況并不樂觀，把勞教制度完全取消是不切實際的。因此，根據(jù)依法行政的基本理念，對現(xiàn)行勞教制度進行合法、合理的改革，是當前真正有意義的選擇。（一）依法明確適用對象 當前，勞動教養(yǎng)的適用對象，已經(jīng)由最初的國務院關于勞動教養(yǎng)問題的決定中規(guī)定的四種擴大到現(xiàn)在20余種。隨著治安形勢的變化，地方性法規(guī)也在擴充其適用對象，從而使勞動教養(yǎng)適用對象增加過多過快，甚至在實踐過程中被“靈活地”濫用，一些不應當被勞教的人員。因此，勞動教養(yǎng)立法時，必須使其適用對象法定化，避免對象上的泛化。具體而言，主要應適用于以下幾類行為人：（1）多次違反治

7、安管理處罰法的違法行為人；（2）有犯罪證據(jù)但沒有必要予以刑事處罰的輕微犯罪行為人；（3）有嚴重潛在社會危害的違法者；（4）刑法規(guī)定的由政府收容教養(yǎng)的未成年人；（5）確有司法證據(jù)證明嚴重擾亂社會秩序的人員；（6）按照現(xiàn)行法律法規(guī)應予司法矯治處分的人員。 （二）促進處分期限的合理化 從現(xiàn)行立法規(guī)定來看，勞動教養(yǎng)的期限為一至三年，必要時可延長一年。與刑法中的管制和短期自由刑相比，在嚴厲程度上有過之而無不及，違背了罪（錯）罰相當?shù)脑瓌t，在實踐中會導致種種反常現(xiàn)象。 筆者認為對于矯治期限的設計，一是采用相對確定矯治期限的立法模式，也就是規(guī)定矯治的最低和最高期限，具體每個矯治對象適用的期限由法官根據(jù)人身危

8、險的不同性質來決定，如戒毒型矯治人員的矯治期限一般應高于普通常習性違法者的矯治期限。二是應建立健全人格調查制度。人身危險性是根據(jù)矯治對象的成長過程、人格特點、精神狀況、違法行為歷史等一系列因素做出的判斷，客觀上要求建立人格調查制度。三是法官宣布的矯治期限并非不變期限，而是根據(jù)矯治對象的人身危險性的增減可以減期、提前解除或延長期限。矯治期限變更的決定應由執(zhí)行機關決定，決定過程中應充分聽取矯治對象的意見和建議，并進行人身危險性的科學評估，最大限度地防止裁量隨意性以及自由裁量權力的濫用，不能單純地以違法者違法行為的社會危害性作為決定處分的定性因素。 （三）完善程序，加強監(jiān)督 現(xiàn)行勞動教養(yǎng)制度之所以被人詬病，就是由于偵查權、提起權、決定權、復核權集于一身，被稱為典型的“警察罰”，打破了公、檢、法相互制約的平衡關系；對于違法者實施勞動教養(yǎng)的同時意味著對普通公民人身自由的嚴厲剝奪。在勞動教養(yǎng)的決定過程中，程序的正義比管理的效率更為重要。 為此，筆者建議實行決定權的司法化、公開化，也就是必須把決定權交由法院行使，公開審理；學習借鑒一些西方法治國家的通行做法，設計“申請-決定”的程序，在法院內部新設立專門的治安法庭或治安法官，來審理公安機關擬實行違法行為矯治的案件，由公安機關提出申請，法院作為第三方來決定是不是要