物權(quán)行為與無權(quán)處分

1、物權(quán)行為與無權(quán)處分 無權(quán)處分是一項復(fù)雜的法律制度，它的處理涉及到權(quán)利人與第三人、權(quán)利人與無權(quán)處分人以及無權(quán)處分人與第三人之間的關(guān)系，牽涉到民法總則中的法律行為、債權(quán)法中的買賣契約、物權(quán)法中的交付與登記的公示制度、不當(dāng)?shù)美c無因管理等法律制度（其間，還不包括債權(quán)無權(quán)處分的處理），在德國、我國臺灣民法，還涉及到物權(quán)行為制度來。在這么復(fù)雜的法律關(guān)系中，物權(quán)行為的采用與否對無權(quán)處分的理解有很大的影響，物權(quán)行為模式下的無權(quán)處分與非物權(quán)行為模式下的無權(quán)處分有著重大的差別。下面筆者將對此闡述一下自己不成熟的看法。 一、處分行為的概念 處分行為的概念在不同的情況下有不同的含義，王澤鑒先生對無權(quán)處分這一基本概念

2、做以下界定：1、最廣義的處分，包括事實及法律上的處分。事實上的處分是指原物體的物質(zhì)變形、改造及毀損的行為等；法律上的處分包括負擔(dān)行為與處分行為。2、廣義上的處分，僅指法律上的處分。3、狹義上的處分，指的是處分行為，既直接引起物權(quán)變動的行為，包括物權(quán)行為與準(zhǔn)物權(quán)行為。不同的處分的界定決定了不同的無權(quán)處分模式，而其中，物權(quán)行為的采用與否對處分的概念有極其重要的影響，因此，物權(quán)行為下的無權(quán)處分與非物權(quán)行為下的無權(quán)處分有著重大的區(qū)別。 二、物權(quán)行為的概念及基本內(nèi)涵 物權(quán)行為是與債權(quán)行為相對應(yīng)的概念，它是指一物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止為目的，以交付或登記為要件的法律行為。在德國民法中，任何物權(quán)的設(shè)立、

3、移轉(zhuǎn)、變更等行為中，都會包含物權(quán)行為和債權(quán)行為。以買賣合同為例，買賣關(guān)系的成立，產(chǎn)生債權(quán)法上的請求權(quán)，產(chǎn)生債權(quán)關(guān)系，即請求權(quán)與被請求權(quán)的關(guān)系，但并沒有產(chǎn)生物權(quán)變動的結(jié)果。因為還要有一個排它性的意思表示，在于用交付行為來證明這一意思表示之存在。根據(jù)這一意思表示，產(chǎn)生物權(quán)變動的效果。物權(quán)行為理論主要包括以下一些主要的原則： 1、區(qū)分原則，又稱分離原則，它是指權(quán)利主體承擔(dān)的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的行為與完成物權(quán)的各種變動的行為是兩個獨立的行為，前者為原因行為，后者為物權(quán)行為，兩個行為各有其獨立的意思表示和成立方式，是兩個相互分離的法律事實。 2、抽象原則，又稱為無因性原則，指物權(quán)行為的效力和結(jié)果不依賴于原因行為

4、而獨立，既原因行為的無效和撤消不能導(dǎo)致物權(quán)行為的當(dāng)然無效和撤消，物權(quán)行為從原因行為中抽象出來，其構(gòu)成要件與生效要件上有自己的特點。 3、物權(quán)變更的形式主義，也稱公示要件主義原則，是指當(dāng)事人之間關(guān)于物權(quán)變動的合意并不能直接引起物權(quán)的變動，需要有一個具有公示性的行為來表達或者說是來記載這一物的合意，而且，該公示行為不僅應(yīng)該具有物權(quán)的一般對抗第三人的效力，更應(yīng)該具有表示該物的合意成立的效力，如果沒有該公示行為，物的合意不能成立，物權(quán)的設(shè)立、變更和廢止即為無效。 物權(quán)行為概念德國物權(quán)法的一個基本概念，我國臺灣民法采用了此概念，而我國大陸，根據(jù)通說，沒有采用物權(quán)行為這一概念，這樣，使得大陸和臺灣民法有了

5、重大的區(qū)別，這樣的區(qū)別，通過對無權(quán)處分行為模式的不同看法的比較可以明顯的看出來。 三、無權(quán)處分的不同理解 （一）物權(quán)行為模式下的無權(quán)處分 由于物權(quán)行為的獨立性和無因性，德國民法與我國臺灣民法明確區(qū)分負擔(dān)行為與處分行為這兩個概念，負擔(dān)行為是指僅發(fā)生請求權(quán)的法律行為，而處分行為是指直接移轉(zhuǎn)或設(shè)定物權(quán)的行為。這兩種行為有不同的生效要件：實施負擔(dān)行為之人不必有處分權(quán)，但實施處分行為之人對于所處分的標(biāo)的物則必須有處分權(quán)，沒有處分權(quán)的人所實施的處分行為方構(gòu)成無權(quán)處分行為，而沒有處分權(quán)的人所實施的負擔(dān)行為是自始有效的法律行為，因此，在擅自出賣他人之物的情況下，擅自出賣者與買受人簽定的合同是負擔(dān)行為，從而自始

6、有效，而基于該買賣合同而所為的移轉(zhuǎn)物權(quán)的行為方構(gòu)成無權(quán)處分。 同時，根據(jù)物權(quán)行為的公示要件主義原則，物權(quán)行為的完成需要以交付或登記為要件，若沒有交付或登記，物權(quán)行為在僅有物權(quán)合意的情況下是不發(fā)生效力的，也就是說，物權(quán)行為只有在完成交付或登記手續(xù)之后才能成立。那么，無權(quán)處分行為的構(gòu)成也只有在無權(quán)處分人與第三人完成交付或登記的手續(xù)后才成立。在擅自出賣他人之物的買賣中，擅自出賣者與買受人之間的契約關(guān)系自雙方合意開始起即構(gòu)成，而無權(quán)處分行為卻只有在擅自出賣者將標(biāo)的物交付給買受人或與買受人完成物權(quán)變動的登記手續(xù)之后才構(gòu)成。 由于負擔(dān)行為與處分行為是兩個獨立的行為，負擔(dān)行為（買賣合同）自雙方合意之時起即為

7、有效，此契約雙方當(dāng)事人自然為無權(quán)處分人與買受人，而處分權(quán)人的追認只是使無權(quán)處分人與第三人之間無權(quán)處分行為的瑕疵得以補正，從而使無權(quán)處分能夠發(fā)生與有權(quán)處分同樣的效力，這將產(chǎn)生這樣的問題：處分權(quán)人的追認是否可以使得處分權(quán)人成為物權(quán)契約的當(dāng)事人，并負有擔(dān)保無權(quán)利人履行合同義務(wù)的義務(wù)？這個問題將留在后面加以論述。 （二）非物權(quán)行為模式下的無權(quán)處分 依通說，我國民法界不采用物權(quán)行為的概念，而采用統(tǒng)一法律行為概念，當(dāng)然，這里面也要注意區(qū)分純粹負擔(dān)行為與非純粹負擔(dān)行為，純粹負擔(dān)行為是指僅發(fā)生債權(quán)關(guān)系的行為，如廣告、保證等債權(quán)行為，而非純粹負擔(dān)行為是指以物權(quán)變動為義務(wù)的負擔(dān)行為，即包含處分行為的負擔(dān)行為，也就

8、是說，此種債權(quán)的行使或債務(wù)的履行的結(jié)果將導(dǎo)致物權(quán)的移轉(zhuǎn)變更，在此種行為中，負擔(dān)行為與處分行為是合二為一的。在擅自出賣他人之物的買賣中，擅自出賣者與買受人之間的買賣契約，本身既是負擔(dān)行為也是處分行為，所謂的無權(quán)處分無效指的就是包含無權(quán)處分的買賣契約無效。 由于無權(quán)處分中的處分指的是無權(quán)處分人與第三人之間的買賣契約，那么，它的成立就不需要以獨立的公示行為為構(gòu)成要件，只要無權(quán)處分人與第三人就移轉(zhuǎn)他人之物達成合意之后即可構(gòu)成，不管該標(biāo)的物是否已經(jīng)交付或登記。在擅自出賣他人之物的買賣中，擅自出賣人與買受人就標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)達成合意的時間也就是無權(quán)處分成立的時間，二者之間沒有時間間隔。這與物權(quán)行為模式下買賣契

9、約與無權(quán)處分先后成立有很大的區(qū)別。 同時，由于沒有債權(quán)契約與物權(quán)契約之分，我國合同法第51條中的無效合同指的就是無權(quán)處分的買賣契約，處分權(quán)人的追認是補正無權(quán)買賣契約的瑕疵，使它自始就發(fā)生效力，這與物權(quán)行為模式下的買賣契約自始有效而處分權(quán)利的追認只是使獨立的無權(quán)處分行為自始有效是不同的。但是，此種追認也同樣產(chǎn)生一個問題：處分權(quán)利的追認是否使得處分權(quán)人成為買賣契約的當(dāng)事人，從而使第三人取得向處分權(quán)人請求履行的權(quán)利，并使處分權(quán)人承擔(dān)使無權(quán)處分人履行合同義務(wù)的義務(wù)。 雖然兩種模式下的無權(quán)處分所產(chǎn)生問題看起來是一樣的，但是，在實質(zhì)上，二者有比較重大的差別，而不同模式下的無權(quán)處分對此有不同的解決方案。 四

10、、合同的相對性與追認的效力 合同的相對性主要是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的合同當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或訴訟；只有合同當(dāng)事人才能享有合同規(guī)定的權(quán)利，并承擔(dān)合同所規(guī)定的義務(wù)；只有合同當(dāng)事人才承擔(dān)合同上的責(zé)任，合同當(dāng)事人也只向合同的另一方承擔(dān)合同上的責(zé)任，即主要包括主體、內(nèi)容以及責(zé)任上的相對性。合同的相對性原則是合同法的一項基本原則，對無權(quán)處分合同進行規(guī)制，特別是在確定權(quán)利人追認行為的法律效果時，應(yīng)當(dāng)注意維護合同的相對性原則。 （一）我國臺灣民法對追認效力的看法 雖然，我國臺灣“最高法院”數(shù)則判例的精神并不一致，但是，從數(shù)則判例的發(fā)展來看，“無權(quán)利人就權(quán)

11、利標(biāo)的物，以自己名義與第三人成立買賣后，經(jīng)有權(quán)利人之承認，尚難因此而謂有權(quán)利人已成為契約訂約當(dāng)事人，相對人仍不得對之徑直為履行請求”正成為通說，也就是說，權(quán)利人的追認并不能是無權(quán)處分人成為訂立合同的當(dāng)事人的觀點越來越為多數(shù)人接受，其主要理由如下：一方面，出賣他人之物的合同并非無效，基于效力相對性原理，本就就對處分權(quán)人不發(fā)生效力，也不須權(quán)利人補正其效力；另一方面，如果追認后對處分權(quán)人“溯及既往的發(fā)生效力”，無異于使合同關(guān)系之外的其他共有人因為其單方面的追認而進入合同關(guān)系，成為合同當(dāng)事人，顯然，這違背合同效力相對性原則。但是，臺灣最高法院“1981年上字第2160號判卻沒有說明理由地主張”權(quán)利人因

12、承認而負擔(dān)使出賣人履行出賣義務(wù)之義務(wù)“。 對我國臺灣以上判例精神，有學(xué)者認為，我國合同法第51條的規(guī)定中，權(quán)利人的追認并不使權(quán)利人因追認而成為合同的當(dāng)事人，并進一步主張，追認并不使權(quán)利人負擔(dān)是無權(quán)處分人履行義務(wù)之義務(wù)，其主要理由如下：雖然因無權(quán)處分而訂立的合同在整體上效力未定，權(quán)利人的追認能有效的補正合同的效力，但是，無權(quán)處分畢竟不同與無權(quán)代理，權(quán)利人并非合同當(dāng)事人，其追認是單方法律行為，追認權(quán)在性質(zhì)上是形成權(quán)，追認權(quán)的行使可以補正合同當(dāng)事人的某些瑕疵，但卻不能改變當(dāng)事人的合同地位，不能使非合同當(dāng)事人成為合同當(dāng)事人。同時，追認作為單方意思表示，其本身不能設(shè)定義務(wù)，義務(wù)的創(chuàng)設(shè)只能基于法律的特別規(guī)

13、定或當(dāng)事人的約定；追認權(quán)為形成權(quán)，其客體限于效力未定行為，其作用僅限于補正效力未定行為的效力，并不能使權(quán)利人承擔(dān)合同的義務(wù)。 總之，臺灣學(xué)者及我國部分學(xué)者都是從追認權(quán)為單方法律行為，為形成權(quán)出發(fā)，認為，追認權(quán)的行使并不能破壞合同的相對性原則，追認并不能使權(quán)利人成為無權(quán)處分行為的當(dāng)事人，也并不能使權(quán)利人負擔(dān)使出賣人履行出賣義務(wù)之義務(wù)。筆者對以上觀點不完全贊同。筆者認為，物權(quán)行為的采用與否對無權(quán)處分這一法律制度有很大的影響，尤其是對追認的效力。臺灣民法采用物權(quán)行為概念，而大陸民法未采用，而采用統(tǒng)一法律行為的概念，這樣的區(qū)別使的我國合同法第51條的追認有不同于臺灣民法第118條追認的效力。依我國民法

14、學(xué)界大多數(shù)的觀點，我國合同法51條的追認，將在權(quán)利人和無權(quán)處分人之間形成一種委托代理關(guān)系，權(quán)利人將取代無權(quán)處分人成為合同關(guān)系的當(dāng)事人，并負擔(dān)無權(quán)處分人履行出賣義務(wù)之義務(wù)。對追認效力的擬制，可以在顧全合同效力相對性的原則的前提下很好地處理因無權(quán)處分產(chǎn)生的法律關(guān)系。筆者認為，我國合同法對追認效力的規(guī)定不同與我國臺灣民法的規(guī)定主要是基于如下考慮： 1、處分行為與負擔(dān)行為的統(tǒng)一性 臺灣民法中，負擔(dān)行為（債權(quán)行為或原因行為）與處分行為（物權(quán)行為或履行行為）是兩個獨立的行為，也就是說，在無權(quán)處分中，作為無權(quán)處分基礎(chǔ)的契約行為與無權(quán)處分本身是兩個獨立的行為，其中，契約行為自始有效，其當(dāng)事人為無權(quán)處分人與第三

15、人，而無權(quán)處分行為卻是效力未定的行為，權(quán)利人的追認使得該處分行為自始有效。若是，權(quán)利人的追認使得權(quán)利人代替無權(quán)處分人成為合同的當(dāng)事人的話，這將造成這樣的后果，即債權(quán)契約的當(dāng)事人與物權(quán)契約的當(dāng)事人不同，而這與傳統(tǒng)物權(quán)行為的概念是想違背的。而我國民法中，處分行為與負擔(dān)行為是統(tǒng)一的，無權(quán)處分指的就是包含無權(quán)處分的買賣契約本身，這個契約在權(quán)利人追認之前是處于效力未定的狀態(tài)，權(quán)利人的追認使得該契約產(chǎn)生與有權(quán)處分同樣的法律效果，這時，作為履行行為基礎(chǔ)的買賣契約的當(dāng)事人與完成該履行行為的當(dāng)事人是一樣的，這是符合民法基本理論的。 2、處分行為與負擔(dān)行為的緊密結(jié)合 臺灣民法堅持物權(quán)行為抽象性原則，處分行為（物權(quán)

16、行為）的效力不受起原因行為的影響，原因行為的無效或撤消并不當(dāng)然導(dǎo)致處分行為的無效或撤消，這樣，在無權(quán)處分人與第三人之間的買賣契約由于法律規(guī)定的原因或當(dāng)事人的約定而無效或撤消時，無權(quán)處分行為本身的效力不受影響。在這樣的情況下，如果權(quán)利人已經(jīng)通過追認使得無權(quán)處分自始有效，權(quán)利人也因追認而代替無權(quán)處分人成為無權(quán)處分行為的當(dāng)事人，無權(quán)處分人也就不是無權(quán)處分行為的當(dāng)事人，無權(quán)處分人對第三人應(yīng)該承擔(dān)返還所受領(lǐng)第三人的標(biāo)的物的不當(dāng)?shù)美畟?，而自己無權(quán)要求第三人返還其基于權(quán)利人的處分行為所受領(lǐng)的標(biāo)的物，而此時的第三人卻對權(quán)利人承擔(dān)不當(dāng)?shù)美畟?，這造成權(quán)利人、無權(quán)處分人、第三人之間法律關(guān)系復(fù)雜，權(quán)利義務(wù)關(guān)系不平

17、等的情況。而我國法學(xué)界不采納物權(quán)行為的概念，處分行為與原因行為是統(tǒng)一為一體的，這就沒有所謂的無法律原因之處分行為的問題，當(dāng)買賣契約無效或被撤消時，當(dāng)事人之間雖然已經(jīng)完成了履行行為，當(dāng)事人之間互負返還原物之責(zé)任，此時，權(quán)利人因追認而代替無權(quán)處分人成為買賣契約的當(dāng)事人，不會影響當(dāng)事人之間的請求權(quán)的產(chǎn)生與行使。 3、無權(quán)處分的成立無須形式要件 物權(quán)行為模式下的無權(quán)處分只有在無權(quán)處分人與第三人完成交付或登記手續(xù)后，無權(quán)處分才成立，也就是說，處分權(quán)人對無權(quán)處分作出追認后，在當(dāng)事人之間沒有特別約定或法律特別規(guī)定的情況下，第三人可以立即取得該物權(quán)。而我國合同法的規(guī)定就不一樣，無權(quán)處分指的是包含無權(quán)處分的負擔(dān)

18、行為，顧只要無權(quán)處分人與第三人就物權(quán)變動達成合意，無權(quán)處分即告成立，而標(biāo)的物的交付或移轉(zhuǎn)不動產(chǎn)所有權(quán)的手續(xù)的完成與否沒有什么影響，這就可能出現(xiàn)這樣的情況：無權(quán)處分成立時，標(biāo)的物的處分權(quán)仍然掌握在權(quán)利人手中，或者有可能恢復(fù)到權(quán)利人手中。這樣，若始終堅持權(quán)利人的追認并不能使得權(quán)利人代替無權(quán)處分人成為合同的當(dāng)事人，并且不負擔(dān)使無權(quán)處分人履行合同義務(wù)的義務(wù)的話，將產(chǎn)生這樣的問題： 權(quán)利人在已經(jīng)取得標(biāo)的物處分權(quán)的主管權(quán)或即將恢復(fù)的情況下，仍然對無權(quán)處分人所實施的無權(quán)處分行為進行追認，從而使得無權(quán)處分行為產(chǎn)生與有權(quán)處分同樣的效力，這樣，無權(quán)處分人在事實上很可能已經(jīng)陷于履行不能，但此種履行不能對無權(quán)處分人來說，只是一種自始的主觀不能，并不能導(dǎo)致合同無效，那么，他就不得不承擔(dān)違