訴訟程序中止和強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議

1、訴訟程序中止和強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議 仲裁協(xié)議作為當(dāng)事人之間約定爭(zhēng)議解決方式的一項(xiàng)協(xié)議,一經(jīng)有效訂立,即產(chǎn)生相應(yīng)的法律拘束力。對(duì)于當(dāng)事人和法院而言,一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議具有阻止當(dāng)事人就協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議提起訴訟和排除法院對(duì)該爭(zhēng)議行使管轄權(quán)的效力。一般情況下,當(dāng)事人在簽訂仲裁協(xié)議后都能嚴(yán)格遵守,依約將協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議交付仲裁解決。但在實(shí)踐中,也常有一些當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議后反悔,無視或違反仲裁協(xié)議中的約定,在對(duì)方當(dāng)事人提起仲裁之前,甚至在仲裁程序進(jìn)行中,向法院提起訴訟。在這種情況下,法院一般會(huì)應(yīng)對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求中止訴訟程序,甚至命令當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁,以強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議,為仲裁協(xié)議的有效實(shí)現(xiàn)提供支持。本文

2、擬從法院支持仲裁協(xié)議的角度,就訴訟程序的中止和法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議等問題作一些研究和探討,并在此基礎(chǔ)上重新審視和剖析我國(guó)現(xiàn)行法律中的相關(guān)規(guī)定,希望能對(duì)促進(jìn)我國(guó)相關(guān)立法及實(shí)踐的發(fā)展和完善有所啟發(fā)和助益。 一、訴訟程序的中止 當(dāng)事人違反約定將仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議提起訴訟,法院應(yīng)拒絕受理或中止訴訟程序,以支持仲裁。但是,法院是應(yīng)主動(dòng)中止訴訟程序,還是只能應(yīng)對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求中止訴訟程序,以及法院基于何種理由中止或拒絕中止訴訟程序,都是需要加以研究和明確的問題。 根據(jù)仲裁國(guó)際立法、國(guó)內(nèi)立法以及實(shí)踐,一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議提起訴訟,只有在另一方當(dāng)事人提出執(zhí)行該仲裁協(xié)議的請(qǐng)求時(shí),法院才能中止訴訟程

3、序。換言之,法院一般只依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)中止訴訟程序,而不主動(dòng)依職權(quán)中止訴訟程序。在起草1958年關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約(以下簡(jiǎn)稱紐約公約)的過程中,英國(guó)代表曾經(jīng)建議,法院不僅可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)而且可以自行決定將爭(zhēng)議交付仲裁。英國(guó)的建議遭到了以土耳其、以色列為代表的多數(shù)國(guó)家的反對(duì),他們認(rèn)為,仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人愿意將爭(zhēng)議交給法院審理時(shí),法院不應(yīng)享有強(qiáng)制仲裁的權(quán)力。最后,紐約公約采納了當(dāng)前的條文,不允許法院自行中止訴訟程序。 不允許法院主動(dòng)依職權(quán)或自行中止訴訟程序,無疑是有其理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。因?yàn)楦鶕?jù)意思自治原則,既然當(dāng)事人有協(xié)商訂立仲裁協(xié)議,選擇以仲裁方式解決其爭(zhēng)議的自由,那么當(dāng)事

4、人也應(yīng)有通過明示或默示方式放棄仲裁的自由,只要他們彼此之間能就此達(dá)成一致。一方當(dāng)事人不顧仲裁協(xié)議的存在而提起訴訟,已表明該方當(dāng)事人放棄仲裁協(xié)議的意愿,另一方當(dāng)事人在此情況下,如果沒有援引仲裁協(xié)議就法院的管轄權(quán)提出抗辯,而是實(shí)質(zhì)性地參與訴訟,進(jìn)行答辯甚至提出反訴,則亦表明其對(duì)仲裁協(xié)議的放棄。也就是說,雙方當(dāng)事人已通過其提起訴訟和參與訴訟的行為,默示地達(dá)成了放棄仲裁協(xié)議的一致。對(duì)此,法院理應(yīng)予以尊重,并及時(shí)行使其已經(jīng)合法取得的管轄權(quán) ,為當(dāng)事人提供司法救濟(jì)。否則,將可能陷當(dāng)事人于“打仲裁不愿、打訴訟不能”的尷尬境地。 當(dāng)事人以仲裁協(xié)議的存在請(qǐng)求法院中止訴訟程序,法院是否準(zhǔn)許,往往還需視仲裁協(xié)議及當(dāng)

5、事人的有關(guān)情況而定。例如,在仲裁國(guó)際立法、國(guó)內(nèi)立法以及實(shí)踐中,通常會(huì)有關(guān)于仲裁協(xié)議不是無效的、失效的、不可執(zhí)行的 ,或申請(qǐng)方當(dāng)事人未實(shí)質(zhì)性地參與訴訟程序 等方面的要求,否則法院可以拒絕當(dāng)事人的請(qǐng)求,而繼續(xù)訴訟程序。在有的國(guó)家,還曾有過區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議和國(guó)際仲裁協(xié)議,適用寬、嚴(yán)不同的標(biāo)準(zhǔn)來決定是否中止訴訟程序的做法。這一方面,英國(guó)在1996年以前的做法十分具有代表性,以下將重點(diǎn)進(jìn)行論述。 (一)依國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議裁量中止訴訟程序 英國(guó)傳統(tǒng)的仲裁法中曾有所謂“法院管轄權(quán)無處不在、無所不及”的原則。根據(jù)這一原則,當(dāng)事人不得借助于意思自治原則,以仲裁協(xié)議的形式剝奪法院的管轄權(quán)。凡仲裁協(xié)議中規(guī)定“雙方當(dāng)事人

6、不得向法院起訴”、“仲裁員是雙方唯一的和最終的裁判者”等條款,在英國(guó)法上都被認(rèn)為是無效的。以后,英國(guó)在司法實(shí)踐中雖一般不主動(dòng)干預(yù)仲裁,但在法律上仍不愿意承認(rèn)仲裁協(xié)議具有排除訴訟的作用。 英國(guó)1950年仲裁法頒布后,英國(guó)在限制仲裁協(xié)議的效力方面雖然有明顯放松,但仍然很不徹底。主要表現(xiàn)在區(qū)分國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議和國(guó)際仲裁協(xié)議,適用不同的標(biāo)準(zhǔn)決定是否中止訴訟程序。這種區(qū)分在其后的1975年仲裁法中進(jìn)一步得到了強(qiáng)調(diào),并一直延續(xù)至1996年仲裁法生效實(shí)施前。 根據(jù)1950年仲裁法 ,如果當(dāng)事人援引一項(xiàng)國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議請(qǐng)求法院中止訴訟程序,是否準(zhǔn)許,法院擁有很大的自由裁量權(quán)。通常須具備以下幾項(xiàng)條件,當(dāng)事人的請(qǐng)求才可能

7、得到滿足:(1)爭(zhēng)議事項(xiàng)是屬于仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的;(2)被告除出庭外,沒有提出(實(shí)質(zhì)性)答辯,也未采取其他步驟;(3)爭(zhēng)議的問題不依仲裁協(xié)議提交仲裁無充分的理由;(4)請(qǐng)求中止訴訟程序的當(dāng)事人已準(zhǔn)備并且愿意進(jìn)行仲裁。其中,“爭(zhēng)議的問題不依仲裁協(xié)議提交仲裁無充分的理由”這一條件中的彈性措詞,為法院認(rèn)定是否存在拒絕中止訴訟程序的充分理由,留下了很大的自由裁量空間,從而使得訴訟程序的中止充滿了不確定性。 (二)依國(guó)際仲裁協(xié)議強(qiáng)制中止訴訟程序 如果當(dāng)事人援引一項(xiàng)國(guó)際仲裁協(xié)議請(qǐng)求法院中止訴訟程序,法院一般須予強(qiáng)制中止,而不擁有任何的自由裁量權(quán)。這既是英國(guó)所強(qiáng)調(diào)的尊重國(guó)際商業(yè)合同中的仲裁協(xié)議的政策的體現(xiàn),也

8、是英國(guó)依紐約公約所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)的要求。根據(jù)1950年仲裁法及主要體現(xiàn)紐約公約內(nèi)容的1975年仲裁法, 除非仲裁協(xié)議無效(null)、失效(void)、無法執(zhí)行(inoperative)或不能履行(incapable of being performed),或者當(dāng)事人之間實(shí)際上沒有應(yīng)依該協(xié)議提交仲裁的爭(zhēng)議,法院不得拒絕中止訴訟程序。 對(duì)于仲裁協(xié)議無效、失效、無法執(zhí)行一般比較容易認(rèn)定,但是對(duì)于何謂“不能履行”,則往往不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問題。在雅諾什?帕克齊訴亨德勒與納特曼股份有限公司一案中,原告由于貧窮,需要司法救助,因而請(qǐng)求法院同意繼續(xù)訴訟,因?yàn)檫@種救助是仲裁所無法提供的。此外,他也不具備依有關(guān)仲裁規(guī)則支付必需的保證金的能力。因此,他提出仲裁協(xié)議是不能履行的。但法院裁定,這屬于一方當(dāng)事人的實(shí)際困