信用社與未經(jīng)工商年檢的借款人簽訂的借款合同是否有效

1、信用社與未經(jīng)工商年檢的借款人簽訂的借款合同是否有效 案情：年7月30日甲公司與某信用社簽訂了借款合同，約定：借款流動(dòng)資金15萬(wàn)元，期限為半年（從年9月10日至年2月10日止），利率按月息5.7計(jì)算，乙公司對(duì)此借款作了連帶擔(dān)保責(zé)任。還款期限屆滿后，甲公司未能按約歸還借款本金及利息，乙公司也拒絕承擔(dān)連帶保證責(zé)任。信用社即訴至法院要求甲公司和乙公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。法院經(jīng)審理查明：甲公司于1999年12月經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)登記注冊(cè)后從未參加工商年檢，工商部門(mén)已于年12月向該公司發(fā)出行政處罰聽(tīng)證告知通知書(shū)，擬對(duì)其作出吊銷(xiāo)企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰。信用社在未對(duì)借款人甲公司的主體資格和借款條件進(jìn)行嚴(yán)格審查的前提

2、下，即盲目放貸。在此情形下，該借款合同是否有效？ 分歧意見(jiàn)：針對(duì)該問(wèn)題，法院在審理中存在不同意見(jiàn)： 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該借款合同無(wú)效。理由在于：1999年2月22日國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)金融違法行為處罰辦法中第十六條規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)辦理貸款業(yè)務(wù)，不得有下列行為：（一）向關(guān)系人發(fā)放信用貸款；（四）違反中國(guó)人民銀行規(guī)定的其他貸款行為。”該“其他貸款行為”可參照中國(guó)人民銀行制訂的貸款通則第十七條第二款及第二十四條第二款之規(guī)定，即金融機(jī)構(gòu)不得對(duì)未辦理年檢手續(xù)的借款人發(fā)放貸款。因以上條款皆屬于禁止性規(guī)定，所以信用社未盡審核即放貸的行為違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)合同法中“違反法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合

3、同為無(wú)效合同”的條款，信用社與甲公司簽訂的借款合同無(wú)效。 第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該借款合同有效。理由在于：金融違法行為處罰辦法第十六條是關(guān)于禁止金融機(jī)構(gòu)違規(guī)放貸的規(guī)定，目的是通過(guò)約束金融機(jī)構(gòu)放貸行為，強(qiáng)化對(duì)金融機(jī)構(gòu)的審慎監(jiān)管，從而實(shí)現(xiàn)盈利性、安全性和流動(dòng)性的經(jīng)營(yíng)原則。違反該規(guī)定，僅是增加了金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)人民銀行可對(duì)其進(jìn)行行政處罰。同時(shí)金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人的借款條件進(jìn)行審查也是其內(nèi)部的一種管理制度，不涉及其他人的利益，不影響其對(duì)外簽訂的借款合同的效力。 第三種意見(jiàn)認(rèn)為：雖然金融違法行為處罰辦法屬于行政法規(guī)，其中的十六條也體現(xiàn)了強(qiáng)行性條款的法律屬性，但是該條第四款“違反中國(guó)人民銀行規(guī)定的其他貸款行為”

4、則值得探討?！斑`反中國(guó)人民銀行規(guī)定的其他貸款行為”不能從效力等級(jí)較低的部門(mén)規(guī)章中尋求答案，否則就不恰當(dāng)?shù)靥嵘瞬块T(mén)規(guī)章的位階，導(dǎo)致了適用法律的不嚴(yán)謹(jǐn)性。本案中信用社的行為雖違反作為部門(mén)規(guī)章的貸款通則，但并未與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定發(fā)生抵觸，故應(yīng)認(rèn)定該借款合同有效。 評(píng)析：筆者認(rèn)為第二種意見(jiàn)代表了金融機(jī)構(gòu)的要求和呼聲，一旦借款合同定為無(wú)效，在金融機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)的前提下，其應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，如金融機(jī)構(gòu)和借款人各自都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果設(shè)定擔(dān)保，因借款合同無(wú)效，則導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。按照有關(guān)法律規(guī)定，無(wú)論擔(dān)保人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，金融機(jī)構(gòu)也決不可能從擔(dān)保人處獲得足額的清償。真是賠

5、了夫人又折兵，金融機(jī)構(gòu)當(dāng)然不愿走此下策。但是法官審理民事案件應(yīng)以平等保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利為原則，不能因?yàn)橐环绞墙鹑跈C(jī)構(gòu)，就心存偏袒，同樣更不能以內(nèi)部管理制度和風(fēng)險(xiǎn)控制條款為借口違反以“事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的最高法則。因?yàn)榉€(wěn)定金融秩序和避免金融風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵在于金融系統(tǒng)本身，金融機(jī)構(gòu)本應(yīng)樹(shù)立金融法治意識(shí)，將依法經(jīng)營(yíng)放在第一位，把金融法律、法規(guī)作為經(jīng)營(yíng)管理必須遵守的準(zhǔn)則，從而健全內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制，杜絕違法經(jīng)營(yíng)。人民法院在審理金融糾紛案件中，在保護(hù)信貸資產(chǎn)不流失的同時(shí)，仍應(yīng)按照?qǐng)?zhí)法必嚴(yán)、違法必究的要求，運(yùn)用司法手段對(duì)金融違法行為給予必要的制裁，以此維護(hù)金融秩序，保證國(guó)家金融業(yè)健康、穩(wěn)健地發(fā)展。所以對(duì)于

6、金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)重違反貸款業(yè)務(wù)的基本原則的，不能簡(jiǎn)單以借款條件是金融機(jī)構(gòu)的一種內(nèi)部管理制度為由，一概認(rèn)定合同有效，而應(yīng)視該行為是否違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定分別對(duì)待。而金融違法行為處罰辦法是國(guó)務(wù)院制訂的，屬于行政法規(guī)，具有普適性和公示力，借款合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)明知并遵從行事，如違反其中的強(qiáng)制性規(guī)定，必定會(huì)影響合同的效力。該處罰辦法的十六條從指引方式來(lái)看，它要求金融機(jī)構(gòu)在辦理貸款業(yè)務(wù)時(shí)，必須不為某些行為，語(yǔ)句中使用了“不得”的詞語(yǔ)，是一種禁止性的規(guī)定。從規(guī)定的內(nèi)容而言，其指明了3種情況對(duì)金融機(jī)構(gòu)是明令禁止的，不得越雷池半步。從其法律后果看，一旦違反上述規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)和相關(guān)人員須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。毫

7、無(wú)疑問(wèn)，十六條無(wú)論從形式還是實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)看確系強(qiáng)制性規(guī)定。如果本案中，信用社放貸的行為確實(shí)違反了金融違法行為處罰辦法中的第十六條前三種情形，那么法院判定借款合同無(wú)效是有充分根據(jù)的，否則將置國(guó)家的法律、行政法規(guī)于何地，它們的效力將從何體現(xiàn)，法院又如何引導(dǎo)民眾對(duì)法律的信仰，培育民眾對(duì)法律的信心呢？當(dāng)然這里僅是將上述兩種意見(jiàn)相比較得出的結(jié)論，并不能由此推斷筆者完全同意第一種意見(jiàn)。筆者認(rèn)為本案定論的關(guān)鍵在于信用社的違規(guī)行為是否屬于金融違法行為處罰辦法中的第十六條規(guī)制的范圍。十六條前三款明確規(guī)定的三種行為對(duì)金融機(jī)構(gòu)是高壓線，碰不起，觸不得，但本案中該信用社的行為卻與之無(wú)法對(duì)應(yīng)。所以爭(zhēng)論的焦點(diǎn)勢(shì)必集中在第四

8、款“違反中國(guó)人民銀行規(guī)定的其他貸款行為”，該款在立法上俗稱“兜底條款”、“口袋條款”，是為了避免掛一漏萬(wàn)的現(xiàn)象發(fā)生，是立法的需要，也起到了一定的威懾作用，但是這種“兜底條款”有可能導(dǎo)致法律適用上的困惑和迷茫。究竟其他哪些貸款行為屬于違反了第四款的規(guī)定，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，是從嚴(yán)限制還是從寬解釋？筆者認(rèn)為這主要基于該類貸款行為是以何“面目”示人，它們依托的載體是什么，是規(guī)定在法律中，還是規(guī)定在行政法規(guī)中，抑或受部門(mén)規(guī)章調(diào)整。如此一來(lái)就導(dǎo)致了法律適用上的模糊性、不穩(wěn)定性，甚至矛盾性。既然認(rèn)定合同無(wú)效是依據(jù)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，那么對(duì)于十六條第四款應(yīng)從嚴(yán)解釋：只有在法律、行政法規(guī)中有明文規(guī)定的，屬中國(guó)人民銀行禁止的其他貸款行為，才能納入第四款的范疇，而不能任意解釋其他效力等級(jí)較低的部門(mén)規(guī)章中的相關(guān)規(guī)定均被該條款所包容。當(dāng)然在認(rèn)定合同無(wú)效時(shí)，就無(wú)需援引金融違法行為處罰辦法，可直接依據(jù)相關(guān)的法律、