全球化以致中和(上)

1、全球化以致中和(上) 摘要在全球化的大勢(shì)下，國際條約、國際組織對(duì)成員國內(nèi)法的影響越來越大。其中尤以世界貿(mào)易組織為最。世界貿(mào)易組織協(xié)定要求成員的國內(nèi)法與世界貿(mào)易組織的規(guī)則相一致。本方以阿根廷家禽反傾銷案為例，通過反傾銷協(xié)議，來論述世界貿(mào)易組織規(guī)則具有高于國內(nèi)法的法律地位、包括實(shí)體法和程序法在內(nèi)的內(nèi)國法須符合世界貿(mào)易組織規(guī)則的要求從而日趨國際化。在全球化的背景下，法律規(guī)范呈中和趨勢(shì)。 關(guān)鍵詞全球化，世界貿(mào)易組織，法律規(guī)范中和 在全球化的“大勢(shì)”下，（“勢(shì)”在本文是指趨勢(shì)?！按髣?shì)”者系大勢(shì)所趨也。故也可作條件解。關(guān)于這一問題的討論，詳見王貴國：理一分殊-芻論國際經(jīng)濟(jì)法，載比較法研究1999年第13卷

2、第34期。） 國際條約、國際組織對(duì)國際社會(huì)諸成員的立法、行政和司法權(quán)有越來越大的影響。有人將之稱為全球化削弱了傳統(tǒng)的國家主權(quán)，有的稱之為主權(quán)權(quán)力的行使。（關(guān)于經(jīng)濟(jì)全球化與主權(quán)的關(guān)系，中國國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)會(huì)曾于2000年年會(huì)上熱烈討論。各方的觀點(diǎn)詳見國際經(jīng)濟(jì)法論叢第4卷，法律出版社2001年版，第1138頁；王貴國：經(jīng)濟(jì)全球化與中國法制興革的取向，載國際經(jīng)濟(jì)法論叢第3卷，法律出版社2000年版，第114頁；焦津洪：經(jīng)濟(jì)全球化及其對(duì)國際經(jīng)濟(jì)法的挑戰(zhàn)，載國際經(jīng)濟(jì)法論叢第3卷，法律出版社2000年版，第1525頁。） 統(tǒng)而觀之，前者強(qiáng)調(diào)的是事實(shí)、表象，后者注重的是產(chǎn)生相關(guān)事實(shí)、表象的原因。如果將前述兩種觀

3、點(diǎn)綜合考慮，或可說，國家政府通過行使主權(quán)對(duì)主權(quán)的行使進(jìn)行限制。而其背景或條件便是經(jīng)濟(jì)全球化。（其實(shí)，對(duì)主權(quán)的描述可以是有所表顯的也可以是無所表顯的。這好似畫家畫月亮。有的用線條描繪出月亮的形態(tài)，有的用顏色涂成一月。但兩種方法都是通過畫月而畫月。另一種畫法是將要畫月亮的地方留一原的空白，而在其周圍畫上云彩，即所謂“烘云托月”。強(qiáng)調(diào)全球化對(duì)主權(quán)的限制似乎是以“烘云托月”的方法說明主權(quán)，但并非否定主權(quán)。） 經(jīng)濟(jì)上的全球化使得一些國際組織的職能、權(quán)利和權(quán)力不斷擴(kuò)張，幾乎涵蓋了經(jīng)濟(jì)的方方面面，并從而旁及其他領(lǐng)域，如締約方的法律制度等。（關(guān)于全球化對(duì)主權(quán)的影響，亦見miguel de la madrid

4、h.， “national sovereignty and globalization”， 19 hous. j. intl l. 553， 1997； jonathan fried， “dr. charles f. galway lecture： globalization and international law - some thoughts for states and citizens”， 23 queens l. j. 259， 1993.） 在諸多國際組織中，世界貿(mào)易組織當(dāng)是對(duì)各成員內(nèi)國法影響最巨者。建立世界貿(mào)易組織的協(xié)定規(guī)定，所有成員都必須保證其法律、條例和行政程序符合諸協(xié)定

5、下的義務(wù)，且任何成員不得對(duì)任何協(xié)定作出保留，除非相關(guān)協(xié)定本身允許作出保留。（關(guān)于建立世界貿(mào)易組織協(xié)定第16條第4和第5款。）基于前述規(guī)定，幾乎沒有人否定世界貿(mào)易組織對(duì)各成員內(nèi)國法的影響。（雖然世界貿(mào)易組織的成員包括主權(quán)國家和不具主權(quán)國家資格的地區(qū)，為了敘述方便，本文在論述世界貿(mào)易組織成員時(shí)將不加區(qū)分。）然而，世界貿(mào)易組織成員資格到底對(duì)相關(guān)成員的立法、執(zhí)法有何影響呢？首先，世界貿(mào)易組織是全球化的產(chǎn)物和必然結(jié)果。其次，世界貿(mào)易組織所反映的是經(jīng)濟(jì)全球化促使列國法律漸次趨同的現(xiàn)象。因此，考察世界貿(mào)易組織對(duì)各成員法律的制定與執(zhí)行的影響，必須以經(jīng)濟(jì)全球化為背景，即將之放在經(jīng)濟(jì)全球化這面鏡子下觀察。從世界貿(mào)

6、易組織建立以來的實(shí)踐看，爭端解決機(jī)構(gòu)數(shù)次裁定一些成員的內(nèi)國法違反了世界貿(mào)易組織協(xié)定，從而責(zé)成這些成員修改國內(nèi)法。（爭端解決機(jī)構(gòu)之所以能夠責(zé)成違約成員修改國內(nèi)法是因?yàn)槭澜缳Q(mào)易組織爭端解決機(jī)制的準(zhǔn)自動(dòng)通過原則。關(guān)于世界貿(mào)易組織爭端解決制度的架構(gòu)及其運(yùn)作，詳見王貴國：世界貿(mào)易組織法，法律出版社2003年版，第6章。）然而任何成員由于執(zhí)行國內(nèi)法而違反世界貿(mào)易組織協(xié)定下的義務(wù)之個(gè)案卻并非多見。即使有的個(gè)案涉及某成員的政府機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過程中違反了世貿(mào)組織協(xié)定，但也甚少發(fā)生完全推翻相關(guān)機(jī)構(gòu)決定的情況。阿根廷家禽案（阿根廷對(duì)來自于巴西的家禽征收最終反傾銷稅-專家組報(bào)告（argentina - definitiv

7、e antidumping duties on poultry from brazil， report of the panel）， 世界貿(mào)易組織文件第wtds241r號(hào)，2003年4月22日（下簡稱“阿根廷家禽案”）。） 可以說是世界貿(mào)易組織史上少有的先例。 與世界貿(mào)易組織的其他協(xié)定相同，反傾銷協(xié)定也不允許任何成員對(duì)之作出保留，也要求諸成員的國內(nèi)法符合其規(guī)定。（反傾銷協(xié)定的全稱是關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條的協(xié)定，系關(guān)貿(mào)總協(xié)定的附件。后者又是建立世界貿(mào)易組織協(xié)定的附件。因此，反傾銷協(xié)定也是建立世界貿(mào)易組織協(xié)定的一部分。反傾銷協(xié)定第18條第2款規(guī)定未經(jīng)其他成員同意，任何成員不得對(duì)之提出保

8、留。） 所不同的是，反傾銷協(xié)定所針對(duì)的主要是各成員發(fā)起、調(diào)查傾銷行為以及征收反傾銷稅等事項(xiàng)。世界貿(mào)易組織成立前，這些事項(xiàng)純屬國內(nèi)法管轄，國際條約無法置啄。在反傾銷協(xié)定下，每個(gè)成員的反傾銷法律、反傾銷調(diào)查程序和上訴機(jī)制、執(zhí)法原則和標(biāo)準(zhǔn)等都必須符合該協(xié)定以及關(guān)貿(mào)總協(xié)定的要求。（反傾銷協(xié)定第18條第4款規(guī)定，每個(gè)成員均應(yīng)采取一般或特殊步驟，使其法律、法規(guī)和行政程序符合反傾銷協(xié)定的規(guī)定。） 例如，反傾銷協(xié)定規(guī)定每個(gè)成員的反傾銷機(jī)制都必須包括司法審查程序。（見反傾銷協(xié)定第13條。） 任何成員的反傾銷法律制度中缺乏司法審查程序，便必須在加入世界貿(mào)易組織時(shí)納入此規(guī)則。（世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)構(gòu)的實(shí)踐說明，各

9、成員使其國內(nèi)法的規(guī)定符合建立世界貿(mào)易組織協(xié)定的時(shí)間是加入該組織時(shí)?；诖?，中國在加入世界貿(mào)易組織前所通過的反傾銷條例也含有司法審查程序。） 反傾銷協(xié)定對(duì)成員內(nèi)國法的影響由此可見一斑。本文擬以阿根廷家禽案為基礎(chǔ)，以反傾銷協(xié)定為標(biāo)準(zhǔn)，分析世界貿(mào)易組織對(duì)各成員的法律制度、法律、執(zhí)法原則以及法律價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的影響，進(jìn)而探討經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)國際社會(huì)列國法律趨同化或曰法律全球化的作用。 一、阿根廷家禽案的基本案情 1997年9月2日，阿根廷家禽加工者中心要求外貿(mào)部（后改為工業(yè)、貿(mào)易與礦產(chǎn)部）副 部長對(duì)從巴西進(jìn)口的家禽展開反傾銷調(diào)查。同年9月23日，阿根廷國家外貿(mào)委員會(huì)發(fā)表關(guān)于申請(qǐng)人能否代表當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)的意見。工業(yè)、貿(mào)

10、易與礦產(chǎn)部遂于1997年11月21日正式接受反傾銷調(diào)查申請(qǐng)。1998年1月7日，阿根廷非公平競(jìng)爭理事會(huì)（directorate of unfair competition）公布可行性研究報(bào)告，指有充分證據(jù)發(fā)起反傾銷調(diào)查。同日，阿根廷國家外貿(mào)委員會(huì)確定，指控從巴西進(jìn)口的家禽對(duì)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)造成損害的證據(jù)不足，故不應(yīng)展開反傾銷調(diào)查。后阿根廷家禽加工者中心向國家外貿(mào)委員會(huì)提交新證據(jù)，從而導(dǎo)致后者改變了原來的決定，認(rèn)定有充分的證據(jù)對(duì)從巴西進(jìn)口的家禽進(jìn)行反傾銷調(diào)查。1999年1月20日，工業(yè)、貿(mào)易與礦產(chǎn)部部長決定對(duì)來自于巴西的家禽展開反傾銷調(diào)查。 1999年6月28日，阿根廷國家外貿(mào)委員會(huì)初步確定阿根廷當(dāng)?shù)禺a(chǎn)

11、業(yè)遭受損害。1999年8月6日，非公平競(jìng)爭理事會(huì)初步裁定傾銷存在。1999年8月20日，工業(yè)、貿(mào)易與礦產(chǎn)部初步確定阿根廷當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)遭受的損害與從巴西進(jìn)口的傾銷家禽有因果關(guān)系，但未采取臨時(shí)反傾銷措施。 1999年12月23日，阿根廷國家外貿(mào)委員會(huì)作出損害存在的最后裁定。2000年6月23日，阿根廷非公平競(jìng)爭理事會(huì)作出傾銷存在的最后裁定。2000年7月17日，阿根廷工業(yè)、貿(mào)易與礦產(chǎn)部作出傾銷與損害間存在因果關(guān)系的最后裁定。 基于國家外貿(mào)委員會(huì)、非公平競(jìng)爭理事會(huì)和工業(yè)、貿(mào)易與礦產(chǎn)部的前述最終裁定，阿根廷經(jīng)濟(jì)部于2000年7月21日發(fā)布第574號(hào)決議，對(duì)來自于巴西的家禽征收為期三年的最終反傾銷稅，反傾銷

12、稅的幅度為相關(guān)商品的離岸價(jià)（憑發(fā)票）與最低進(jìn)口價(jià)（亦按離岸價(jià)計(jì)算）之差。 2000年8月30日，巴西根據(jù)南美共同市場(chǎng)解決爭端的程序要求成立仲裁庭解決巴阿之間關(guān)于家禽反傾銷稅的分歧。該仲裁庭于2001年6月18日作出裁決。巴西不滿意仲裁庭的裁決，（在世界貿(mào)易組織爭端解決機(jī)構(gòu)專家組庭審中，阿根廷曾指出，根據(jù)南美共同市場(chǎng)巴西利亞議定書（protocol of brasilia），共同市場(chǎng)成員間的爭端一經(jīng)提交共同市場(chǎng)程序解決便不得再次訴諸其他程序。專家組以審案時(shí)巴西利亞議定書尚未生效為理由，拒絕了阿根廷的請(qǐng)求。詳見阿根廷家禽案，第7.35-7.38段。） 遂訴諸世界貿(mào)易組織爭端解決程序。世界貿(mào)易組織爭

13、端解決機(jī)構(gòu)于2003年5月19日通過阿根廷家禽案的專家組報(bào)告。（參閱世界貿(mào)易組織網(wǎng)頁.com 2003年5月20日新聞。） 阿根廷家禽案的控方巴西就阿根廷在反傾銷調(diào)查等方面的作法提出40余項(xiàng)指控，范圍涉及反傾銷協(xié)定、關(guān)貿(mào)總協(xié)定以及建立世界貿(mào)易組織協(xié)定，涵蓋發(fā)起反傾銷調(diào)查缺乏依據(jù)，錯(cuò)誤適用法律（如確定傾銷的標(biāo)準(zhǔn)），調(diào)查機(jī)關(guān)在認(rèn)定證據(jù)方面違反了反傾銷協(xié)定，傾銷幅度認(rèn)定不當(dāng)，在認(rèn)定當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)遭受損失方面沒有考慮反傾銷協(xié)定規(guī)定的所有因素，以及反傾銷稅的征收不當(dāng)?shù)?。這些指控都涉及對(duì)反傾銷協(xié)定的解釋。 二、國內(nèi)法地位次之 世界貿(mào)易組織對(duì)反傾銷調(diào)查的程序和條件有嚴(yán)格規(guī)定。其中反傾銷協(xié)議第5條各款規(guī)定了發(fā)起反傾

14、銷調(diào)查所應(yīng)滿足的各項(xiàng)要求。通常情況下，調(diào)查機(jī)關(guān)只有在收到代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的申請(qǐng)之后才可依據(jù)證據(jù)判斷傾銷是否存在，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是否遭受損害，以及傾銷和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受損害之間是否有因果關(guān)系。如果對(duì)這些問題的答案都是肯定的，則發(fā)起反傾銷調(diào)查便為合法。遇有特殊情況，即使未收到國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出的發(fā)起反傾銷調(diào)查的書面申請(qǐng)，主管機(jī)關(guān)也可決定發(fā)起調(diào)查，條件是其有充分證據(jù)證明傾銷、損害以及傾銷和損害的因果關(guān)系之存在。除前述情況外，“確定任何被指控的傾銷的存在、程度和影響的調(diào)查應(yīng)在收到由國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出的書面申請(qǐng)后發(fā)起”。無論如何，主管機(jī)關(guān)一經(jīng)確信不存在有關(guān)傾銷或損害的足夠證據(jù)以證明進(jìn)行調(diào)查是正當(dāng)?shù)?，則

15、應(yīng)立即拒絕相關(guān)申請(qǐng)或終止正在進(jìn)行的調(diào)查。終止調(diào)查的其他情勢(shì)包括：（一）傾銷幅度屬微量或傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的實(shí)際或潛在的數(shù)量或損害可忽略不計(jì)（如傾銷幅度按出口價(jià)格的百分比表示小于2%，則該幅度應(yīng)被視為微量）；（二）來自一特定國家的傾銷進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量占進(jìn)口成員的同類產(chǎn)品之進(jìn)口比例不足3%.（反傾銷協(xié)議第5條第8款。此類傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量通常應(yīng)被視為可忽略不計(jì)，除非占進(jìn)口成員的同類產(chǎn)品之進(jìn)口比例不足3%的國家合計(jì)超過該進(jìn)口成員的同類產(chǎn)品之進(jìn)口比例達(dá)7%.） 在發(fā)起調(diào)查之前，進(jìn)口國政府有義務(wù)通知被調(diào)查的出口商國家的政府。同時(shí)，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)審議申請(qǐng)方提供證據(jù)的準(zhǔn)確性和充分性。申請(qǐng)?zhí)峁┑淖C據(jù)應(yīng)包括傾銷、損害以及傾銷

16、進(jìn)口產(chǎn)品與損害的因果關(guān)系。為了防止將申請(qǐng)人的簡單斷言視為滿足前述要求的依據(jù)，反傾銷協(xié)定規(guī)定了反傾銷調(diào)查申請(qǐng)均應(yīng)包括的內(nèi)容。（反傾銷協(xié)定第5條第2款。） 調(diào)查機(jī)關(guān)的責(zé)任則包括審查申請(qǐng)人提供的“證據(jù)的準(zhǔn)確性和充分性，以確定是否有足夠的證據(jù)證明發(fā)起調(diào)查是正當(dāng)?shù)摹?。此外，主管機(jī)關(guān)還必須確定相關(guān)申請(qǐng)是否得到國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的支持。如果根據(jù)國內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)申請(qǐng)表示支持或反對(duì)的程度可以確定相關(guān)支持系由國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出者，則發(fā)起調(diào)查便是合法的。但這并不是說任何成員都可自行確定某一申請(qǐng)是否得到國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的支持。反傾銷協(xié)定就此規(guī)定了法定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)反傾銷協(xié)定第5條第4款，所有反傾銷調(diào)查申請(qǐng)均必須至少得到相當(dāng)于國

17、內(nèi)生產(chǎn)同類產(chǎn)品總量25的生產(chǎn)者的支持。此外，任何申請(qǐng)均必須得到“總產(chǎn)量構(gòu)成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中表示支持或反對(duì)申請(qǐng)的國內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)者生產(chǎn)的同類產(chǎn)品總產(chǎn)量的50%以上”。否則，相關(guān)支持便不應(yīng)被視為由國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出。（鑒于發(fā)起反傾銷調(diào)查對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品會(huì)有不利影響，反傾銷協(xié)定嚴(yán)禁任何成員在決定發(fā)起調(diào)查前公布已經(jīng)接獲了哪些反傾銷調(diào)查申請(qǐng)。反傾銷協(xié)定第5條第5款。） 阿根廷家禽案中，巴西所提41項(xiàng)指控中有10項(xiàng)針對(duì)反傾銷協(xié)定第5條關(guān)于發(fā)起調(diào)查的規(guī)定。其中主要涉及發(fā)起調(diào)查的證據(jù)充分性問題。 首先，巴西指控阿根廷在沒有足夠證據(jù)的情況下發(fā)起反傾銷調(diào)查，從而違反了反傾銷協(xié)定第5條第3款關(guān)于發(fā)起反傾銷調(diào)查要有充分證

18、據(jù)的規(guī)定。這就派生出另一違約行為，即應(yīng)拒絕反傾銷調(diào)查申請(qǐng)而未予拒絕。此外，阿根廷調(diào)查機(jī)關(guān)確定正常價(jià)值所采用的數(shù)據(jù)系被調(diào)查時(shí)段其中一天的數(shù)據(jù)，非整個(gè)被調(diào)查期間的平均值；而出口價(jià)格的確定則依整個(gè)被調(diào)查時(shí)段的數(shù)據(jù)。巴西認(rèn)為阿根廷前述作法違反了第5條第2款關(guān)于反傾銷調(diào)查申請(qǐng)缺乏關(guān)于傾銷、損害以及傾銷和損害之間因果關(guān)系的證據(jù)以及第3款關(guān)于調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)審查反傾銷調(diào)查申請(qǐng)的證據(jù)的準(zhǔn)確性和充分性要求。巴西還指控阿根廷在確定出口價(jià)格時(shí)拒絕采用超過正常價(jià)值的價(jià)格，在調(diào)查傾銷和損害時(shí)采用不同時(shí)段的數(shù)據(jù)，及應(yīng)駁回反傾銷調(diào)查申請(qǐng)而未駁回等。阿根廷對(duì)巴西的指控予以否認(rèn)。 專家組在其報(bào)告中首先宣布，審查阿根廷的調(diào)查機(jī)關(guān)是否按

19、照反傾銷協(xié)定的規(guī)定發(fā)起調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)是，其所獲得的事實(shí)和證據(jù)是否足以斷定傾銷、損害以及傾銷和損害之間的因果關(guān)系之存在，以及基于此發(fā)起的反傾銷調(diào)查是否適當(dāng)。專家組同時(shí)指出，在分析相關(guān)證據(jù)的準(zhǔn)確性和充分性時(shí)特別要考慮證據(jù)的足夠性（sufficiency），即任何陳述、聲明、主張等都必須有充足的證據(jù)支持。（阿根廷家禽案，第7.60段。） 這也是危地馬拉波特蘭水泥（ii）案專家組采用的標(biāo)準(zhǔn)。（參閱危地馬拉對(duì)來自于墨西哥的灰波特蘭水泥采取最終反傾銷措施專家組報(bào)告，世界貿(mào)易組織文件第wtds156r號(hào)（下簡稱“危地馬拉水泥（ii）案”），第8.51-8.53.該專家組報(bào)告于2000年11月17日通過。）該案專

20、家組認(rèn)為，反傾銷協(xié)定第5條第2款要求所有反傾銷調(diào)查申 請(qǐng)都必須包括準(zhǔn)確和充分的證據(jù)，第3款則規(guī)定調(diào)查機(jī)關(guān)的義務(wù)是確定相關(guān)證據(jù)是否足以發(fā)起調(diào)查。據(jù)此，在考慮傾銷和損害是否存在以及兩者是否有因果關(guān)系時(shí)便必須借助反傾銷協(xié)定第2條的定義。盡管反傾銷調(diào)查是一個(gè)流程，任何指控的認(rèn)定和否定都會(huì)在這個(gè)流程中逐漸形成，但一個(gè)非偏見的和客觀的調(diào)查機(jī)關(guān)只有在獲得第2條所定義的足夠證據(jù)后方可展開調(diào)查。（危地馬拉水泥（ii）案，第8.35段。）阿根廷家禽案的專家組同時(shí)也承認(rèn)決定發(fā)起反傾銷調(diào)查所需要的證據(jù)之?dāng)?shù)量和質(zhì)量均應(yīng)該低于最終裁定所需要者。從某種程度上講，這也是世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)對(duì)反傾銷協(xié)定的具創(chuàng)意解釋。從字面上講

21、，英文的充分（adequacy）和足夠（sufficiency）是同義詞，只有當(dāng)將該兩個(gè)字放在一起時(shí)足夠（sufficiency）一詞才在程度上略有不同。顯然，專家組認(rèn)為反傾銷協(xié)定第5條第3款的后半句才是該款的核心。這就是說調(diào)查機(jī)關(guān)的職責(zé)包括兩部分，首先是審查證據(jù)的準(zhǔn)確性和充分性，然后也是最重要的是判斷相關(guān)證據(jù)是否足夠發(fā)起反傾銷調(diào)查。而足夠與否的標(biāo)準(zhǔn)則是第2條第4款關(guān)于確定傾銷的規(guī)定。意即沒有傾銷便不得發(fā)起調(diào)查。 阿根廷家禽案的核心問題是依物理特征不同而對(duì)在原產(chǎn)地銷售產(chǎn)品的正常價(jià)值進(jìn)行調(diào)整是否適當(dāng)。資料顯示，如不進(jìn)行調(diào)整，傾銷便不存在，進(jìn)而發(fā)起反傾銷調(diào)查、最終裁定以及征收反傾銷稅便均屬違約。專

22、家組根據(jù)第2條第4款關(guān)于調(diào)整正常價(jià)值的規(guī)定，認(rèn)為阿根廷調(diào)查機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值進(jìn)行調(diào)整。因而接下來的問題是阿根廷的調(diào)整是否符合反傾銷協(xié)定的要求。 阿根廷在調(diào)整巴西家禽產(chǎn)品的正常價(jià)值時(shí)將之照當(dāng)?shù)劁N售價(jià)上調(diào)了9.09%，基礎(chǔ)是在巴西市場(chǎng)銷售的連頭帶腳的家禽產(chǎn)品的出肉率（yield rate）為88%，而向阿根廷出口的無頭無腳的家禽產(chǎn)品的出肉率是80%.阿根廷所依賴的資料是巴西一家農(nóng)業(yè)咨詢公司提供的報(bào)告（jox報(bào)告）。專家組指出，巴西圣保羅（sao paulo）家禽市場(chǎng)是巴西最大的家禽市場(chǎng)，而jox報(bào)告為圣保羅地區(qū)專門報(bào)導(dǎo)家禽市場(chǎng)情況的權(quán)威雜志。因此，阿根廷調(diào)查機(jī)關(guān)采用jox報(bào)告提供的資料確

23、定傾銷的幅度是妥當(dāng)?shù)?。（阿根廷家禽案，?.67段。） 那么，阿根廷將正常價(jià)值的調(diào)整幅度定在9.09%是否妥當(dāng)？巴西認(rèn)為阿根廷的調(diào)整缺乏根據(jù)。阿根廷先是說jox報(bào)告有相關(guān)內(nèi)容，后又說申請(qǐng)人在申請(qǐng)中提出該調(diào)整幅度，而調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)為該調(diào)整幅度合理且沒有任何因素要求調(diào)查機(jī)關(guān)不采用該調(diào)整幅度。（阿根廷的說法是在回答爭端解決機(jī)構(gòu)專家組的問題時(shí)提出，而非在反傾銷最終裁定中提及。） 專家組認(rèn)為阿根廷前述說法缺乏論據(jù)，指出在沒有充分證據(jù)的情況下就采用前述正常價(jià)值的調(diào)整幅度說明調(diào)查機(jī)關(guān)并非無偏見和客觀的。（阿根廷家禽案，第7.72-7.73段。） 關(guān)于阿根廷在衡量是否發(fā)起反傾銷調(diào)查時(shí)將等于及高于正常價(jià)值的出口交易

24、排除在計(jì)算傾銷的數(shù)據(jù)之外問題，專家組完全接納了上訴機(jī)構(gòu)在歐盟床單案關(guān)于“調(diào)整歸零”比較方法的裁定。（歐盟對(duì)從印度進(jìn)口的棉床單征收反傾銷稅-上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，世界貿(mào)易組織文件第wtds141abr號(hào)。該報(bào)告于2001年3月12日獲爭端解決機(jī)構(gòu)通過。后雙方就執(zhí)行發(fā)生的爭議再次提交爭端解決機(jī)構(gòu)解決。關(guān)于上訴機(jī)構(gòu)對(duì)該案裁定的討論，見前引王貴國書，第10章。） 所謂“調(diào)整歸零”比較方法是指調(diào)查機(jī)關(guān)將每個(gè)出口交易的價(jià)格與該產(chǎn)品的正常價(jià)值比較，若出口價(jià)格低于正常價(jià)值，則該交易的傾銷幅度為“零”。歐盟床單案的上訴庭認(rèn)為，根據(jù)反傾銷協(xié)定第2條第4款第2項(xiàng)，調(diào)查機(jī)關(guān)在計(jì)算正常價(jià)值時(shí)，應(yīng)計(jì)算所有相關(guān)交易的加權(quán)平均值，并

25、將之與“所有”可比較的出口交易的加權(quán)平均值進(jìn)行比較；鑒于歐盟將所有不涉傾銷的交易的傾銷幅度視為零，便失之充分考慮“所有”出口交易，從而便擴(kuò)大了出口產(chǎn)品的傾銷幅度，違反了第2條第4款第2項(xiàng)。（歐盟床單案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第55段。）基于歐盟床單案上訴庭的前述裁定，阿根廷家禽案的專家組指出，如果“調(diào)整歸零”的方法違反了反傾銷協(xié)定第2條第4款，阿根廷完全不考慮等于或高于正常價(jià)值的出口交易的作法，使得出口價(jià)格的加權(quán)平均值進(jìn)一步降低（與“調(diào)整歸零”方法比較），專家組裁定阿根廷的作法不符合反傾銷協(xié)定對(duì)調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)無偏見及客觀行事的要求，因?yàn)榧词故窃诳紤]發(fā)起調(diào)查與否的階段，即對(duì)證據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量要求較低的階段，調(diào)查

26、機(jī)關(guān)也必須考慮第2條關(guān)于確定傾銷的規(guī)定。據(jù)此，阿根廷被裁定違反了調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)依足夠證據(jù)發(fā)起調(diào)查的規(guī)定。 與第5條第3款相關(guān)的另一問題是，阿根廷在確定被調(diào)查產(chǎn)品的正常價(jià)值時(shí)用的是被調(diào)查時(shí)段其中一天的數(shù)字，而出口價(jià)格所依據(jù)的是幾個(gè)月的數(shù)據(jù)。阿根廷指出，一天的數(shù)據(jù)可說明價(jià)格的趨勢(shì)，因此是可靠的。專家組處理這一問題的方法也是先研究第2條第4款關(guān)于調(diào)查機(jī)關(guān)“應(yīng)盡可能針對(duì)在相同時(shí)間內(nèi)進(jìn)行的銷售”的規(guī)定，認(rèn)為盡管確定發(fā)起調(diào)查所需證據(jù)的質(zhì)量和數(shù)量可與用于初步和最終裁定的不同，但相關(guān)證據(jù)的種類（type）應(yīng)該相同，即確定正常價(jià)值和出口價(jià)格的數(shù)據(jù)在時(shí)間上應(yīng)有一定的重疊。考慮到市場(chǎng)上家禽每天都有多宗交易，阿根廷僅考慮

27、一天的數(shù)據(jù)便不足夠。專家組不同意阿根廷主張的一天的數(shù)據(jù)可表明價(jià)格趨勢(shì)的觀點(diǎn)，指出阿根廷僅提出該數(shù)據(jù)可作為活家禽的價(jià)格趨勢(shì)，但并未能證明活家禽和屠宰后的家禽在價(jià)格上的必然聯(lián)系。專家組認(rèn)為阿根廷的作法不符合第2條第4款的要求，從而也就違反了第5條第3款。（阿根廷家禽案，第7.85段。） 阿根廷家禽案專家組的前述意見受到美國不銹鋼案專家組報(bào)告（美國對(duì)從韓國進(jìn)口的不銹鋼板實(shí)行反傾銷措施-專家組報(bào)告，世界貿(mào)易組織文件第wtds179r號(hào)。該報(bào)告于2001年2月1日獲爭端解決機(jī)構(gòu)通過。） 的影響。在美國不銹鋼案中，在比較平均加權(quán)正常價(jià)值和平均加權(quán)出口價(jià)格方面，調(diào)查機(jī)關(guān)“應(yīng)盡可能針對(duì)在相同時(shí)間內(nèi)進(jìn)行的銷售”

28、的義務(wù)被解釋為“作為一般原則，平均加權(quán)正常價(jià)值和平均加權(quán)出口價(jià)格的計(jì)算應(yīng)基于相同的時(shí)段”。（同上，第6.121段。）但美國不銹鋼案專家組報(bào)告所針對(duì)的是最后裁定，故阿根廷家禽案專家組在援引該原則時(shí)便必須做一定的修改。 既然阿根廷被裁定違反了第5條第3款，專家組便沒有必要就阿根廷是否同時(shí)違反了第5條第2款繼續(xù)審查。但該專家組還是指出，第5條第2款是世界貿(mào)易組織成員應(yīng)盡的職責(zé)，而非加于申請(qǐng)人的義務(wù)。在發(fā)起調(diào)查前，相關(guān)成員必須審查申請(qǐng)人提供的證據(jù)是否準(zhǔn)確、是否足夠，特別是當(dāng)申請(qǐng)人提出對(duì)涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值進(jìn)行調(diào)整時(shí)更應(yīng)如此。（阿根廷家禽案，第7.98段。）這對(duì)于反傾銷協(xié)定的解釋頗有助益。 阿根廷在考慮是

29、否發(fā)起調(diào)查的過程中，國家外貿(mào)委員會(huì)最初確定進(jìn)口未對(duì)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)造成損害。但阿根廷未及時(shí)終止調(diào)查。巴西指阿根廷的作法違反了反傾銷協(xié)定第5條第8款。該款規(guī)定，“主管機(jī)關(guān)一經(jīng)確信不存在有關(guān)傾銷或損害的足夠證據(jù)以證明繼續(xù)進(jìn)行該案是正當(dāng)?shù)?，則根據(jù)第1款提出的申請(qǐng)即應(yīng)予以拒絕，且調(diào)查應(yīng)迅速終止”。 與許多其他國家一樣，阿根廷也是實(shí)行傾銷調(diào)查和損害調(diào)查由兩套人馬進(jìn)行的制度，前者由非公平競(jìng)爭理事會(huì)負(fù)責(zé)，后者由國家外貿(mào)委員會(huì)統(tǒng)領(lǐng)；最后決定權(quán)在工業(yè)、貿(mào)易與礦產(chǎn)部部長。但工業(yè)、貿(mào)易與礦產(chǎn)部部長決定發(fā)起調(diào)查必須基于非公平競(jìng)爭理事會(huì)和國家外貿(mào)委員會(huì)對(duì)傾銷和損害的肯定性認(rèn)定，缺一不可。根據(jù)阿根廷國內(nèi)法，非公平競(jìng)爭理事會(huì)和國家

30、外貿(mào)委員會(huì)在收到新證據(jù)后都有義務(wù)對(duì)其所作決定修改一次。國家外貿(mào)委員會(huì)正是基于該規(guī)定在收到了申請(qǐng)人提供的新證據(jù)后否定了其沒有造成損害的決定。（關(guān)于此點(diǎn)，詳見前文關(guān)于阿根廷家禽案的事實(shí)部分。）在庭審中，阿根廷強(qiáng)調(diào)，如果調(diào)查機(jī)關(guān)不給予當(dāng)事人提供新證據(jù)的機(jī)會(huì)，其便會(huì)違反阿根廷 行政法并需承擔(dān)嚴(yán)重后果。 專家組指出，“一個(gè)世界貿(mào)易組織成員的國內(nèi)法不是其拒絕履行世界貿(mào)易組織諸協(xié)定下義務(wù)的借口”。（阿根廷家禽案，第7.108段。） 其論點(diǎn)的基礎(chǔ)是建立世界貿(mào)易組織協(xié)定第16條第4款關(guān)于各成員有義務(wù)使其國內(nèi)法符合世界貿(mào)易組織協(xié)定的規(guī)定。該專家組指出，阿根廷理應(yīng)在工業(yè)、貿(mào)易與礦產(chǎn)部部長收到國家外貿(mào)委員會(huì)關(guān)于損害并

31、非存在的結(jié)論時(shí)立即終止調(diào)查。故工業(yè)、貿(mào)易與礦產(chǎn)部部長隨后作出的發(fā)起反傾銷調(diào)查的決定違反了反傾銷協(xié)定第5條第8款。（阿根廷家禽案，第7.107段。） 反傾銷協(xié)定的適用涉及非常專業(yè)性和技術(shù)性的解釋。調(diào)查機(jī)關(guān)的任何一個(gè)行為、不行為或是不充分行為都可能導(dǎo)致違反該協(xié)定。而任何違反都可能導(dǎo)致整個(gè)案件敗訴。例如，假如被訴成員被裁定發(fā)起調(diào)查時(shí)違反了第5條的規(guī)定，則其對(duì)傾銷幅度、損害存在、反傾銷稅的征收等決定是否適當(dāng)或符合條約規(guī)定便毫無意義。因?yàn)?，爭端解決機(jī)構(gòu)在認(rèn)定了發(fā)起調(diào)查違反了反傾銷協(xié)定后，便不會(huì)再繼續(xù)審理其他方面。這對(duì)于注重實(shí)體法的大陸法系國家成員的挑戰(zhàn)就更為明顯。 巴西與阿根廷前述爭論主要涉及后者在發(fā)起

32、反傾銷調(diào)查階段的行為和不行為。專家組的報(bào)告不僅涉及對(duì)反傾銷協(xié)定的解釋，也關(guān)乎世界貿(mào)易組織諸成員如何履行條約義務(wù)。具體言之，所有世界貿(mào)易組織成員的法律從實(shí)體到程序都必須符合反傾銷協(xié)定的規(guī)定，否則相關(guān)法律以及法律的執(zhí)行便會(huì)被裁定違反國際條約。諸成員對(duì)國內(nèi)法的解釋亦必須符合反傾銷協(xié)定的精神和原則。阿根廷國內(nèi)法責(zé)成調(diào)查機(jī)關(guān)在獲得新證據(jù)后修改其關(guān)于傾銷和損害的決定。專家組之所以沒有就該項(xiàng)規(guī)定是否違反反傾銷協(xié)定作出裁定是因?yàn)榘臀鳑]有就之提出指控。（根據(jù)世界貿(mào)易組織關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解第7條第1款，專家組的職權(quán)范圍限于審查爭議當(dāng)事方提交爭端解決機(jī)構(gòu)的事項(xiàng)。） 但專家組還是明確指出，任何成員的國內(nèi)法規(guī)

33、定都不得作為抗辯理由。這可以說已經(jīng)成為世界貿(mào)易組織的成例。另一值得注意的是雖然專家組的職責(zé)并非作為各成員反傾銷調(diào)查的上訴機(jī)制，但其審查各成員執(zhí)行反傾銷協(xié)定的標(biāo)準(zhǔn)則是國際社會(huì)公認(rèn)者，至少是相關(guān)專家組認(rèn)為是國際社會(huì)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。審查內(nèi)容則包括證據(jù)是否充分、程序是否適當(dāng)?shù)?。如果將前所裁定綜合考慮，其結(jié)果便是：（一）各成員的國內(nèi)法不得與反傾銷協(xié)定不相一致，無論如何不得將國內(nèi)法不符合反傾銷協(xié)定的內(nèi)容作為拒絕執(zhí)行該協(xié)定的借口；（二）各成員在執(zhí)行國內(nèi)反傾銷法律時(shí)是否履行了反傾銷協(xié)定下的義務(wù)應(yīng)依國際規(guī)范確定。易言之，就反傾銷而言，各成員不僅務(wù)使其法律符合反傾銷協(xié)定的要求，而且在執(zhí)法時(shí)必須遵守通行的國際規(guī)范。這事

34、實(shí)上將國內(nèi)法的地位擺在國際條約和國際規(guī)范之下，使國內(nèi)法處于次要的態(tài)勢(shì)。 三、漸次國際化的程序與證據(jù)規(guī)則 在世界貿(mào)易組織反傾銷制度下，證據(jù)的認(rèn)定和使用從來都是最關(guān)鍵的問題。在東京回合反傾銷協(xié)議（關(guān)于東京回合反傾銷協(xié)議以及其與世界貿(mào)易組織反傾銷協(xié)定的異同，詳見王貴國世界貿(mào)易組織法，法律出版社2003年版，第10章。） 的基礎(chǔ)上達(dá)成的世界貿(mào)易組織反傾銷協(xié)定在證據(jù)和程序規(guī)則方面相當(dāng)具體，可操作性強(qiáng)。程序規(guī)則首重者是透明度原則。這一原則適用于反傾銷調(diào)查、裁定的形成和反傾銷稅的征收等全過程。透明度原則的主要目的是給予當(dāng)事方以申辯的機(jī)會(huì)以及使當(dāng)事方了解調(diào)查機(jī)關(guān)所做決定的依據(jù)。反傾銷協(xié)定第12條開宗明義規(guī)定，

35、“當(dāng)調(diào)查機(jī)關(guān)確信有充分證據(jù)證明按照第5條發(fā)起的反傾銷調(diào)查是正當(dāng)?shù)臅r(shí)，則應(yīng)通知其產(chǎn)品接受該調(diào)查的一個(gè)或多個(gè)成員和調(diào)查機(jī)關(guān)已知與該調(diào)查有利害關(guān)系的其他利害關(guān)系方，并應(yīng)發(fā)布公告”。（反傾銷協(xié)定中國的官方譯文將英文的“when”譯為“如”忽略了此規(guī)定的時(shí)間性。如下文所述，世界貿(mào)易組織爭端解決實(shí)踐說明，英文的“when”表明調(diào)查機(jī)關(guān)有義務(wù)“立即”通知和通告的義務(wù)。）這一規(guī)定的主旨是一旦調(diào)查機(jī)關(guān)確定反傾銷調(diào)查是正當(dāng)?shù)?，即決定展開調(diào)查，便應(yīng)立即予以公告并通知涉案產(chǎn)品的原產(chǎn)地成員及其他利害關(guān)系方。 1.通知出口商 在阿根廷家禽案中，巴西指控阿根廷沒有及時(shí)通知其中的五個(gè)出口商，違反了前述規(guī)定。阿根廷辯稱：（一）

36、其開始時(shí)并不了解該五個(gè)出口商為有利害關(guān)系者；（二）其是從另一出口商對(duì)問卷的答復(fù)中獲悉該五個(gè)出口商有利害關(guān)系；（三）其曾致函巴西政府要求協(xié)助提供潛在利害關(guān)系方的資料；（四）其在官方公告中作了發(fā)起反傾銷調(diào)查的公布。 專家組指出，反傾銷協(xié)定第12條第1款要求調(diào)查機(jī)關(guān)在決定發(fā)起反傾銷調(diào)查時(shí)“立即”通知相關(guān)成員和利害關(guān)系方。不言而喻，履行立即通知義務(wù)的前提條件是知道哪些人是利害關(guān)系方。阿根廷家禽案的專家組也不否認(rèn)這一觀點(diǎn)，但其指出阿根廷的申請(qǐng)人在反傾銷調(diào)查的申請(qǐng)中提到該五個(gè)出口商的名字，這便足以使得阿根廷調(diào)查機(jī)關(guān)曉得該五個(gè)出口商為利害關(guān)系方。專家組的這一論點(diǎn)的基礎(chǔ)是，根據(jù)反傾銷協(xié)定第6條第11款，被調(diào)查

37、產(chǎn)品的出口商和外國生產(chǎn)者均為利害關(guān)系方。（阿根廷家禽案，第7.131段。） 鑒于這些出口商為有利害關(guān)系者，阿根廷有義務(wù)查詢其聯(lián)絡(luò)地址和方法并作出通知。就此而言，專家組認(rèn)為阿根廷給巴西政府的信函不能被視為前者履行義務(wù)的證據(jù)，因?yàn)樵谠撔藕邪⒏⒉⑽刺峒霸撐鍌€(gè)公司的名字。（阿根廷家禽案，第7.132段。庭審時(shí)，巴西曾指出，第12條第1款是加于進(jìn)行反傾銷調(diào)查成員的義務(wù)，該義務(wù)不應(yīng)由調(diào)查成員和被調(diào)查成員共同履行。但專家組并未就此作出評(píng)論。） 或可問，假如阿根廷在信中寫明了該五個(gè)出口商的名字，其是否就不需要通過其他努力了解這些出口商的聯(lián)絡(luò)方法呢？巴西在接到相關(guān)信函后是否有義務(wù)提供這些出口商的聯(lián)絡(luò)方法呢？

38、在將來的反傾銷實(shí)踐中，這些問題恐怕都會(huì)成為控辯雙方爭持的陣地。阿根廷家禽案的貢獻(xiàn)在于其澄清了調(diào)查成員承擔(dān)的義務(wù)包括直接通知和公告（反傾銷協(xié)定第12條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，“關(guān)于發(fā)起調(diào)查的公告應(yīng)包括或通過單獨(dú)報(bào)告提供有關(guān)下列內(nèi)容的充足信息：（i）一個(gè)或多個(gè)出口國的名稱和所涉及的產(chǎn)品名稱；（ii）發(fā)起調(diào)查的日期；（iii）申請(qǐng)中有關(guān)被指控傾銷的依據(jù)；（iv）關(guān)于損害的指控所依據(jù)因素的摘要；（v）利害關(guān)系人送交交涉的地址；（vi）允許利害關(guān)系方公布其意見的時(shí)限”。）（兩者不可替代）及履行該義務(wù)的時(shí)限。（阿根廷曾辯稱其通過向該五個(gè)出口商遞送問卷而履行了通知的義務(wù)。專家組指出，阿根廷于決定發(fā)起反傾銷調(diào)查八個(gè)

39、月后才向這些出口商發(fā)送反傾銷問卷，顯然不符合“立即”通知的規(guī)定。） 2.答復(fù)期限 反傾銷協(xié)定的程序規(guī)則繼承了普通法的傳統(tǒng)，可謂相當(dāng)嚴(yán)格。但這并非等于說毫無問題。反傾銷協(xié)定第6條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，“應(yīng)給予收到反傾銷調(diào)查中所使用問卷的出口商或外國生產(chǎn)者至少30天時(shí)間作出答復(fù)。對(duì)于延長該30天期限的任何請(qǐng)求應(yīng)給予適當(dāng)考慮，且根據(jù)所陳述的原因，只要可行即應(yīng)予以延期”；第2項(xiàng)規(guī)定，“在遵守保護(hù)機(jī)密信息要求的前提下，一利害關(guān)系方提出的書面證據(jù)應(yīng)迅速向參與調(diào)查的其他利害關(guān)系方提供”；第3項(xiàng)規(guī)定，“調(diào)查一經(jīng)發(fā)起，主管機(jī)關(guān)即應(yīng)將根據(jù)第5條第1款收到的書面申請(qǐng)的全文向已知出口商和出口成員的主管機(jī)關(guān)提供，并應(yīng)請(qǐng)求，

40、使其他涉及的利害關(guān)系方可獲得之”。 在阿根廷家禽案中，巴西和阿根廷爭論的問題之一是七個(gè)巴西出口商未獲30天的時(shí)間答復(fù)阿根廷政府的問卷。調(diào)查顯示，阿根廷給予這些出口商20天的時(shí)間回答一些關(guān)于原產(chǎn)地市場(chǎng)、出口價(jià)格、成本等問題，其中一個(gè)出口商用阿根廷調(diào)查機(jī)關(guān)提供的問卷回答了前述問題。阿根廷辯稱其當(dāng)時(shí)只是要求各該出口商提供一些情況，而非問卷調(diào)查，故不需遵守30天的時(shí)間要求；此外，結(jié)果顯示20天的時(shí)間足夠各出口商答復(fù)相關(guān)問題。專家組的意見是，第6條第1款第1項(xiàng)的30天期限是最低標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)查機(jī)關(guān)必須給予；至于30天的時(shí)間是否足夠相關(guān)利害關(guān)系方回答問題并非考慮的因素；調(diào)查機(jī)關(guān)給予的延長期限也不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。（阿

41、根廷家禽案，第7.140142段。 ） 阿根廷家禽案專家組報(bào)告還暗示調(diào)查機(jī)關(guān)向出口商索取信息的任何行為都可能被解釋為需遵守30天最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)限。 關(guān)于第6條第1款第2 項(xiàng)，巴西指控阿根廷沒有向一些出口商提供其他利害關(guān)系方提交的書面證據(jù)。阿根廷指相關(guān)出口商根本就沒有提出參與調(diào)查，故無需向其提供其他利害關(guān)系方提交的證據(jù)。專家組在解釋第2項(xiàng)時(shí)特別強(qiáng)調(diào)其所針對(duì)的不僅是利害關(guān)系方而且是參與調(diào)查的利害關(guān)系方。（阿根廷家禽案，第7.153段。） 并且，“參與”的字面含義是相關(guān)當(dāng)事方必須做出一些行為，而非僅表示有興趣。 第6條第1款第3項(xiàng)也是巴阿雙方有爭議的問題。該問題的焦點(diǎn)是，作為調(diào)查成員，阿根廷是否有義務(wù)向

42、已知的出口商提供反傾銷申請(qǐng)書全文，以及何為提供。阿根廷聲稱其義務(wù)在于使被調(diào)查產(chǎn)品的原產(chǎn)地成員和已知出口商可獲得反傾銷申請(qǐng)書全文。專家組在其報(bào)告中指出，第6條第1款第3項(xiàng)規(guī)定了調(diào)查成員的兩項(xiàng)義務(wù)：其一是向被調(diào)查產(chǎn)品的原產(chǎn)地成員和已知出口商提供（provide），其二是使其他利害關(guān)系方可獲得（making available）申請(qǐng)書全文；（中國的官方譯文將反傾銷協(xié)定第6條第1款第3項(xiàng)下的“provide”和“making available”均譯成“提供”。根據(jù)阿根廷家禽案的解釋，前述譯文實(shí)值得商榷。） 前者涉及主動(dòng)的行為，后者是被動(dòng)的狀態(tài)。（阿根廷家禽案，第7.169段。）兩者所用詞語不同正說明

43、調(diào)查成員的義務(wù)不同。（阿根廷家禽案，第7.170段。） 鑒于阿根廷沒有主動(dòng)向所有已知的出口商提供反傾銷調(diào)查申請(qǐng)書，其被裁定違反了第6條第1款第3項(xiàng)。 其實(shí)，反傾銷協(xié)定第6條第1款主要是保證相關(guān)利害關(guān)系方有機(jī)會(huì)和能力就對(duì)方的指控進(jìn)行辯護(hù)及就案情進(jìn)行陳述。鑒于阿根廷給予幾個(gè)利害關(guān)系方回答文卷的時(shí)間不足法定的30天，巴西還指控阿根廷違反了反傾銷協(xié)定第6條第2款，即調(diào)查機(jī)關(guān)在整個(gè)調(diào)查期間，沒有給予所有利害關(guān)系方進(jìn)行辯護(hù)的充分機(jī)會(huì)。作為原則，無論是當(dāng)事成員還是專家組都對(duì)第6條第2款沒有異議，但各方同時(shí)承認(rèn)，調(diào)查成員到底應(yīng)采取哪些措施或步驟方能滿足第6條第2款的要求，反傾銷協(xié)定并無具體規(guī)定。在此情況下，只

44、有當(dāng)相關(guān)成員同時(shí)違反了反傾銷協(xié)定的其他具體要求時(shí)，這些違約行為才可作為審議第6條第2款是否被違反的事實(shí)基礎(chǔ)。（阿根廷家禽案，第7.161段。）然而，專家組認(rèn)為其已就其他指控作出了裁定，因此便不需要就阿根廷是否違反了第6條第2款單獨(dú)作出裁定。事實(shí)上，第6條第2款是將普通法系的自然公正原則引入了反傾銷協(xié)定。該款還規(guī)定，應(yīng)請(qǐng)求，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)向利害關(guān)系方提供會(huì)面的機(jī)會(huì)，以便相互陳述對(duì)立的觀點(diǎn)和提出反駁的論據(jù)。但調(diào)查機(jī)關(guān)必須保證此類會(huì)面不會(huì)影響保護(hù)機(jī)密資料的義務(wù)?？偟闹v，當(dāng)事方會(huì)面是各方的權(quán)利而非義務(wù)。因此，是否出席會(huì)議應(yīng)完全由有關(guān)當(dāng)事方自己決定。并且，調(diào)查機(jī)關(guān)不得因當(dāng)事方不出席會(huì)議而對(duì)其不利。顯然，這一

45、規(guī)定與當(dāng)事方答復(fù)反傾銷問卷調(diào)查的規(guī)定不同。如下所述，根據(jù)關(guān)于問卷調(diào)查的規(guī)定，如果當(dāng)事方不提供信息，則調(diào)查機(jī)關(guān)可依現(xiàn)有事實(shí)作出判斷。正是因?yàn)檎{(diào)查機(jī)關(guān)有此權(quán)力，當(dāng)事方便必須有進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。這種平衡應(yīng)具體反映在反傾銷調(diào)查的全過程。反傾銷協(xié)定還對(duì)此有強(qiáng)制性的規(guī)定。例如，作為執(zhí)行臨時(shí)反傾銷措施的前提，調(diào)查機(jī)關(guān)必須已經(jīng)給予當(dāng)事方提交信息和提出意見的充分機(jī)會(huì)。（反傾銷協(xié)定第7條第1款。） 3.現(xiàn)有事實(shí) 證據(jù)規(guī)則中另一常引起爭議的是第6條第8款。該款規(guī)定，“如任何利害關(guān)系方不允許使用或未在合理時(shí)間內(nèi)提供必要的信息，或嚴(yán)重妨礙調(diào)查，則初步和最終裁定，無論是肯定的還是否定的，均可在可獲得的事實(shí)基礎(chǔ)上作出”。這一

46、規(guī)定對(duì)迫使被調(diào)查當(dāng)事方按照調(diào)查機(jī)關(guān)的要求提供信息至關(guān)重要。因?yàn)?，任何出口商拒絕提供資料的結(jié)果可能是對(duì)其最為不利。實(shí)踐中如何確保此規(guī)定不被濫用便相當(dāng)重要。在阿根廷家禽案中，巴西指控阿根廷沒有采納巴西出口商提供的關(guān)于在進(jìn)出口兩地銷售的家禽沒有實(shí)質(zhì)上差別的資料，沒有接受四個(gè)出口商提供的出口價(jià)格以及兩個(gè)出口商提供的正常價(jià)值的資料。阿根廷辯稱其有權(quán)只考慮按時(shí)及適當(dāng)提交并經(jīng)核實(shí)的資料；由于出口商提供的關(guān)于出口價(jià)格的資料缺乏佐證的文件，提供正常價(jià)值資料的出口商之一并非阿根廷政府的認(rèn)可出口商，另一出口商提供的關(guān)于正常價(jià)值的資料過遲等原因，阿根廷沒有考慮這些出口商提供的資料。 專家組指出，對(duì)第6條第8款的解釋應(yīng)

47、受反傾銷協(xié)定附件二的約束。附件二第5段規(guī)定，“即使提供的信息并非在各方面都理想，但是此點(diǎn)并不能使主管機(jī)關(guān)有理由忽略該信息，只要利害關(guān)系方已經(jīng)盡其所能”；第7段規(guī)定，“如主管機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果，包括對(duì)正常價(jià)值的調(diào)查結(jié)果，只能依據(jù)第二來源的信息，包括在發(fā)起調(diào)查的申請(qǐng)中提供的信息，則應(yīng)特別慎重。在此類情況下，如可行，主管機(jī)關(guān)應(yīng)自行核對(duì)來自其他獨(dú)立來源的信息，例如公布的價(jià)格表、官方進(jìn)口統(tǒng)計(jì)、海關(guān)報(bào)表以及調(diào)查期間自其他利害關(guān)系方獲得的信息。但是很顯然，如一利害關(guān)系方不予合作，而使調(diào)查機(jī)關(guān)不能獲得有關(guān)信息，則此情況可導(dǎo)致比該方進(jìn)行合作時(shí)更為不利的結(jié)果。”就阿根廷提出的其拒絕考慮出口商關(guān)于出口價(jià)格的資料是因?yàn)橄?/p>

48、關(guān)出口商沒有提供佐證的文件，專家組在庭審時(shí)請(qǐng)阿根廷提供具體證明。但阿根廷未能提供有力的證據(jù)。據(jù)此，專家組認(rèn)為阿根廷提出的理由是“事后辯解”（ex post rationalization），是于事無補(bǔ)的。（阿根廷家禽案，第7.187段。專家組的這一結(jié)論的基礎(chǔ)也包括反傾銷協(xié)定附件二第6段的下述規(guī)定：“如證據(jù)或信息未被接受，則應(yīng)將有關(guān)理由通知提供方，并應(yīng)提供在合 理時(shí)間內(nèi)作出進(jìn)一步說明的機(jī)會(huì)，同時(shí)適當(dāng)考慮調(diào)查的時(shí)限。如主管機(jī)關(guān)認(rèn)為相關(guān)說明不令人滿意，則應(yīng)在任何公布的裁定中列出拒絕該證據(jù)或信息的理由?！保?專家組的這一論點(diǎn)正中反傾銷調(diào)查報(bào)告的要害。由于文化、傳統(tǒng)等原因，有的國家和地區(qū)往往僅注重調(diào)查的

49、結(jié)論以及作出結(jié)論所依據(jù)的法律。反傾銷協(xié)定所要求的是調(diào)查機(jī)關(guān)在撰寫報(bào)告時(shí)就每一項(xiàng)結(jié)論的形成過程以及形成的理由詳加論述。僅有結(jié)論、缺少理由的結(jié)論很可能使調(diào)查成員處于不利的地位。 當(dāng)然，這并不是說在任何情況下，調(diào)查機(jī)關(guān)都必須考慮或接受利害關(guān)系方提供的資料。在阿根廷家禽案，阿根廷的法律規(guī)定，調(diào)查機(jī)關(guān)考慮出口商提供的關(guān)于正常價(jià)值的前提是相關(guān)出口商事先得到政府的認(rèn)可。專家組認(rèn)為反傾銷協(xié)定并無禁止成員就利害關(guān)系方提供資料設(shè)定條件的規(guī)定；因此，阿根廷國內(nèi)法可以規(guī)定出口商提供資料的條件；此類規(guī)定屬于反傾銷協(xié)定下“適當(dāng)”資料的要求。（阿根廷家禽案，第7.191段。） 基于此，阿根廷調(diào)查機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕按照阿根廷法律取

50、得認(rèn)可的出口商提供的資料。（阿根廷家禽案，第7.193段。） 此外，阿根廷還以過遲提供為理由，拒絕考慮另一出口商提供的資料。就該出口商而言，阿根廷曾先后兩次催促其提交資料。但該出口商直到截至日期過后七個(gè)月才提交資料。專家組認(rèn)為，盡管相關(guān)資料涉及過去幾年交易的發(fā)票，但該出口商理應(yīng)曉得不可能按時(shí)提交資料，故應(yīng)事先通知阿根廷調(diào)查機(jī)關(guān)。事實(shí)上其他出口商都事先要求阿根廷調(diào)查機(jī)關(guān)延長提交資料的期限。在此情況下，專家組認(rèn)為該出口商應(yīng)為其行為導(dǎo)致的后果負(fù)責(zé)，從而判定阿根廷沒有違反第6條第8款。（阿根廷家禽案，第7.197段。）庭審過程中，巴西曾以美國熱軋鋼案（美國對(duì)來自于日本的熱軋鋼產(chǎn)品實(shí)施反傾銷措施-專家組

51、報(bào)告，世界貿(mào)易組織文件第wtds184r.該專家組報(bào)告于上訴過程中經(jīng)上訴機(jī)構(gòu)修訂，于2001年8月23日通過。） 專家組的報(bào)告作為指控的基礎(chǔ)。根據(jù)該報(bào)告，就 您的專屬秘書！第6條第8款而言，調(diào)查機(jī)關(guān)不應(yīng)刻板地執(zhí)行提交資料的最后期限。（美國熱軋鋼案專家組報(bào)告，第7.54段。該案的上訴機(jī)構(gòu)在其報(bào)告中肯定了專家組對(duì)第6條第8款的解釋，同意調(diào)查機(jī)關(guān)在處理提交資料的截止日期方面應(yīng)具一定的靈活性。） 阿根廷家禽案的專家組顯然是接受了阿根廷的論點(diǎn)，即反傾銷協(xié)定對(duì)反傾銷調(diào)查規(guī)定了嚴(yán)格的時(shí)限，如果調(diào)查機(jī)關(guān)隨意改變提交資料的截止日期，便不能保證調(diào)查可以在協(xié)定規(guī)定的期限內(nèi)完成。這也可以說是在調(diào)查成員和出口商的利益間

52、尋求平衡。 阿根廷家禽案的另一程序問題是調(diào)查機(jī)關(guān)是否一定要就每一出口商的傾銷幅度作成裁定。阿根廷調(diào)查機(jī)關(guān)沒有單獨(dú)確定其中兩個(gè)出口商的傾銷幅度，理由是該兩個(gè)出口商沒有提供充分的資料。相關(guān)問題由反傾銷協(xié)定第6條第10款規(guī)范。根據(jù)該款，“通常情況下，主管機(jī)關(guān)應(yīng)為調(diào)查產(chǎn)品的每一已知出口商或生產(chǎn)者確定各自的傾銷幅度”。專家組指出，第6條第10款是純粹的程序規(guī)定，不涉及諸如第6條第8款的實(shí)體性規(guī)范。因此，任何出口商拒絕提供資料或是僅提供了不完整的資料的情況并不影響調(diào)查機(jī)關(guān)確定其傾銷幅度；出口商不合作的情況應(yīng)按第6條第8款予以處理。（阿根廷家禽案，第7.215-7.216段。） 4.裁定的事實(shí)依據(jù)的通知 反傾銷協(xié)定第6條第9款規(guī)定，“主管機(jī)關(guān)在作出最終裁定之前，應(yīng)將考慮中的、構(gòu)成是否實(shí)施最終措施決定所依據(jù)的基本事實(shí)通知所有利害關(guān)系方。此披露應(yīng)使各方有充分的時(shí)間為其利益進(jìn)行辯護(hù)?！痹诎⒏⒓仪莅钢?，巴西指控阿根廷沒有按照前述