仲裁程序中不應(yīng)存在第三人制度.doc

1、仲裁程序中不應(yīng)存在第三人制度喬欣 趙艷群在開放性的市場經(jīng)濟條件下，由于社會關(guān)系的聯(lián)系性和復(fù)雜性使得在仲裁權(quán)行使過程中不可避免地會涉及第三方當事人的利益，由此引出了仲裁中是否存在 “第三人 ”的法律問題。所謂 “仲裁第三人 ”，按照通常的理解是指對當事人之間的爭議標的有獨立的請求權(quán)或雖無獨立的請求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，為保護自己的合法權(quán)益而參加到仲裁程序中的人。在我國民事訴訟中，第三人制度已被法律所確認。但是我們在承認仲裁與訴訟有共同之處的同時，也應(yīng)該看到仲裁畢竟不同于訴訟，它具有自己獨特的理論基石和價值取向，有鑒于此，我們認為在仲裁程序的進行中不應(yīng)設(shè)立和承認第三人制度。首

2、先，仲裁作為替代性糾紛解決機制的組成部分之一，最顯著的特點就是尊重當事人的意思自治。不僅當事人提出仲裁申請要以當事人之間存在真實有效的仲裁協(xié)議為前提，而且仲裁庭行使仲裁權(quán)也必須以當事人之間的仲裁協(xié)議為主要依據(jù)。在此意義上，仲裁機構(gòu)管轄權(quán)的取得是基于當事人的合意，而非以國家強制力為后盾。第三方由于沒有參與簽訂仲裁協(xié)議，主觀上不具備將爭議提交仲裁解決的明示意向，因而他并非仲裁協(xié)議的一方當事人。根據(jù)契約不約束第三人的原則， “仲裁第三人 ”既不能享有仲裁協(xié)議所確定的權(quán)利，也不必承擔參與仲裁程序的義務(wù)。其次，允許第三人參與訴訟程序，雖然在一定程度上有利于徹底解決與此有關(guān)的各種爭議，避免有權(quán)機關(guān)作出互相

3、矛盾的判決，但是此種方法卻嚴重損害了仲裁程序所具有的保密性和經(jīng)濟性，使仲裁的優(yōu)點在無形中大打折扣。因為一旦第三方參與仲裁則勢必擴大知情人員的范圍，使當事人陷入原本不存在的危險境地，從而違背了當事人選擇仲裁程序的初衷。另一方面，相對于訴訟，仲裁還具有期間短、程序簡便的優(yōu)點，這使得它具有強大的生命力與適應(yīng)性。而第三方的加入?yún)s會導(dǎo)致程序的拖延，仲裁費用的膨脹，不利于仲裁優(yōu)勢地充分發(fā)揮。但是，如果 “仲裁第三人 ”在對仲裁協(xié)議認可的同時，簽訂仲裁協(xié)議的雙方當事人對該第三方也給予了認可，即多方當事人針對原仲裁協(xié)議達成了補充協(xié)議，一致同意仲裁協(xié)議的效力，則該仲裁協(xié)議對多方當事人均有約束力。在此情況下， “

4、仲裁第三人 ” 的法律地位就發(fā)生了本質(zhì)的變化，不再是一般意義上的第三人，而成為仲裁的一方當事人，享有當事人申請仲裁的權(quán)利，負有接受仲裁機構(gòu)管轄的義務(wù)。法制日報2000年11月19日仲裁第三人【概念】1 對于仲裁第三人，理論界還沒有權(quán)威的定義。有贊同設(shè)立仲裁第三人的學(xué)者將仲裁第三人定義為在仲裁程序開始后因案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系而主動介入或被動加入到仲裁程序中的非原仲裁協(xié)議當事人?！揪売伞吭V訟第三人制度的產(chǎn)生是社會經(jīng)濟、司法實踐和法學(xué)理論探索的共同產(chǎn)物。民事訴訟中設(shè)立第三人制度，是為了簡化案件程序，減少訴累，提高審判效率而設(shè)。仲裁做為司法實踐中另一種解決糾紛的方式，在第三人的問題上遭

5、遇了尷尬。由于訴訟制度的優(yōu)越性和訴訟程序與仲裁制度的相似性，能否在仲裁制度中確立第三人制度，成了仲裁的熱點和難點。效率不應(yīng)妨害公正，在仲裁制度中設(shè)立第三人制度，對定紛止爭起到了很大的作用，因此從長遠上來看在仲裁程序中設(shè)立第三人制度已經(jīng)勢在必行?！局袊P(guān)于仲裁第三人的立法】我國仲裁法中沒有關(guān)于仲裁第三人的規(guī)定，所以多數(shù)仲裁委員會對仲裁第三人持否定態(tài)度，僅有個別仲裁庭承認仲裁第三人制度，并以仲裁規(guī)則的形式對仲裁第三人予以規(guī)定， 如中國海事仲裁委員會仲裁規(guī)則 （ 2000）增加了關(guān)于利害關(guān)系人參加仲裁方面的內(nèi)容，第45 條規(guī)定 : “對當事人的仲裁請求或反請求，當事人以外的利害關(guān)系人如認為案件處理結(jié)

6、果同其有法律上的利害關(guān)系，經(jīng)與雙方當事人達成協(xié)議，并經(jīng)仲裁庭同意，可以申請作為當事人參加仲裁?！緡饬⒎ā?986 年的荷蘭民事訴訟法典第1045 條對仲裁程序中的第三人就有這樣的規(guī)定 : “1, 根據(jù)與仲裁程序結(jié)果有利害關(guān)系的第三人的書面堵求，仲裁庭可以允許第三人參加或介入程序，仲裁庭應(yīng)毫不遲疑地將一份請求發(fā)送給當事人 ;2, 聲稱第三人應(yīng)予賠償?shù)囊环疆斒氯丝梢詫⒁环萃ㄖ瓦_第三人，另一份通知應(yīng)毫不遲疑地發(fā)送給仲裁庭和其他當事人;3 、如果第三人根據(jù)他與仲裁協(xié)議的當事人之間的書面協(xié)議參加仲裁，其參加介人或聯(lián)合索賠權(quán)由仲裁庭聽取當事人怠見后許可 ;4 、一經(jīng)準許參加，介人或聯(lián)合索賠，第三人即成

7、為仲裁程序中的一方當事人。”此外，英國、日本等國也規(guī)定了相關(guān)的仲裁第三人制度。參考資料1參見顧微微：仲裁制度中的第三人探析南通大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版第24 卷 第 3 期 2008 年 5 月出版仲裁第三人探究 (2)來源：作者：日期： 11-04-26根據(jù)我國仲裁法規(guī)定，仲裁的受案范圍僅限于合同糾紛和其他財產(chǎn)糾紛。然而，在紛繁復(fù)雜的市場經(jīng)濟條件下，無論是合同糾紛還是其他財產(chǎn)糾紛，都客觀地涉及到第三方的利益。在使用仲裁這種方式解決糾紛過程中，作為居中裁判的仲裁員或仲裁庭，首要的任務(wù)就是對爭議的案件事實進行調(diào)查、確認，因為只有客觀、全面地認定了爭議的案件事實后，才能正確適用法律，從而做出公正的仲裁裁

8、決。然而，在仲裁的實際操作過程中，第三人往往對于爭議案件事實的認定具有舉足輕重的作用，他們或者是爭議案件重要證據(jù)的持有者，或者是爭議案件的利害關(guān)系人。顯然，在這種情況下，如果將第三人排除于仲裁程序之外，當事人在舉證、以及仲裁庭在調(diào)查取證上無疑都將會因為失去第三人的協(xié)助而面臨著更大的困難，這不但不利于糾紛的快速、徹底地解決，而且對于全面查明案件事實，明確爭議雙方的權(quán)利義務(wù)是極為不利的。這種結(jié)果的出現(xiàn)現(xiàn)然是與仲裁自身的價值追求不相符合的，同時也是與當事人選擇仲裁的初衷相違背的。2、作為仲裁基本原則的意思自治并不排斥第三人的參與意思自治做為私法領(lǐng)域的基本原則之一，在仲裁中也具有極高的地位。我國仲裁法

9、第四條明確規(guī)定：“當事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當雙方自愿， 達成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請仲裁的，仲裁委員會不予受理?！庇纱丝梢?，仲裁協(xié)議是爭議糾紛進入仲裁的準入程序，它是當事人意思自治原則在仲裁領(lǐng)域中的首要表現(xiàn)。同時，在具體的仲裁程序的操作過程中，當事人意思自治的原則體現(xiàn)也是極為明顯的。在當事人決定采用仲裁這一糾紛解決方式后，當事人對諸多事項都具有選擇權(quán)。首先，當事人有權(quán)選擇仲裁事項、仲裁機構(gòu)、仲裁地點以及仲裁庭組成；其次，仲裁審理方式也可由當事人合意選擇，當事人可以選擇是否公開審理、是否進行書面審理等。此外，當事人還享有對適用的仲裁規(guī)則進行選擇的權(quán)利。由此可見，意思自治在仲裁中具有

10、基礎(chǔ)性、決定性的作用。那么，是不是尊重意思自治就意味著排斥第三人參加仲裁呢？對于這個問題，筆者將從意思自治的基本原理出發(fā)，予以分析解答。意思自治原則“是16 世紀法國法學(xué)家杜摩蘭（Charles Dumoulin ，1500 1566）明確提出的，他認為，在合同關(guān)系中，應(yīng)該把當事人雙方都愿意讓自己的合同受其支配的那個習(xí)慣法適用于合同，來決定合同的成立和效力問題”“意思自治原則要求保障當事人從事民事活動時的意思自愿與自由，不受國家權(quán)力和其他當事人的非法干預(yù)”。它設(shè)置的根本目的在于最大限度地保護當事人的私權(quán)，但這并意味著就應(yīng)該把該范圍無限地擴大，以至于隨當事人的意志而轉(zhuǎn)移。也正是由于這個原因，包括

11、杜摩蘭自己在內(nèi)的諸多法學(xué)家們都承認，意思自治決非是絕對性原則，它應(yīng)該也必須受到限制，這種限制隨著國家對經(jīng)濟活動的干預(yù)加強而更加明顯和系統(tǒng)了。首先，意思自治必須符合法律的規(guī)定，他無法也不可能超越法律的禁止性規(guī)定，否則將受到法律的否定性評價。其次，意思自治還以不侵害國家和社會公共利益為必要。就仲裁本身而言，意思自治原則無疑其最大的特色之一，背離這一原則將意味著使仲裁面臨失去其民間自治性，甚至出現(xiàn)本性難保的危險局面。但是，我們顯然不能、也不應(yīng)該因此而忽略意思自治可能帶來的對社會正義的損害。在現(xiàn)實中，仲裁雙方當事人意思自治處分的事項常常會損害到第三方的利益，在此情形下，若堅持置第三人于仲裁程序之外，顯

12、然會對社會正義造成極大損害，這與法律的價值追求和現(xiàn)代法治的基本精神也是不相符的。和其他民事法律制度一樣，仲裁也必須處理好自由與正義之間的沖突，既要充分尊重當事人對自由的價值追求，又必須確保那些可能損害正義的自由得到限制，并為那些受惡性自由損害的正義提供及時有效地補救，仲裁過程中給第三人留一道維權(quán)之門就是達到這一目的的最好方式。三、仲裁第三人制度設(shè)置的現(xiàn)實要求仲裁第三人制度的設(shè)置，除了具備堅實的的理論基礎(chǔ)以外，也是順應(yīng)客觀現(xiàn)實要求的需要。（一）仲裁受理的案件往往涉及到多方當事人的利益，它客觀要求第三人參與仲裁我國仲裁法第2 條規(guī)定：平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán) 益

13、糾紛，可以仲裁。從這一規(guī)定我們可以看出，仲裁的受案范圍主要是市場經(jīng)濟條件下的各種復(fù)雜的經(jīng)濟糾紛。然而，在當今復(fù)雜的市場經(jīng)濟條件下，各種經(jīng)濟糾紛早就突破了傳統(tǒng)的當事人雙方的范疇，多方當事人糾紛越來越多，尤其是在仲裁適用最為普遍的三個行業(yè)，即航運業(yè)、國際貨物買賣、國際建筑工程業(yè)中，這種現(xiàn)象表現(xiàn)得更為明顯。例如在船舶租賃中，原船東將船期租給二船東，二船東再轉(zhuǎn)租給作為承運人的航次承租人，這就構(gòu)成了一個最簡單的三方民事關(guān)系，在這一連串合同中，如果出現(xiàn)了糾紛，就會產(chǎn)生至少三方當事人的爭議，在這種情況下，無論哪兩方簽訂仲裁協(xié)議，并依照協(xié)議將爭議糾紛提交仲裁解決，都會難以避免地涉及到第三方的利益，此時，無論是

14、從當事人的利益出發(fā)，還是考慮到第三人權(quán)利的保護，都需要第三人參與到仲裁之中。（二）設(shè)置第三人制度有利于避免矛盾裁決的出現(xiàn)在我國現(xiàn)行仲裁法建構(gòu)的仲裁制度框架下，第三人被排除在了仲裁之外，這直接導(dǎo)致一系列尷尬情形的出現(xiàn)。仲裁將第三人排除了，為了維護其自身的利益，第三人不得不向法院提起訴訟，于是在實踐中就出現(xiàn)了法院和仲裁庭對同一案件事實分別進行認定并作出裁決的情形。在具體操作中，由于兩個程序中當事人的舉證側(cè)重點不同，證人的表現(xiàn)也不可能完全一樣，再加上當事人律師水平的差異，仲裁員和法官自由心證度的不同，從而常常作出結(jié)果不一致、甚至是互相矛盾的裁決。這種不一致的裁決無疑將仲裁委員會和法院置于了一個極為被動而尷尬的局面：仲裁裁決與法院判決的效力到底孰優(yōu)孰劣？此外，這種不一致的裁決還“意味著對各權(quán)利人利益保障的不公平保護或者對各義務(wù)人責任承擔上的不公平分配?！边@也是與現(xiàn)代法治的基本精神相違背的。（三）最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的客觀要求2001 年 12 月 21 日，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡稱“02年證據(jù)規(guī)定”）正式出臺，從法