學(xué)校對未成年在校學(xué)生的人身損害賠償問題

1、大慶師范學(xué)院本科生畢業(yè)論文論文題目位置(論文題目用二號黑體字)系別、專業(yè) 研 究 方 向 學(xué) 生 姓 名 學(xué) 號 指導(dǎo)教師姓名 指導(dǎo)教師職稱 年 月 日大慶師范學(xué)院本科畢業(yè)論文(設(shè)計)論學(xué)校對未成年人人身傷害的責(zé)任承擔(dān)作者摘要：學(xué)校是未成年學(xué)生學(xué)習(xí)生活的主要場所，目前頻繁發(fā)生的未成年學(xué)生在學(xué)校發(fā)生人身傷害案件已呈現(xiàn)逐年上升的趨勢，成為社會關(guān)注的熱點之一。如何正確界定學(xué)校對未成年學(xué)生在校傷害事故的民事責(zé)任，已成為司法實踐中一個不容忽視的問題。本文試通過案例分析引起對學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的重視，接著分析了學(xué)校與未成年在校學(xué)生的法律關(guān)系界定問題，之后對學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的人身傷害的類型進行了闡述，列舉了幾種學(xué)校應(yīng)

2、承擔(dān)責(zé)任的情況。接著文章對學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則進行了分析，之后論述了法律對學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定的不足，最后對完善學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定方面提出了一些個人見解，希望共同探討學(xué)校對未成年人人身傷害的責(zé)任承擔(dān)問題。關(guān)鍵詞：學(xué)校 未成年人 人身損害 賠償 目 錄摘要I關(guān)鍵詞I一、案例及分析1（一）案情簡介1（二）辦案經(jīng)過2二、學(xué)校與未成年在校學(xué)生的法律關(guān)系界定3三、學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的人身傷害的類型3（一）發(fā)生在校內(nèi)的人身傷害3（二）某些發(fā)生在校外的人身傷害4四、學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則5（一）過錯責(zé)任或過錯推定責(zé)任原則5（二）公平責(zé)任原則5五、法律對學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定的不足6六、完善學(xué)校承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定的思考6結(jié)

3、論7致 謝7注 釋8參考文獻8I一、案例及分析 近年來，未成年學(xué)生傷害案件頻頻發(fā)生，學(xué)生及其家長將學(xué)校告上法庭的案件比比皆是，本是一方凈土的學(xué)校也因此成為了社會關(guān)注的焦點。未成年學(xué)生是指未滿十八周歲的在幼兒園、中小學(xué)及其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)知識的人。近日，隨著一些人針對幼兒園、中小學(xué)學(xué)生無辜傷害事件的頻繁暴發(fā)，多名未成年學(xué)生受到傷害，有的還造成了死亡的嚴(yán)重后果。學(xué)校安全問題再次引起政府、社會、學(xué)生家長等各界的高度重視，并通過給學(xué)校配備保安等措施來加強安全防護。在現(xiàn)實生活中，未成年學(xué)生在校期間受到的意外傷害已經(jīng)成為這部分弱勢群體受到傷害的主要來源之一。當(dāng)學(xué)生在校期間受到傷害的時候，學(xué)校是否承擔(dān)責(zé)任、該

4、如何承擔(dān)責(zé)任就成了一個值得關(guān)注的問題。筆者通過搜集資料，掌握了許多起未成年學(xué)生在校期間人身傷害的案件，有的案件學(xué)校承擔(dān)全部賠償責(zé)任，有的案件學(xué)校承擔(dān)部分賠償責(zé)任，有的案件學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任，還有的案件受害人的監(jiān)護人不起訴學(xué)校、只起訴有過錯的另一名未成年學(xué)生家長，結(jié)果盡管受害的學(xué)生勝訴了，但是由于另一名未成年學(xué)生的家庭非常困難，導(dǎo)致判決難以執(zhí)行的后果。還有的未成年學(xué)生家長在孩子在校期間發(fā)生死亡后果的傷害事件后，在學(xué)校校園內(nèi)鬧喪，搭設(shè)靈堂，哭天喊地，對學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)、老師進行人身攻擊，導(dǎo)致該校無法正常上課的后果筆者選擇一個典型案例進行分析，這個案例說的是一名小學(xué)生在校期間受到傷害但撤回對其所在學(xué)校起訴

5、的案件，因為這個案件引起筆者太多的思考。（一）案情簡介在2008年奧運前夕，第一次在我國舉辦奧運會的喜悅洋溢在每一位中國人的心田，于是各地都在舉行運動會以示慶賀，安徽省合肥市長豐縣某小學(xué)也不例外，于是各個報名參加運動會的學(xué)生都利用課余時間進行練習(xí)。2008年5月8日下午兩點多鐘，該校還沒有正式上課，很多孩子都提前到校，在操場上進行比賽項目的練習(xí)、嬉戲、玩耍。有在跑道上跑步的，有在單、雙桿上玩耍的就在這時，一個年僅6歲的一年級學(xué)生肖某從單杠上下來，朝操場北側(cè)的跑道上跑去，在跑道邊緣摔倒了，她的右眼受傷，經(jīng)過治療，最終落下殘疾，被鑒定為八級傷殘。當(dāng)時該校十四歲的六年級張某因為要參加100米的比賽，

6、在跑道上練習(xí)跑步。當(dāng)肖某突然摔倒后，正在快速奔跑的他躲閃不及，也摔倒在跑道北側(cè)的混凝土塊上，右手也摔破、流血了。于是，肖某的父母就認為她的傷是張某撞的，而且老師也要求張某等同學(xué)寫肖某的傷是張某撞的。張某等學(xué)生寫事實經(jīng)過，幾遍都未通過，最后，張某只得按照老師的要求寫他把肖某撞傷了。事后張某并沒有把這些事情及時和父母說，學(xué)校也沒有及時把這件事情和張某的家長進行溝通。當(dāng)肖某把張某及其父母還有其所在的小學(xué)都起訴到長豐縣人民法院后，張某的家長才知道這事。由于張某的家長認為這個事情發(fā)生在學(xué)校里，學(xué)校就要承擔(dān)責(zé)任，因此，對這個案件也沒有引起高度的重視。既沒有請律師，也沒有寫書面的答辯意見，一審開庭雖然去參加

7、了，但是也沒有說幾句話。在一審開庭后，肖某卻撤回對該小學(xué)的起訴，一審法院判決張某的父母賠償肖某各項損失33000余元。因為張某的父母都是農(nóng)民，不認識幾個字，也不能完全理解判決的含義，不知道上訴的含義，他們也沒有提出上訴。但是肖某的父母認為一審判決的賠償數(shù)額太少，提出上訴。在二審訴訟期間，張某的父母委托了代理人，參與二審訴訟活動。在二審訴訟過程中，代理人認為長豐縣某小學(xué)應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，提出了撤銷原判、本案應(yīng)發(fā)回重審的代理觀點。二審開庭審理后，雙方?jīng)]有調(diào)解好，最后上訴人肖某撤回上訴，該小學(xué)依然沒有承擔(dān)責(zé)任，一審判決生效了，但是因為張某的家庭比較貧窮，該案到現(xiàn)在還沒有執(zhí)行。（二）辦案經(jīng)過接受張

8、某及其父母的委托后，代理人就對此案的閱卷宗材料、事實證據(jù)等情況進行了查閱，發(fā)現(xiàn)上訴人肖某在一審訴訟期間對于她的傷是如何形成的這一事實沒有提供充分的證據(jù)加以證明。于是，代理人對事故的原因進行了調(diào)查，到事故發(fā)生的現(xiàn)場，并找到該校的校長了解當(dāng)時的情況，校長不予接待，認為學(xué)校沒有配合律師調(diào)查取證的義務(wù)。但是找到當(dāng)時在現(xiàn)場的兩個學(xué)生調(diào)查取證，他們都說肖某的傷是她自己跌倒摔傷的，不是張某撞的。同時張某本人也說了相關(guān)情況，經(jīng)與中院法官協(xié)商，申請兩名學(xué)生出庭作證。開庭時，那兩名未成年學(xué)生證人在其監(jiān)護人在場的情況下，進行了出庭作證，張某本人也在法庭上對當(dāng)時的情況進行了陳述。開庭后，法院多次調(diào)解，張某的父母認為不

9、是自己的孩子撞傷的對方，是老師要求張某承認撞傷肖某的，因此，他們感覺到冤枉，不愿承擔(dān)超過15000元的補償，在法院調(diào)解無果的情況下，上訴人肖某撤回了上訴。這個案件雖然從審理的角度結(jié)束了，但是問題并沒有得到妥善解決，因為張某家比較貧窮，這個案件到現(xiàn)在還沒有執(zhí)行，肖某還沒有得到有效的賠償。也就是說肖某選擇不讓學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的作法并沒有很好保護自身的合法權(quán)益，因此，學(xué)校不是在任何時候都是可以免責(zé)的。二、學(xué)校與未成年在校學(xué)生的法律關(guān)系界定 有學(xué)者認為：“學(xué)校應(yīng)對在校未成年人承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任”。但筆者認為，這種看法沒有法律依據(jù)。因為，根據(jù)民法通則第十六條的規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。未成年人的父母

10、死亡或喪失監(jiān)護能力的，由下列人員中有監(jiān)護能力的人擔(dān)任監(jiān)護人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。沒有上述監(jiān)護人的，由未成年人父母的單位或未成年人住所的居民委員會，村民委員會或民政部門擔(dān)任監(jiān)護人。從以上規(guī)定看，我國法律指明了我國法定監(jiān)護人的范圍，顯然其中并沒有包括學(xué)校。從指定監(jiān)護人的產(chǎn)生看，其范圍也以法定有監(jiān)護資格的人為限，因而我國指定監(jiān)護人也不包括學(xué)校在內(nèi)。 王利明,楊立新.侵權(quán)行為法.法律出版社2008年版,第43頁.很顯然，認為學(xué)校對在校學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任是沒有法律依

11、據(jù)的。那么，學(xué)校與在校學(xué)生在法律上的關(guān)系問題，我們要根據(jù)中華人民共和國教育法第49條之規(guī)定來看，此法規(guī)定未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)為其未成年子女或者其他被監(jiān)護人受教育提供必要條件。未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)配合學(xué)校及其他被監(jiān)護人進行教育。故監(jiān)護人與學(xué)校之間實質(zhì)上是一種委托教育管理關(guān)系，這種關(guān)系不能等同于或代替監(jiān)護關(guān)系。在委托期間，被委托人未盡力履行被委托職責(zé)，有過錯的，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三、學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的人身傷害的類型（一）發(fā)生在校內(nèi)的人身傷害校內(nèi)即校園范圍內(nèi)，應(yīng)包括學(xué)校的教學(xué)樓、宿舍樓、教師辦公樓、學(xué)校操場及其他運動場、廁所、花園、植物園、空閑地以及其他學(xué)校負有管理責(zé)任的教育教學(xué)設(shè)施、

12、生活設(shè)施。1、雖然學(xué)校在一定條件下應(yīng)對未成年學(xué)生傷害案件承擔(dān)責(zé)任，但學(xué)校不能對學(xué)生在任何時間發(fā)生的傷害都要負責(zé)任，學(xué)校僅對未成年學(xué)生在校期間發(fā)生的傷害承擔(dān)責(zé)任，因為學(xué)校的管轄、控制范圍以其實施教育、管理、保護職責(zé)的必要為限，學(xué)生在上學(xué)放學(xué)途中不屬于學(xué)校范圍，因此對此范圍造成的傷害不負責(zé)任。所以，學(xué)生在上學(xué)、放學(xué)途中發(fā)生人身損害，學(xué)校概不負責(zé)。教育部于2002年9月1日實施的學(xué)生傷害事故處理辦法（以下簡稱辦法）第13條第1款規(guī)定：“在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、離校途中發(fā)生的事故，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。”現(xiàn)實中，中小學(xué)生在上學(xué)、放學(xué)途中或?qū)W校門口被不法分子攔截，索要錢財甚至遭受毆打的事情頻繁發(fā)生，對于這種事情

13、，有人認為，學(xué)生肯定是無力自衛(wèi)的弱者，希望學(xué)校能夠多承擔(dān)責(zé)任。但是學(xué)校方面頗為無奈，理由在于學(xué)校對學(xué)生在校內(nèi)的安全采取了“全程監(jiān)控”，措施到位，責(zé)任明晰，而一旦出了校門，學(xué)校除了在校門口附近輪流值勤外沒有太多辦法，對發(fā)生意外防不勝防。筆者認為，對于此種情況，上學(xué)放學(xué)途中已不屬于學(xué)生在校時間，確實不屬于學(xué)校承擔(dān)責(zé)任范圍。如要求學(xué)校仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，將大大加重學(xué)校負擔(dān)，使已被校園內(nèi)傷害案件賠償責(zé)任壓的喘不過氣的學(xué)校更是雪上加霜，有違公平原則。 褚啟宏.未成年學(xué)生人身傷害問題研究.北京師范大學(xué)學(xué)報社科版.2002年第1期,第 89頁.但任何事情都不是絕對的，筆者認為校門外的一定范圍內(nèi)學(xué)校仍負有管理責(zé)任，

14、這個范圍應(yīng)以校警或門衛(wèi)的視界為界，這個范圍內(nèi)發(fā)生的諸如學(xué)生之間相互斗毆或第三人毆打?qū)W生造成學(xué)生人身傷害等，也應(yīng)屬于學(xué)生傷害事故。2、由于學(xué)校放學(xué)和家長下班期間存在一個時間差，有的學(xué)校便與家長簽訂“托管”協(xié)議，約定放學(xué)后將學(xué)生留在學(xué)校內(nèi)至一定時間，方便家長接送，以避免放學(xué)途中的危險。 李晟.在校未成年人致人損害責(zé)任探析.社會縱,2005年第6期.這種做法對解決此類問題有一定作用，筆者認為，雖然“托管”是學(xué)校在非正常作息時間內(nèi)履行職責(zé)，但學(xué)生仍處于學(xué)校管理控制之下，學(xué)校仍有保證其人身安全的義務(wù)，一旦發(fā)生傷害案件，學(xué)校有過錯的仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（二）某些發(fā)生在校外的人身傷害1、學(xué)生上學(xué)和放學(xué)路上的時間不

15、是在校期間，這種校外的情況并不是就不承擔(dān)責(zé)任。若是因為完成學(xué)校、教師，或者班級安排的任務(wù)或?qū)W校的公益事務(wù)而滯留在校或節(jié)假日到校，或者根據(jù)學(xué)校或老師的安排護送有病的同學(xué)回家的時間，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 劉心穩(wěn).中國民法學(xué)研究評述.中國政法大學(xué)出版社,2009.還有，學(xué)校規(guī)定的節(jié)假日調(diào)課或補課的時間。最后是由學(xué)校組織安排的校外活動時間，從學(xué)生到達指定集合地點時始到活動結(jié)束宣布解散時止，這些時間都是學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的校外時間。2、學(xué)生自行“離?！笔軅麊栴}。學(xué)生自行“離?！笔軅髮W(xué)校是否擔(dān)責(zé)問題爭論很大，這里的“離?！迸c“上學(xué)”、“放學(xué)”并列即是指在非放學(xué)時間離校的意思，如果學(xué)校在履行管理保護職責(zé)上存在疏

16、漏，使得有的學(xué)生有機可乘而于非放學(xué)時間擅自離校后受到傷害的，顯然學(xué)校存在過錯而應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。 王利明,楊立新.侵權(quán)行為法.法律出版社,2006年,第109頁.如果學(xué)校嚴(yán)格履行管理職責(zé)并對學(xué)生進行過安全保護教育，學(xué)生仍置之不理擅自離校而受到傷害的，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任。這里有一種情況值得說明，如果學(xué)生是在經(jīng)過教師或?qū)W校允許后于非放學(xué)時間離開學(xué)校的，如經(jīng)允許回家取課本等，學(xué)校應(yīng)該對其所受傷害承擔(dān)一定責(zé)任，因為學(xué)校讓應(yīng)于在校期間學(xué)習(xí)的學(xué)生離開學(xué)校這一行為本身就存在過錯。 解立軍.未成年學(xué)生在校人身損害賠償?shù)臍w責(zé)原則.教學(xué)與管理,2000.本條規(guī)定一概排除學(xué)校責(zé)任，有偏袒學(xué)校之嫌，有待立法對此作出規(guī)定。四

17、、學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則根據(jù)學(xué)校的性質(zhì)以及學(xué)校與在校生的關(guān)系，筆者認為對在校生的人身損害的賠償應(yīng)堅持如下原則：（一）過錯責(zé)任或過錯推定責(zé)任原則兩者其實殊途同歸，只是在概念上有些區(qū)別。其中過錯責(zé)任，是指行為人因過錯侵害他人造成他人財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等方面的損害而承擔(dān)民事責(zé)任。而過錯推定，是介于過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任之間的一種責(zé)任方式，亦即指法律規(guī)定侵害人就其所致的損害后果不能證明自己沒有過錯的就應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任?！白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行民法通則若干意見”第160條規(guī)定，“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給

18、予賠償”。據(jù)此可以推定，對學(xué)校實行的是過錯責(zé)任和過錯推定原則。從本質(zhì)上講，過錯推定責(zé)任是過錯責(zé)任的補充形式，其目的是為了減輕受害人舉證的難度，更大限度地保護受害人的合法權(quán)益。對于學(xué)校來說，分析學(xué)校是否有過錯，首先應(yīng)從學(xué)校的職責(zé)方面看，如學(xué)校在履行教育管理職責(zé)中有不當(dāng)之處，且這種不當(dāng)之處是造成損害的原因之一，學(xué)校就應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。 萬世容,劉劍云.析在校未成年人人身損害賠償.人民法院報,2009年08月31日.這里尤其要注意學(xué)校是否盡了相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)。所謂相當(dāng)注意義務(wù)，即根據(jù)通常預(yù)見水平和能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見潛在危險或應(yīng)認識到危險結(jié)果的義務(wù)。如果學(xué)校應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有注意或沒有采取避免危害結(jié)果的措施，就是

19、未盡相當(dāng)注意義務(wù)。如果學(xué)校盡了相當(dāng)注意義務(wù)，就可以免責(zé)。 （二）公平責(zé)任原則公平責(zé)任是指當(dāng)事人雙方在對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人的財產(chǎn)狀況及其它情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當(dāng)補償。 張倩.學(xué)校在人身傷害賠償案件中的責(zé)任.人民法院報.2000年9月5日.我國民法通則第130條關(guān)于“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定就是公平責(zé)任原則的重要法律依據(jù)。這里所說的“沒有過錯”是指：第一，不能推定行為人有過錯。第二，不能找到有過錯的當(dāng)事人。第三，確定當(dāng)事人一方或雙方的過錯，顯失公平。五、法律對學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的

20、規(guī)定的不足 目前關(guān)于在校未成年學(xué)生人身傷害案件學(xué)校責(zé)任的法律規(guī)定還不健全。有幾部法律的規(guī)定也不完善，如民法通則中對此問題就無具體規(guī)定，只有最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）（以下簡稱意見）中第160條有相關(guān)規(guī)定，即“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！?但該條文對于責(zé)任的性質(zhì)、賠償?shù)姆绞?、?zé)任主體等問題均缺少明確的界定，所以在理論界產(chǎn)生不少爭議。 孫國華.法理學(xué).北京:法律出版社,2007年版,第87頁.教育部于2002年9月1日實施了學(xué)生傷害事故處理辦法（以下簡稱辦法

21、），但是這些規(guī)定仍然不夠詳盡，特別是對于責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任主體等問題仍然沒有解決，并且這些部門規(guī)章和地方性法規(guī)作為教育行政管理部門處理學(xué)生傷害事故的依據(jù)，主要規(guī)范的是教育主管部門的管理職責(zé)和學(xué)校的保護、管理責(zé)任，屬于教育行政管理職能的體現(xiàn)。 李晟.在校未成年人致人損害責(zé)任探析.社會縱,2005年第6期,第23頁.2004年5月1日開始實施的最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（以下簡稱解釋）中第7條規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償

22、責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任?！边@一條款雖然完善了對責(zé)任主體、歸責(zé)原則、責(zé)任方式的規(guī)定，彌補了“無法可依”的缺陷，但是在如何認定學(xué)校的過錯問題上仍然比較模糊，不具備可操作性，極易造成人民法院在審理此類案件時，對法律的適用和理解不一致，從而導(dǎo)致對相同案件事實的處理結(jié)果可能各不相同。六、完善學(xué)校承擔(dān)責(zé)任之規(guī)定的思考首先，應(yīng)該加強立法規(guī)定，對一些模糊概念，但是與未成年在校學(xué)生的人身傷害問題有關(guān)的詞語的性質(zhì)、范圍界定等問題進行規(guī)范，如以上論述的校內(nèi)外，離校受傷等問題中的相關(guān)概念。加強立法，使一些比較棘手的未成年在

23、校學(xué)生的人身傷害問題有法可依。其次，以上論述的認定學(xué)校責(zé)任的法律規(guī)定不具有可操作性的問題，筆者認為可以這樣解決，如認定學(xué)校過錯時采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)校之所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任是因為存在可歸責(zé)的違法事由，即實施了違反法定義務(wù)（對未成年人的教育、管理、保護義務(wù)）的行為。此處違法應(yīng)包括作為違法和不作為違法兩種情況。作為違法是指侵權(quán)行為人違反法律規(guī)定，在受害人的法益上制造了危險；不作為違法是指侵權(quán)行為人沒有盡到法定的職責(zé)，未排除威脅到受害人的危險。如果學(xué)校違反法定的不作為義務(wù)，為法律規(guī)定其所不該為，如教師侮辱體罰學(xué)生、非法搜查學(xué)生身體、私拆學(xué)生信件導(dǎo)致學(xué)生傷亡等，就是作為違法；如果學(xué)校違反法定的作為義務(wù)，不為法

24、律規(guī)定其該為，主要表現(xiàn)為學(xué)校未盡到學(xué)生的安全保障義務(wù)，如學(xué)校明知校舍或教室有安全隱患而不及時采取排除措施，明知學(xué)生相互打斗或遭第三人毆打有可能發(fā)生人身傷害而不予勸阻，致使發(fā)生學(xué)生傷亡等。 王利明,楊立新.侵權(quán)行為法.法律出版社2008年版,第104頁.未成年學(xué)生監(jiān)護人將其送入學(xué)校接受教育，學(xué)校就對其負有教育、管理、保護的義務(wù)。教育是首要職責(zé)和目的，管理和保護是學(xué)生獲得良好完整教育的外部秩序保證，學(xué)校未盡到教育、管理、保護的義務(wù)即為有過錯。在這里似把“不法”包含在“過錯”之中，只需要考察學(xué)校是否有違反特定法定義務(wù)的外部行為（作為或不作為）來判斷其是否有過錯即可。因此就此類案件來說，客觀說即三要件說似乎更符合實際，更能及時、簡便、科學(xué)地確定行為人是否存在過錯，也可形成一個判斷學(xué)校是否存在過錯的相對統(tǒng)一的尺度。只要學(xué)校存在違反法定