疑古 釋古與重寫思想史

1、疑古 釋古與重寫思想史文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng) 一 一九七二年，英國劍橋新學(xué)院教授格芮菲司（samuei b. griffith）為孫子兵法，向中國科學(xué)院詢問有關(guān)孫子兵法的年代等問題，時任中國社會科學(xué)院院長的郭沫若在來函上作了批示，表達(dá)了史記孫武傳不可靠、孫子兵法是戰(zhàn)國時著作的個人看法，并安排年已八十歲的顧頡剛先生書面答復(fù)。二十天后，顧頡剛做出了回答，據(jù)筆記，其結(jié)論是：“孫子決不作于春秋時。既不作于春秋時，即與吳軍攻楚入郢無關(guān)，史記孫武傳全不可信。孫臏殺龐涓是前三四一年的事但何以說他和吳國有關(guān)系？書中已兩次提到越人，我們可以猜想：前三四一年，齊伐魏救韓，田忌為將，孫臏為軍師；其后田忌奔楚

2、，楚封田忌于江南，江南即吳境，說不定孫臏跟了田忌去，就在那里寫出他的兵法。后人弄錯了時代，說他是春秋時人，另外造出一個幫助闔閭伐楚的孫武來，這故事就為司馬遷所采取了?！鳖欘R剛先生的這項(xiàng)結(jié)論可以分析為三項(xiàng)：一、史記孫武傳全不可信；二、孫子兵法決不作于春秋時，而成書于戰(zhàn)國時期；三、孫子兵法的作者猜想是孫臏。然而在一番駕輕就熟的辨?zhèn)喂ぷ骱螅欘R剛忽然感到一絲不安來，他在這條筆記的末尾寫道：“聞今年山東某地出土木簡孫子兵法，視今本倍多，不知何時可見到。一九七二年八月廿三日陳金生君來談及?！保ㄥX谷融、印永清：顧頡剛書話，浙江人民出版社1998年版，第161165頁）顧先生這里所說的正是一九七二年四月山東

3、臨沂銀雀山西漢墓同時出土孫子兵法與孫臏兵法竹簡的大事，這次發(fā)現(xiàn)不僅完全推翻了顧頡剛等人對孫子兵法及史記孫武傳的種種懷疑，而且引發(fā)了人們對疑古派古籍辨?zhèn)畏椒ǖ纳顚臃词　１娝苤?，古史辯派辨?zhèn)喂攀罚òü偶┑乃枷胧恰皩永鄣卦斐傻墓攀酚^”，從這一思想出發(fā)，其辨?zhèn)喂攀酚直憩F(xiàn)為：一，對古代文獻(xiàn)進(jìn)行“有罪推定”，一概存疑。（顧頡剛說：“從此以后，我對于無論哪種高文典冊，一例地看它們的基礎(chǔ)在沙灘上，里面的漏洞和朽柱不知道有多少，只要我們何時去研究它，就可以在何時發(fā)生問題，把它攻倒。”見古史辨第1冊自序，第48頁）二，以故事演繹的方法對“偽史”的成因進(jìn)行解釋說明，把有獨(dú)立來源的文獻(xiàn)記載看成故事流變中的不同版

4、本。（上文關(guān)于孫武被誤傳為孫臏的說明，即是典型一例）古史辨派的這一套辨?zhèn)畏椒m盛極一時，并產(chǎn)生大量的辨?zhèn)纬晒欢浠A(chǔ)卻是脆弱的。上個世紀(jì)七十年代以來不斷出現(xiàn)的考古發(fā)現(xiàn)，不僅一次次證偽了古史辨派的具體結(jié)論，同時也暴露出其方法論上的嚴(yán)重不足。如有學(xué)者指出的，中國有規(guī)范、嚴(yán)密、長期不間斷傳承的史官系統(tǒng)，史書的傳承是非常嚴(yán)肅的國之正事，與自由無序的故事完全不可同日而語，古史辨派用故事的眼光看待，用梳理故事傳播的方式來處理歷史文獻(xiàn)，是混淆了兩種不同的研究對象的結(jié)果。古史辨派的另一個不足，是他們?nèi)狈τ诠艜w例和成書情況的了解。近些年大量戰(zhàn)國古籍的出土發(fā)現(xiàn)，使人們認(rèn)識到古書的形成每每要有很長的過程，很

5、多書在寫定前，還有一段口傳的過程，除了少數(shù)書籍立于學(xué)官、或有官本外，一般都要經(jīng)過改動變化。同時，由于古人沒有類似后世的著作權(quán)概念，古書的“作者”、“述者”還有“撰人”，時間可以拉得很長。因此，古書形成時間的遠(yuǎn)近與歷史真實(shí)之間并沒有必然關(guān)系。（參見李學(xué)勤：對古書的反思，收入中國傳統(tǒng)的再估計，上海人民出版社1987年版；李零：從簡帛發(fā)現(xiàn)看古書的體例和分類，中國典籍與文化，2001年第1期）而古史辨派簡單用古書出現(xiàn)的“早晚”來判定歷史事實(shí)的“真?zhèn)巍?，難免會以偏概全，制造出種種“冤假錯案”來。因此，古史辨派的失誤并非個人的偶然原因，而是其方法論導(dǎo)致的必然結(jié)果。其實(shí)在我們看來，所謂“層累地造成的古史觀”

6、是只可以作為一個思想史的命題來看待的，即人們對歷史事實(shí)的回憶、記錄、認(rèn)識和描述往往因觀點(diǎn)、立場的不同而不同，歷史事實(shí)的“意義”和“價值”是層累地造成的，這即是孔墨“俱道堯舜，而取舍不同”的原因所在，而古史辨派由這種記錄、描述的不同，轉(zhuǎn)而懷疑事實(shí)本身的“有無”和“真?zhèn)巍?，這可以說是導(dǎo)致其片面“疑古”，并最終走向歷史虛無主義的根本原因所在。走出“疑古”，并非要重新回到“信古”的老路，也不是要放棄對史料的審查，而是要對審查史料的方法進(jìn)行調(diào)整，這種調(diào)整主要表現(xiàn)為：一，由“有罪推定”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盁o罪推定”，承認(rèn)古代文獻(xiàn)是在長期的傳承中形成的，其中雖有某種“變形”、“失真”，但應(yīng)是基本可靠，是我們研究古史的前

7、提和必要條件。二，由控告方轉(zhuǎn)變?yōu)榉?，以“法官”客觀的身份對史料的真?zhèn)芜M(jìn)行裁決。這里古史辨派的成果可以重新拿來作為“控詞”，但允許被告有申訴的權(quán)利，凡申訴成功即無罪，反之則有罪。三，二重證據(jù)法。利用出土的考古，重證據(jù)，不重推理。如果以上概括不錯的話，這應(yīng)該就是活躍于當(dāng)今史壇、代表了史學(xué)發(fā)展方向的“釋古派”的“辨?zhèn)巍狈椒?，令人可喜的是，這一方法已被一些前輩學(xué)者運(yùn)用到古史研究的實(shí)踐中，何炳棣先生近年關(guān)于孫子兵法一書的考辨，就是一個具體的例證。（見中國現(xiàn)存最古的私家著述：孫子兵法，收入有關(guān)孫子的三篇考證，中央研究院近代史研究所2002年。） 二 本來對于孫武和孫子兵法，司馬遷在史記

8、中有明確記載，漢書藝文志諸子略中也分別列有吳孫子兵法和齊孫子，但是由于屬于孫臏的齊孫子隋唐以后失傳，由此引起人們對孫武和孫子兵法的種種懷疑。據(jù)顧頡剛先生的，人們懷疑孫子一書的主要理由有：1、左傳、國語述吳國事甚詳，而不載孫武；2、成書于東漢的越絕書也很少記載孫武；3、孫子所述為戰(zhàn)國戰(zhàn)術(shù)，非三代戰(zhàn)術(shù)；4、孫子講權(quán)詐，與春秋時講禮義不合；5、春秋時大國用兵不過數(shù)百乘，孫子稱吳國“興師十萬”、“出征千里”，不可信；6、春秋時各國都由卿率師出征，沒有專任將軍的，孫子多次提到“將”，與春秋制度不合；7、孫武以婦女實(shí)驗(yàn)兵法不可信；8、春秋時大夫的家臣稱大夫?yàn)椤爸鳌?，三家分晉和田氏代齊以后才稱國君為“主”，

9、孫子稱國君為“主”，說明此書作于戰(zhàn)國時；9、孫子內(nèi)容與戰(zhàn)國策中所載孫臏之言相似，說明孫子即戰(zhàn)國時的孫臏；10、孫子有勢篇，而呂氏春秋不二說“孫臏貴勢”，說明孫子即戰(zhàn)國時的孫臏；11、“弩”的使用大概在前四年左右，而孫子中正有“弩”的記載?？梢哉f，孫子一書之所以長期受到質(zhì)疑，就是與以上的“指控”相關(guān)，但這些“指控”是否有事實(shí)根據(jù)，是否經(jīng)過了必要的審查工作，卻是一個被忽略了的問題。其實(shí)，稍一分析就可以發(fā)現(xiàn)，以上“指控”有些使用的是所謂的“默證”，有些則是無意義的主觀聯(lián)想，根本不足為據(jù)；其中似乎較有說服力、且被人們反復(fù)引證的主要是將的職權(quán)功能、戰(zhàn)爭規(guī)模等各項(xiàng)，但若細(xì)加審查，其可靠性同樣存在著問題。比如，古今學(xué)人或以為孫子所論的“將”是能決定全部作戰(zhàn)策略，享有統(tǒng)一指揮權(quán)力，承當(dāng)全部勝敗責(zé)任，十足專業(yè)化的將軍，大異于文武不殊途、將帥共決策的傳統(tǒng)，所