顧客消費者權(quán)益保護(hù)法修訂三人談.docx

1、消費者權(quán)益保護(hù)法修訂三人談賈東明主任, 杜濤主任 , 楊立新中國人民大學(xué)法學(xué)院教授消費者權(quán)益保護(hù)法制定于1994 年。自從消保法出臺之后，消費者權(quán)益受到嚴(yán)重侵害的現(xiàn)象得到了顯著地遏制，消費者保護(hù)的力度大大加強(qiáng)。十余年過去了，經(jīng)營者的經(jīng)營方式，消費者的消費方式都發(fā)生了翻天覆地的變化， 網(wǎng)絡(luò)購物、遠(yuǎn)程購物的異軍突起，使得老的消費者權(quán)益保護(hù)法在新興消費領(lǐng)域?qū)οM者的保護(hù)顯得心有余而力不足。因此，消費者權(quán)益保護(hù)法的修訂可謂恰逢其時。這部法律的成功修訂，不僅可以強(qiáng)化對消費者利益的保護(hù)，更能夠刺激消費者放心消費，積極消費，從而拉動經(jīng)濟(jì)的增長，對整個國民經(jīng)濟(jì)和社會運行都至關(guān)重要。主講人：賈東明全國人大法工委

2、民法室主任杜濤全國人大法工委民法室副主任楊立新中國人民大學(xué)法學(xué)院教授中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任主持人：姚輝中國人民大學(xué)法學(xué)院教授姚輝教授：今天我們非常榮幸的請到了直接參與主導(dǎo)法律修訂的權(quán)威人士。我先介紹一下與會嘉賓。全國人大法工委民法室主任賈東明，副主任杜濤。今天講座是他們?nèi)?。但是形式有一點點和以往不同。賈主任和楊老師、杜主任商量了一下，變成三人談擴(kuò)展為大家談。程序的安排首先是賈主任介紹一下大修的背景情況，接下來大家提問，完全是一種互動的。時間控制在兩小時之內(nèi)。所以我們想高效地讓講座達(dá)到最佳效果。熱烈歡迎賈主任來給大家介紹情況！賈東明主任：同學(xué)們好！來到學(xué)校第一個感覺就是自己變老

3、了，因為大家都這么年輕有活力。但是我想，同學(xué)們在求學(xué)中也在研究法律問題，這方面我們是沒有代溝的、目標(biāo)是一致的。特別是在消保法起草中，我們專門邀請在校大學(xué)生，聽取同學(xué)對網(wǎng)絡(luò)購物方面的立法建議。當(dāng)時杜主任和楊老師共同推薦了我們學(xué)校的學(xué)生。我們希望同學(xué)們將來多參與立法工作，這可以通過不同途徑，我們在網(wǎng)上征求意見的時候大家可以發(fā)表意見，我們以后也可能根據(jù)不同法律案的情況進(jìn)一步了解大家的想法。消保法是全國人大常委會93 年10 月 31 日通過，94 年 1 月 1 日施行的，現(xiàn)在施行將近20年了。這次的修改決定是常委會在10 月 25 號通過的，票數(shù)是150 贊成， 2 票反對， 1 票棄權(quán)，可以說是

4、高票通過。這次修改確實是和經(jīng)濟(jì)、社會的發(fā)展密切相關(guān)的。同學(xué)們20 年前還是小孩子，那時候和現(xiàn)在的消費方式、理念、水平、結(jié)構(gòu)是不可同日而語的。我們那時候有自行車、手表就很不錯了，其他的都談不上。現(xiàn)在，從消費方式來看，網(wǎng)絡(luò)銷售、購物可以說是漸成規(guī)模。同學(xué)們在買生活、學(xué)習(xí)用品時很多是通過網(wǎng)絡(luò)來滿足自己的需求。 我這里有個數(shù)字。06 年我們國家網(wǎng)絡(luò)銷售額是 263 億， 2012 年是 1.3 萬多億，六年增長50 倍。網(wǎng)絡(luò)零售總額占社會零售總額的比重06 年是 0.3%,到 2012 年是6.3%，將來比重還會更大。在消費結(jié)構(gòu)上，經(jīng)營者提供的商品服務(wù)種類也越來越豐富，商品房、轎車、金融服務(wù)都成為了消

5、費對象，在這方面變化比較大。從消費理念上，大家越來越關(guān)注提升消費的生活質(zhì)量。以前小孩上學(xué)就是家長自行車帶，現(xiàn)在坐汽車。同時，在節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境方面也越來越被消費者所認(rèn)識、認(rèn)同。這次消保法修改，就是要根據(jù)這些新的變化、新的情況以及在消費領(lǐng)域、消保方面存在的突出問題，通過這次修改著力解決。所以這次修改消保法是全國人大常委會非常重視的工作。這些年來也有些人大代表提出修改消保法的建議。有關(guān)方面也都積極響應(yīng)消保法的修改。我們的修改工作是 2011 年 10 月份開始，到現(xiàn)在是兩年了。修改過程中有幾個想法。首先，我們這次修改要把消法實施的經(jīng)驗總結(jié)出來，要通過這次修改切實加強(qiáng)對消費者權(quán)益的保護(hù)。第二個是針

6、對剛才講的新情況新問題，著重解決消費者關(guān)注的問題，把消保法、消費者權(quán)益保護(hù)制度落到實處。第三就是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的要求，我們要營造良好的法制環(huán)境，增強(qiáng)消費者的消費信心，推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這是非常關(guān)鍵的。消費者買東西買得放心，自然就舍得消費。這些都是理念上的一些想法。另外，我們還要進(jìn)一步發(fā)揮消協(xié)的作用，加大行政監(jiān)管的力度。這些都是這次消法要考慮的問題。這次完善消保法有不少新的規(guī)定，比如說在加強(qiáng)社會誠信建設(shè)方面 ，做出了相應(yīng)的規(guī)定。 針對經(jīng)營者誠信缺失，悖離社會公德、違法經(jīng)營，嚴(yán)重?fù)p害消費者權(quán)益的情形，我們特別提出了經(jīng)營者向消費者提供商品、服務(wù)應(yīng)當(dāng)恪守社會公德誠信經(jīng)營，專門寫了這一規(guī)定。另外對于不

7、誠信的經(jīng)營者，有關(guān)機(jī)關(guān)要給予行政處罰，同時要把不誠信的記錄記入信用檔案 ，向社會公布。第二塊就是充實 細(xì)化了消費者權(quán)利 的有關(guān)規(guī)定，特別是消費者個人信息得到保護(hù)的權(quán)利，這次專門做了規(guī)定。我們都知道，消費者個人信息如姓名、年齡、住址、電話號碼、郵箱等等信息可能被經(jīng)營者泄露，隨之而來的就有各種騷擾信息。經(jīng)營者搜集消費者信息，要按照法律來做，不能擅自泄露，不能非法向他人提供，也不能濫發(fā)商業(yè)信息，影響消費者的生活安寧，這些都做了規(guī)定。第三就是強(qiáng)化了經(jīng)營者的義務(wù)， 以及經(jīng)營者違法經(jīng)營后的法律責(zé)任。比如專門規(guī)定了經(jīng)營者向消費者提供商品或服務(wù)不得設(shè)置不公平條件，不能夠強(qiáng)制交易。再有明確了經(jīng)營者對缺陷產(chǎn)品的召

8、回義務(wù)。以前消保法沒有點明，這次消保法里明確點明了經(jīng)營者的召回義務(wù)。再有就是經(jīng)營者對于耐用商品瑕疵的舉證責(zé)任，耐用商品六個月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵，發(fā)生糾紛以后，由經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任。另外， 對于三包的規(guī)定也做了強(qiáng)化，還有對廣告經(jīng)營者和發(fā)布者設(shè)定了更重的責(zé)任。對他們發(fā)布關(guān)系消費者生命健康的商品、服務(wù)的虛假廣告要承擔(dān)連帶責(zé)任，這和原來的廣告法是有區(qū)別的。消保法沒有寫明知，但針對的是關(guān)系生命健康這方面虛假廣告。另外對欺詐行為增加了處罰力度。原來消法 49 條，經(jīng)營者的欺詐行為增加賠償金額是商品價格的一倍，現(xiàn)在提高到了3 倍。 另外明知商品或服務(wù)存在缺陷仍然生產(chǎn)銷售，造成消費者損害要承擔(dān)懲罰性賠償，賠償額是消費

9、者所受損失的兩倍，損失再加兩份懲罰性賠償，這個力度感覺是比較大的。除此之外， 新消保法在網(wǎng)絡(luò)購物新的消費方式上做了規(guī)定，一個是對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)提供真實完整的信息。再一個是建立了無理由退貨的制度，七天內(nèi)消費者可以無理由退貨，對商品不宜退貨的除外。再有就是對網(wǎng)絡(luò)平臺的先行賠付責(zé)任作出了規(guī)定，不能提供經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，有個先行賠付責(zé)任，這是針對新的消費方式作出的規(guī)定。再有，對于消費者協(xié)會發(fā)揮作用方面，包括消協(xié)的定性，原來叫社會團(tuán)體，現(xiàn)在是社會組織。職能明確了公益性，還有對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為，中消協(xié)和省級消協(xié)可以提起公益訴訟。最后一方面對行政職能的監(jiān)管做了強(qiáng)化，行政主管部

10、門應(yīng)該在職責(zé)范圍內(nèi)對商品或服務(wù)進(jìn)行定期不定期抽查檢驗，結(jié)果向社會公布。有商品存在缺陷經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)召回，沒有召回的行政部門發(fā)現(xiàn)并認(rèn)定后可以責(zé)令經(jīng)營者召回。另外還對消費者向行政部門投訴，應(yīng)在7 天內(nèi)處理。從整個來看，這次消法修改完善的主要方面是這些。應(yīng)該說，這次修改對消費者權(quán)益的保護(hù)有更加積極的作用，能夠促進(jìn)消費，推動經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。我先做一個概括的介紹，同學(xué)們可以就感興趣的問題做相應(yīng)的提問。提問者 1：您剛才提到 經(jīng)營者收集消費者信息 ，那么這個經(jīng)營者是如何界定的？比如在網(wǎng)購時商家把信息泄露。另外在司法考試的時候，在司考報名之后會有很多垃圾短信，那么這些經(jīng)營者能否界定為司考報名網(wǎng)站？杜濤主任：這個問

11、題很好。這個涉及到了消費者權(quán)益保護(hù)法一個大的主題，就是法律調(diào)整范圍。這兩年，我們國家隨著信息受到社會普遍關(guān)注，有一系列的法律都涉及個人信息保護(hù)的內(nèi)容。我們研究消法修改的時候也有梳理，像居民身份證法，就有一條法律責(zé)任的規(guī)定，其規(guī)定的主體就是國家機(jī)關(guān)、有關(guān)部門、還有一些公益性質(zhì)的企業(yè)比如銀行、自來水公司等，范圍就界定在這兒。每個法律的制定都有不同的角度。一個比較系統(tǒng)的規(guī)定個人信息的規(guī)定是2012 年年底的全國人大常委會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定，里面對個人信息做了比較系統(tǒng)的規(guī)定。但是，它的標(biāo)題是網(wǎng)絡(luò)信息，只適用于網(wǎng)絡(luò)。這次我們這個條文在消費者義務(wù)里面29 條把具體義務(wù)說清楚了，與此相對應(yīng)的在消費者

12、權(quán)利里還有14條的最后一句話，消費者享有個人信息保護(hù)權(quán)利。這就明確了權(quán)利的問題，具體對應(yīng)了 29 條。 29 條的幾條義務(wù)，基本上是從去年的決定上搬過來的，略有刪減。我經(jīng)常強(qiáng)調(diào)，原封不動搬來，意義就在于決定調(diào)整的范圍主要在網(wǎng)絡(luò)，但是網(wǎng)絡(luò)之外的信息也需要保護(hù)。把這些內(nèi)容放到消法中，這就涵蓋了基本上所有消費領(lǐng)域。結(jié)合剛才這個同學(xué)的問題，他還是不能全部涵蓋。比如身份證法，就不在消法的范圍內(nèi)。經(jīng)營者的范圍明確了， 29 條的范疇也就清楚了。 這又說道了消保法第 2 條，說的是法律保護(hù)的范圍是消費者為了生活需要購買產(chǎn)品接受服務(wù)，第三條講了經(jīng)營者提供商品或服務(wù)，第 2 條、第 3 條合起來就是消法的調(diào)整范

13、圍。具體而言，我們消保法調(diào)整范圍到底是什么？我個人查閱了國外的立法，對這個事情也進(jìn)行了反復(fù)的考慮，然后對調(diào)整范圍有個總結(jié)，就是只要提供商品或服務(wù)的一方從事的是一個市場經(jīng)營活動，接受商品服務(wù)的一方是為了個人或家庭終極消費的需要，而不是生產(chǎn)經(jīng)營的目的或職業(yè)目的，來購買商品或接受服務(wù)， 只要滿足這個標(biāo)準(zhǔn)， 都在我們 消保法的調(diào)整范圍內(nèi)。剛才同學(xué)的問題更偏重于經(jīng)營者的標(biāo)準(zhǔn)。市場交易活動。我順便再講一下。在立法過程中，有人專門提出醫(yī)療和教育，法律要明確在不在調(diào)整范圍內(nèi)。后來還是沒有明確寫。 在醫(yī)療和教育兩個范圍內(nèi)， 有些領(lǐng)域就存在爭議。醫(yī)療領(lǐng)域中公立醫(yī)院主張醫(yī)院的公益性，主張醫(yī)療未知性，構(gòu)不構(gòu)成市場交易

14、行為？大家有不同意見。另外，這個話題還可以更深一步，如果在醫(yī)療上偏向于消費者過多，會不會造成過度檢查、保守治療，阻礙醫(yī)學(xué)發(fā)展？這就更深了。教育方面，也有人認(rèn)為，有一些領(lǐng)域是強(qiáng)制性的，比如九年義務(wù)教育，不屬于市場交易行為。這就是爭議。所以說我們也看到了這些不同意見的存在。對于這些活動暫不做定論?，F(xiàn)在即使是公立醫(yī)院，其實也都是花錢看病，完全可以適用。很多醫(yī)療、教育領(lǐng)域完全符合消保法調(diào)整范圍的標(biāo)準(zhǔn)，私立的包括美容、做牙的、雅思的、托福的，完全具備市場經(jīng)營活動。只要構(gòu)成這樣的標(biāo)準(zhǔn)，就是自然適用29 條。提問者 2：老師好！我想問一下 網(wǎng)絡(luò)無理由退貨的問題 。我很自然的想到了，叫冷靜期，但是我仔細(xì)一想，

15、無理由退貨和冷靜期還是有很大區(qū)別。我們當(dāng)初立法的時候，更多關(guān)注不是消費者的主觀沖動。更關(guān)注的是網(wǎng)絡(luò)，因為網(wǎng)購我們見不到實體貨物。但是我想問的是，冷靜期能否在我國適用？修法時是否考慮到了？杜濤主任：你這個問題也很好。也很大。這個網(wǎng)購條文，在 25 這里頭的話題太多了。我們在 25 條中并未用冷靜期、后悔條，權(quán)，這個東西不只是在網(wǎng)絡(luò)購物，在金融消費者權(quán)益中也有冷靜期制度。很多國家在實體購物也有，有些是法律規(guī)定，有些事經(jīng)營者自愿承擔(dān)。所以我們沒采用這個概念。就事論事，這是我們立法的一貫風(fēng)格。然后25 條的立法理念是什么？實際上我們 25 條的立法理念是個舶來品，跟國外學(xué)的。實際上這個制度最初產(chǎn)生的領(lǐng)

16、域還不是網(wǎng)絡(luò)購物，而是遠(yuǎn)程購物，還有一個是營業(yè)場所之外的銷售模式。而冷靜期實際上一開始是從營業(yè)場所之外銷售開始的，比如直銷。用這樣的模式來規(guī)定這樣的保護(hù)模式，就是因為在這種情況下，消費者并不是主動尋求商品，而是被動受到了經(jīng)營者臨時的突襲，就可能因為受到不當(dāng)?shù)男麄鞫a(chǎn)生臨時的沖動。所以法律規(guī)定了冷靜期。后來漸漸有了網(wǎng)絡(luò)購物之后，有人也認(rèn)為這兩者有相似處。網(wǎng)絡(luò)購物只能通過圖片文字描述，所以它的實質(zhì)是消費者得到的商品信息是不完整的。從這個角度來看，二者的理念不完全一致，但都是考慮到消費者在各種情況下遇到的情況，然后做出了規(guī)定。我給大家介紹個情況，關(guān)于消費者權(quán)益保護(hù)法25 條，即經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)電視、電

17、話、郵購等方式銷售商品，在稿子修改到最后時，在法律委員會上大家討論是否給它下個定義？是否要加遠(yuǎn)程？后來有法律委員會的委員指出，“遠(yuǎn)程”這個詞不理想，我們?nèi)ベI外賣可能也是遠(yuǎn)程。不過，我們的網(wǎng)絡(luò)電視、電話、郵購等方式中的“等”還有個含義，這個等是要結(jié)合前面的規(guī)定，捋出前面這些規(guī)定的性質(zhì)來適用法律，并不是只有前面的這幾種。所以根據(jù)我前面所講到的，從理念來說，應(yīng)當(dāng)是我說的這兩種都存在，distance sale 和premises sale 都在里面，但是具體的列舉，就以網(wǎng)絡(luò)電視、電話、郵購為例，其他的要根據(jù)其本身是否符合這些性質(zhì)，再考慮是否把它囊括進(jìn)來。最后一個方面就是我們國家用這個制度行不行，這個

18、也是我們所考慮的一個問題。國外雖然有這樣的規(guī)定，但是我們的立法還是要結(jié)合我們國家的實際情況，立法的時候不少人，包括一些消費者，認(rèn)為中國消費者素質(zhì)較低，外國制度直接引入肯定會出問題，權(quán)利會被濫用。對此我們也是經(jīng)過了反復(fù)的考慮。最后我們形成了一個基本觀點，就是不能因為有一些“奸商”、“刁民”，就影響我們對消費者群體的基本判斷。剛才賈主任講過，2012 年網(wǎng)絡(luò)購物是1.3 萬億， 2012年全國社會消費品零售總額的總額是20.7 萬億，一年的 GDP才是 51 或 52 萬億，社會消費品零售總額是 20.7 萬億，快占到一半了。這其中有多少奸商刁民？我認(rèn)為是很少的。所以說光是奸商、刁民，不足以動搖我

19、們的基本判斷。這幾年中國經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展。在消保法方面，我們總是談它對保護(hù)消費者權(quán)益的重大意義。其實我還有個想法，如果放遠(yuǎn)一點思考，消保法的意義應(yīng)該更大。它在轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，更多發(fā)揮消費拉動經(jīng)濟(jì)增長方面起著非常重要的作用。國外已經(jīng)把消費者權(quán)益保護(hù)已經(jīng)賦予了更高層次的意義，比如促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)的繁榮，帶動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，依靠保護(hù)消費者有權(quán)利，找經(jīng)營者的毛病，不斷促使他提高進(jìn)步，甚至將消費者權(quán)益保護(hù)法作為國策來看待。從這個意義上我坦率地講，我們對“消?！钡恼J(rèn)識還是有余地的。美國次貸危機(jī)以后，大力發(fā)展金融消費者領(lǐng)域的立法。美國人在法律中明確地講，將保護(hù)金融消費者作為穩(wěn)定金融促進(jìn)金融健康發(fā)展的方式來看待，上升

20、到了這么一個高度。我們?nèi)ツ昃W(wǎng)購總額是 1.3 萬億，占到消費品零售總額的 6.3%，我估計超過10%也是指日可待的事情。這里頭確實有很多消費者保護(hù)的問題發(fā)生，但是我們寫這一條的時候也是要綜合考慮、綜合評估，在向消費者保護(hù)傾斜的同時，也要處理好新的消費方式健康發(fā)展的關(guān)系。所以我們這個條文，首先賦予了消費者“7 日內(nèi)退貨”，然后下面又羅列了不適用的商品，特別是我們與外國不同的是，我們明確規(guī)定，涉及所有退貨領(lǐng)域的運費全是由消費者承擔(dān)。歐盟的2011 年 83 號指令規(guī)定的是14 天無理由退貨期， 而我們是7 天；它規(guī)定退回的運費都是由消費者承擔(dān)，但是他之前支出的運費經(jīng)營指標(biāo)是要退還的。而我們的規(guī)定是

21、“經(jīng)營者要返還消費者所支出的商品價款”，明確了只是返還商品價款，運費還是由消費者承擔(dān)，因為這畢竟是無理由退貨?，F(xiàn)在，我們已經(jīng)將這個制度建立起來了。做到了對消費者的傾斜保護(hù)，也照顧到了行業(yè)發(fā)展和經(jīng)營者正常經(jīng)營的考慮。以后要逐漸把這個制度搞好，弄完善。楊立新教授：這個問題我補(bǔ)充一下。關(guān)于這一點，在10 月 28 日全國人大常委會組織的記者集體采訪中談到過。目前，這個條文制度有的叫“冷靜期”，或者叫“反悔權(quán)”的，還有的叫“無條件退貨” 的。那天我們糾正了這些說法，這個制度應(yīng)當(dāng)叫 “無理由退貨”，而不是“無條件退貨”。消保法第25 條第一款說的非常清楚，是“無需說明理由”，就是說沒有理由消費者就可以退

22、，但并不是沒有條件，最后在第三款上加上這句話其實就是條件，就是“消費者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好”。已經(jīng)把商品弄得不像原來的樣了，還要退貨，這是沒有道理的。那天集體采訪時，大家討論中提到兩個問題是不是商品應(yīng)當(dāng)完好：一個是包裝打開算不算“完好”？大家一致說不算，只要商品完好就可以。另一個是服裝類商品把標(biāo)牌剪下來了，這個算不算“完好”，這個問題就有分歧了，各位的意見不怎么一致。我以為，按照交易習(xí)慣，如果商品的標(biāo)牌剪掉了，應(yīng)當(dāng)視為商品不完好。 這樣去理解還有一個好處是，比如我穿了好幾天了，我拿來，說商品完好，但沒有標(biāo)牌，要求退，這個就可能不太合理了。如果這樣規(guī)定，有這個牌子就視為完好，沒有這個牌子就視為不完

23、好，我認(rèn)為比較合適。我持這樣的一個觀點，當(dāng)然大家意見并不一樣，我認(rèn)為從交易習(xí)慣來看應(yīng)該是有道理的。提問者 3：謝謝楊老師，謝謝賈主任、杜主任，我有兩個問題，一個是關(guān)于消費者權(quán)益保護(hù)法第 18 條，對 可能危及人身財產(chǎn)安全的商品和服務(wù) ，如果對“可能危及”定義存在爭議的消費品，如何進(jìn)行保護(hù)？舉個例子，轉(zhuǎn)基因食品，他的危害在短期中不能得以體現(xiàn)，甚至在較長的時間內(nèi)都不能確認(rèn)，這是怎樣來保護(hù)的？第二個是，順著剛才杜主任講的，我們有沒有合理的、較為權(quán)威的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來進(jìn)一步 促進(jìn)金融消費者的權(quán)益的保護(hù) ？當(dāng)然這可能涉及到保險、 信托等產(chǎn)業(yè)。 謝謝！賈東明主任：召回的問題我來解釋一下， 這里說到的是 “可能危

24、及” ，消保法的 18 條是對經(jīng)營者講的。經(jīng)營者的產(chǎn)品有危及消費者人身安全的，應(yīng)當(dāng)主動召回，侵權(quán)法里面也有規(guī)定。如果你該召回不召回，損失擴(kuò)大了，你還要有更多的賠償。在消保法 33 條專門規(guī)定了行政部門發(fā)現(xiàn)缺陷產(chǎn)品以后的職責(zé)，這里特別強(qiáng)調(diào)“發(fā)現(xiàn)并認(rèn)定”，如果經(jīng)營者生產(chǎn)的產(chǎn)品有缺陷，該召回不召回，行政機(jī)關(guān)無論通過什么途徑，比如抽查檢驗、有人投訴或者其他途徑，發(fā)現(xiàn)缺陷，并經(jīng)過認(rèn)定程序，認(rèn)定是缺陷的，可以責(zé)令召回。至于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，從技術(shù)層面上講，到底對人體有沒有害，認(rèn)識也不一致，實踐當(dāng)中，轉(zhuǎn)基因食品，因為時間不長，現(xiàn)在還很難有定論，我們今天還下不了定論。楊立新教授：這部分我再說幾句。我是這樣想，我們的

25、消保法第18條和第 19 條是有明確分工的。這兩條說的是經(jīng)營者的義務(wù)其實都在產(chǎn)品責(zé)任的范疇。其中 18 條說的是經(jīng)營者對具有合理危險的商品負(fù)有的警示說明義務(wù)，以及違反警示說明義務(wù)的警示說明缺陷。用侵權(quán)責(zé)任法里的來講是商品具有“合理危險”，什么叫合理危險？比如鞭炮是有危險的，但它是“合理危險”，也就是可控的。這時，經(jīng)營者履行警示說明的義務(wù)就可以。而 19 條說的是產(chǎn)品投放市場的時候沒有能力發(fā)現(xiàn)有缺陷，就是“發(fā)展風(fēng)險”的抗辯。投入市場以后要跟蹤觀察，發(fā)現(xiàn)缺陷要采取警示召回，如果警示召回義務(wù)沒有履行或者履行不當(dāng)，造成損害，就是產(chǎn)品責(zé)任中的跟蹤觀察缺陷。這兩個義務(wù)剛好是兩個不同的經(jīng)營者的義務(wù)，也恰好是

26、侵權(quán)法上講產(chǎn)品缺陷當(dāng)中的后兩種缺陷，即警示說明缺陷和跟蹤觀察缺陷。所以這一部分應(yīng)當(dāng)特別理解清楚。關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品，我也不大懂。前兩天我們法學(xué)院召開了一個會，把幾個專門搞轉(zhuǎn)基因的專家都請來了，聽他們一說，他們說基本上沒問題，說我們中國轉(zhuǎn)基因最多的是棉花，棉花轉(zhuǎn)基因轉(zhuǎn)的是關(guān)于抗棉鈴蟲的基因，棉鈴蟲比較難對付，棉花轉(zhuǎn)基因之后，蟲子一吃葉子就死了。那我說人吃了棉花的棉籽油會不會有問題，蚊子都不會咬了？他們說完全不是這么回事。還有一個轉(zhuǎn)基因比較多的是木瓜，據(jù)說現(xiàn)在市場上賣的木瓜差不多都是轉(zhuǎn)基因的?？傊?，按照他們的說法，轉(zhuǎn)基因其實一點也不可怕，根本轉(zhuǎn)不到跟你生命有危險的那部分基因，所以轉(zhuǎn)基因問題真的不是第

27、18 條和第 19 條的問題，主要問題是在科學(xué)上還是沒有確定是不是有害健康。杜濤主任：這個問題還涉及到跨國企業(yè)歧視。很多外國企業(yè)在中國就不標(biāo)識，在歐洲就標(biāo)識，這不是歧視么？但人家說就因為歐洲有法律規(guī)定，中國沒有法律規(guī)定，當(dāng)然這是另外的一個問題了。我回答一下你剛才的金融消費者保護(hù)的問題。分這么幾個層次。首先是調(diào)整范圍， 這次我們的一個想法是明確 消保法的調(diào)整范圍，其中包含個人、家庭為了財產(chǎn)保值、增值的需要，主要包括金融。雖然第2 條中沒有說，但是我們在具體條文中把這個意思表示出來了，比如第 28 條經(jīng)營者義務(wù)的部分中的信息披露，我們寫進(jìn)了“提供證券、保險、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者”，通過這個將金融

28、消費者點出來。國際上對金融消費者的保護(hù)主要是三塊， 第一是信息披露 ，第二是冷靜期， 第三是 適當(dāng)性原則 ，比如對人推銷產(chǎn)品，對象是一個老太太或者一個大學(xué)生，策略是完全不一樣的，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)氖侄巍?但是這一次， 第二點和第三點我們沒有規(guī)定，主要是考慮到金融消費是一個專業(yè)的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)有一些全面、特別的規(guī)定，將這些內(nèi)容進(jìn)一步完善，比如臺灣就有自己的金融保護(hù)法，日本也有。而我們現(xiàn)在的保險法、商業(yè)銀行法之中，關(guān)于存款人、被保險人、保險人的規(guī)則也不完善，主要還是信息披露、隱私權(quán)，其他兩點也沒有涉及。至于保護(hù)機(jī)構(gòu)，據(jù)我了解，“一行三會”都設(shè)立了金融消費者保護(hù)局或者叫投資者保護(hù)局，由人民銀行牽頭、協(xié)調(diào)三家

29、，所以這次立法很多也是通過人民銀行的保護(hù)局協(xié)調(diào)三家。關(guān)于金融這部分進(jìn)不進(jìn)消保法，“一行三會”的意見不是特別一致。但基本上金融在消保法的調(diào)整范圍里面沒有問題。最后，金融中專業(yè)投資人是排除在金融消費者之外的，如果有專門的立法就好辦，比如日本、臺灣的法律。這一塊我們認(rèn)為也可以排除出去，因為從法理上，消費者權(quán)益保護(hù)法制定的法理是因為信息等各方面的不平衡才要保護(hù)，而這些專業(yè)投資者甚至比提供金融產(chǎn)品的人還要強(qiáng)勢，提供者反而是弱者。提問者 4：謝謝各位老師，剛才賈主任提到生產(chǎn)經(jīng)營者的誠信建設(shè) ，我想問關(guān)于生產(chǎn)經(jīng)營者的信用管理系統(tǒng)，我們國家有沒有將其細(xì)化、可操作化的立法規(guī)劃？因為誠信系統(tǒng)的建設(shè)是一個系統(tǒng)工程，

30、不僅僅涉及到法律，還涉及到科技、工商、質(zhì)檢等部門，有沒有立法規(guī)劃明確各部門的分工？對誠信經(jīng)營的、不誠信經(jīng)營的有沒有相應(yīng)的獎懲措施？謝謝！賈東明主任信用體系建設(shè)的立法，是需要逐步完善的，完善相關(guān)的法律制度，還要和相關(guān)的法律共同完成這項任務(wù)。從你說的問題來看，我個人了解，人民銀行有相應(yīng)的征信系統(tǒng)，工商局有對企業(yè)的征信系統(tǒng)，將來各部門的征信系統(tǒng)還要推進(jìn)聯(lián)網(wǎng)，共同維護(hù)征信制度的建設(shè)。實務(wù)部門現(xiàn)在具體做到了什么程度、在哪些地方需要進(jìn)一步完善，我們也可以做進(jìn)一步的了解。提問者 5：對于新的消保法的修改，您剛才提到了對于不誠信的經(jīng)營者建立非誠信檔案并向社會公開，那么我想問您，法律也同樣保護(hù)個人和企業(yè)經(jīng)營者的

31、合法信息 ，對于社會公開他們的非個人信息，這與合法信息的保護(hù)是否會產(chǎn)生沖突呢？如果產(chǎn)生沖突，我們應(yīng)當(dāng)如何解決？第二個問題是，您剛才也提到了消保法第25 條的無理由退貨 ，會不會出現(xiàn)消費者惡意去報復(fù)經(jīng)營者？如果出現(xiàn)這種情況，我們應(yīng)當(dāng)如何處罰？我們可不可以這樣理解，第25 條最后一款消費者承擔(dān)運費，其實是作為保護(hù)經(jīng)營者的一種措施和手段？謝謝賈東明主任：消保法第56 條第二款規(guī)定，經(jīng)營者有56 條所列情形之一的，或者其他法律法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)受到處罰的情形的，對他違法的情形要記入誠信檔案，向社會公布。這個主要還是針對他不誠信的行為，比如制售假冒商品，篡改生產(chǎn)日期等等。這些都是要記入誠信檔案向社會公開，比

32、如有的大型超市的員工把生產(chǎn)日期改了，這些都是需要記入檔案的。這里面主要反映的是經(jīng)營者違法的信用記錄，守法的、合法的行為不在本條的范圍內(nèi)。因此我覺得這里面不存在這種矛盾。杜濤主任：還有一個網(wǎng)絡(luò)退貨的問題，基本上我剛才說的也都涵蓋了你這個問題。總體上說，我們也考慮到了這個問題，然后在其中做出了這樣的一個規(guī)定，也確實是想通過運費來增加消費者無理由退貨的成本，來稍微平衡一下消費者濫用權(quán)力的意愿。如果他想濫用的話可能要考慮一下成本的支出。另一方面，我們通過調(diào)研和與消費者開座談會等途徑的詳細(xì)了解，感覺在中國，消費者在退貨中承擔(dān)運費總體上是接受的，當(dāng)然也有少數(shù)消費者認(rèn)為，既然消保法的理念是要保護(hù)消費者，那就

33、應(yīng)當(dāng)保護(hù)到底，不應(yīng)由消費者來承擔(dān)運費。至于你說怎么處理不正當(dāng)競爭行為，我認(rèn)為如果符合反不正當(dāng)競爭法中規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，就可以根據(jù)反不正當(dāng)競爭法處理。如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)為需要制定法規(guī)規(guī)章，為這種行為規(guī)定行政責(zé)任，我認(rèn)為也是可以的。最基本的方面來看，這種行為起碼構(gòu)成了侵權(quán)，可以從民事上讓他承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提問者 6：老師您好， 我想問的問題是修訂后的 消保法 和合同法的適用關(guān)系。 能不能認(rèn)為 消保法 是合同法 的特別法？因為這次修改中提到增加了中國消費者協(xié)會和省級的消費者協(xié)會可以向法院提起訴訟的規(guī)定，這與新修訂的民事訴訟法中的公益訴訟制度也有很大的關(guān)系，那么這一制度在適用中應(yīng)當(dāng)注意什么問題

34、？我在其他的法律中也沒有看到關(guān)于消費者協(xié)會等級的界定，這次的修改是不是標(biāo)志性的？謝謝！杜濤主任：我先說一下消保法與合同法的問題，然后賈主任再回答你涉及公益訴訟的問題。你問的這個問題挺好。我這次參與消保法的修改有一個感覺，在這里也想和同學(xué)們分享一下。我認(rèn)為消保法不單單是對消費者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定，從法學(xué)更廣闊的思路上，我認(rèn)為消保法的完善實際上也是對合同法的完善。合同法是 1999 年通過的，至今也有若干年了。近些年來，我們看國外合同法發(fā)展，比如說德國的債法的修訂，在合同部分、債的部分在大量規(guī)定了消費者法領(lǐng)域的問題，歐盟統(tǒng)一合同法的事情也提了很多年了，很多的理念也是從這個角度出發(fā)，在形式正義和實質(zhì)正義

35、的平衡中更多偏向?qū)嵸|(zhì)正義，更加關(guān)注保護(hù)弱者，這些都是合同法方面的理念的發(fā)展。比如說我們這次的無理由退貨制度，對于解除合同，原來合同法第94 條做出了相應(yīng)的規(guī)定，必須是合同的履行有問題才可以解除合同?，F(xiàn)在在特殊領(lǐng)域我們規(guī)定無理由退貨，這算不算是一個新發(fā)展？我認(rèn)為是的。再比如說我們的格式條款，在合同法中第39 條到 41 條三個條文，大家可以對比消保法第26 條第2 款和合同法的第40 條。實際上合同法四十條已經(jīng)是在對消費者進(jìn)行保護(hù)，我們這次是對消費者權(quán)利的進(jìn)一步保護(hù)，這應(yīng)該也算是合同制度領(lǐng)域的新發(fā)展。再者，在三包的問題上，我們規(guī)定在消保法二十四條由國家有關(guān)規(guī)定或者當(dāng)事人之間約定，按照國家和當(dāng)事人

36、的有關(guān)規(guī)定、約定處理，這里的國家有關(guān)規(guī)定是指的是國家有關(guān)部門的頒布的有關(guān)三包的規(guī)定。關(guān)鍵是沒有國家規(guī)定或者當(dāng)事人約定的情況怎么辦？我們這次規(guī)定了當(dāng)事人可以自收到貨之日起7 日內(nèi)退貨，等于是將很多商品的三包精神擴(kuò)充到所有商品。原來很多的經(jīng)營者就說我們這個領(lǐng)域沒有三包規(guī)定，用這個理由來對付消費者。現(xiàn)在有了7 日內(nèi)可以退貨的規(guī)定。只要商品不符合質(zhì)量要求，消費者在七日內(nèi)就可以退貨。這里的商品不符合質(zhì)量要求可能是達(dá)不到合同法第94 條所規(guī)定的根本違約條件的，只是一般的質(zhì)量問題，消費者也可以在七日內(nèi)退貨，也就是解除合同。據(jù)我們了解的情況，發(fā)達(dá)國家目前還沒有這樣的規(guī)定，他們強(qiáng)調(diào)的是首先要維修，有一些不太嚴(yán)重

37、的質(zhì)量問題幾次修不好才可以退。與它相比，我們這條對消費者的保護(hù)力度更強(qiáng)。關(guān)于這個問題起初還有一些爭論，但是我們認(rèn)為，經(jīng)營者提供的商品如果連 7 天都挺不住，讓消費者怎么相信商品沒有更深層次的問題？外國專家也表示這確實是一種新的角度，是很有道理的。通過這幾個例子，我主要講的是在合同制度，在保護(hù)消費者和保護(hù)弱者等特殊領(lǐng)域的新的發(fā)展。賈東明主任：我來回答這位同學(xué)關(guān)于公益訴訟的問題。公益訴訟這次在消法當(dāng)中的規(guī)定，我認(rèn)為是把民訴法上的規(guī)定進(jìn)一步具體化，落實在消保領(lǐng)域。民訴法的規(guī)定大家應(yīng)該都是清楚的，就是對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益的這些行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。民訴法講

38、的規(guī)定的公益訴訟，包括環(huán)境損害的公益訴訟和消費者權(quán)益損害的公益訴訟兩個方面。這次消法是在消費領(lǐng)域里將公益訴訟做出進(jìn)一步具體化的規(guī)定。公益訴訟就是針對侵害眾多消費者合法權(quán)益的情況，由沒有直接利害關(guān)系的主體向法院起訴，“公益”也就公益在這個地方。如果消費者個人自己的權(quán)利受到侵害，自己去法院訴訟，就是“私益訴訟”。對于公益訴訟的主體問題，在民訴法起草時就有一些不同意見，但是當(dāng)時沒有做進(jìn)一步地展開，只是概括地寫了“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。那么在消法當(dāng)中，就應(yīng)當(dāng)落實什么樣的主體可以提起公益訴訟。這個問題不能回避了，否則就是原地踏步。當(dāng)然，相對來講，我們比修改民訴法的時候考慮的問題更集中一點。這次消法

39、起草集中在從組織方面哪些組織可以參與公益訴訟，但是意見也不是完全一致。這和公益訴訟如何開展，怎樣保障它有序進(jìn)行直接相關(guān)。有的意見認(rèn)為，由于公益訴訟在我們國家剛剛建立， 應(yīng)當(dāng)讓它循序漸進(jìn)，有序進(jìn)行。那么，起訴主體的能力直接涉及到能不能保障公益訴訟順利地開展，保證訴訟的質(zhì)量，真正起到維護(hù)消費者權(quán)利的作用。也有的意見認(rèn)為，消費者協(xié)會可以起訴，包括中消協(xié)、省消協(xié)、市消協(xié)，以至縣級以上都可以。還有意見認(rèn)為，除了消費者協(xié)會以外，其他的社會組織應(yīng)該也可以提起。意見主要集中在這個方面。在這種情況下，就需要對哪些主體可以在消費領(lǐng)域提起公益訴訟做一個分析和判斷。我們也對國外的情況做了些了解，也專門和國外的有關(guān)機(jī)構(gòu)

40、、學(xué)者做了探討。在國外，法律對公益訴訟的主體都進(jìn)行了一定限制。比如德國就要求有合法的登記，要有一定的資金和專業(yè)人員，要從事消保工作一定年限，業(yè)績還要非常好。日本也有一些類似的更具體的要求。首先，它屬于非盈利性的社團(tuán)法人或者財團(tuán)法人；第二個是以保護(hù)不特定眾多消費者權(quán)益為主要活動目的，并且在相當(dāng)時期內(nèi)持續(xù)開展這項活動，而不是保護(hù)特定的群體利益。另外，還有要有相應(yīng)的工作機(jī)制，要有消費者保護(hù)方面的法律專家，還要有完備的財務(wù)基礎(chǔ)和會計制度，財力上要能夠保障；最后，還要獨立于任何經(jīng)營者，沒有從事過任何的違法行為。據(jù)我們了解，日本目前有 4000 多家消費者組織，而享有公益訴訟起訴權(quán)利的消費者組織全國只有

41、11 家。這 11 家第一是要符合剛才說那些條件，第二還要經(jīng)過內(nèi)閣總理大臣許可，他許可了才可以。另外，這個資格每三年要復(fù)審一次，不是一勞永逸。因此，從這些公益訴訟開展過一定時期的國家的情況來看，公益訴訟的條件都是非常嚴(yán)格的。目前，我們國家剛剛才建立這項制度。因此，我們考慮起碼有四個方面的考慮因素，一個就是選擇這個主體要符合我國消費者組織的實際情況。我們國家現(xiàn)在的消費者組織，大家可能都知道的就是消費者協(xié)會。據(jù)我們了解，除了消費者協(xié)會，還有一家消費者組織，就是中國消費者保護(hù)基金會。其他維護(hù)消費者利益的民間組織目前還沒有。從實際情況來看，在保護(hù)消費者這些活動當(dāng)中，開展的活動時間長、業(yè)績好、有社會影響

42、力，有一定訴訟能力水平的消費者協(xié)會，就需要我們做出一個判斷，判斷哪一個層級的消費者協(xié)會可以滿足這個要求。為此，我們也在地方了解過一些情況，我們國家現(xiàn)在縣級以上消費者協(xié)會一共是 3280 個，其中省級有31 個，地市級的405 個，縣級的 2843 個，再加上中消協(xié)。那么這里面哪一層級的消協(xié)合適？我們走訪了一些區(qū)縣級的消協(xié)。區(qū)縣級消協(xié)的人數(shù)大概是 1 到 3 人，也有 5 人的，但是更多的在兩三人這種水平。而且有的消協(xié)沒有自己的辦公地點，只在工商局有一間辦公室，忙起來了工商局的 12315 平臺還得幫著消協(xié)做一些事，區(qū)縣級的力量就是這樣。那么市一級消協(xié)一般在8到12人的樣子。另外，這些工作人員也

43、有一個法律專業(yè)水平能力方面的要求。鑒于提起公益訴訟的主體資格要求是比較高的，所以我們考慮省一級消協(xié)和中消協(xié)相對能夠滿足這些需要。第二個問題就是在公益訴訟剛剛開始的時候，要注意防止濫訴。公益訴訟是無直接利害關(guān)系的主體向法院起訴，如果不做適當(dāng)?shù)南拗朴锌赡軙?dǎo)致一些濫訴的現(xiàn)象發(fā)生，還浪費了司法資源，也不排除帶來一些消極的社會影響。再一個，我們也要考慮消費公益訴訟的可執(zhí)行性。這個制度建立起來了，能不能做扎實，能不能做的有質(zhì)量，能不能真正起到消費者保護(hù)的作用，這個也是我們需要特別考慮的問題，這樣的話才能讓我們的這個制度具有可執(zhí)行性。另外還請同學(xué)們注意，我們國家現(xiàn)行的司法制度和行政管理制度實際上在解決消費

44、糾紛方面都發(fā)揮著作用。從司法制度來講，司法救濟(jì)是向消費者敞開的，如果消費者個人受到了侵害，隨時可以根據(jù)民訴法的規(guī)定向法院起訴，維護(hù)自身的權(quán)利，也就是我們講的私益訴訟。那如果有一些消費者受到侵害了，我們還有代表人訴訟的制度，可以通過代表人訴訟解決這一部分消費者的權(quán)利被侵害的問題。在日常生活中，更多發(fā)生的是這類糾紛，維權(quán)也是更多地采取私益訴訟的方式。另外，行政救濟(jì)也是有一定的途徑。有一些食品安全事件發(fā)生了，沒有形成公益訴訟，但并不是沒有得到良好的解決，往往這時候政府或政府有關(guān)部門起到一定的主導(dǎo)作用。比如說，它可以提出能夠讓消費者和經(jīng)營者共同接受的賠償方案，這樣的話處理糾紛比較快捷，能夠讓消費者及時

45、獲得賠償，同時能夠節(jié)約訴訟成本。另外，這里邊還有一個問題，公益訴訟到底能解決什么，能不能解決損害賠償問題？這接下來楊老師可以再展開說。一些國家對公益訴訟能解決什么問題有的是有一定限制的，主要解決的是停止侵害。而損害賠償問題，有的國家沒有賦予公益訴訟的這些組織提起損害賠償之訴。但是，行政機(jī)關(guān)在這方面的主導(dǎo)，有時候能夠達(dá)到公益訴訟還達(dá)不到的這種目標(biāo)，實踐當(dāng)中的這些事例也能夠說明問題。除此之外，行政機(jī)關(guān)還可以對違法的經(jīng)營者給予行政處罰。從實踐效果來看，我們國家對侵害消費者權(quán)益有多元化的救濟(jì)手段，公益訴訟是彌補(bǔ)司法和行政救濟(jì)不足的一種補(bǔ)充性的保護(hù)手段，而不是一種常態(tài)的救濟(jì)方式。這種方式也不宜取代其他的

46、私益訴訟和行政手段來處理消費者糾紛。如果考慮實際情況的話，政府在有些事件當(dāng)中做主導(dǎo)還能維護(hù)社會整體的穩(wěn)定。所以，綜合考慮這些因素，對公益訴訟主體做了一些限制。將來公益訴訟可能還有很多問題需要和同學(xué)們共同研究。比如，公益訴訟到底能管什么，是不是只能是停止侵害，能不能管損害賠償？如果能管損害賠償，賠償金拿到了以后怎么來處理？是分到眾多的消費者手里，還是建立基金，還是用于其他方面？這里面的問題相對復(fù)雜一些。另外，還有訴訟費用的承擔(dān)問題，以及訴訟過程涉及的其他具體的問題，都需要我們逐步解決。所以，現(xiàn)在的公益訴訟從法律規(guī)定上就寫到這個程度，很多還需要在實踐當(dāng)中進(jìn)一步地去探索，逐步地取得經(jīng)驗，然后把這個制

47、度做得更完美一些?？纯礂罾蠋熌僮鳇c補(bǔ)充。楊立新教授：剛才東明主任介紹的是消保法與訴訟法的關(guān)系，杜濤主任介紹的是消保法與合同法的關(guān)系。我著重說一說消保法與侵權(quán)法的一些關(guān)系。總的來說，我們在給消保法做一個性質(zhì)界定的時候，好多人說它的性質(zhì)是一個民生法，這一點我贊同。但是在消保法當(dāng)中，主要內(nèi)容應(yīng)該說是有關(guān)民法的制度，還有一小部分是行政法的問題。從我自己的角度看，我寧愿把看它看作是民法的特別法。這次修改消保法，還是由民法室來負(fù)責(zé)修訂，我就覺得特別欣慰?，F(xiàn)在我從侵權(quán)法的角度來看消保法內(nèi)容，要仔細(xì)去分析它與侵權(quán)法內(nèi)容的差別。消保法中的一些規(guī)定，與侵權(quán)法不完全一樣，它發(fā)展了侵權(quán)法的一些制度和規(guī)則。我簡單提這

48、么幾點：第一，就是關(guān)于個人信息保護(hù)的問題。首先，侵害個人信息屬于侵權(quán)行為，這是完全沒有問題的，屬于侵權(quán)法的范圍。剛才兩位主任也談到了，原來在全國人大加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息安全的決定中，它有個特別的限定，就是把信息保護(hù)限定在“公民個人電子信息”上，這里有一個很大的問題，就是一定要公民的個人電子信息才受到保護(hù)。這是一個很大的局限，難道不是電子信息就不保護(hù)了嗎？在把消費者個人信息保護(hù)寫到消保法中的時候，就變成所有的消費者都享有這個權(quán)利了，而且不光是個人電子信息，還包括了所有的個人信息，“個人信息”成為了一個全民的權(quán)利。這應(yīng)當(dāng)是一個很重要的事情。其次，原來決定里面規(guī)定侵害公民個人信息的行為是 9 種，這次消保法

49、刪掉了 2 種，一個是篡改，還有一個是毀損，這也是與原來有差別的。第二，就是在懲罰性賠償這一部分，我們今天好像一直都沒有談到懲罰性賠償。懲罰性賠償這一部分，大家看到侵權(quán)責(zé)任法第 47 條做出了相應(yīng)的規(guī)定，限制在惡意產(chǎn)品缺陷賠償可以適用懲罰性賠償，但是沒有規(guī)定具體的計算方法。大家要看到一點，消保法現(xiàn)在這個第55 條它不僅僅講到的是產(chǎn)品，而且還包括惡意服務(wù)致害。服務(wù)在原來的侵權(quán)法中是無論如何是沒有寫過的?，F(xiàn)在不僅服務(wù)寫進(jìn)去了，還有請求懲罰性賠償這樣的規(guī)定。消保法 55 條第 2 款部分完全是侵權(quán)責(zé)任法的特別法。同時，第55 條還規(guī)定了懲罰性賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)，就是在實際損失的二倍以下確定，這也補(bǔ)充了侵權(quán)責(zé)任法的立法不足。第三，大家可能看到消保法當(dāng)中特別強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，然后又加了一條經(jīng)營者的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。大家初看起來，這個新的規(guī)定和侵權(quán)法第 37 條沒有太大的區(qū)別，但是大家要特別特別注意兩個法律的不同措辭：在侵權(quán)法第37 條里頭講的責(zé)任主體是“公共場所的管理人”，這個概念的范圍很小很小。原來最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩? 條規(guī)定的就是經(jīng)營者，后來寫侵權(quán)法的時候，把它縮小到公共場所的管理人?，F(xiàn)在消保法的這兩個條文又把它恢復(fù)到了經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，所以這一點上這個責(zé)