保險合同糾紛案例分析

1、 案情 周某于 2004 年 2 月 2 日向某保險公司投保了機動車輛保險 , 某保險公司同意承保 , 由該 保險公司工作人員代原告周某填寫了?投保單? ，并代周某在?投保單?的“投保人簽名 / 簽章一欄簽了周某的姓名，于同日向周某出具了機動車輛保險單及批單一份, 載明投保險種為：車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險、車上貨物責(zé)任險。被告某保險公司在 ?機動車輛第三者責(zé)任保險條款?的附加險車上貨物責(zé)任險條款中規(guī)定了責(zé)任免除的情形， 其中包括：“違法、違章載運或因包裝不善造成的損失 。保險期限自 2004 年 2 月 2 日零時 起至 2005 年 2 月 1 日二十四時止。2004年 6

2、月 18日，保險車輛運輸貨物時發(fā)生道路交通事故，交警部門認(rèn)定交通事故形 成的原因為：保險車輛駕駛?cè)诉`反了?中華人民共和國道路交通平安法?第三十八條： “車 輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行， 遇有交通警察現(xiàn)場指揮時應(yīng)當(dāng)按照交通警察的現(xiàn)場指揮通 行，在沒有交通信號的道路應(yīng)當(dāng)在確保平安、暢通的原那么下通行。和第四十八條： “機動車載貨應(yīng)當(dāng)符合核定的載貨量，嚴(yán)禁超載；事發(fā)后， 周某向保險公司索賠， 保險公司在辦理理賠手續(xù)時發(fā)現(xiàn)事故車輛的發(fā)動機號和 車架號與保險單上載明的保險車輛的發(fā)動機號和車架號不一致，遂拒賠。 雙方發(fā)生糾紛， 周某即向人民法院起訴， 要求被告保險公司賠償車輛損失保險賠款、 第三者責(zé)任保

3、險賠款、 車 上貨物損失保險賠款等共計 8 萬余元。 說明 本案案情極為復(fù)雜，涉及法律關(guān)系眾多，原、被告雙方觀點針鋒相對，先后歷經(jīng)一審和 二審，耗時近一年。本文限于篇幅，僅就其中涉及的保險公司的“明確說明義務(wù)，作一簡 單的探討。 爭議 本案中， 原、被告雙方就保險公司是否履行了明確說明義務(wù)發(fā)生爭議， 原因是被告保險 公司是否應(yīng)當(dāng)賠償原告周某“車上貨物損失保險賠款。原告周某認(rèn)為， 被告雖然在車上貨物損失保險條款中規(guī)定了 “違法、 違章載運或因包裝 不善造成的損失 屬于責(zé)任免除的情形， 但未向原告明確說明該條款的概念、 內(nèi)容及法律后 果，所以對原告不產(chǎn)生法律效力。被告保險公司認(rèn)為， 其已向原告提供

4、了保險條款， 并以黑體字的形式提示原告注意被告 責(zé)任免除的情形，而且在保險單的“重要提示一欄已經(jīng)提示原告詳細(xì)閱讀責(zé)任免除條款， 所以被告已履行了明確說明義務(wù)。一審法院認(rèn)為， 保險合同中有關(guān)免責(zé)條款， 被告已用黑體字表示， 向原告提示和明確說 明， 原告收到保險單和保險條款后， 對免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)知悉， 所以原告主張免責(zé)條款不生效的理由不能成立。二審法院認(rèn)為， 被告未就保險條款中的免責(zé)條款向原告明確說明， 所以該免責(zé)條款對原 告不產(chǎn)生效力，被告保險公司應(yīng)當(dāng)支付車上貨物損失保險賠款。 分析 保險合同是典型的格式合同， 當(dāng)事人的在合同中的地位和意思表示能力極為不平等， 保 險人在訂立保險合同過程中處于絕

5、對優(yōu)勢地位， 處于弱勢地位的投保人與處于優(yōu)勢地位的保 險人之間幾乎不存在商量的余地， 保險公司有可能利用其優(yōu)勢地位事先擬訂一些不利于被保 險人的格式條款。因此，為保護不特定的多數(shù)投保人的利益，我國?保險法?第十八條規(guī)定： “保險合同 中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的， 保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明， 未明確 說明的，該條款不產(chǎn)生效力。 該法條即是保險公司應(yīng)當(dāng)履行明確說明義務(wù)的法律依據(jù)。但 是對于保險公司應(yīng)當(dāng)作出什么樣的說明才算是“明確說明 ，保險法并沒有進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī) 定，由此引發(fā)了理論界和實務(wù)界和很大爭議。在保險實踐中，保險人主張其已履行了“明確說明義務(wù)，而投保人主張保險公司未履

6、行“明確說明義務(wù)的情況屢見不鮮。筆者認(rèn)為，要判定保險公司“明確說明義務(wù)的履行 與否， 應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同訂立時的具體環(huán)境， 具體考察保險人的說明是否已經(jīng)到達(dá)使投保人知悉 免責(zé)條款的概念、 內(nèi)容及法律后果的程度。 因為， 與一般格式合同相比僅要求保險人承當(dāng)一 般格式合同的提示義務(wù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的， 保險人還必須就其不承當(dāng)保險責(zé)任的范圍、 免除或限 制責(zé)任的事由以清楚明確、不引起歧義和誤解的表述向投保人作出解釋。就此，最高人民法院研究室在?關(guān)于保險法第十七條規(guī)定的“明確說明應(yīng)如何理解的 問題的答復(fù)?中也認(rèn)為： “明確說明是指保險人除在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng) 對有關(guān)免責(zé)條款的概念、 內(nèi)容及法律后果等

7、， 以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解 釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。據(jù)此， 筆者認(rèn)為明確說明必須符合兩個條件： 第一、在保險單上提示投保人注意； 第二、 對有關(guān)免責(zé)條款的概念、 內(nèi)容及其法律后果等， 以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出 解釋， 并使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。 因此， 保險公司僅在保險單上提示投 保人注意閱讀免責(zé)條款只能認(rèn)定為提示投保人注意， 僅符合了第一個條件。 保險公司僅憑在 保險單上的提示， 沒有對免責(zé)條款的概念、 內(nèi)容和法律后果加以解釋或交給投保人詳細(xì)具體 的說明書等，顯然還缺乏以證明其已履行了明確說明的義務(wù)。 總結(jié) 根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為一審法院混淆了兩個重要概念“提示和“明確說明 ， 而且沒有理解保險法的立法意圖。 保險公司在保險單上用黑體字提示投保人閱讀保險條款和 特別注意保險公司責(zé)任免除的情形，還遠(yuǎn)未到達(dá)保險法規(guī)定的“明確說明的程度。被