合同履行抗辯權(quán)

1、LOGO不安抗辯權(quán)及其適用研究不安抗辯權(quán)及其適用研究合同履行抗辯權(quán)合同履行抗辯權(quán)n范磊范磊 不安抗辯權(quán)是大陸法中解決合同履行風(fēng)險(xiǎn)的一項(xiàng)傳統(tǒng)制度, 指的是雙務(wù)合同中依據(jù)合同須先為履行的一方當(dāng)事人,在對方難以做出對待履行或提供充分擔(dān)保前有權(quán)拒絕自己的先為履行。 其成立條件如下： （1）雙務(wù)合同之義務(wù)有先后履行順序，且只能由先人提出此抗辯。 （2）后人的履行能力明顯降低，有不能對待給付的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。 若上述情況在締約時(shí)即已存在，且先人明知此情而仍然締約的，則其不得提出抗辯。 【不安抗辯權(quán)】【不安抗辯權(quán)】u合同法第合同法第68條：條：應(yīng)當(dāng)先行履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止

2、履行： （一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化； （二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)； （三）喪失商業(yè)信譽(yù)； （四）有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。 當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！鞠嚓P(guān)案例】【相關(guān)案例】甲向乙出售貨物，約定甲于4月15日至30日向乙發(fā)貨，乙收貨后于5月10日付款。甲于4月16日向乙送去一半貨物 甲向乙出售貨物，約定甲于4月15日至30日向乙發(fā)貨，乙收貨后于5月10日付款。甲于4月16日向乙送去一半貨物，數(shù)日后聽到傳言說乙拖欠他人貨款不能償還，資金嚴(yán)重困難，遂停止運(yùn)送另一半貨物并要求乙返還已收到的一半貨物。乙告知甲，拖欠他人貨款是因?yàn)閷Ψ浇桓兜呢浳锎嬖阼Υ?，公司目?/p>

3、正常運(yùn)轉(zhuǎn)，讓甲不必?fù)?dān)心。甲聽后將信將疑，要求乙將一半貨物的價(jià)款先行支付后，方能繼續(xù)發(fā)貨。5月1日，乙尚未收到剩余一半貨物，遂起訴甲要求其承擔(dān)違約責(zé)任。 問：乙的請求能否得到支持？問：乙的請求能否得到支持？ 甲關(guān)于乙的經(jīng)營狀況的信息是通過傳言得知，沒有確切證據(jù)能夠證明，不構(gòu)成不安抗辯權(quán)的合理理由，故甲遲延履行的行為構(gòu)成違約。合同法第合同法第69條：條： 當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方。對方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。 在此過程中，先給付義務(wù)人的法律責(zé)任是： (1)對后給付義務(wù)

4、人有合同法68條所列情形的，負(fù)證明責(zé)任； （2）先給付義務(wù)人主張不安抗辯權(quán)若不能成立，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任； （3）后給付義務(wù)人提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，先給付義務(wù)人不恢復(fù)履行的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！静话部罐q權(quán)的行使】【不安抗辯權(quán)的行使】“不安抗辯權(quán)”可助消費(fèi)者退卡.mp4不安抗辯權(quán)適用研究不安抗辯權(quán)適用研究 在探討我國合同法中的不安抗辯權(quán)制度之前, 有必要對傳統(tǒng)的英美法預(yù)期違約制度和大陸法不安抗辯權(quán)制度進(jìn)行了解和比較。 一、英美法預(yù)期違約制度 美國統(tǒng)一商法典第2609條規(guī)定, 當(dāng)一方當(dāng)事人根據(jù)客觀情況預(yù)見到對方將到期不能履約時(shí),只是有權(quán)中止履行合同,并要求對方提供其能夠履行的保證,并非立即解除合同; 如果對方

5、在收到要求提供保證的書面通知后30天內(nèi)沒有提供保證的,當(dāng)事人才可以采取像明示預(yù)期違約一樣的救濟(jì)方式, 解除合同，要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任。這是英美法預(yù)期違約中默示預(yù)期違約的規(guī)定，其情形與我國合同法第69條“不安抗辯權(quán)的行使”的規(guī)定極為相似。 不安抗辯權(quán)適用研究不安抗辯權(quán)適用研究 二、大陸法不安抗辯權(quán)制度 大陸法沒有英美法上的預(yù)期違約制度,但是為了預(yù)防在合同履行上的風(fēng)險(xiǎn),大陸法系國家創(chuàng)立了自己獨(dú)有的制度不安抗辯權(quán)。如法國民法典第1613條規(guī)定，“如買賣成立時(shí),買受人陷于破產(chǎn)或處于無償還能力致使出賣人有喪失價(jià)金之虞時(shí),即使出賣人曾同意延期給付,出賣人也不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù),但買受人提出到期給付的保證

6、者,不在此限?！?德國民法典第321條也規(guī)定了不安抗辯權(quán), 該條規(guī)定“因雙務(wù)契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并應(yīng)向他方先為給付者,如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少,有難為對待給付之虞時(shí),在他方未為對待給付或提出擔(dān)保之前得拒絕自己的給付?！毕啾榷?法國法規(guī)定的抗辯條件雖嚴(yán)格具體,但德國法則在適用抗辯權(quán)的范圍上更為寬泛,且不限于買賣合同而推及一切雙務(wù)合同, 故更具代表性。 不安抗辯權(quán)適用研究不安抗辯權(quán)適用研究 從以上兩種制度和我國合同法第68、69條兩條規(guī)定可以看出,我國合同法不僅全盤引進(jìn)了大陸法中的不安抗辯權(quán)制度,而且對其內(nèi)容進(jìn)行了擴(kuò)充, 通過借鑒英美法預(yù)期違約制度中的優(yōu)點(diǎn),以彌補(bǔ)自身的不足。 首先,不安抗辯權(quán)的適用

7、范圍有所擴(kuò)大。 大陸法的不安抗辯權(quán)行使僅限于履行義務(wù)的一方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況惡化,有難于對待給付之虞的情況,而我國合同法中的不安抗辯權(quán)制度參照英美法將各種可能有害于合同履行、危機(jī)交易安全的行為都予以考慮,增加了“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金、喪失商業(yè)信譽(yù)、喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”等抗辯理由。 其次,在救濟(jì)方式上有所改進(jìn)。 大陸法上的不安抗辯救濟(jì)方法是權(quán)利人可中止自己的給付, 直到對方提供相應(yīng)的擔(dān)保,但對方不提出履約保證權(quán)利人可否解除合同, 則規(guī)定的不明確。而我國合同法) 在這方面有了明確規(guī)定,基本上和英美法的觀點(diǎn)相一致。 通過借鑒英美法預(yù)期違約制度的長處,以完善大陸法不安抗辯權(quán)制度的指導(dǎo)思想是

8、正確的,但完善后的不安抗辯權(quán)制度應(yīng)和預(yù)期違約制度協(xié)調(diào)發(fā)揮作用,而我國合同法卻在這方面做得不夠,從而導(dǎo)致法律適用上的沖突。 根據(jù)合同法第68條的規(guī)定,一方當(dāng)事人“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),抽逃資金以逃避債務(wù)”時(shí),對方當(dāng)事人可以行使不安抗辯權(quán)；而根據(jù)合同法第108 條的規(guī)定,一方當(dāng)事人“ 以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,”對方當(dāng)事人可要求認(rèn)定其預(yù)期違約,追究其違約責(zé)任。這就產(chǎn)生了適用上的沖突。 “轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”是否可看作“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”，如果是否定的話, 那么連“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金”這樣惡劣明顯的行為都不算是“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)” ,什么樣的行為才算呢? 如果我們認(rèn)

9、為兩者的內(nèi)容有一致性,即“以自己的行為表明不履行合同義務(wù)”包含“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”的情況,那么不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約在適用范圍上便產(chǎn)生了沖突,一旦一方當(dāng)事人“轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)”,對方當(dāng)事人必然要在適用合同法第68條行使不安抗辯權(quán)和適用第108條提起預(yù)期違約之間進(jìn)行選擇,更重要的是二者的救濟(jì)方法不同,不同的選擇在法律后果上會(huì)有較大的差異。 實(shí)際上，出于保證合同安全避免履行風(fēng)險(xiǎn)的考慮,根本沒有必要將預(yù)期違約和不安抗辯權(quán)都規(guī)定在合同法 中,我們只要選擇一個(gè)能同時(shí)體現(xiàn)兩方面優(yōu)點(diǎn)的制度即可,比較而言,我認(rèn)為保留預(yù)期違約制度,刪除不安抗辯權(quán)制度更佳。 首先,預(yù)期違約的適用范圍廣,默示預(yù)期違約經(jīng)過完善后完全可