侵害公共信用之犯罪

1、侵害公共信用之犯罪 一、總說：資本主義下社會秩序重要的一環(huán)，乃由以交易安全為骨幹的經(jīng)濟秩序所支撐。在此一層面的意義底下，為保全交易之安全，確保經(jīng)濟交易所常用的技術(shù)手段之信用性乃有其必要。貨幣、有價證券、度量衡及文書印文等，皆為今日經(jīng)濟交易所賴以運用之重要的技術(shù)手段。為期交往及交易之安全與順利，刑法乃就侵及此等技術(shù)手段致侵害公共信用之行為，分別於第12章至第15章設(shè)有偽造貨幣罪、偽造有價證券罪、偽造度量衡罪及偽造文書印文罪，以為制裁。此等犯罪，因均以對此等技術(shù)手段之偽造行為為中心，故亦被總稱為偽造罪。偽造罪之本質(zhì)，乃得解為在依擔(dān)保各罪客體之真正而保護社會交易之安全。二、偽造貨幣罪偽造貨幣罪，乃依

2、保護貨幣之公共信用，而謀求社會上交易之安全，維持經(jīng)濟秩序之安定。至其保護法益，昔日曾將之認為屬於侵害國家法益之犯罪，而以國家之貨幣高權(quán)（貨幣發(fā)行權(quán)）為本罪之保護法益（a說，如最判昭和22.12.17刑集1卷94頁）；然而，最近乃認為，因侵害貨幣真正性之公共信用，乃屬侵害社會法益之犯罪，同時，亦含有保障國家貨幣發(fā)行權(quán)之旨趣（b說，木村、大塚（各論，398）、團藤（各論，247）；今日則多有認為，純屬侵害貨幣之公共信用，為侵害社會法益之犯罪（c說，曾根（各論，218）。關(guān)於後二說之對立，於解釋論上頗有影響。詳言之，若純以公共信用為本罪保護法益者，外國貨幣當(dāng)亦在保護之列（日刑體例，第149條參照）；

3、若兼及國家貨幣發(fā)行權(quán)者，則不包括外國貨幣在內(nèi)（我刑體例）。我國刑法體例並未規(guī)定偽造外國貨幣罪，並認外國貨幣為有價證券而非貨幣（35院3291），故學(xué)者咸認，本罪之保護法益，以公共信用之社會法益為主，而兼及國家之貨幣發(fā)行權(quán)（甘，各論上，274；蔡，各論，434；韓，各論，208）。三、偽造有價證券罪：偽造有價證券罪，乃依保護有價證券之真正，而維持經(jīng)濟交易秩序之安全。本來，有價證券，為有關(guān)財產(chǎn)上權(quán)利義務(wù)文書之一種.因此，法國刑法（144條）及日本舊刑法（204、209條），乃將有價證券之偽造內(nèi)含於偽造文書罪當(dāng)中。另外，有價值證券，作為今日社會經(jīng)濟交易之手段，扮演極其重要的功能，有時有幾近類於貨幣的

4、性格。因此，德國刑法，乃將一定之有價證券，視同紙幣，於關(guān)於貨幣之罪章下處理（第八章，151、152參照）。日本近年來之刑法草案，在體系上，乃將此種犯罪置於偽造貨幣罪與偽造文書罪之中間（參照大塚，各論，410）。在立法論上，此等編排，不但顯示有價證券具有文書之本質(zhì)性，而且強調(diào)有價證券具有貨幣之類似性。我國現(xiàn)行刑法制訂時，在體系上，即作此等編排，堪稱為妥當(dāng)進步之立法。偽造有價證券罪，旨在保障有價證券之真正性，與偽造貨幣罪同，亦以公共信用為其保護法益。我國現(xiàn)行刑法，依有價證券之性質(zhì)，得分為三類：（1）公債票、公司股票等一般有價證券；（2）郵票、印花稅票；（3）船票、火車、電車票或其他往來客票（甘，各

5、論上，296）。四、偽造度量衡罪：偽造度量衡罪，乃依保護度量衡定程之真正，以維持交易安全。度量衡為社會經(jīng)濟交易活動之計算工具，自須有一定之標準，亦即定程，成為定則，始足以維持交易安全。對於意圖供行使之用而製造、販賣違背定程之度量衡或為行使者，影響交易安全與信用甚鉅，自須處罰，以維公共信用。偽造度量衡罪，旨在保障度量衡定程之真正，以維持公共之信用，故與前二節(jié)相同，亦以公共信用為其保護法益。五、偽造文書印文罪：偽造文書印文罪，乃依保護文書印文之真正，以維持交往或交易之安全。文書，在社會生活上扮演極為重要的角色。不僅法律的權(quán)利義務(wù)關(guān)係，即經(jīng)濟交易等社會生活上之重要的事實關(guān)係，一般均依賴文書所記載者而

6、為表示或證明其存在。因此，多對於文書寄予廣泛的信賴。偽造文書印文罪，雖實際上多為進行詐欺、侵占或背信之手段而與財產(chǎn)犯罪有密切之關(guān)連，然保護法益並非財產(chǎn)法益，而是著重在文書於社會生活上所具備之公共信賴性，藉以確保文書之公共信用，而求維持社會生活之安全。職是，偽造文書印文罪，亦係以公共信用為其保護法益。偽造文書印文罪，如前所述，乃依保證文書之真正，以維護其公共信用。所謂真正，亦即偽造文書罪現(xiàn)實上所欲保護之對象，究指文書形式之真正，抑或文書實質(zhì)之真正，乃有所爭議.關(guān)此，學(xué)說上向有形式主義與實質(zhì)主義之對立。形式主義乃認為，文書之真正，乃指文書作成名義之真正，亦即形式之真正。凡無製作權(quán)限人，冒用他人名義

7、作成文書者，即使其內(nèi)容實際上為真實，亦不影響本罪之成立。例如，德國、日本刑法。而實質(zhì)主義則係認為，文書之真正，係指文書內(nèi)容之真正，亦即實質(zhì)之真正。凡內(nèi)容虛偽不實者，縱其有製作權(quán)限，名義屬實，亦應(yīng)成立本罪。例如，法國刑法（參閱大塚，各論，420；曾根，各論，222；前田，各論，219；韓，各論，234-235；甘，各論上，322）。形式主義，著重在處罰冒用作成名義以行文書之偽造的有形偽造；相對的，實質(zhì)主義，則著重在製作權(quán)人偽造文書內(nèi)容之真實的無形偽造。文書之公共信用，固然重在作成名義形式上之真正，惟其內(nèi)容實質(zhì)之真?zhèn)危嗖蝗莺鲆?。準此，我國現(xiàn)行刑法乃折衷其間，依形式主義為基調(diào)，以處罰有形偽造為原則，例外則及於無形偽造之處罰（213-215）。同時，對於有形偽造，亦依實質(zhì)主義之精神，以其足以生損害於公眾或他人為限（210-212），始予以處