羅彩霞事件若干法律問題拷問

1、羅彩霞事件若干法律問題拷問 自2009年5月5日羅彩霞被冒名頂替上大學(xué)事件（以下簡稱羅彩霞事件）被 中國 青年報率先披露之后，受 教育 權(quán)保障問題又一次浮出水面。本事件關(guān)涉多部門、多環(huán)節(jié)，故而，所關(guān)涉的 法律 關(guān)系錯綜復(fù)雜，撇開相關(guān)人士必須要承擔(dān)的法律責(zé)任不說，教育侵權(quán)是否構(gòu)成？如果構(gòu)成如何救濟(jì)？自11年前的齊玉苓案之后，又一次成為公眾和媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。關(guān)于羅彩霞事件中姓名權(quán)侵權(quán)的事實(shí)問題和法律問題較為清晰，我國民法通則和司法解釋關(guān)于姓名權(quán)被侵犯有著明確的規(guī)定。羅彩霞的姓名以及姓名權(quán)所附帶的相關(guān)個人信息被冒用長達(dá)4年之久，其民事權(quán)利被侵犯不難認(rèn)定。但是，關(guān)于羅彩霞受教育權(quán)是否被侵犯的問題可能需

2、要商榷。由于該事件的一些情節(jié)尚在調(diào)查中，對事件探討的前提只能建立在假定的基礎(chǔ)上。假定一，如果貴州師范大學(xué)對羅彩霞的定向點(diǎn)錄，的確如媒體報道并有證據(jù)證明是王崢嶸通過非法途徑操作的行為，則貴州師范大學(xué)的錄取行為在法律上屬于無效行為。這種情形下，羅彩霞本無就讀貴州師范大學(xué)的權(quán)利。況且，從目前媒體報道的情況來看，羅彩霞在填報志愿時并沒有將貴州師范大學(xué)作為其選擇，所以，即使王佳俊以羅彩霞的名義進(jìn)入貴州師范大學(xué)，冒用的僅僅是羅彩霞的身份信息包括戶口、檔案等，只是構(gòu)成對羅彩霞的姓名權(quán)的侵害，不構(gòu)成對羅彩霞受教育權(quán)的侵犯。當(dāng)然，如果羅彩霞有證據(jù)證明由于對其姓名權(quán)的侵害，致使其被其他學(xué)校錄取的權(quán)利或者其他受教育

3、權(quán)受到侵害，則另當(dāng)別論。假定二，如果羅彩霞被貴州師范大學(xué)錄取沒有任何非法操作的情節(jié)，貴州師范大學(xué)對羅彩霞的定向點(diǎn)錄行為是合法的，則羅彩霞原本具有就讀師范大學(xué)的機(jī)會，因?yàn)橥跫芽∶懊斕娑ィ瑒t其受教育權(quán)利受到侵犯的侵權(quán)事實(shí)可以認(rèn)定。但是，羅彩霞事件帶來的思考遠(yuǎn)不止于簡單的事實(shí)認(rèn)定，而是對11年前齊玉苓案中關(guān)于受教育權(quán)保護(hù)問題的又一次顯露。顯然，被一個大學(xué)錄取的公民就讀于該所學(xué)校的權(quán)利屬于受教育權(quán)的范疇，但是當(dāng)公民的這項基本權(quán)利被非法竊取而失去，其受教育權(quán)受到了侵犯，教育侵權(quán)行為發(fā)生同樣也是毋庸置疑的。然而，對于這種行為如何通過有效的途徑給予民事救濟(jì)，我國立法語焉不詳。教育法和高等教育法關(guān)于受教

4、育者的權(quán)利和義務(wù)的篇章中，沒有此種情形的規(guī)定；民法通則及其司法解釋中也沒有關(guān)于受教育權(quán)侵權(quán)行為的可操作性的規(guī)定；而對于未成年人監(jiān)護(hù)人剝奪未成年人受教育權(quán)利的情形又與此案大相徑庭。縱觀我國教育法和高等教育法，均以行政立法的形式出現(xiàn)，即法律條文中涉及到公民受教育權(quán)利的內(nèi)容，侵權(quán)相對方均是學(xué)校或相關(guān)機(jī)關(guān)，沒有規(guī)定 自然 人作為侵權(quán)主體的情形。雖然在教育法第81條規(guī)定了：“違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任” .但是，由于這里主語被省略，一般應(yīng)該理解為與前文義務(wù)主體是一致的。按照現(xiàn)行立法規(guī)定，欲使教育法中的責(zé)任承擔(dān)條款落到實(shí)處，被侵

5、權(quán)者一般應(yīng)以行政訴訟的方式獲得救濟(jì)。而建立教育法與民法通則的鏈接，除了由于受教育權(quán)國家保障的性質(zhì)以及義務(wù)教育的強(qiáng)制性，歸屬民事權(quán)利似乎存在正當(dāng)性質(zhì)疑之外，還有立法上關(guān)于教育權(quán)侵權(quán)主體規(guī)定的缺失，進(jìn)而使得自然人轉(zhuǎn)化為民事侵權(quán)責(zé)任主體存在法律上的障礙。誠然，拋開概念和理論之爭，按照實(shí)用主義的邏輯，或許可以將受教育權(quán)的侵權(quán)主體范圍擴(kuò)大。11年前齊玉苓就是不滿一審判決僅僅支持了其姓名權(quán)被侵害訴訟請求而提起上訴，堅持其受教育權(quán)被侵害的請求，從而引發(fā)出一個 歷史 性的司法解釋。今天，羅彩霞事件的受教育權(quán)侵權(quán)問題又一次成為民眾關(guān)注的核心，將11年前齊玉苓案留給司法的難題又一次揭示出來。2001年， 最高人民

6、法院“根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”的司法解釋引起了極大反響，在很多學(xué)者歡愉中國憲法司法化第一案出現(xiàn)的同時，也不乏學(xué)者質(zhì)疑。中國社會 科學(xué) 院法學(xué)研究所梁慧星教授堅持憲法作為公民基本權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，是一切公民均應(yīng)遵循的行為規(guī)則，不是裁判規(guī)則，不宜作為民事判決的直接依據(jù)。值得注意的是，2008年12月18日，最高人民法院發(fā)布公告廢止了27項司法解釋，其中一項就是當(dāng)時被稱為“憲法司法化第一案”的齊玉苓案司法解釋關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)。個中緣由究竟是出自對憲法解釋權(quán)的審慎，還是對梁慧星教授等從法理視角分析的憲法不宜直接作為民事判決依據(jù)觀點(diǎn)的吸納，抑或其他原因，均不得而知。但是無論何如，關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)的“已停止適用”，使得關(guān)于受教育權(quán)侵權(quán)行為如何救濟(jì)的法律問題再次顯現(xiàn)出來，并隨著羅彩霞事件又一次引起法學(xué)界、法律界和教育界的深切關(guān)注。羅彩霞事件中，當(dāng)事人3次到法院提起姓名權(quán)和受教育權(quán)的侵權(quán)訴訟，3次立案被拒，除了媒體披露的案件管轄等問題之外，有無案由