WTO與我國的司法審查制度(1)

1、WTO與我國的司法審查制度（1）論文關(guān)鍵詞： WTOWTO 行政訴訟 司法審查論文摘要：WTOWTO 規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實際上是以 政府行為為約束對象，所以 WTCWTC 規(guī)則主要是行政法規(guī)則。其 中司法審查制度是通過成員國內(nèi)的司法審查體制， 給因政府 行為受到不利影響的組織提供救濟的機會，以糾正違背 WTOWTO 規(guī)則的政府行為，達到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實現(xiàn) 全球貿(mào)易自由化。 WTOWTO 要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審 查制度，這是 WTCWTC 規(guī)則中最重要的制度。我國的司法審查制 度在司法審查的范圍、原告資格、司法審查的標準、審判獨 立等方面均應進行改革和完善，以適應W

2、TCWTC 規(guī)則的要求。WTOWTO 的宗旨在于通過消除各種國際貿(mào)易壁壘，實現(xiàn)全球 化貿(mào)易自由化。各種國際貿(mào)易壁壘，主要來自其成員國的政 府行為。WTOWTO 規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則， 但實際上是以政府行 為為約束對象其所有2323 個協(xié)議都規(guī)范政府行為，其中 2121 個協(xié)議直接與政府有關(guān)，所以 WTWT（規(guī)則主要是行政法規(guī)則， 其中最重要的是司法審查制度。因為 WTWT（是通過成員國內(nèi)的 司法審查體制， 給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟 的機會，以糾正違背 WTWT 規(guī)則的政府行為，達到消除各種貿(mào) 易壁壘的目的，最終實現(xiàn)全球貿(mào)易自由化，所以，缺乏司法 審查制度，WTOWTO 的很多規(guī)則

3、將成為空中樓閣。 WTOWTO 要求其成 員建立符合其規(guī)定的司法審查制度。中國的司法審查制度與WTOWTO 有何差距，以及如何縮小這種差距，是中國加人 面臨的重要課題。WTOWTO 后一、WTOWTO司法審查范圍1 1、關(guān)于抽象行政行為 在我國，抽象行政行為免受司法審查。我國行政訴訟 法第 1111 條規(guī)定的受案范圍僅限于具體行政行為，第1212 條 規(guī)定對行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍 約束力的決定、 命令提起行政訴訟的， 法院不予受理。 最高 人民法院 關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋第 1 1 條的規(guī)定也將抽 象行政行為從司法審查的范圍中予以排除。WTCWTC 規(guī)則體系中 GATS

4、GATS 第 6 6 條第 2 2 款項規(guī)定：“每個成員應維持或按照實際可能，盡快地建立司法的、仲裁的或行政 的法庭或程序，在受影響的服務提供者的請求下，對影響服 務貿(mào)易的行政決定作出迅速審查，并在請求被證明合理時給 予適當?shù)难a救?！?WTCWTC 寸這里的“行政決定”雖未做明確的規(guī) 定，但綜觀全文，可知是指成員國行政機關(guān)針對不特定的相 寸人作出的決定。 , , 在我國，抽象行政行為是指針寸不特定 的對象制定和發(fā)布的普遍性行為規(guī)范，可見WTCWTC 規(guī)則規(guī)定的“行政決定”與我國的抽象行政行為的含義是相似的，這表 明政府的抽象行政行為將成為司法審查的范圍。由此修改我 國現(xiàn)行行政訴訟法就勢在必行了

5、。值得注意的是，WTCWTC 確定的司法審查原則并非是一個普遍適用的原則，WTCWTC 規(guī)定的司法審查范圍仍有一定的局限性， 即只要求將其所規(guī)定的抽象行政行為般是涉及貿(mào)易的 抽象行政行為， 納人司法審查的范圍。然而，抽象行政行為 可以反復適用，一旦違法，更具危害性。現(xiàn)實中，抽象行政 行為存在混亂和違法的情況已是不爭的事實， 主要原因是現(xiàn) 行對抽象行政行為的一般監(jiān)督和備案監(jiān)督制度不能有效解 決抽象行政行為本身的問題。 從近年我國理論界和實務界討 論的情況看，逐步擴大司法審查的范圍、淡化具體行政行為 和抽象行政行為的劃分界限、將部分抽象行政行為納人司法 審查的范圍，已是眾望所歸。 19991999

6、 年 1C1C 月 1 1 日實施的行 政復議法先行一步，將部分抽象行政行為納人了行政復議 的范圍。XXXX 年河北律師喬占祥訴鐵道部春運票價上漲案也給 了世人同樣的信號。因此，我國應以加人WTCWTC 為契機，修改行政訴訟法 ，不僅將有關(guān)貿(mào)易的抽象行政行為納人司法 審查的范圍，而且將其他大量的抽象行政行為納人司法審查 范圍。2 2、關(guān)于行政終局裁決我國在加人 WTCWTC 議定書中承諾“如初始上訴權(quán)需向行政 機關(guān)提出，則在所有情況下應有選擇向司法機關(guān)對決定提出 上訴的機會”。也就是說，我國向 WTCWTC 其他成員承諾了司法 最終審查原則。終局裁決的行政行為是指法律規(guī)定的由行政 機關(guān)最終裁決

7、、 不受司法審查的行政行為。司法最終審查原 則并不排斥我國行政復議機構(gòu)的存在，行政爭議依然可以先 向復議機關(guān)申請復議，只是復議決定不具有終局性，這就要 求對我國相關(guān)法律進行修改。我國行政訴訟法第 1212 條第 4 4 項規(guī)定，“法律規(guī)定由行政機關(guān)最終裁決的具體行政行 為”不屬于司法審查的范圍。 商標法和專利法屬于 知識產(chǎn)權(quán)法的范疇，為了與 WTWT 規(guī)則相銜接，我國及時廢除 了其中的復議終局制度，當事人對復議裁決不服，可以向人 民法院起訴。新制定的反傾銷、反補貼、貨物進出口、技術(shù) 進出口以及其他有關(guān)商品貿(mào)易和服務貿(mào)易的行政法規(guī)均規(guī) 定了司法最終審查原則。目前與WTWTC C直接沖突的我國有關(guān)

8、行政終局裁決的規(guī)定主 要有 行政復議法第 1414 條：“對國務院部門或者省、自治 區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的， 向作出該具體 行政行為的國務院部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請 行政復議。對行政復議不服的，可以向人民法院提起行政訴 訟；也可以向國務院申請裁決，國務院依照本法的規(guī)定作出 最終裁決”。根據(jù)該條規(guī)定，國務院有行政最終裁決權(quán)， 但 是當裁決涉及到 WTCWTC 與我國承諾中有關(guān)貿(mào)易的內(nèi)容時， 從履 行我國對 WTOWTO 的承諾看，該裁決應該可以進入司法審查，所 以行政復議法 需作出相應的修改。 另外，行政復議法 第 3O3O 條第 2 2款關(guān)于自然資源的行政終局裁決的

9、規(guī)定、 公民出境入境管理法第 1515 條、外國人人境出境管理法第 2929 條第 2 2款關(guān)于可以選擇行政復議和訴訟，一旦選擇了復議，則復議決定為終局裁決的規(guī)定與WTOWTO 雖然沒有直接相沖突，但司法最終審查是一個國家法治水平的體現(xiàn)， 也是法治國家 的基本理念之一，對所有行政行為進行司法最終審查是法治 原則的應有之義。另外稅收征收管理法第 5656 條規(guī)定， 納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人只有在繳納相關(guān)款項后，才能申請行政復議，同時規(guī)定行政復議是行政訴訟的前置程 序。 如果稅務機關(guān)對當事人科以繳納巨額稅款的義務，則當 事人可能由于無法繳納相關(guān)款項而無法申請復議，從而被剝 奪通過司法審查尋求

10、救濟的權(quán)利，這在本質(zhì)上是與WTCWTC 司法審查的原則相沖突的。二、WTOfWTOf 司法審查的原告資格 司法審查是由原告啟動的，明確原告資格直接涉及到保 護當事人訴權(quán)和司法審查的力度。WTOWTO 對訴權(quán)享有者的規(guī)定有三種情形：一是具體確定享有訴權(quán)的人。如TRIPSTRIPS 協(xié)定第4141 條第 4 4 項規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與程序的當事人” ；二 是以例示方式規(guī)定訴權(quán)享有人。 如補貼與反補貼措施協(xié)定 第 2323 條規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與行政程序以及直接和自 身受行政行為影響的所有利害關(guān)系人” ；三是一般性地規(guī)定 受影響的人。如 GATGATS S第 6 6 條第 2 2 項規(guī)定的訴

11、權(quán)享有者為 “受 影響的服務提供者” 。總體而言，享有訴權(quán)的人都是受有關(guān)行政行為影響的人。中國加入 WTCWTC 議定書明確承諾享有訴權(quán) 的人為“受到被復審的任何行政行為影響的個人或企業(yè)” ， 使用了受影響的任何人，足見享有訴權(quán)的人的范圍十分寬泛，超出了利害關(guān)系人的范疇。我國行政訴訟法對原告的資格規(guī)定是“公民、法人或者 其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)的工作人員的具體行政 行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟” 。 據(jù)此，原告資格的享有者僅限于行政行為的直接相對人。XXXX年 3 3 月 8 8 日公布實施的若干問題的解釋第 1212 條將原告資 格的享有者明確擴大為“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系 的公民、 法人或者其他組織” ，理論上稱為“行政相關(guān)人” 。但是，在行政行為影響廣泛而不特定的企業(yè)或個人時， 這些受影響的個人和企業(yè)是否都享有訴權(quán)，這是一個國際性 難題，各國的做法各不相同。從發(fā)展的趨勢看，原告資格的 限制是越來越少，有些國家已經(jīng)把起訴人是否與被訴行政行 為有利害關(guān)系排除在原告資格的條件之外，這是因為行政訴 訟在很大程度上是監(jiān)督行政主體依法行政，從這個意義上說， 不管何人只要把不合法的行政行為訴至法庭，法庭就可以進 行監(jiān)督， 原告與被訴行