尋釁滋事一審(無罪)辯護(hù)意見

1、辯 護(hù) 意 見（修改稿）尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：江蘇德佳律師事務(wù)所接受本案被告人馬慶俊的委托，指派本人擔(dān)任其涉嫌尋釁滋事案件的二審辯護(hù)人，通過庭前交談、閱卷以及剛才的庭審，現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見，供合議庭參考：一、辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控馬慶俊涉嫌尋釁滋事的犯罪事實(shí)存有異議，主要基于以下理由： （一）、馬慶俊的詢問筆錄不能作為定罪的依據(jù)；一審法院沒有查明2014年5月4日1時(shí)許上訴人是否用隨身攜帶的以及是否是一次性打火機(jī)劃了以及如何劃的文二路70號(hào)香爐苑小區(qū)通道內(nèi)停放的浙A83C52、浙AG365H、浙AS903A、浙A7298W、浙A2WW92共5輛車輛，劃車的線路、劃車的現(xiàn)場(chǎng)是什么樣？先劃那輛車后劃

2、那輛車？都沒有查清楚，公訴機(jī)關(guān)的所舉證據(jù)，疑點(diǎn)太多，特別是有的涉案車輛的很深的劃痕根本無法用一次性打火機(jī)劃得出來，一審判決書無視這些事實(shí)，對(duì)辯護(hù)人的質(zhì)證意見和辯護(hù)意見在判決書中沒有具體的分析和評(píng)判，闡述采信和不采信的理由，只是簡(jiǎn)單籠統(tǒng)的一句話“證人陳必榮的證言與相關(guān)書證、現(xiàn)場(chǎng)照片之間能相互印證，足以證實(shí)被告人上訴人在醉酒后實(shí)施了使用打火機(jī)劃傷涉案車輛的犯罪行為，公訴機(jī)關(guān)指控上訴人犯尋釁滋事罪的“證據(jù)充分、事實(shí)清楚”，但是從陳必榮的證詞來看，矛盾百出，在缺乏重要證據(jù)打火機(jī)的情況下，一審判決書還表述證據(jù)之間能相互印證，證實(shí)馬慶俊的犯罪證據(jù)確實(shí)充分事實(shí)清楚，實(shí)在令人不能信服；本案上訴人當(dāng)時(shí)處于嚴(yán)重的

3、醉酒狀態(tài)，事后不能回憶起當(dāng)晚的事實(shí)經(jīng)過，這就需要公訴機(jī)關(guān)更加嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的拿出充分、詳實(shí)無矛盾的有效證據(jù)來指證上訴人有違法犯罪的事實(shí)存在，但是本案的公訴機(jī)關(guān)在法庭上指控上訴人的作案的證據(jù)打火機(jī)，在一審、二審階段始終沒有向法庭出示，證人陳必榮證詞是否真實(shí)？馬慶俊到底有沒有劃車？劃了哪幾輛車？哪些是一次性打火機(jī)劃的痕跡？哪些不是一次性打火機(jī)劃的痕跡？如果是一次性打火機(jī)所劃的痕跡，那么修車價(jià)格應(yīng)該定多少？修理車輛的票據(jù)中，有些修理費(fèi)用根本不是劃車造成的，都應(yīng)予合理扣除，這些問題在一審開庭時(shí)都已經(jīng)向法庭提出質(zhì)疑要求查明，并向法庭詳細(xì)闡述（庭后提交了辯護(hù)意見），但是公訴機(jī)關(guān)沒有答辯，法庭也沒有詳細(xì)查詢這些細(xì)

4、節(jié)，導(dǎo)致判決書實(shí)際上和起訴書幾乎一模一樣，起訴什么判決什么，令人不信服。（一）、本案最重要的證據(jù)作案工具一次性打火機(jī)，公訴機(jī)關(guān)一審、二審中沒有向法庭出示，亦沒有將其作為證據(jù)在起訴書中列明，不能不說這是一個(gè)嚴(yán)重的證據(jù)缺失，導(dǎo)致一審辯護(hù)人對(duì)該物證無法進(jìn)行質(zhì)證，該打火機(jī)是什么樣的一個(gè)材質(zhì)？質(zhì)地、硬度如何？打火機(jī)的邊緣處有無磨損痕跡？痕跡的深淺？痕跡處有無所劃車輛的油漆？。這些問題由于證據(jù)的缺失，都無法得到相對(duì)應(yīng)的明確答案，公訴機(jī)關(guān)出示的打火機(jī)圖片根本不能反映上述信息，且該圖片是公安機(jī)關(guān)要求上訴人辨認(rèn)的物證照片，依據(jù)公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定第251條“。辨認(rèn)物品時(shí)，混雜的同類物品不得少于五件”，但

5、是公安機(jī)關(guān)給上訴人辨認(rèn)時(shí)就是這一件殘次的打火機(jī)物品的照片，這樣的辨認(rèn)是違反辨認(rèn)程序規(guī)定的，是無效的辨認(rèn)，因此公訴機(jī)關(guān)指控上訴人劃車的事實(shí)是沒有物證支持的；（二）、上訴人在公安機(jī)關(guān)的第二次、第三次、第四次筆錄不能作為定罪的依據(jù)；上訴人在這三次的談話中，沒有確定自己如何劃車，劃了那幾輛車？結(jié)合本案 八位車主對(duì)劃痕的描述，一次性塑料打火機(jī)根本不可能對(duì)車輛的油漆劃出那么深的痕跡的事實(shí)，上訴人為何會(huì)在第二次以后的筆錄中承認(rèn)劃車，思想是如何轉(zhuǎn)變的，其中的過程令人深思，不能排除公安機(jī)關(guān)逼供、誘供的嫌疑；因此，馬慶俊的后三次認(rèn)罪的筆錄，是無效筆錄； （三）涉案的83C52車輛，沒有證據(jù)證明是上訴人所劃；在公安

6、的筆錄中，證人陳必榮對(duì)浙A83C52的劃痕表述是“聽到吱吱的一聲，像是硬物劃東西的聲音”，既然是“一聲”是不能必然推斷出是上訴人劃車子的聲音呢？這完全是陳必榮的想象，如果是，“吱吱的一聲”必然是一根劃痕，怎么會(huì)出現(xiàn)三處不是連續(xù)的劃痕呢？辯護(hù)人曾兩次做過劃車實(shí)驗(yàn)，打火機(jī)劃車時(shí)不可能發(fā)出“吱吱”的聲響，而在檢察機(jī)關(guān)的陳述中，他并沒有表述聽到“吱吱的一聲”，而是繼續(xù)往北走，發(fā)現(xiàn)上訴人突然從83C52車尾鉆出來，后看到的僅僅是“車尾有劃痕”，沒有陳述車子其他部位有劃痕；在檢察院的筆錄中，陳必榮陳述“上訴人從83C52車尾鉆出來就一路沿東側(cè)劃車，西面就沒來過”，那么，83C52車右側(cè)的劃痕又是何人所為呢

7、？按照公安機(jī)關(guān)所作的上訴人劃車現(xiàn)場(chǎng)示意圖，528車和83C52車之間有空檔，上訴人似乎可以“鉆出來”，但是陳必榮在檢察院的筆錄中又陳述“528車當(dāng)晚停在小區(qū)門外的路邊西側(cè)。是早上才停進(jìn)小區(qū)的”,那么5月4日凌晨1時(shí)左右83c52的南邊就沒有車輛，不存在空擋，也就不存在看到上訴人“鉆出來”的說法，上訴人一直處在陳必榮的視線當(dāng)中，沒有528車的遮擋，要么看到劃車，要么看不到劃車，為什么要造假說“聽到吱吱的一聲”和馬慶俊“從83C52車尾鉆出來”呢，83C52車主裘飛宇陳述“后備箱部位被劃出很深的痕跡”，事實(shí)上一次性塑料打火機(jī)不可能在轎車車身上劃出很深的痕跡的，一定是另有他人持其他劃車工具劃了這輛車

8、，還有按照陳必榮的陳述，36R37這輛車當(dāng)晚是停在小區(qū)門外的東側(cè)，當(dāng)晚上訴人從出租車下來，就直接進(jìn)小區(qū)，是陳必榮親眼所見，528和36R37這兩輛車在小區(qū)門外根本不可能是上訴人所劃，但是為什么陳必榮要將這輛車的有劃痕的事情告訴車主，說是上訴人所劃呢？從這兩份筆錄中可以看出，陳必榮沒有看到上訴人劃83C52這輛車，陳述前后矛盾，僅僅是想象猜測(cè)，分明是在說謊，明顯有嫁禍他人的嫌疑，因此，公訴機(jī)關(guān)沒有充分的證據(jù)證明83C52車輛上的的劃痕是上訴人所為；（二）、本案唯一目擊及抓獲上訴人的證人陳必榮的證詞共兩份，上訴人認(rèn)為陳必榮的筆錄陳述之中疑點(diǎn)很多，且矛盾之處也很多，那么陳必榮的陳述哪些是事實(shí)，哪些不

9、是事實(shí)，就令人很難判斷，得不到其他證據(jù)的相互印證，同樣不能作為定案的有效證據(jù)，具體理由一審中本辯護(hù)人已經(jīng)在提交一審法庭的書面辯護(hù)意見里具體闡述；（三）、關(guān)于八位車主（實(shí)際賠了九位車主）出具諒解書，上訴人認(rèn)為，如果結(jié)合本案 八位車主對(duì)劃痕的描述，一次性塑料打火機(jī)根本不可能對(duì)車輛的油漆劃出那么深的痕跡，那么諒解書就不是來源于真正事實(shí)的基礎(chǔ)之上的，所以該諒解書不能作為推定上訴人自認(rèn)有罪的證據(jù)來認(rèn)定；（四）關(guān)于本案多幅車子被劃的照片，上訴人認(rèn)為，這些車子被劃的痕跡，無法確定就是一次性打火機(jī)或本案的物證打火機(jī)在5月4日凌晨所劃的痕跡，公安機(jī)關(guān)沒有對(duì)所劃車輛的劃痕進(jìn)行痕跡形成時(shí)間以及是何種物件所劃形成的進(jìn)

10、行鑒定，特別是這些照片的車輛劃痕是否就是本案的物證打火機(jī)所劃？一審公訴機(jī)關(guān)沒有向法庭舉證涉案的最重要的物證打火機(jī)，而據(jù)證人車主胡海勤、裘飛宇等人的陳述，小區(qū)的車子經(jīng)常被劃，涉案的五輛車是否就是上訴人用本案照片上的物證打火機(jī)在5月4日1時(shí)左右劃車所形成以及是打火機(jī)周圍的哪一個(gè)點(diǎn)接觸所劃就成了本案關(guān)鍵的焦點(diǎn)證據(jù)，對(duì)照公訴機(jī)關(guān)提供的車輛劃痕照片以及根據(jù)浙A7298W車主王永偉對(duì)車輛劃痕的陳述“左側(cè)后門劃痕處已呈線狀卷起外翻”，陳必榮也陳述365車前門后門的劃痕“很深”，365車主孫亞明陳述“好像是用尖的東西劃的。車子被劃的白色的東西都漏出來了”，903車主陳述“車子劃痕有點(diǎn)深，能看到車子鐵皮”，2W

11、W92車主宋連新陳述“一條長(zhǎng)達(dá)2米多的劃痕，油漆被滑落了”，而據(jù)保安陳必榮的陳述，上訴人劃車時(shí)手中持有的是一個(gè)完好的一次性普通塑料打火機(jī)，這樣的打火機(jī)四周完全是鈍型的，沒有尖銳的刺角，這樣的打火機(jī)無論你花多大的勁，無論用哪個(gè)著力點(diǎn)去花車輛的外表，都是絕對(duì)不可能在車身上劃出“很深的”“劃到看到車子油漆下面白色的東西”、“油漆被滑落了”以及看到“呈線狀卷起外翻”的劃痕的，辯護(hù)人曾兩次到汽車修理廠，用多個(gè)完整的一次性打火機(jī)的任何一個(gè)部位對(duì)將要修理的多輛轎車車身進(jìn)行任意劃痕試驗(yàn)，都無法劃出上述痕跡，83C52（后備箱劃痕）、2WW92、7298、365、903這五輛車車身的嚴(yán)重劃痕，肯定不是一次性打火

12、機(jī)所劃，是其他物件所劃，為了將本案的事實(shí)查清，一審?fù)彆r(shí)辯護(hù)人申請(qǐng)法庭組織控辯雙方，到汽車修理廠在將要維修的汽車上做一個(gè)用一次性打火機(jī)進(jìn)行一次劃車模擬實(shí)驗(yàn)，親自目睹一下劃痕的深淺和形狀，便可以證實(shí)本案的物證打火機(jī)能否劃出上述描述的痕跡，但是一審法庭沒有對(duì)此申請(qǐng)予以重視，導(dǎo)致案件事實(shí)不能查清，只要做一次模擬實(shí)驗(yàn)，就會(huì)立即知道真相，這么簡(jiǎn)單的一個(gè)實(shí)驗(yàn)，為什么一審法庭不組織雙方做呢？憑什么在判決書上表述公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”呢？公訴機(jī)關(guān)沒有提供充分有力的證據(jù)證明涉案的車輛的劃痕就是上訴人用涉案的物證打火機(jī)所劃，沒有拿出涉案物證打火機(jī)有上訴人指紋的痕跡鑒定、涉案車輛劃痕形成時(shí)間以

13、及是否是涉案物證打火機(jī)所劃的鑒定報(bào)告，向法庭出示的僅僅是一個(gè)殘損的打火機(jī)照片，因此公訴機(jī)關(guān)指控83C52、365、903、7298、WW92車輛油漆損壞是上訴人用一次性打火機(jī)所劃，證據(jù)不確實(shí)、不充分，依法不能成立；（5） 、退一步講，如果上訴人馬慶俊實(shí)施了劃車行為，其造成的損失也不足2000元，不夠?qū)め呑淌掳讣牧钙瘘c(diǎn)，同樣不構(gòu)成犯罪。涉案的83C52車輛（損失700元）被劃不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是上訴人造成，理由以上已經(jīng)陳述，903車的劃痕“已經(jīng)漏出鐵皮（損失300元），”365車劃痕“深及油漆下面的白色”（損失800元），7298車劃痕“呈線狀卷起外翻（損失600元）”，W92車“油漆被滑落了”，均

14、不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是打火機(jī)所劃，此外365車的修理報(bào)價(jià)單中的左前門整形費(fèi)用100元、7298車的鈑金費(fèi)用、W92車的檢修門玻璃脫膠、門內(nèi)飾板拆裝費(fèi)用以及右前車門的油漆費(fèi)用、903車的右前車門不應(yīng)當(dāng)是劃車原因所造成的損失（公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭承認(rèn)上訴人劃車線路示意圖中所畫車輛邊上的虛線表示車輛受損部位），應(yīng)當(dāng)予以扣除；另外本案的修理發(fā)票為兩種普通國(guó)稅機(jī)打發(fā)票和增值稅發(fā)票，稅率分別為8%和17%，這些稅金都是上訴人所繳納的，如果上訴人確有劃車行為（公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)拿出充分確實(shí)有力的證據(jù)），這些稅金不應(yīng)算作劃車損失。（6） 在今年元月八日下午，市中級(jí)人民法院刑事審判庭承辦該案的主審法官和書記員要求被告人馬慶俊帶幾兩與本

15、案相類似的轎車去中院，進(jìn)行劃車實(shí)驗(yàn)，被告人一共帶了四輛轎車，除了法官帶的幾個(gè)一次性塑料打火機(jī)，被告人也特意在杭州市街上買了十個(gè)不同樣的一次性塑料打火機(jī)，給法官親自在車上任意做劃痕實(shí)驗(yàn)，同在現(xiàn)場(chǎng)的還有本辯護(hù)人、馬慶俊的父親和其舅舅，另有兩位車輛駕駛員，結(jié)果無論用打火機(jī)的那個(gè)點(diǎn)，用多大的勁（用勁過大打火機(jī)部件會(huì)損壞），沒有一個(gè)打火機(jī)劃出像受害人描述的劃痕，只是在汽車表面形成淺白色的劃痕，這些劃痕，都是打火機(jī)的塑料件經(jīng)過與汽車油漆摩擦而粘在車身上的，用布或紙巾沾點(diǎn)水就可以拭擦處理掉，汽車油漆沒有任何損壞，在這樣的情況下，保安陳必榮的證詞不攻自破，真相已經(jīng)很清楚，再費(fèi)口舌顯得多余； 一審判決沒有查清事

16、實(shí)，證據(jù)疑點(diǎn)太多，犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明，據(jù)以定罪的證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的矛盾不能合理排除，根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性，不能排除合理懷疑，上訴人強(qiáng)烈要求法庭查明劃車痕跡是何種物件形成，不同劃痕損失的價(jià)格組成，如果公訴人還認(rèn)為一次性打火機(jī)能對(duì)汽車表面劃出如受害人描述的痕跡，辯護(hù)人請(qǐng)求法庭組織控辯雙方，用完整的一次性塑料打火機(jī)再次做汽車劃痕實(shí)驗(yàn)，真相便可立即知曉，請(qǐng)求二審法院對(duì)本案作出事實(shí)不清，證據(jù)不足的無罪判決。 以上辯護(hù)意見懇請(qǐng)二審法官詳細(xì)閱讀，重視并望采納！ 呈杭州市中級(jí)人民法院 辯護(hù)人 孟 新 文 二0一五年二月十三日申 請(qǐng) 書杭州市中級(jí)人民法院： 本人因涉嫌尋釁滋事罪，被杭州市西湖區(qū)人民檢察院提起公訴，該案件最主要的證據(jù)是證人保安陳必榮的兩份筆錄，他目擊申請(qǐng)人用一次性打火機(jī)將文二路70號(hào)香爐苑小區(qū)通道內(nèi)的