建設(shè)工程拆除重做及,材料殘值及歸屬

1、.建設(shè)工程拆除重做的，材料殘值的歸屬（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）本案要旨：建設(shè)工程施工方應(yīng)當(dāng)對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量負(fù)責(zé)。建設(shè)工程竣工完成后，經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問題需要拆除重做、施工方不具備承攬相應(yīng)工程的施工資質(zhì)的，應(yīng)由建設(shè)方委托具有施工資質(zhì)的其他企業(yè)拆除，由承包方承擔(dān)相應(yīng)的重修費(fèi)用。對(duì)于建設(shè)工程拆除下來的材料歸屬，因承包方已賠償了建設(shè)工程拆除重做的費(fèi)用，故建設(shè)工程拆除下的材料應(yīng)歸承包方所有。本案的爭議焦點(diǎn)主要為：屋面拆除重做工作的承擔(dān)者及拆除下來之材料的歸屬。二審法院認(rèn)為，本應(yīng)甲公司將屋面拆除后重新安裝至符合要求為止，現(xiàn)由于甲公司缺乏相應(yīng)的施工資質(zhì)，故拆除重做的工作只能委托其他具有相應(yīng)施

2、工資質(zhì)的企業(yè)承擔(dān)，甲公司根據(jù)其過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)拆除重做的損失賠償費(fèi)。關(guān)于屋面拆除下來的材料歸屬，由于甲公司已經(jīng)根據(jù)其過錯(cuò)責(zé)任賠償了屋面拆除重做的費(fèi)用，故屋面拆除下來的材料應(yīng)歸甲公司所有。 編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew）。一、案件來源上海市奉賢區(qū)人

3、民法院（2006）奉民一(民)重字第2703號(hào)；上海市第一中級(jí)人民法院(2011)滬一中民二(民)終字第1813號(hào) 本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對(duì)案例文字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請(qǐng)閱讀該案例判決書原文。二、基本案情 上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司工程項(xiàng)目由上海丙建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司設(shè)計(jì)，由上海市丙建筑工程公司總包。在該工程項(xiàng)目中，乙公司將新建車間屋面等安裝工程直接分包給甲公司施工。為此，雙方于2004年10月4日簽訂上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司新建車間鋼結(jié)構(gòu)安裝承包合同一份，雙方約定：甲公司承建乙公司位于奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)胡橋社區(qū)的新建車間鋼結(jié)構(gòu)安裝工程。 甲公司簽約后，開始實(shí)際施工。

4、2004年10月15日、18日，乙公司及其監(jiān)理單位對(duì)隱蔽工程進(jìn)行了驗(yàn)收，認(rèn)為符合施工驗(yàn)收規(guī)范和設(shè)計(jì)要求。2005年6月6日，乙公司聘請(qǐng)的監(jiān)理單位對(duì)本案工程的分項(xiàng)工程質(zhì)量通過了驗(yàn)收，但書面驗(yàn)收單上注明的施工單位為上海丁建設(shè)有限公司（以下簡稱丁公司）。嗣后，乙公司接收并使用該工程。 2005年8月，由于麥莎臺(tái)風(fēng)的影響，甲公司完成的鋼結(jié)構(gòu)屋面部分彩鋼瓦被刮飛，乙公司遂發(fā)現(xiàn)工程存在質(zhì)量問題。 2006年1月10日，甲公司代表周某某在“情況說明”上確認(rèn)：結(jié)算額為人民幣（幣種下同）1,400,776.75元，至該日止乙公司已經(jīng)付款1,260,000元，余款140,776.75元作為質(zhì)保金；確認(rèn)甲公司在施工

5、中未按工程要求（施工）少裝支架，按照要求需裝支架6萬個(gè)，實(shí)際只裝1.2萬個(gè)，造成屋面施工質(zhì)量問題，已經(jīng)多次發(fā)生屋面彩鋼瓦刮飛，引起嚴(yán)重物損；另還發(fā)生地腳螺栓失竊、施工中損壞彩鋼板等事項(xiàng)。上述情況由甲公司承擔(dān)，與乙公司協(xié)商進(jìn)行解決。 由于雙方對(duì)屋面產(chǎn)生的質(zhì)量問題未能達(dá)成一致意見，乙公司遂訴訟法院。 由于甲公司對(duì)乙公司委托的上海市建筑科學(xué)研究院房屋質(zhì)量檢測站（以下簡稱建科院檢測站）的鑒定報(bào)告提出重大異議，請(qǐng)求重新鑒定，原審法院重審中予以準(zhǔn)許，并委托了上海市房屋質(zhì)量檢測站對(duì)本案工程的質(zhì)量進(jìn)行重新鑒定。上海市房屋質(zhì)量檢測站于2010年8月18日作出了房屋質(zhì)量檢測報(bào)告，鑒定結(jié)論為：施工方是引起本案工程質(zhì)

6、量問題的責(zé)任方；修復(fù)意見為：1、應(yīng)對(duì)該屋面的鋼結(jié)構(gòu)屋面板全面拆除，按規(guī)范圖紙要求補(bǔ)足固定支架和螺釘后重新安裝彩鋼板屋面板；2、在拆除屋面彩鋼板過程中，應(yīng)精細(xì)化施工，盡可能保護(hù)拆除的屋面彩鋼板，以便重新利用；3、對(duì)于損壞的彩鋼板、采光板和保溫棉應(yīng)采用同等規(guī)格的材料進(jìn)行更換。 對(duì)房屋質(zhì)量檢測報(bào)告，經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方對(duì)該報(bào)告均無異議，法院予以采納。但對(duì)屋面彩鋼板拆除后的重新利用問題，乙公司認(rèn)為會(huì)影響鋼板的使用壽命，而甲公司則提出應(yīng)重新使用。上海市房屋質(zhì)量檢測站認(rèn)為，對(duì)能否再次利用的判斷非其專業(yè)范圍，其只是給出比較經(jīng)濟(jì)的合理化建議。對(duì)此問題，法院在2011年4月12日的庭審中再次詢問甲公司，甲公司當(dāng)庭表

7、示：為了利用而拆除的話，成本可能更高，精細(xì)化的拆除比造價(jià)還要高。 重審審理中，經(jīng)上海市房屋質(zhì)量檢測站進(jìn)行質(zhì)量鑒定后認(rèn)為：施工方是引起本案工程質(zhì)量問題的責(zé)任方，應(yīng)對(duì)該屋面的鋼結(jié)構(gòu)屋面板全面拆除后重作。對(duì)重作的費(fèi)用，經(jīng)上海第一測量師事務(wù)所有限公司進(jìn)行評(píng)估鑒定后，鑒定結(jié)論為：本案所涉上海市奉賢區(qū)臨海工業(yè)區(qū)工業(yè)大道鋼結(jié)構(gòu)廠房項(xiàng)目工程總價(jià)為4,044,935元。 重審中還查明，甲公司為鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包三級(jí)資質(zhì)。本案鋼結(jié)構(gòu)屋面的南北向?qū)挾葹?7米，總長約141米，東西向柱距9米，總長約252米，就工程規(guī)模，已超出甲公司專業(yè)承包范圍。 四、法院審理原審法院重審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)：一、甲公司是否為本案工程

8、的實(shí)際施工主體；二、雙方簽訂的施工合同是否有效；三、引起本案合同無效及施工質(zhì)量后果的責(zé)任承擔(dān)問題。 一、甲公司是否為本案工程的實(shí)際施工主體問題。 乙公司認(rèn)為，雙方不僅簽訂了合同，且甲公司又實(shí)際履行了全部的施工義務(wù)，不存在第三方施工問題。所謂的第三方丁公司系甲公司為驗(yàn)收備案所需而自行尋找的掛靠單位，并未參與實(shí)際施工的任何環(huán)節(jié)。周某某、吳某某在實(shí)際施工時(shí)均以甲公司的名義履約，甲公司也未就兩人系掛靠人向乙公司提出過異議，且甲公司也實(shí)際收取過工程款，故周某某、吳某某系甲公司的施工人員。 甲公司則認(rèn)為，開工報(bào)告及驗(yàn)收?qǐng)?bào)告上記載的施工企業(yè)為案外人丁公司，故甲公司雖與乙公司簽訂了合同，但實(shí)際沒有履行，并非本

9、案合同當(dāng)事人。合同簽約人周某某、收款人吳某某均系掛靠于甲公司名下，非甲公司職員。 法院重審認(rèn)為，雙方簽訂了本案工程的施工合同，履行過程中，甲公司也直接收取過乙公司支付的部分工程款，且在法院組織雙方調(diào)解過程中，甲公司的法定代表人當(dāng)時(shí)對(duì)基礎(chǔ)關(guān)系并未提出異議，并向法院遞交過整改方案，案外人丁公司也向法院作出書面聲明，指出該公司從未承接過乙公司的主車間工程，甲公司證據(jù)中加蓋的丁公司印章非該公司印章，該公司對(duì)此事宜毫不知情，并保留追究不法人員刑事責(zé)任的權(quán)利。因此，法院對(duì)甲公司提出的實(shí)際未履行合同的辯稱意見不予采信。甲公司既是合同的簽約主體，同時(shí)也為本案工程的實(shí)際施工主體。對(duì)甲公司提出的周某某、吳某某的掛

10、靠問題，由于在合同簽訂和履行過程中周某某、吳某某一直以甲公司的名義履約，且甲公司在收取乙公司支付的部分工程款后，也沒有提出異議，故乙公司有理由相信周某某、吳某某作為甲公司的施工負(fù)責(zé)人在現(xiàn)場進(jìn)行施工，乙公司現(xiàn)向甲公司主張權(quán)利，于法無悖。 二、雙方簽訂的施工合同是否有效問題。 法院重審認(rèn)為，根據(jù)鋼結(jié)構(gòu)屋面的施工規(guī)范，按照本案工程的施工跨度和長度，工程需由鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包二級(jí)資質(zhì)以上的企業(yè)承建，而甲公司僅為鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包三級(jí)資質(zhì)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋第一條第（一）項(xiàng)“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，故雙方簽訂的施工合同，

11、因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。 三、引起本案合同無效及施工質(zhì)量后果的責(zé)任承擔(dān)問題。 法院重審認(rèn)為，乙公司在確定施工單位時(shí)，未審查施工單位是否具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，其對(duì)引起合同無效，負(fù)有過錯(cuò)；同樣，甲公司不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)而承建本案工程，其對(duì)合同無效也負(fù)有過錯(cuò)。從引起的施工質(zhì)量后果看，由于甲公司未按設(shè)計(jì)要求和施工規(guī)范進(jìn)行施工，從而造成工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；而乙公司作為發(fā)包方，其對(duì)工程施工應(yīng)監(jiān)督檢驗(yàn)，而代表其在現(xiàn)場管理的監(jiān)理單位卻未及時(shí)糾正甲公司明顯的違規(guī)施工，反而對(duì)本案不合格的工程通過了竣工驗(yàn)收，而乙公司也實(shí)際使用了工程，故乙公司對(duì)工程不合格也負(fù)有一定過錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一

12、定民事責(zé)任。由于質(zhì)量鑒定單位已明確該工程需重作，而甲公司又不具備相應(yīng)的施工資質(zhì)，故由甲公司重作的條件不成就，甲公司應(yīng)就重作費(fèi)用承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。重作費(fèi)用經(jīng)評(píng)估認(rèn)定需4,044,935元，甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該重作費(fèi)用的70%，計(jì)為2,831,454.5元，乙公司則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該實(shí)際損失的30%，計(jì)為1,213,480.5元。由于合同無效，所有的后果應(yīng)一并處理，甲公司完成的工程已通過乙公司及監(jiān)理單位的驗(yàn)收，乙公司也在情況說明中確認(rèn)尚未支付質(zhì)保金140,776.75元，故該款應(yīng)在法院已確定的應(yīng)由甲公司負(fù)擔(dān)的賠償款中予以扣除。另外，對(duì)彩鋼屋面進(jìn)行重作后，原有屋面材料尚存的殘值，考慮到甲公司對(duì)引起本案工程質(zhì)量

13、負(fù)有主要過錯(cuò)，故在乙公司負(fù)擔(dān)了30%的重作費(fèi)用后，法院酌定該些原材料歸乙公司所有。關(guān)于乙公司提出的搶修費(fèi)用主張，因其單憑發(fā)票并不能證明搶修屋面的事實(shí)，且也沒有通知甲公司進(jìn)行維修的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)乙公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，難以支持。 原審法院經(jīng)重審后，依法判決：一、雙方簽訂的上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司新建車間鋼結(jié)構(gòu)安裝承包合同無效；二、上海甲建設(shè)工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司車間屋面重作損失費(fèi)人民幣2,690,677.75元；三、對(duì)彩鋼屋面進(jìn)行重作后，拆除的原有屋面材料歸上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司所有；四、駁回上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司請(qǐng)求上海甲建設(shè)工程有限公司支付搶修費(fèi)用58,575.80元的

14、訴訟請(qǐng)求。二審法院審理認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案工程之施工主體的認(rèn)定；二、屋面工程需拆除重作還是可予整修及相關(guān)費(fèi)用的認(rèn)定；三、就質(zhì)量問題所產(chǎn)生的損失各方的責(zé)任承擔(dān)；四、屋面拆除重做工作的承擔(dān)者及拆除下來之材料的歸屬。 一、關(guān)于工程施工主體的認(rèn)定。本案之鋼結(jié)構(gòu)安裝工程的施工合同系周某某代表甲公司與乙公司簽訂，并由甲公司作為施工方予以蓋章確認(rèn)，故合同的施工主體應(yīng)認(rèn)定為甲公司。周某某系掛靠于甲公司的實(shí)際施工人，對(duì)外的合同責(zé)任主體仍為甲公司，至于周某某與甲公司之間的內(nèi)部承包關(guān)系，由其雙方之間結(jié)算，與乙公司無關(guān)。在施工過程中，由于甲公司缺乏施工資質(zhì)，故周某某在辦理驗(yàn)收手續(xù)時(shí)借用了丁公司的資質(zhì)，但驗(yàn)

15、收資料上所加蓋的丁公司印章并非該公司真實(shí)印章，丁公司從未參與該工程，亦未收取工程款，相反甲公司卻曾收取過乙公司的部分工程款，故施工主體仍應(yīng)認(rèn)定為甲公司。甲公司上訴稱其與乙公司的施工合同已中止履行，對(duì)此其未提供任何證據(jù)證明，故不予采信。在最初一審及重審過程中，甲公司對(duì)其作為施工主體一節(jié)并未提出異議，且表示愿意承擔(dān)責(zé)任，并提出了整改方案，現(xiàn)又否認(rèn)自己的施工主體身份，其前后主張存在自相矛盾，有推卸責(zé)任之嫌。 二、關(guān)于屋面工程需拆除重作還是可予整修及相關(guān)費(fèi)用的認(rèn)定。經(jīng)上海市房屋質(zhì)量檢測站進(jìn)行質(zhì)量鑒定，涉案的鋼結(jié)構(gòu)工程中的屋面板部分需全面拆除后重作，甲公司提出的整修意見已被鑒定結(jié)論所否定，不予采信。關(guān)于

16、拆除重做的費(fèi)用，已由上海市第一測量師事務(wù)所有限公司作出造價(jià)鑒定，為4,044,935元，對(duì)此造價(jià)甲公司與乙公司均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。上述造價(jià)中包括拆除彩鋼板屋面費(fèi)用227,609元及新建彩鋼板屋面費(fèi)用3,817,326元兩部分，甲公司提出該費(fèi)用中還包括除屋面彩鋼板外的其他工程內(nèi)容，此說法與造價(jià)鑒定報(bào)告不符。甲公司上訴還提出，乙公司實(shí)際使用的屋面彩鋼板厚度不足0.8mm，評(píng)估費(fèi)用存在偏差，但對(duì)此其未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故難以采信。 三、關(guān)于質(zhì)量問題所產(chǎn)生的損失各方的責(zé)任承擔(dān)問題。甲公司上訴提出，乙公司及其聘用的監(jiān)理公司存在重大過錯(cuò)，未盡施工資質(zhì)審核義務(wù)，施工過程中又未盡監(jiān)督驗(yàn)收職責(zé)，故對(duì)質(zhì)量問

17、題產(chǎn)生的損失應(yīng)三方共同承擔(dān)。法院認(rèn)為，經(jīng)過司法鑒定，施工方是引起本案訟爭工程質(zhì)量問題的責(zé)任方這一結(jié)論已經(jīng)明確，甲公司上訴提出乙公司未盡資質(zhì)審核義務(wù)、監(jiān)理公司未盡監(jiān)督驗(yàn)收職責(zé)之理由，有推卸自身責(zé)任之嫌。另外，關(guān)于乙公司的責(zé)任，重審判決中已經(jīng)考慮，令其承擔(dān)30費(fèi)用，此項(xiàng)判定與雙方的過錯(cuò)責(zé)任大小相符，所作處理并無不當(dāng)。關(guān)于監(jiān)理單位的責(zé)任問題，因監(jiān)理公司并非施工合同關(guān)系的一方當(dāng)事人，而是乙公司聘請(qǐng)來代表其負(fù)責(zé)對(duì)工程進(jìn)行監(jiān)管、驗(yàn)收等工作，故監(jiān)理單位系與乙公司之間發(fā)生法律關(guān)系，其責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)由乙公司與之進(jìn)行結(jié)算，與甲公司無關(guān)。 四、關(guān)于屋面拆除重做工作的承擔(dān)者及拆除下來之材料的歸屬。甲公司承建了乙公司的

18、新建廠房鋼結(jié)構(gòu)安裝工程，現(xiàn)其中屋面部分因質(zhì)量不合格需拆除重做，按理應(yīng)由甲公司將屋面拆除后重新安裝至符合要求為止，現(xiàn)由于甲公司缺乏相應(yīng)的施工資質(zhì)，故拆除、重做的工作只能由乙公司委托其他具有相應(yīng)施工資質(zhì)的企業(yè)承擔(dān)，甲公司根據(jù)其過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)拆除重做的損失賠償費(fèi)。關(guān)于屋面拆除下來的材料歸屬，由于甲公司已經(jīng)根據(jù)其過錯(cuò)責(zé)任賠償了屋面拆除重做的費(fèi)用，故屋面拆除下來的材料應(yīng)歸甲公司所有，原審法院將之判歸乙公司，所作處理欠妥，依法應(yīng)予糾正。 綜上所述，原審法院的重審判決，在查明事實(shí)及責(zé)任承擔(dān)方面認(rèn)定正確，但對(duì)屋面拆除下來之材料的歸屬問題，所作處理欠妥，法院予以糾正。據(jù)此，依法判決維持上海市奉賢區(qū)人民法院（2

19、006）奉民一(民)重字第2703號(hào)民事判決第一、四項(xiàng)；撤銷上海市奉賢區(qū)人民法院（2006）奉民一(民)重字第2703號(hào)民事判決第三項(xiàng)；上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)自行委托他人對(duì)其新建車間鋼結(jié)構(gòu)安裝工程中的屋面工程予以拆除，拆除下來的原有屋面材料歸上海甲建設(shè)工程有限公司所有；變更上海市奉賢區(qū)人民法院（2006）奉民一(民)重字第2703號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：上海甲建設(shè)工程有限公司于上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司新建車間鋼結(jié)構(gòu)安裝工程之屋面拆除工作完成、拆除下來的原有屋面材料歸其所有后，立即支付上海乙鋼結(jié)構(gòu)有限公司屋面工程的拆除、重做損失費(fèi)人民幣2,690,677.75元。 五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引中華人民共和國合同法第五十二條有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違