我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫攘⒎ǘㄎ粏栴}研究

1、我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫攘⒎ǘㄎ粏栴}研究         06-09-27 17:21:00     作者：陳昨丞    編輯：studa20摘要：在我國(guó)即將制定的民法典中，不當(dāng)?shù)美贫葢?yīng)該如何定位以及建立在此基礎(chǔ)上的該制度在民法典中的位置如何安排和不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)得關(guān)系如何處理等是迫切需要解決的問題。綜合各項(xiàng)因素分析，我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫染哂醒a(bǔ)充性與輔助性的地位與性質(zhì)，而在民法典中最理想的便是把其放置于債法總則中，在處理不當(dāng)?shù)美颠€

2、請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系時(shí)，也不宜采競(jìng)合說，而宜采輔助說。     關(guān)鍵詞：不當(dāng)?shù)美?；無法律上原因；物權(quán)行為無因性；競(jìng)合說；輔助說    不當(dāng)?shù)美贫仍从诹_馬法的返還請(qǐng)求之訴，成長(zhǎng)壯大于德國(guó)法。不當(dāng)?shù)美耐暾拍钭钤缯Q生于德國(guó)，歷經(jīng)兩千多年的發(fā)展，不當(dāng)?shù)美贫炔粩喔拢殉蔀閭I(lǐng)域的一項(xiàng)重要制度。不當(dāng)?shù)美贫仍诘聡?guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣等大陸法系國(guó)家與地區(qū)備受學(xué)界的關(guān)注與重視。而在我國(guó)大陸，時(shí)值民法典即將出臺(tái)之際，不當(dāng)?shù)美贫仍谖覈?guó)民法體系中如何定位以及與之相關(guān)的諸問題受到我國(guó)學(xué)界的關(guān)注。從客觀角度分析，某項(xiàng)法律制度的立法定位主要取決于

3、該制度的地位與性質(zhì)，而法律制度的立法定位又反映了立法者乃至整個(gè)國(guó)家對(duì)該制度的地位與性質(zhì)的肯認(rèn)。某項(xiàng)制度的立法上的準(zhǔn)確定位以及建立在此基礎(chǔ)上的良好的編排設(shè)計(jì)等是該制度發(fā)揮其應(yīng)有的功能與作用的保障，以及能夠促進(jìn)該制度的不斷發(fā)展與完善。本文擬從我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊目陀^意義上的地位與性質(zhì)方面進(jìn)行分析，從而初步探討在我國(guó)即將出臺(tái)的民法典中應(yīng)該如何準(zhǔn)確定位與理性構(gòu)建不當(dāng)?shù)美贫取?#160;   一、 我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)    2002年出臺(tái)的中華人民共和國(guó)民法典（草案）將不當(dāng)?shù)美贫纫砸粋€(gè)條文進(jìn)行規(guī)范，并將其置于民法總則中的民事權(quán)利一節(jié)。（1）該

4、制度設(shè)計(jì)引起了學(xué)者的頗多關(guān)注與爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為此種編排有一定的科學(xué)性，明確了不當(dāng)?shù)美贫鹊难a(bǔ)充性質(zhì)，可避免該制度無限制的擴(kuò)張以及造成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的困境。（2）也有學(xué)者認(rèn)為該編制無論從不當(dāng)?shù)美贫鹊膬?nèi)容規(guī)定還是形式安排上都難謂合理，認(rèn)為起草者對(duì)不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ芘c價(jià)值未能有足夠的認(rèn)識(shí)。（3）暫且不論民法草案該編制到底是否合理，上面兩位學(xué)者爭(zhēng)議的基礎(chǔ)就在于對(duì)我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)所堅(jiān)持的立場(chǎng)或者說認(rèn)識(shí)不同。然而某項(xiàng)制度的地位與性質(zhì)具有其客觀性，尤其在處于不同的國(guó)家特殊的民法體系時(shí)，并不是可以由立法者或他人隨意憑主觀而定的。對(duì)我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)的探討，也要基于對(duì)該制度的功能與價(jià)值的考察

5、以及對(duì)該制度自身的邏輯結(jié)構(gòu)的分析，而且要結(jié)合我國(guó)整個(gè)民法制度的現(xiàn)狀，包括不當(dāng)?shù)美贫韧獾钠渌穹ㄖ贫冗M(jìn)行通盤考慮。因此，筆者就將從以下幾個(gè)方面來探討我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫瓤陀^意義上的地位與性質(zhì)。    （一）我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ芘c價(jià)值    從不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)的認(rèn)識(shí)到該制度的立法定位以及一系列的編排設(shè)計(jì)主要受該制度的功能與價(jià)值的支配與作用。正如王利明先生所說，法律制度的功能是制度價(jià)值的外化，并以該價(jià)值為導(dǎo)向。法律制度的基本內(nèi)容，包括概念，性質(zhì)，構(gòu)成要件、效力都要受功能的支配和作用。（4）因此，不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ茉趯?shí)質(zhì)意義上體現(xiàn)了該

6、制度的價(jià)值，并決定了該制度的基本格局；在認(rèn)知意義上，影響甚至決定了人們對(duì)該制度的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。（5）    在不當(dāng)?shù)美贫劝l(fā)展的兩千余年間，衡平觀念始終占據(jù)著重要的地位，并支配著不當(dāng)?shù)美贫鹊陌l(fā)展方向。公元三世紀(jì)羅馬法學(xué)家Pomponius所提出的“不論何人不得基于他人之損失而受利益”的格言，代表著不同時(shí)代、不同地域、不同人種的社會(huì)公平理念，成為17、18世紀(jì)自然法學(xué)派倡導(dǎo)不當(dāng)?shù)美贫鹊睦碚撘罁?jù)。18世紀(jì)時(shí)，自然法學(xué)派將羅馬法不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)擴(kuò)張適用于無原因給付外的事由，企圖建立不當(dāng)?shù)美贫鹊囊话阍瓌t，既不得以他人的損失謀取自己的利益。（6）此理念是從公平的視角出

7、發(fā)而對(duì)不當(dāng)?shù)美贫扔枰越y(tǒng)一建構(gòu)的嘗試，符合自然公正之道。日本學(xué)者北川善太郎曾通俗的說過，一方面，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但成為其原因的法律關(guān)系并未發(fā)生，現(xiàn)實(shí)與期待之間出現(xiàn)了不一致，這是一種事實(shí)判斷；另一方面，公平原則不希望把這不一致的事實(shí)狀態(tài)置之不理，這是一種價(jià)值判斷，二者在理論上的處理就是不當(dāng)?shù)美贫?。?）這一解釋在說明不當(dāng)?shù)美贫鹊耐瑫r(shí)也形象地揭示了該制度的深層基礎(chǔ)。而我妻榮先生頁認(rèn)為：“作為統(tǒng)一的理念，在一般情況下，形式上被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)變動(dòng)，在相對(duì)的情況下，實(shí)質(zhì)上被認(rèn)為是不當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，試圖按照公平的理念調(diào)整其中的矛盾，這就是不當(dāng)?shù)美膶?shí)質(zhì)所在?！保?） 因此，不當(dāng)?shù)美闹髦际钦{(diào)整利益變動(dòng)的不平

8、衡，是以衡平思想為深層基礎(chǔ)的，不當(dāng)?shù)美贫扰c公平原則、衡平理念有一種深刻的天然的聯(lián)系。    然衡平理念既然是不當(dāng)?shù)美贫鹊睦碚摶?，就不是不?dāng)?shù)美旧?，隨著現(xiàn)代民法的發(fā)展，不當(dāng)?shù)美呀?jīng)發(fā)展為一項(xiàng)獨(dú)立制度，并已成型化，我們就不能以衡平觀念直接作為不當(dāng)?shù)美呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)或者說不能以衡平理念作為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。奧地利學(xué)者Wilburg說道：“衡平者，乃在表示有嚴(yán)格的形式法到彈性法，由硬性規(guī)定到個(gè)別精致化的發(fā)展，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)曾艱辛的藉助于衡平思想，成為一項(xiàng)法律制度。業(yè)經(jīng)制度化的不當(dāng)?shù)美?，已臻成熟，有其一定的?gòu)成要件及法律效果，公平與正義應(yīng)該功成身退?！?（9）也就是

9、說，財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)以法律所規(guī)定的構(gòu)成要件加以判斷，而賦予法定的法律效果，不宜使衡平原則介入其間，作為不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)。而王澤鑒先生頁認(rèn)為：“衡平原則既已落實(shí)于不當(dāng)?shù)美畼?gòu)成要件，自不能再將不當(dāng)?shù)美ㄗ鳛樨?fù)有調(diào)節(jié)任務(wù)之高層次法律規(guī)定，視之為實(shí)現(xiàn)正義之萬靈丹，在社會(huì)倫理上或道法尚可資非難者，并非當(dāng)然構(gòu)成法律上之不當(dāng)。受有利益而致他人損害，應(yīng)否成立不當(dāng)?shù)美?，?yīng)以實(shí)體規(guī)定及其含蘊(yùn)之價(jià)值判斷認(rèn)定之，不宜逕以衡平原則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！保?0）    但是我國(guó)大陸學(xué)者洪學(xué)軍先生卻基于上面兩位學(xué)者所說的提出一個(gè)觀點(diǎn)，就是認(rèn)為現(xiàn)代不當(dāng)?shù)美贫炔辉偈且院馄嚼砟顬榛A(chǔ)，主

10、張拋棄不當(dāng)?shù)美贫鹊暮馄焦δ苷?，進(jìn)而試圖基于此構(gòu)建我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊耐耆?dú)立地位。（11）但筆者并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。上面兩位學(xué)者的觀點(diǎn)所關(guān)注的并不在于不當(dāng)?shù)美贫鹊幕A(chǔ)與價(jià)值層面，而在于該制度的適用層面或者說請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)層面。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)與不當(dāng)?shù)美贫鹊幕A(chǔ)并不是同一范疇。所謂請(qǐng)求權(quán)，是法律所賦予的權(quán)利，必須以法律規(guī)定的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，這是不可否認(rèn)的；但是某項(xiàng)法律制度的基礎(chǔ)是基于或?qū)?、或?qū)ψ杂?、或?qū)π?、或?qū)Π踩膬r(jià)值的追求。以侵權(quán)制度為例，當(dāng)事人是否構(gòu)成侵權(quán)，受害人人是否可以行使侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)需要基于法律的明確規(guī)定，只有行為人的行為符合法律所規(guī)定的侵權(quán)的構(gòu)成要件，受害人才能行使侵權(quán)賠

11、償請(qǐng)求權(quán)，才能要求行為人賠償；而侵權(quán)制度的基礎(chǔ)則在于對(duì)正義對(duì)安全的價(jià)值追求，其主要表現(xiàn)形式或說作用方式是彌補(bǔ)受害人的損失與制裁侵權(quán)行為人。而以不當(dāng)?shù)美贫葹槔?，不?dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)或者說不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)（這里的不當(dāng)?shù)美侵敢环N事實(shí)狀態(tài)而非指不當(dāng)?shù)美贫缺旧恚?，即?duì)受利益是否無法律上原因的判斷也必須基于法律的具體規(guī)定，當(dāng)某種事實(shí)狀態(tài)符合法律規(guī)定的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件時(shí)，當(dāng)事人才能行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，而不能以衡平理念直接判斷是否可以行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。但于不當(dāng)?shù)美贫鹊幕A(chǔ)，始終是建立在衡平理念之上，不當(dāng)?shù)美贫仁冀K以公平正義為價(jià)值追求，其與公平原則的聯(lián)系不可否認(rèn)。洪學(xué)軍先生自己也說過“

12、作為一次性制度設(shè)計(jì)的物權(quán)制度、合同制度等，體現(xiàn)的特定價(jià)值是安全、效率價(jià)值，作為二次制度設(shè)計(jì)的不當(dāng)?shù)美贫?，體現(xiàn)的特定價(jià)值是公平價(jià)值?！保?2）而法律制度的功能是制度價(jià)值的外化，并以該價(jià)值為導(dǎo)向，因此不當(dāng)?shù)美贫鹊墓δ茉谏顚右饬x上仍然體現(xiàn)著一種衡平，體現(xiàn)著對(duì)公平正義的追求，取除不當(dāng)利益是這種衡平功能的最主要的表現(xiàn)形式或者說作用方式。    不當(dāng)?shù)美贫仁冀K以公平為其價(jià)值追求，其心無旁騖。（13）而功能是法律制度價(jià)值的外化，并以該價(jià)值為導(dǎo)向，因此不當(dāng)?shù)美贫鹊霉δ苌顚右饬x上始終體現(xiàn)著一種“衡平”。徐國(guó)棟先生認(rèn)為民法基本原則差不多是所有價(jià)值的負(fù)載者。它對(duì)法律價(jià)值的承載通

13、過兩個(gè)方面進(jìn)行：第一，以其自身的模糊形式，負(fù)載法律得靈活、簡(jiǎn)短、安全價(jià)值；第二，通過它對(duì)其他法律的結(jié)構(gòu)成分運(yùn)作的干預(yù)實(shí)現(xiàn)法律的正義價(jià)值，并實(shí)現(xiàn)其整合功能。（14）而洪學(xué)軍先生認(rèn)為，徐國(guó)棟先生所及的克服成文法局限性的工具 民法基本原則，是制度外的工具，該種工具具有其自身的特質(zhì)和方法?？朔晌姆ㄖ贫葍?nèi)的工具，就是不當(dāng)?shù)美贫取＃?5）其實(shí)從不當(dāng)?shù)美贫扰c公平原則得深刻聯(lián)系來看，我們?cè)谝欢ǔ潭壬峡梢哉J(rèn)為不當(dāng)?shù)美贫日侵贫韧獾墓ぞ吖皆瓌t這一民法基本原則在成文法中的制度化。不當(dāng)?shù)美贫仍诒举|(zhì)上是公平原則的外化，也體現(xiàn)了對(duì)正義價(jià)值的追求，它對(duì)整個(gè)民法制度負(fù)載著一種整合功能。正如日本學(xué)者松板佐一所說的“

14、不當(dāng)?shù)美ㄊ欠膳c道德交叉的法領(lǐng)域?！?（16）以及德國(guó)學(xué)者Hedemann所認(rèn)為的“不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，對(duì)于一切不能圓滿家決的情事承擔(dān)調(diào)節(jié)器的作用?！保?7）還有日本學(xué)者北川善太郎說的，一方面，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但成為其原因的法律關(guān)系并未發(fā)生，現(xiàn)實(shí)與期待之間出現(xiàn)了不一致，這是一種事實(shí)判斷；另一方面，公平原則不希望把這不一致的事實(shí)狀態(tài)置之不理，這是一種價(jià)值判斷，二者在理論上的處理就是不當(dāng)?shù)美贫龋ㄒ娮ⅲ?）。這一解釋在說明不當(dāng)?shù)美贫鹊耐瑫r(shí)也形象地揭示了該制度的深層基礎(chǔ)，揭示了不當(dāng)?shù)美贫扰c公平原則的深刻的天然的聯(lián)系。    不當(dāng)?shù)美贫仁菫槊穹ㄖ贫戎凶顬槌橄蟮闹贫戎唬?/p>

15、而其抽象性之所在即為對(duì)受益的非正當(dāng)性根據(jù)的探求。取得利益致他人損失，之所以成立不當(dāng)?shù)美?，原因在于利益的取得無法律上原因，我國(guó)民法通則稱之為“沒有合法根據(jù)”。對(duì)所謂欠缺法律上的正當(dāng)性，在不當(dāng)?shù)美ǖ陌l(fā)展時(shí)期及不同國(guó)家在法律上的表述不盡相同。而“無法律上原因”的表述最為學(xué)者接受，在德國(guó)民法典、日本民法典、阿爾及利亞民法典及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”也表述為 “無法律上原因”。我國(guó)民法通則所稱的“沒有合法根據(jù)”與“無法律上原因”，在本質(zhì)上意義應(yīng)為一致。    何謂無法律上原因？史尚寬先生認(rèn)為，無法律上原因是指缺乏受利益的法律上的原因，而非指權(quán)利或財(cái)產(chǎn)的取得沒有法律上的直接原

16、因。（18）而鄒海林先生也認(rèn)為“無法律上原因，并非指取得利益過程欠缺法律依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)指取得利益并繼續(xù)保有利益欠缺正當(dāng)性或者法律依據(jù)，在這一點(diǎn)上，給付不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美o差別?！保?9）因此，不當(dāng)?shù)美盁o法律上原因”最根本的并不是體現(xiàn)在對(duì)利益變動(dòng)有無法律根據(jù)的判斷，而是體現(xiàn)在對(duì)利益變動(dòng)是否正當(dāng)性的一種價(jià)值考量。只是這種價(jià)值考量在不當(dāng)?shù)美贫劝l(fā)達(dá)與完善的國(guó)家，須嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，而不是逕以公平原則判斷。但在不當(dāng)?shù)美贫炔煌晟啤⒉话l(fā)達(dá)的國(guó)家，在一定的客觀程度上，還是自覺與不自覺的要受公平原則的影響。而于我國(guó)，從目前來看，正是后者。誠(chéng)如張廣興先生所說的，“在我國(guó)，不當(dāng)?shù)美贫冗€相當(dāng)?shù)牟煌晟?/p>

17、（僅有一條法律規(guī)定和一條司法解釋）。其制度的完善不僅有賴于學(xué)者深入和全面的研究，也有賴于司法實(shí)踐中法官依照法律規(guī)定的不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，遵循公平原則，對(duì)個(gè)案進(jìn)行判斷和處理。”（20）    另一方面，“無法律上原因”中的“法律”指的是民法中的物權(quán)法、合同法、人格權(quán)法、身份法等甚至民法外的法律制度規(guī)定。因此財(cái)產(chǎn)利益的變動(dòng)是否欠缺法律上原因而應(yīng)予返還，系于債權(quán)法、物權(quán)法、人格權(quán)法、身份法、票據(jù)法等領(lǐng)域作其判斷，認(rèn)定受益者有無保有其所受利益，而由不當(dāng)?shù)美贫燃右詧?zhí)行（21）。正如日本學(xué)者加滕雅信所說，不當(dāng)?shù)美贫戎荚谝?guī)范私法上無法律上原因的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，可謂是財(cái)產(chǎn)法體系的反

18、射體。（22）所以說，“不當(dāng)?shù)美贫鹊臍v史和作用顯現(xiàn)不當(dāng)?shù)美贫染哂胁环€(wěn)定性，其在時(shí)間上、空間上極富變動(dòng)性，最主要的特征在于不當(dāng)?shù)美倪m用范圍不僅受制于其內(nèi)在結(jié)構(gòu)，而且受制于一些外在因素。這是因?yàn)椴划?dāng)?shù)美铝τ谔钛a(bǔ)其他制度所遺留的空白，其反于其他制度難以充分發(fā)揮作用時(shí)，才進(jìn)行補(bǔ)充性調(diào)整。不當(dāng)?shù)美贫韧鹑缣畛涿穹ú煌贫瓤障兜恼澈蟿?，他的范圍和形式取決于被粘連制度的架構(gòu)?！保?3）    （二）我國(guó)民法制度的現(xiàn)狀及某些發(fā)展趨勢(shì)    1、 我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫攘⒎ㄅc理論的相對(duì)落后    就我國(guó)現(xiàn)行法而言，對(duì)不當(dāng)

19、得利制度的規(guī)范是相當(dāng)匱乏的。在立法上只設(shè)有民法通則第92條，即“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！庇捎诖艘砸?guī)定高度概括，欠缺可操作性，導(dǎo)致對(duì)不當(dāng)?shù)美姆蓸?gòu)成及法律效果的把握極為困難。尤其是對(duì)不當(dāng)?shù)美尚Ч囊?guī)范，只謂之以返還“不當(dāng)利益”，而對(duì)返還范圍之確定，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的抗辯事由，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系等均未具體規(guī)定。規(guī)范的如此抽象，在很大程度上影響了不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人極少依不當(dāng)?shù)美贫戎鲝垯?quán)利，法院亦極少依不當(dāng)?shù)美贫茸鳛椴门谢A(chǔ)。而最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題

20、的意見第13條也只是就不當(dāng)?shù)美鶓?yīng)返還之利益范圍進(jìn)行了結(jié)實(shí)，而且其解釋本身在內(nèi)容上也存在許多問題。（24）    因此，也就是說，我國(guó)對(duì)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定僅限于一個(gè)法條和一個(gè)解釋。其實(shí)際上是以一個(gè)法條取代一項(xiàng)制度，而事實(shí)上一個(gè)法條是難以承載起構(gòu)造一項(xiàng)制度的任務(wù)的。（25）因?yàn)椤霸诜ㄒ?guī)范、法律規(guī)定、法條之間，法條只是組成各種法律規(guī)定之成員；而法律規(guī)定則又是組成法規(guī)范之單位?！?（26）立法中的粗糙與落后規(guī)定，造成了我國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用困難。在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，關(guān)于不當(dāng)?shù)昧Φ呐欣僦稚?。一方面，立法的落后，判例的稀少造成了理論研究的困難，我國(guó)學(xué)者在對(duì)不當(dāng)?shù)美贫冗M(jìn)行研究

21、時(shí)，面對(duì)如此簡(jiǎn)陋規(guī)定以及稀少之判例，往往覺得無從下手。在理論研究方面，目前大陸民法學(xué)界關(guān)于不當(dāng)?shù)美贫鹊难芯可写钊耄髂险ù髮W(xué)洪學(xué)軍先生的不當(dāng)?shù)美贫妊芯科裆袩o其他專著問世，論文也僅有少數(shù)幾篇。（27）民法的相關(guān)教材在涉及不當(dāng)?shù)美畟鶗r(shí)，往往是輕描淡寫，惟有王家福先生主編的中國(guó)民法學(xué)。民法債權(quán)花了較多篇幅對(duì)之予以較為詳盡深入的論述。從現(xiàn)有的研究成果看，其也主要集中于不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成，對(duì)不當(dāng)?shù)美男Ч?、不?dāng)?shù)美贫鹊幕A(chǔ)及功能等鮮有研究，而且也多未在我國(guó)目前民法制度現(xiàn)狀的特殊背景下來研究不當(dāng)?shù)美贫?，其成果有很大的局限性。另一方面，理論研究的落后又?yán)重影響與制約了立法的發(fā)展與完善，從而造成

22、了一種類似的惡性循環(huán)局面。而在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，相比大陸，自民法施行以來，“最高法院”所著判例達(dá)72則，相關(guān)判決數(shù)以千計(jì)，累積甚為豐富寶貴的經(jīng)驗(yàn)及智慧，使不當(dāng)?shù)美ǔ蔀榛畹姆?。?8）    因此，從我國(guó)目前對(duì)不當(dāng)?shù)美牧⒎袄碚撗芯楷F(xiàn)狀考慮，我們并沒有做好充足的準(zhǔn)備來迎接不當(dāng)?shù)美贫仍谖覈?guó)的完全獨(dú)立性，使其能夠獨(dú)擋一面。所謂“強(qiáng)扭的瓜不甜”，在目前的立法及理論研究條件下硬要促成不當(dāng)?shù)美贫鹊耐耆?dú)立性，怕會(huì)有很大的不利。以埃塞俄比亞民法典為例，從該民法典自身考慮，其絕對(duì)稱得上是一部不錯(cuò)的法典，但于埃塞俄比亞國(guó)家，觀察其法制現(xiàn)狀、風(fēng)俗文化、歷史傳統(tǒng)、鄉(xiāng)土習(xí)慣 ，該法

23、典并不能算是一部真正優(yōu)秀的法典。    所謂 “相對(duì)落后”，一方面指的是相對(duì)于他國(guó)和地區(qū)不當(dāng)?shù)美贫鹊牧⒎袄碚撗芯康穆浜?；另一方面，則指相對(duì)于我國(guó)其他民法制度的立法及理論研究的落后。自 1986年中華人民共和國(guó)民法通則頒布施行以來，尤其是在20世紀(jì)90年代末到現(xiàn)在，我國(guó)民事方面的物權(quán)法、合同法、人格權(quán)法等領(lǐng)域的立法及理論研究獲得了重大的發(fā)展，建立了或即將明確建立一系列相對(duì)完善的制度。理論學(xué)界也出現(xiàn)了“百花齊放、百鳥爭(zhēng)鳴”的欣榮局面，在物權(quán)法、合同法、人格權(quán)法等民法領(lǐng)域已形成了一系列比較成熟的研究成果，同時(shí)也促進(jìn)了立法的不斷發(fā)展與完善。而不當(dāng)?shù)美贫?，從本文前面?/p>

24、析可得知，與其他民事制度有極大的關(guān)聯(lián)。不當(dāng)?shù)美贫润w現(xiàn)對(duì)公平正義價(jià)值的追求，致力于填補(bǔ)其他制度所遺留的空白，在其他制度難以充分發(fā)揮作用時(shí)，進(jìn)行補(bǔ)充性調(diào)整。然處在我國(guó)特殊的背景下，相對(duì)于不當(dāng)?shù)美贫鹊牧⒎袄碚撗芯康穆浜螅渌袷轮贫攘⒎袄碚撗芯康陌l(fā)達(dá)與完善，則一定程度上限制了不當(dāng)?shù)美贫鹊倪m用，也成為影響不當(dāng)?shù)美贫韧耆?dú)立性與否的一大因素。     06-09-27 17:21:00     作者：陳昨丞    編輯：studa20    2

25、、 我國(guó)不采物權(quán)行為無因性理論    物權(quán)行為無因性理論于不當(dāng)?shù)美贫纫恢庇兄羁痰穆?lián)系。不當(dāng)?shù)美贫鹊耐暾拍钭钤缯Q生于德國(guó)，德國(guó)民法設(shè)立不當(dāng)?shù)美贫鹊某踔允菍?duì)以物權(quán)行為無因性為基礎(chǔ)的物權(quán)法秩序的修正。（29）王澤鑒先生也認(rèn)為“不當(dāng)?shù)美贫龋到⒃谖餀?quán)行為無因性的基礎(chǔ)上由是可知給付不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)系以物權(quán)行為無因性為其前提，易言之，給付不當(dāng)?shù)美嗽卺t(yī)治民法采引物權(quán)行為無因性理論自創(chuàng)之傷痕，旨在調(diào)整債權(quán)行為與物權(quán)行為分離制度?！保?0）而鄒海林先生認(rèn)為，在羅馬法上，“物權(quán)行為無因性獲得了徹底的貫徹，物的給付原因雖然不存在，如果給付本身無缺陷，當(dāng)然發(fā)生給付標(biāo)的物所

26、有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果實(shí)質(zhì)上因?yàn)槲餀?quán)行為無因性所產(chǎn)生的違背公平的后果，才導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)制度的發(fā)生?！保?1）分析這兩種觀點(diǎn)，如果說王澤鑒先生還僅就德國(guó)法得出這樣得結(jié)論得話，鄒海林先生則把討論的范圍擴(kuò)大到了羅馬法。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，如果將物權(quán)法（主要指物權(quán)行為無因性理論）看稱形式法，那么不當(dāng)?shù)美ň褪切拚问椒ǖ膶?shí)質(zhì)法。更有學(xué)者指出，不當(dāng)?shù)美ㄊ菍?duì)以物權(quán)行為理論為基礎(chǔ)的物權(quán)法的匡正。（32）可見，無論是不當(dāng)?shù)美贫鹊漠a(chǎn)生，或者是其最終集大成，都受到物權(quán)行為無因性理論的巨大影響，該理論因此成為伴隨不當(dāng)?shù)美贫犬a(chǎn)生、發(fā)展過程的“催化劑”。    在傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中，大陸法系有不當(dāng)

27、得利返還請(qǐng)求權(quán)與所有物返還請(qǐng)求權(quán)不能兩立的觀點(diǎn)。（33）在基于給付所產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?，一般情況下只有物權(quán)行為才能產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)槲餀?quán)行為的效力不受原因的影響，即使原因不存在，物權(quán)行為的受領(lǐng)者仍能得利，而給付者可能會(huì)因此而受損失，這時(shí)需借助于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)以資調(diào)整。對(duì)于債權(quán)行為來說，若欠缺原因，則行為全部無效，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利自然復(fù)歸原主，無須用不當(dāng)?shù)美贫染葷?jì)。因而也就沒有產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的余地。（34）享有所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)不再享有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，這一原則已為德國(guó)現(xiàn)行民法所確認(rèn)。（35）不當(dāng)?shù)美贫鹊幕緝r(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在于，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成所有物返還請(qǐng)求權(quán)不能的補(bǔ)充救濟(jì)。&

28、#160;   隨著不當(dāng)?shù)美ǖ陌l(fā)展，占有或登記作為利益的一種，亦屬不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成中之受益范圍。人喪失占有而無法律上原因，構(gòu)成占有不當(dāng)?shù)美?，所有人得以不?dāng)?shù)美?guī)定請(qǐng)求無權(quán)占有人返還物之占有（36）。而我國(guó)大陸也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)首先應(yīng)肯認(rèn)占有不當(dāng)?shù)美M(jìn)而肯認(rèn)所有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有返還請(qǐng)求權(quán)與占有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。（37）    不過，暫且不論占有不當(dāng)?shù)美膭?chuàng)立是否科學(xué)，以及占有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合是否有價(jià)值、有意義。有一點(diǎn)必須承認(rèn)，在物權(quán)行為無因性模式下獨(dú)立存在的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)和在物權(quán)行為有因性模式下與所有物返還請(qǐng)求

29、權(quán)競(jìng)合存在的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的適用范圍畢竟大有不同，從而也一定程度上影響了不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)。物權(quán)行為無因性大大拓展了不當(dāng)?shù)美目臻g，賦予了不當(dāng)?shù)美贫纫苑e極的地位，推動(dòng)了不當(dāng)?shù)美贫葟母綄俚匚蛔呦颡?dú)立并逐步發(fā)展形成為一個(gè)具有繼往開來意義的民法制度。然而在我國(guó)立法及主流學(xué)說，并不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性，在即將制定的民法典中一般也不會(huì)采納物權(quán)行為無因性理論，這樣的話，與之有深刻聯(lián)系的不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)也將大受影響。    因此，通過對(duì)不當(dāng)?shù)美贫劝l(fā)展的歷史進(jìn)程的考察以及對(duì)不當(dāng)?shù)美盁o法律上原因”的邏輯結(jié)構(gòu)的分析，我們可得知，不當(dāng)?shù)美墓δ苋匀惑w現(xiàn)著一種“衡

30、平”理念，體現(xiàn)了對(duì)公平正義價(jià)值的追求；并綜合我國(guó)民法制度的立法及理論研究現(xiàn)狀尤其從我國(guó)不采納物權(quán)行為無因性理論考慮，不當(dāng)?shù)美贫仍谖覈?guó)并不具有完全獨(dú)立性，在民法體系中起著補(bǔ)充性的、輔助性的整合作用，而且在即將制定的民法典中我們也要慎重考慮，一般不宜強(qiáng)行主觀賦予該制度的完全獨(dú)立的地位。    當(dāng)然，不當(dāng)?shù)美贫燃热蛔鳛橐豁?xiàng)完整的并具有相對(duì)獨(dú)立價(jià)值的制度，其存在的意義以及其所能起的作用還是不容我們忽視，也需要我們進(jìn)一步深入細(xì)致的研究與認(rèn)識(shí)。不當(dāng)?shù)美贫茸鳛楣皆瓌t的制度化、工具化，如果不斷完善與發(fā)展，合理利用，則可以有效的彌補(bǔ)民法體系中的漏洞，以及有效的整合民法體系中

31、的其他制度，促使整個(gè)民法體系更具系統(tǒng)性、有機(jī)性，從而形成一種理想狀態(tài)。如果對(duì)不當(dāng)?shù)美贫炔患右灾匾暎缓侠砝?，一方面，由于該制度自身的高度概括性、抽象性，可能?huì)造成不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的濫用，破壞整個(gè)民法體系的有序性，完整性；另一方面，由于立法與理論研究的不重視，也有可能使不當(dāng)?shù)美贫入y以發(fā)揮其應(yīng)有的作用與價(jià)值，造成該制度的“雞肋”狀，“棄之可惜，食之卻無味”。這是兩個(gè)極端，需要我們更多的關(guān)注。    二、不當(dāng)?shù)美贫仍谖覈?guó)民法典中的位置安排以及不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與其他請(qǐng)求權(quán)關(guān)系的初步探討    （一）不當(dāng)?shù)美贫仍谖覈?guó)民法典中的位置安排    從客觀角度分析，不當(dāng)?shù)美贫鹊牡匚慌c性質(zhì)本身決定了對(duì)該制度的立法定位，而對(duì)不當(dāng)?shù)美贫仍诹⒎ㄖ腥绾味ㄎ缓苤匾囊粋€(gè)就是表現(xiàn)在該制度在民法體系中的位置應(yīng)該如何安排。合理安排不當(dāng)?shù)美贫瓤梢悦鞔_該制度在整個(gè)民法體系中的地位與性質(zhì)以及有利于其功能與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。而不當(dāng)?shù)美贫仍谖覈?guó)民法典中的位置如何安排總體上存在著三種意見，一種主張