關于民商事案件撤訴后重復訴訟的調(diào)研報告

1、關于民商事案件撤訴后重復訴訟的調(diào)研報告審判實踐中，當事人在意思表示不真實的情況下申請撤訴現(xiàn)象屢見不鮮， 撤訴后重復訴訟亦易發(fā)多發(fā)，不僅影響司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)的準確性，而且背離訴訟效益原則。為此，北京市延慶區(qū)人民法院成立課題組，對此展開調(diào)研。一、基本現(xiàn)狀1. 撤訴后重復訴訟“居高不下”。 2013 年至 2015 年，延慶法院審結(jié)的民商事案件中， 撤訴案件共計 7167 件。其中， “引發(fā)重復訴訟的撤訴案件”共計952 件，占近三年撤訴案件總數(shù)的13.28% ，其中 183 件案件撤訴后引發(fā)反復訴訟。三年來，民商事案件撤訴后重復訴訟現(xiàn)象導致該院民商事訴訟增加1146 件。2. 撤訴案件月度分布“極不均

2、衡”。 延慶法院三年中撤訴案件共計 7167 件，三年間3、 6、 9、12 月撤訴案件共計3173 件，占三年間撤訴案件總量的44.27% ，其中，有 461 件案件引發(fā)重1復訴訟，占三年間“引發(fā)重復訴訟的撤訴案件”總量的48.42% ，高于三年間平均“撤訴后重復訴訟率”。3. 撤訴案件卷宗“相對簡單”。課題組查閱延慶法院近三年審結(jié)的 7167 件撤訴案件的卷宗。結(jié)果顯示，該院民事撤訴案件卷宗相對簡單，僅有 677 件撤訴案件的裁定書中載明了撤訴理由，其余 6490 件的卷宗相對簡單，僅包括起訴狀和送達地址確認書等程序性材料， 原告申請撤訴的原因、 法官是否主持調(diào)解以及糾紛是否徹底解決等情況

3、均未通過案件卷宗予以體現(xiàn)。二、存在問題1. 分案管理的“制度缺口”。少數(shù)法官面對涉信訪案件或疑難案件時， 在避險心理的作用下， 常通過尋找案件材料的微小瑕疵等方式積極動員當事人撤訴。 同時，當事人欲通過重復起訴的方式達到更換承辦法官的目的時， 往往能夠如愿以償， 部分法官和當事人常利用當前分案管理的制度漏洞達成撤訴默契。2. 法院系統(tǒng)的“制度傾向”。當前法院系統(tǒng)將撤訴率作為評價法官是否能夠有效化解糾紛、當好社會“減壓閥”的重要標準，并2在法院內(nèi)部部門和個人績效考核當中賦予較高的分值，法官基于評優(yōu)評先的內(nèi)在心理需求，更傾向于撤訴結(jié)案方式。3. 撤訴審批的“寬松出口”。民訴法僅籠統(tǒng)地規(guī)定了“原告申

4、請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定”，而沒有規(guī)定準許撤訴的條件以及不準許撤訴后原告的救濟措施， 使得法院在裁定是否準許撤訴時擁有較大的自由裁量權(quán)。 多數(shù)法官制作撤訴裁定書往往只有寥寥數(shù)語， 且并不載明撤訴理由， 為其中隱藏的不規(guī)范司法行為提供了可操作空間。4. 審判法官的“撤訴偏好”。最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法 若干問題的意見 中明確規(guī)定了撤訴需經(jīng)過法院批準，在特定情況下，法院可以裁定不予撤訴。但司法實踐中裁定不準許撤訴的現(xiàn)象比較罕見。 在結(jié)案壓力面前， 法官的“撤訴偏好”在所難免。三、完善建議1. 變革分案制度。 強化“重案檢索”審查功能，確認為重復訴訟的案件， 將該案繼續(xù)

5、分由原承辦法官審理， 后訴案件不再單獨3計算結(jié)案量， 確保法官對其先前撤訴結(jié)案的案件負責到底，從根本上消除原告以更換承辦法官為目的而撤訴的動因和撤訴結(jié)案帶給承辦人的不良利益驅(qū)動。2. 規(guī)范行使司法審查權(quán)。 對于撤訴理由進行嚴格審查，避免不必要的撤訴， 同時也避免當事人濫用訴權(quán)。 對于提起的撤訴申請，法官應當規(guī)范行使司法審查權(quán)， 對提起撤訴的主體是否合法、意思表示是否自由、 時間和事由是否恰當?shù)扔枰詫彶椋?并記載于撤訴筆錄或裁定中。對于撤訴后重復起訴的，應予以嚴格審查。原告在被告（及第三人）答辯后申請撤訴， 建議規(guī)定明確的裁判標準，賦予法院以立案審查裁量權(quán)， 根據(jù)具體情況決定是否允許原告重復訴訟

6、， 經(jīng)立案審查認為不符合起訴條件的， 應當在七日內(nèi)作出裁定書，不予受理；原告對裁定不服的，可以提起上訴。3. 強化風險釋明。 法官應慎重使用撤訴結(jié)案方式，針對訴訟程序能夠繼續(xù)進行的案件， 充分行使釋明權(quán)， 告知當事人各種糾紛解決途徑的利弊， 在糾紛并未真正化解的情況下， 可選擇其他替代性結(jié)案方式。例如，當前，少數(shù)當事人就同一事實進行“多4頭式”“分段式”“變換式”訴訟，撤訴后重新起訴。此種情況下，法官應充分行使釋明權(quán)，告知原告撤訴可能承擔的風險，并依當事人意愿調(diào)解或判決的形式固定調(diào)解成果。4. 修正考核指標。 增加“撤訴后重復訴訟率”，作為和撤訴率相對應的負向指標，并適當增加其權(quán)重，對法官的“撤訴偏好”作出適當規(guī)制， 區(qū)分不同的撤訴內(nèi)容、 撤訴原因等情況給予不同的考評分值， 對于法官不當干預下的撤訴行為， 經(jīng)查證屬實且情節(jié)嚴重的，嚴格追究法官的責任，取消先進法官等評優(yōu)評先資格，從思想和行為上引導法官將注意力由“案結(jié)了事”轉(zhuǎn)變到“案結(jié)事了”。5. 撤訴追蹤制度。 對于撤訴案