《羅馬規(guī)約》中的個(gè)人刑事責(zé)任原則研討(doc8頁(yè))

1、羅馬規(guī)約中的個(gè)人刑事責(zé)任原則研究兼與中國(guó)刑法的比較王俊平張磊摘 要:無(wú)論是國(guó)際刑法還是國(guó)內(nèi)刑法，都無(wú)可爭(zhēng)辯地承認(rèn)個(gè)人刑事責(zé)任。中國(guó)刑法中的 個(gè)人刑事責(zé)任原則與羅馬規(guī)約的有關(guān)規(guī)定既有共性，也有區(qū)別。明確彼此之利弊,取長(zhǎng)補(bǔ) 短,對(duì)于促進(jìn)國(guó)際刑事法院視角下中國(guó)刑事法的完善和中國(guó)視角下國(guó)際刑事法院規(guī)約的發(fā)展, 具有重要的意義。關(guān)鍵詞:個(gè)人刑事責(zé)任原則羅馬規(guī)約刑法作為羅馬規(guī)約（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)約”）中的重要原則，個(gè)人刑事責(zé)任原則雖然引起 了我國(guó)學(xué)者的極大興趣，但從研究成果來(lái)看，多是就該原則的歷史發(fā)展、規(guī)約的相關(guān)規(guī)定 等進(jìn)行介紹，將規(guī)約與中國(guó)刑法進(jìn)行比較分析的成果并不多見(jiàn)有鑒于此,本文擬在系統(tǒng) 研究規(guī)約中的個(gè)

2、人刑事責(zé)任原則，并與中國(guó)刑法進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上，分析甄別二者的共性 和個(gè)性，提出促進(jìn)國(guó)際刑事法院視角下中國(guó)刑事法的完善以及中國(guó)視角下國(guó)際刑事法院規(guī)約 的發(fā)展之建言。一、規(guī)約中的個(gè)人刑事責(zé)任原則在規(guī)約中，第25條明確規(guī)定了個(gè)人刑事責(zé)任的適用條件，第26、27、29、31、32、 33條則詳細(xì)規(guī)定了排除個(gè)人刑事責(zé)任的事由,這些規(guī)定從正反兩個(gè)方面相互配合,構(gòu)筑了較 為完整系統(tǒng)的個(gè)人刑事責(zé)任制度體系o（一）個(gè)人刑事責(zé)任的適用條件依據(jù)規(guī)約的規(guī)定，個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任的條件是符合條件的自然人在犯罪故意心態(tài)的 支配下實(shí)施了國(guó)際刑事法院管轄范圍內(nèi)的犯罪。具體而言：1 .行為人實(shí)施了國(guó)際刑事法院管轄范圍內(nèi)的犯罪。根據(jù)

3、規(guī)約的規(guī)定，“本法院管轄 權(quán)內(nèi)的犯罪”系指法院具有管轄權(quán)的四種國(guó)際犯罪。國(guó)際刑事法院管轄的罪行是否包括妨害 司法罪?有學(xué)者對(duì)此持肯定態(tài)度,有的著述則沒(méi)有提及1（P262）°我們認(rèn)為，既然規(guī)約規(guī) 定個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)施的妨害司法的行為負(fù)刑事責(zé)任,那么“本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪”就應(yīng)該包 括妨害司法罪。行為人實(shí)施犯罪的具體形式包括：（1）基本形式。實(shí)施犯罪的基本形式有直接實(shí)施、共同實(shí)施、通過(guò)他人實(shí)施。直接實(shí)施是指行為人單獨(dú) 實(shí)施。共同實(shí)施系指行為人和他人共同實(shí)施,這要求各行為人間具有一定分工,各人的行為相 互聯(lián)系,彼此配合,不論在共同犯罪中處于什么地位和作用,每個(gè)參與者都應(yīng)當(dāng)以共同犯罪人 的身份

4、承擔(dān)刑事責(zé)任。通過(guò)他人實(shí)施系指將他人作為犯罪工具實(shí)施犯罪。在這種情況下,被利 用的人多是不承擔(dān)刑事責(zé)任的未成年人或者因?yàn)榧膊《痪哂行淌仑?zé)任能力的人。（2）參與 形式。參與實(shí)施犯罪的形式主要有命令、唆使和引誘。（3）協(xié)助形式。協(xié)助實(shí)施犯罪的形式 主要包括幫助、教唆以及其他協(xié)助方式。幫助系指任何有助于他人實(shí)施犯罪的行為。教唆是 故意唆使他人犯罪的行為。在實(shí)施幫助和教唆行為時(shí),行為人主觀上必須具有“便利實(shí)施這一 犯罪的目的”，否則不是這里的協(xié)助。實(shí)際上，上述參與實(shí)施犯罪的形式和協(xié)助實(shí)施犯罪的形 式在內(nèi)容上有一定程度的重疊,如唆使和教唆的含義就很難區(qū)分。誠(chéng)如有學(xué)者所言,這兩項(xiàng)表 述顯得有些累贅，可能

5、是因?yàn)槠鸩菡邔?duì)普通法下的“教唆”術(shù)語(yǔ)比較陌生，以至于在內(nèi)容上有 所重疊2 （P125） o除了實(shí)施犯城的行為，規(guī)約還規(guī)定了以下其他需要追究刑事責(zé)任的行為：（1）故意支 助實(shí)施犯罪或者企圖實(shí)施犯罪的行為。支助是指為犯罪團(tuán)伙的上述行為提供的支持或幫助行 為。在主觀方面行為人必須具有故意，即具有促進(jìn)該團(tuán)伙實(shí)施犯罪的主觀意圖,而且明知該團(tuán) 伙具有該犯罪意圖。（2）直接公然煽動(dòng)他人實(shí)施滅絕種族的行為。所謂直接，是指行為人明確 鼓動(dòng)他人實(shí)施特定的犯罪。所謂公然，是指在公共場(chǎng)合用言語(yǔ)、行動(dòng)鼓動(dòng)、挑起一定數(shù)量的人 實(shí)施犯罪，而且該行為必須能為公眾看到、聽(tīng)到。所謂煽動(dòng)，是指鼓動(dòng)、唆使一定數(shù)量的人實(shí) 施犯罪，其與

6、教唆、唆使的區(qū)別在于前者對(duì)象的不確定性，而后者的對(duì)象是特定的。意圖 實(shí)施犯罪的行為。對(duì)于意圖實(shí)施的犯罪，無(wú)論犯罪是否實(shí)施、是否放棄實(shí)施，行為人都要承擔(dān) 刑事責(zé)任,只不過(guò)根據(jù)犯罪實(shí)施的具體停止?fàn)顟B(tài)而予以不同的處罰。應(yīng)當(dāng)指出的是，根據(jù)規(guī)約第29條規(guī)定：“本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪不適用任何時(shí)效”。 這意味著只要是法院管轄的犯罪,不論經(jīng)過(guò)了多少年,法院都有對(duì)其進(jìn)行追訴的權(quán)力。顯而易 見(jiàn),根據(jù)一國(guó)刑法的規(guī)定追訴時(shí)效已過(guò)的情況下，國(guó)際刑事法院要對(duì)這種行為實(shí)現(xiàn)管轄是不 具有現(xiàn)實(shí)性的:首先,國(guó)家很可能不愿意將行為人交給國(guó)際刑事法院管轄;其次,國(guó)家在基于 時(shí)效已過(guò)而不追訴的情況下，本身已經(jīng)說(shuō)明其不是“不愿意或者不能

7、夠切實(shí)進(jìn)行起訴”，那么 國(guó)際刑事法院自然就不具備管轄的條件。對(duì)于法院所管轄的妨害司法罪是否也不適用時(shí)效， 規(guī)約沒(méi)有明示，但是程序和證據(jù)規(guī)則（以下簡(jiǎn)稱“規(guī)則”）第164條規(guī)定，對(duì)于妨 害司法罪,追訴時(shí)效為5年，行刑時(shí)效為10年。2 .行為人系年滿18周歲的自然人。規(guī)約強(qiáng)調(diào)自然人須年滿18周歲，并不意味著不 滿18周歲的人不對(duì)自己實(shí)施的國(guó)際犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任,只不過(guò)國(guó)際刑事法院不對(duì)其管轄罷 了。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，規(guī)約規(guī)定法院只對(duì)自然人具有管轄權(quán)，但這并不排除國(guó)家承擔(dān)刑事責(zé) 任的可能。因?yàn)?，按照?guī)約的規(guī)定，雖然在國(guó)際刑事法院范圍內(nèi)國(guó)家不承擔(dān)刑事責(zé)任，但 其仍然要根據(jù)其他國(guó)際法承擔(dān)刑事責(zé)任。由于國(guó)家刑事責(zé)任

8、和個(gè)人刑事責(zé)任是完全不同的范 疇,對(duì)個(gè)人責(zé)任的規(guī)定并沒(méi)有太多影響國(guó)家根據(jù)國(guó)際法承擔(dān)刑事責(zé)任的幾率,所以此規(guī)定也 就顯得多少有點(diǎn)莫名其妙1 （P262）。3 .行為人具有主觀故意。主觀故意的存在是承擔(dān)刑事責(zé)任的前提條件,無(wú)論犯罪行為人 是否共犯,在確定刑事責(zé)任之前,均應(yīng)有足夠的證據(jù)證明其主觀上具有犯罪故意。（二）個(gè)人刑事責(zé)任的排除事由排除刑事責(zé)任的事由,是指行為人的行為在客觀上已經(jīng)造成一定的損害,而且從形式上 已經(jīng)符合承擔(dān)刑事責(zé)任的條件,但實(shí)際上存在著排除行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的事由。3 （P356） 除了承擔(dān)刑事責(zé)任的條件，規(guī)約還規(guī)定了排除個(gè)人刑事責(zé)任的理由。規(guī)約第31條第 1款規(guī)定：“除本規(guī)約規(guī)

9、定的其他排除刑事責(zé)任的理由外,實(shí)施行為時(shí)處于下列狀況的人不負(fù) 刑事責(zé)任”，這說(shuō)明排除刑事責(zé)任的理由并不限于該條之規(guī)定,還包括其他相關(guān)免責(zé)規(guī)定。有 學(xué)者認(rèn)為規(guī)約第25條第3款第6項(xiàng)之規(guī)定同樣是免責(zé)理由1（P283）,我們對(duì)此持保留 意見(jiàn)。因?yàn)樵摋l強(qiáng)調(diào)的是犯罪中止不按照犯罪未遂處罰，并沒(méi)有明確排除刑事責(zé)任。所以，該項(xiàng)之規(guī)定不能納入第31條第1款“其他排除刑事責(zé)任的理由”范疇中。規(guī)約中的 個(gè)人刑事責(zé)任的排除事由主要有：L年齡因素。規(guī)約在綜合考慮各國(guó)所提出的具體年齡的基礎(chǔ)上，將負(fù)刑事責(zé)任的最 低年齡規(guī)定為18周歲,一旦行為人低于18周歲,就能排除其刑事責(zé)任。2 .精神狀態(tài)因素。（1）精神狀況。行為人患

10、有精神病或者精神不健全，因而喪失判斷其行 為的不法性或性質(zhì)的能力,或喪失控制其行為以符合法律規(guī)定的能力的,排除其刑事責(zé)任。（2） 醉態(tài)因素。行為人處于醉態(tài),并因而喪失判斷其行為的不法性或性質(zhì)的能力,或控制其行為符 合法律規(guī)定的能力,排除刑事責(zé)任,但行為人有意識(shí)地進(jìn)入醉態(tài),明知自己進(jìn)入醉態(tài)以后,有 可能從事法院管轄內(nèi)的犯罪,或不顧可能發(fā)生這種情形的危險(xiǎn)的情況除外。3 .正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)。正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的排除刑事責(zé)任事由, 規(guī)約也不例外。（1）正當(dāng)防衛(wèi)。如果行為人以合理行為防衛(wèi)本人或者他人，或者在戰(zhàn)爭(zhēng)罪 方面,防衛(wèi)本人或者他人生存所必需的財(cái)產(chǎn),或者防衛(wèi)完成一項(xiàng)軍事任務(wù)所必需

11、的財(cái)產(chǎn)，以避 免即將不法使用的武力，而且采用的防衛(wèi)方式與被保護(hù)的本人或他人或財(cái)產(chǎn)所面對(duì)的危險(xiǎn)程 度是相稱的，排除其刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件是存在“即將不法使用的武力”，并且武 力將使受保護(hù)的人或者財(cái)產(chǎn)面臨危險(xiǎn)。對(duì)于受保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，規(guī)約進(jìn)行了限制，即必須在戰(zhàn) 爭(zhēng)罪條件下,而且該財(cái)產(chǎn)必須是為本人或者他人生存所必需,或?yàn)橥瓿梢豁?xiàng)軍事任務(wù)所必需。 可是在戰(zhàn)爭(zhēng)罪條件下,任何軍隊(duì)的防御行動(dòng)都可能涉及對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù),該財(cái)產(chǎn)也很可能為完 成軍事任務(wù)所必需，所以，任何參與行動(dòng)的人員都可以此作為辯護(hù)理由。為了避免抗辯權(quán)的濫 用，規(guī)約規(guī)定“該人參與部隊(duì)進(jìn)行的防御行動(dòng)的事實(shí),本身并不構(gòu)成本項(xiàng)規(guī)定的排除刑事 責(zé)任的理由

12、。”正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件是“以合理行為防衛(wèi)”和“防衛(wèi)方式與被保護(hù)的本人或 他人或財(cái)產(chǎn)所面對(duì)的危險(xiǎn)程度是相稱的” o “合理行為”意味著防衛(wèi)行為在當(dāng)時(shí)必須是“合 理”的,對(duì)于阻止侵害行為來(lái)說(shuō)既是充足的又是必要的。與“危險(xiǎn)程度”相稱,是對(duì)防衛(wèi)手段 限度的判斷標(biāo)準(zhǔn),要根據(jù)侵害行為的危險(xiǎn)程度來(lái)衡量防衛(wèi)行為是否“合理”。（2）緊急避險(xiǎn)。 根據(jù)規(guī)約的規(guī)定,如果被控告本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的行為是行為人或他人面臨即將死亡 的威脅,或面臨繼續(xù)或即將遭受嚴(yán)重人身危害的威脅而被迫實(shí)施的,該人為避免這一威脅采 取必要而合理的行動(dòng),并且無(wú)意造成比設(shè)法避免的傷害更為嚴(yán)重的傷害的,排除其刑事責(zé)任。 緊急避險(xiǎn)要求行為人主觀上認(rèn)

13、識(shí)到侵害的發(fā)生迫在眉睫，只有通過(guò)緊急避險(xiǎn)才能避免傷害或 者死亡。行為人主觀上沒(méi)有造成比其所想要避免的傷害更為嚴(yán)重傷害的故意。緊急避險(xiǎn)的限 度條件是“必要而合理”的行動(dòng)，在強(qiáng)度上為避免侵害所必需，與所避免的危害在嚴(yán)重程度上 相稱。4 .事實(shí)錯(cuò)誤或法律錯(cuò)誤。規(guī)約規(guī)定，事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤在符合規(guī)定的條件時(shí)可以 排除刑事責(zé)任。（1）事實(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)錯(cuò)誤指行為人對(duì)于某種現(xiàn)實(shí)情況出現(xiàn)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而無(wú)法 構(gòu)成犯罪所需的心理要件。事實(shí)錯(cuò)誤,只要否定構(gòu)成犯罪所需的心理要件，就可以排除刑事責(zé) 任。（2）法律錯(cuò)誤。法律錯(cuò)誤指行為人雖然對(duì)于某種現(xiàn)實(shí)情況沒(méi)有出現(xiàn)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但對(duì)于其行 為是否構(gòu)成犯罪出現(xiàn)了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。一般情況

14、下,法律錯(cuò)誤不影響刑事責(zé)任。但是，如果法律錯(cuò) 誤否定了犯罪所需的心理要件或者符合規(guī)約第33條之規(guī)定，就可以排除刑事責(zé)任。5 .上級(jí)命令和法律規(guī)定。執(zhí)行上級(jí)命令是否要負(fù)刑事責(zé)任?在規(guī)約的討論中,存在三 種觀點(diǎn):第一種是傳統(tǒng)觀點(diǎn),認(rèn)為士兵不可能知道命令的正確或錯(cuò)誤,因?yàn)樗麤](méi)有辦法掌握相 關(guān)的事實(shí),并進(jìn)行判斷。第二種是絕對(duì)責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為士兵只能遵守合法的命令。第三種觀點(diǎn)主 張上級(jí)命令對(duì)刑事責(zé)任沒(méi)有影響，而只是減刑的因素1NP29D。經(jīng)過(guò)斟酌，最終規(guī)約第 33條規(guī)定,在一般情況下上級(jí)命令不能成為免責(zé)理由,但在特定條件下可以免除其刑事責(zé)任。 這些條件是：（1）行為人有服從有關(guān)政府或上級(jí)命令的法律義務(wù)。發(fā)出

15、命令的主體是政府或 是軍職、文職的上級(jí)，發(fā)出命令者和接受命令者之間具有管轄和被管轄的關(guān)系。（2）行為人不 知道命令是不法的。(3)命令的不法性不明顯。如果行為人客觀上有服從政府或者上級(jí)命令 的義務(wù),該命令的不法性不明顯,在主觀上不知道該命令是非法的,就可以免除其刑事責(zé)任。 命令的不法性不明顯要根據(jù)一般人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。由于國(guó)際刑事法院現(xiàn)階段只能夠?qū)缃^ 種族罪、危害人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪具有管轄權(quán)，所以實(shí)際上只有在戰(zhàn)爭(zhēng)罪情況下行為人才有可能基 于上述理由排除刑事責(zé)任。6 .其他排除刑事責(zé)任的理由°結(jié)合規(guī)約第21條的規(guī)定,可以作為辯護(hù)理由提出依據(jù) 的還有條約、國(guó)際法原則、從國(guó)內(nèi)法得出的一般法律

16、原則和法院判例所闡釋的法律原則。如 果行為人提出的辯護(hù)理由超出了規(guī)約之規(guī)定,就必須在審判前盡早通知審判分庭和檢察官, 以便檢察官有足夠時(shí)間為審判作出準(zhǔn)備審判分庭在聽(tīng)取檢察官和辯護(hù)雙方的意見(jiàn)后,可以作 出接受該理由作為辯護(hù)理由的初步裁定。二、中國(guó)刑法中的個(gè)人刑事責(zé)任原則我國(guó)刑法沒(méi)有將個(gè)人刑事責(zé)任原則予以明確立法化,但這并不意味著我國(guó)刑法沒(méi)有貫徹 個(gè)人刑事責(zé)任原則。我國(guó)刑法中與個(gè)人刑事責(zé)任原則相對(duì)應(yīng)或者說(shuō)相類似的提法是“罪責(zé)自 負(fù)原則”，即刑事責(zé)任的承擔(dān)者只能是行為人本人，而不能株連無(wú)辜，這與規(guī)約中的個(gè)人 刑事責(zé)任原則的內(nèi)涵是一致的。L個(gè)人承擔(dān)刑事責(zé)任的條件我國(guó)刑法中承擔(dān)刑事責(zé)任的條件包括:實(shí)施犯

17、罪的必須是年滿16周歲自然人或者是單位; 刑法沒(méi)有將罪責(zé)自負(fù)原則予以立法化,而是將其蘊(yùn)含在諸多刑法條文當(dāng)中；明確規(guī)定了犯罪 的概念、構(gòu)成要件與犯罪主體的范圍，為判斷罪與非罪奠定基礎(chǔ);對(duì)于共同犯罪中的主犯、從 犯、脅從犯和教唆犯,都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)他們?cè)诠餐缸镏械牡匚缓妥饔脕?lái)確定其刑事責(zé)任。我 國(guó)刑法也明確規(guī)定了刑罰的適用對(duì)象,即刑罰只能及于行為人本人，而不能株連無(wú)辜。如刑法 第59條規(guī)定：“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)時(shí)沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部。沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)的， 應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪分子個(gè)人及其撫養(yǎng)的家屬保留必需的生活費(fèi)用?！痹趩挝环缸镏?嚴(yán)格根據(jù)刑法追 究單位、直接負(fù)責(zé)的主管人員以及直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，不

18、能將單位其他人員也作為刑事 責(zé)任的承擔(dān)主體。7 .排除刑事責(zé)任的事由我國(guó)刑法中的排除刑事責(zé)任事由包括:年齡、精神狀態(tài)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等。我國(guó) 刑法規(guī)定了追訴時(shí)效制度,設(shè)定了對(duì)罪犯追訴的有效期限。根據(jù)刑法第87條,犯罪根據(jù)嚴(yán)重 程度分別經(jīng)過(guò)5年、10年、15年和20年期限后不再追訴。三、對(duì)規(guī)約與中國(guó)刑法有關(guān)規(guī)定之差異的比較分析對(duì)比規(guī)約和中國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定,可以發(fā)現(xiàn)兩者之間在許多地方存在差異：1關(guān)于管轄對(duì)象規(guī)約只將自然人犯罪納入管轄范圍,這是國(guó)際刑事法院基于自身特殊性以及各國(guó)之 間爭(zhēng)論并妥協(xié)的結(jié)果。而中國(guó)刑法還對(duì)單位犯罪具有管轄權(quán),這是根據(jù)中國(guó)國(guó)情作出的必然而 合理的選擇。8 .關(guān)于個(gè)人負(fù)刑事

19、責(zé)任的最低年齡在規(guī)約確定自然人承擔(dān)刑事責(zé)任最低年齡的時(shí)候，各國(guó)分別提出了從7歲到21歲等 多種意見(jiàn)，觀點(diǎn)差別較大。最終，考慮到補(bǔ)充性原則和國(guó)內(nèi)刑事管轄權(quán)的主要作用，以及國(guó)內(nèi) 法院所掌握的資源,各國(guó)認(rèn)為由國(guó)內(nèi)法院對(duì)18歲以下的人進(jìn)行管轄更為適當(dāng),并在達(dá)成妥協(xié) 的基礎(chǔ)上采取了規(guī)約中的方案1(P269)°而中國(guó)刑法中“已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng) 負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定則是根據(jù)我國(guó)國(guó)情作出的。9 .關(guān)于主觀罪過(guò)形式在主觀罪過(guò)的內(nèi)容上，規(guī)約僅僅規(guī)定了故意，而中國(guó)刑法則包括故意和過(guò)失。這種差 異與管轄犯罪的特點(diǎn)有直接關(guān)系，規(guī)約將過(guò)失犯罪排除在管轄范圍之外，故行為人承擔(dān)刑 事責(zé)任的前提只能是故意。10

20、 關(guān)于追訴時(shí)效規(guī)約沒(méi)有對(duì)國(guó)際犯罪規(guī)定時(shí)效，只對(duì)妨害司法罪規(guī)定了追訴時(shí)效和行刑時(shí)效。而我 國(guó)刑法則對(duì)所有犯罪都規(guī)定了追訴時(shí)效,但都沒(méi)有行刑時(shí)效。關(guān)于時(shí)效問(wèn)題，在規(guī)約討論 中,很多國(guó)家認(rèn)為隨著時(shí)間的流逝,對(duì)于國(guó)際犯罪進(jìn)行追訴的意義已經(jīng)不大,而且調(diào)查和審判 的難度也大大增加，建議適用時(shí)效的規(guī)定。也有國(guó)家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)于較輕的國(guó)際犯罪如戰(zhàn)爭(zhēng)罪適 用時(shí)效之規(guī)定,但是在最終的談判中，很多國(guó)家放棄了這種觀點(diǎn),而堅(jiān)持對(duì)于法院所管轄的國(guó) 際犯罪都不適用時(shí)效之規(guī)定。由于妨害司法罪在性質(zhì)上與國(guó)際犯罪有明顯差別,所以應(yīng)當(dāng)例 外。在國(guó)際社會(huì)中,時(shí)效有追訴時(shí)效和行刑時(shí)效之分，如何規(guī)定取決于各國(guó)根據(jù)國(guó)情所作出的 選擇我國(guó)刑法認(rèn)

21、為判處刑罰而不執(zhí)行的原因要么從沒(méi)有出現(xiàn)過(guò),要么不能成為刑罰消滅的正 當(dāng)理由，所以沒(méi)有規(guī)定行刑時(shí)效。這也就意味著，在規(guī)約中,時(shí)效制度不能成為排除刑事 責(zé)任的事由;而在中國(guó)刑法中追訴時(shí)效的經(jīng)過(guò)則是刑事責(zé)任消滅的事由。11 關(guān)于排除刑事責(zé)任的事由關(guān)于排除刑事責(zé)任事由，規(guī)約進(jìn)行了明確而完整的規(guī)定。我國(guó)刑法并沒(méi)有明確規(guī)定 排除刑事責(zé)任事由,而是將其分散在刑法典不同的章節(jié)當(dāng)中。規(guī)約和我國(guó)刑法在排除刑事 責(zé)任事由方面的差異表現(xiàn)在：在規(guī)約討論過(guò)程中,醉酒能否作為法定排除刑事責(zé)任的 理由,各國(guó)分歧較大。第一種意見(jiàn)認(rèn)為只有當(dāng)行為人具備實(shí)施犯罪的故意,并且后來(lái)也實(shí)施了 該犯罪時(shí),醉態(tài)才不能成為免除刑事責(zé)任的理由;第

22、二種意見(jiàn)認(rèn)為有意識(shí)進(jìn)入醉態(tài)在任何情 況下都不能作為免除刑事責(zé)任的理由;第三種意見(jiàn)認(rèn)為除非行為人意識(shí)到進(jìn)入醉態(tài)將有可能 實(shí)施犯罪，否則無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。為了彌合這種分歧，阿根廷、加拿大等國(guó)在折中上述意見(jiàn) 的基礎(chǔ)上提出了規(guī)約所采用的方案，即規(guī)定如果行為人有意識(shí)地進(jìn)入醉態(tài),明知自己此后 有可能實(shí)施法院管轄的罪行,或者不顧可能發(fā)生這種情形的危險(xiǎn)性,那么醉態(tài)就不能作為排 除其刑事責(zé)任的理由1(P282).在其他情況下的醉態(tài)都排除刑事責(zé)任。在中國(guó)刑法中，一般 認(rèn)為醉酒的人并不是無(wú)刑事責(zé)任能力人,醉酒完全是人為的,可以戒除的,所以在醉態(tài)中實(shí)施 犯罪時(shí)，要承擔(dān)刑事責(zé)任。(2)規(guī)約中的正當(dāng)防衛(wèi)只有在戰(zhàn)爭(zhēng)罪的情況

23、下才能為保護(hù)財(cái)產(chǎn) 而實(shí)施,而且該財(cái)產(chǎn)還必須是為生存或者完成軍事任務(wù)所必需。緊急避險(xiǎn)則不能為了保護(hù)財(cái)產(chǎn) 而實(shí)施。之所以如此規(guī)定,是因?yàn)闇缃^種族罪和危害人類罪針對(duì)的多是人的生命和健康權(quán),侵 害財(cái)產(chǎn)的可能性不大,而且侵害行為比較嚴(yán)重,如果允許對(duì)于侵害財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行防衛(wèi),則可 能造成對(duì)方人身的嚴(yán)重傷害，有違正當(dāng)防衛(wèi)制度的本意。之所以規(guī)定不能為保護(hù)財(cái)產(chǎn)而實(shí)施緊 急避險(xiǎn),是因?yàn)楸茈U(xiǎn)的對(duì)象并不是侵害的來(lái)源,在遭到國(guó)際犯罪侵害時(shí),如果為保護(hù)財(cái)產(chǎn)而對(duì) 其他人實(shí)施與之相稱的避險(xiǎn)行為，容易造成不必要的傷害，所以規(guī)約強(qiáng)調(diào)只有在面臨生命 威脅和嚴(yán)重的人身傷害的情況下才能實(shí)施避險(xiǎn)行為。在中國(guó)刑法中，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)可以

24、 為了保護(hù)個(gè)人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)益而實(shí)施，在保護(hù)對(duì)象上并沒(méi)有太多限制。(3) 關(guān)于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，根據(jù)規(guī)約，只要行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤阻卻了故意,就排除了行為人的刑 事責(zé)任。而中國(guó)刑法中故意的阻卻只是排除了行為人故意犯罪的刑事責(zé)任,至于其最終是否承 擔(dān)刑事責(zé)任，還要根據(jù)其是否構(gòu)成過(guò)失犯罪來(lái)確定。關(guān)于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，規(guī)約具體規(guī)定了 法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤排除刑事責(zé)任的理由，在一般地否定了法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤排除刑事責(zé)任的可能的基 礎(chǔ)上,肯定了上級(jí)命令和法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤排除刑事責(zé)任的例外。而在中國(guó)刑法中，雖然沒(méi)有明確 規(guī)定,但原則上傾向于法律錯(cuò)誤不影響行為人的刑事責(zé)任。規(guī)約規(guī)定了三種情況下上級(jí)命 令和法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤排除行

25、為人的刑事責(zé)任。有些國(guó)家認(rèn)為規(guī)約的上述規(guī)定并不十分令人 滿意，是對(duì)國(guó)際法上已確立原則的某種倒退3 (P334),但筆者認(rèn)為規(guī)約在一般地否定上 級(jí)命令和法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤排除刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上,肯定在行為人不知道命令不法的情況下排除其刑事責(zé)任的可能,更為科學(xué)地考慮到了行為時(shí)的實(shí)際情況,也和有關(guān)的國(guó)際判例相一致。2 (P140)我國(guó)刑法則認(rèn)為下級(jí)不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé),而且應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)國(guó)家負(fù)責(zé),所以沒(méi)有將 執(zhí)行上級(jí)命令的行為作為排除刑事責(zé)任的事由，但是很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn), 肯定在行為人不知道命令違法的情況下排除其刑事責(zé)任的可能。(4)在是否可以適用法外排 除刑事責(zé)任事由的問(wèn)題上，由于國(guó)際刑事法院

26、在一定程度上可以適用習(xí)慣法,所以可以適用。 但是規(guī)約對(duì)此類事由的采納規(guī)定了較為嚴(yán)格的程序，需要提前通知法庭和檢察官,并且要 獲得同意的裁定。由于貫徹了嚴(yán)格罪刑法定原則，中國(guó)刑法不允許適用法律規(guī)定以外的排除刑 事責(zé)任事由。四、結(jié)論綜上，規(guī)約和中國(guó)刑法關(guān)于個(gè)人刑事責(zé)任原則之規(guī)定既有共性也有個(gè)性，主要原因在 于兩者法律理論體系的差異以及彼此所面臨的不同現(xiàn)實(shí)情況?？偟膩?lái)說(shuō)，規(guī)約之規(guī)定更為 詳細(xì)、科學(xué)，值得我國(guó)借鑒。而站在我國(guó)的立場(chǎng)上，規(guī)約之規(guī)定也并非完美，需要進(jìn)一步 完善。(-)規(guī)約視角下中國(guó)刑法的完善1 .明確規(guī)定個(gè)人刑事責(zé)任原則關(guān)于個(gè)人刑事責(zé)任原則，規(guī)約第三編“刑法的一般原則”中各有一個(gè)題為“個(gè)人

27、刑 事責(zé)任”和“排除刑事貴任的理由”的條文，同時(shí)還有相關(guān)條文對(duì)其進(jìn)行配合與補(bǔ)充,規(guī)定系 統(tǒng)而完整,使該原則的貫徹有完整的法律依據(jù)。中國(guó)刑法雖然也貫徹了個(gè)人刑事責(zé)任原則,但 并沒(méi)有明確規(guī)定，在名稱上也更多地稱其為“罪責(zé)自負(fù)原則 O關(guān)于承擔(dān)刑事責(zé)任的條件和排 除刑事責(zé)任的事由多分散在各個(gè)章節(jié)、條文中，沒(méi)有形成完整的體系。從而無(wú)形中降低了該原 則在刑法中的地位,沒(méi)有彰顯其對(duì)于立法和司法實(shí)踐的價(jià)值。所以，中國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)考慮將該原 則予以明確化、系統(tǒng)化，將犯罪成立作為承擔(dān)刑事責(zé)任的條件,將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、認(rèn)識(shí) 錯(cuò)誤等作為排除刑事責(zé)任的理由。2 .根據(jù)實(shí)際情況完善追訴時(shí)效我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定國(guó)際犯罪，所有的

28、追訴時(shí)效都是圍繞國(guó)內(nèi)犯罪而定。但中國(guó)刑法的國(guó) 際化是必然趨勢(shì),在規(guī)定國(guó)際犯罪以后,我們勢(shì)必也應(yīng)建立與之相應(yīng)的時(shí)效制度。我們可以借 鑒規(guī)約之規(guī)定，對(duì)于國(guó)際犯罪不適用時(shí)效之規(guī)定，保持對(duì)其的永久追訴權(quán),從而避免加入 國(guó)際刑事法院以后對(duì)于某些國(guó)際犯罪我國(guó)無(wú)追訴權(quán)而國(guó)際刑事法院還可以追訴的尷尬。3 .在行為人不知道命令違法的情況下排除其刑事責(zé)任規(guī)約將負(fù)有服從上級(jí)命令義務(wù)、不知上級(jí)命令是非法的、并且命令非法性不明顯的 行為作為排除刑事責(zé)任的條件,恰當(dāng)?shù)乜紤]了當(dāng)事人的實(shí)際情況,是對(duì)以往國(guó)際慣例的承接 和延續(xù)。在我國(guó),雖然下級(jí)的確不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)上級(jí)負(fù)責(zé),還應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)國(guó)家負(fù)責(zé),但是如果其當(dāng) 時(shí)不知道命令的非法性,也

29、就談不上對(duì)任何人負(fù)責(zé)的問(wèn)題。所以，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)借鑒規(guī)約 的合理規(guī)定,肯定在行為人不知道命令違法的情況下排除其刑事責(zé)任的可能。4 .區(qū)分醉酒的不同情況我國(guó)雖然將醉酒的人分為生理性醉酒和病理性醉酒,認(rèn)為生理性醉酒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé) 任。但是在現(xiàn)實(shí)中的確存在因?yàn)樯碜砭贫鴨适П嬲J(rèn)和控制能力的情況,特別是在不可抗力、 藥物以及非自愿醉酒的情況下,讓其承擔(dān)刑事責(zé)任不具有合理性。(二)中國(guó)刑法視角下規(guī)約的發(fā)展1 .嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則,縮小法外排除刑事責(zé)任事由的適用國(guó)際刑事法院下的罪刑法定原則不排斥習(xí)慣法的適用，雖然這是在現(xiàn)實(shí)條件下不得已而 為之的妥協(xié)，但是作為法院的發(fā)展方向，應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)時(shí)候?qū)σ?guī)約予以修正,最大限度地排 斥習(xí)慣法的適用。具體來(lái)說(shuō)，在近期可以考慮對(duì)規(guī)約作如下修正:將第21條第1款第2 項(xiàng)中的適用對(duì)象由“可予以適用的條約及國(guó)際法原則和規(guī)則”修改為“可直接予以適用的條 約及國(guó)際法原則和規(guī)則”，將適用的